Glej, razumem strah in zmanipuliranost neukih ljudi A ti, predpostavljam, med njih ne spadaš ... Torej se sprenevedaš. Namerno. Naj še stotič povem: Nikakor ljudsto ne bo plačalo tega, temveč bodo stroške svojih prevarantskih poslov nosile banke. Res pa se bo to zgodilo, če zakon ne bo sprejet, ker/ko bo odgovornost za izostanek državne regulative (v preteklosti in sedaj, na popravnem izpitu) nosila država.

Za ilustracijo, kako bodo s sprejetjem zakona nasrkale "uboge" banke, lahko obnoviš podatke primerov velikodušnih prodaj terjatev z 80+% skontom družbam kot so DDM, B2 Kapital ipd. ... Stranki niso prisluhnili in niso hoteli reprograma, pa bi iztržili več ... So torej z lahkoto pozabili 80% vsega ... (val202.rtvslo.si/201...-zuli-90/) In daj jim še drži štango, no.

Za objavo dražb lahko spremljaš oglasno desko sodišča. Tragedija družine se začne veliko prej, preden nastopi trenutek bankrota. Najbrž ti je to jasno. O življenju na pragu revščine si tudi že kaj razmišljal. Upam. Ker je je pri nas veliko.

Iz analize, ki smo jo v Združenju Frank naredili na vzorcu 984 kreditov, in je nastala zaradi potrebe po ocenjevanju finančnih učinkov sprejetja interventnega zakona, pa naslednje ugotovitve:

"... Rezultati za povprečnega kreditojemalca kažejo na dejansko razsežnost problema neodgovornega trženja kreditov v CHF. Kreditojemalcev, ki jim od prejemkov po plačilu obroka ostane manj kot 600 EUR je 32,3 %. Skoraj polovica vprašanih kreditojemalcev komaj še zmore plačevanje obrokov, 5% jih že zamuja s plačili obrokov. Kljub kreditni sposobnosti ob najemu kredita, je torej danes tretjina kreditojemalcev, zaradi tveganj o katerih jih banke niso ustrezno poučile, kreditno nesposobnih, saj jim po plačilu obrokov ostane na računih manj sredstev, kot to dovoljuje Zakon o izvršbi in zavarovanju. Kot je razvidno iz analize, so do danes kreditojemalci v CHF v povprečju že plačali za 10.091 EUR več v obrokih, kot če bi najeli kredit v EUR. Brez sprejetja Zakona, pa bodo na koncu njihova preplačila kredita znašala povprečno 30.493 EUR več, kot če bi takrat najeli EUR kredit. Slednje velja ob predpostavki, da se tečaj in LIBOR ne spremenita.

Zneski preplačil teh kreditov so za posameznega kreditojemalca izjemno visoki, za banke pa predstavljajo v povprečju komaj 3,5 milijona EUR na leto. Vendar, to povprečje ne kaže prave segmentacije tega bremena, saj so krediti zelo neenakomerno razporejeni po bankah. Levji delež podeljenih kreditov v CHF namreč pade na zasebne banke v tuji lasti ..."

[nimasmisla]
> [mimoidoci]
> > [MarkoGergič1]
> > Lepo je mimoidoč postavil bančne posle tja, kamor sodijo: k čudežnim kremam, sumljivim popustom in ostalim prevaram.
> > Ampak prevarante je treba braniti, po ostalih pa srat. Na nivoju, ni kaj.
>
> Oprosti, pri čudežnih kremah in popustih so ljudje ponavadi previdni, tako da ne vem, zakaj tlačiš zraven še bančne posle.

Kaj pa če je krivda obojestranska, recimo ( gotovo ), da ima inštitucija v osnovi več znanja kot mali/"mali" pohlepni/"pohlepni" človek?

Skratka, mislim, da lahko upravičeno trdim, da zadeva NI črno/bela.

Kakšno težo krivde pripisati eni in drugi strni, če seveda želimo biti objektivni in pravični ... če sta tidve zadevi v "finančnem" svetu sploh še kaj cenjeni ali pa predvsem tarči posmeha?

Kako bi z mojega stališča lahko ovrednotil celotno situacijo, če vsaj v tem primeru pozabiš na ENOSTRANSKOST zadeve?

Tako, da stran ki se cuti oskodovano, posamicno ali drustveno, gre v tozbo na slovenskih in evropskih sodiscih. Kar se v takih primerih dela, odkar sodisca obstajajo.

Ce pa ena stran izvaja politicno agitacijo (torej zeli posebne zakone za svojo situacijo), pa se pac moramo pogovarjati o politicnem boju in politicnih izbirah.

Tako kot penzionisti navijajo za vecje penzije, nekateri pa se borijo proti temu. Ali tako kot se volivci NSi borijo proti vecanju pravic istospolnih zvez, neki drugi volivci pa so za to. Cisto obicajne politicne debate.

[jutta2]

Zneski preplačil teh kreditov so za posameznega kreditojemalca izjemno visoki, za banke pa predstavljajo v povprečju komaj 3,5 milijona EUR na leto. Vendar, to povprečje ne kaže prave segmentacije tega bremena, saj so krediti zelo neenakomerno razporejeni po bankah. Levji delež podeljenih kreditov v CHF namreč pade na zasebne banke v tuji lasti ..."

Cudovito napisano. Vase politicno stalisce je "hocemo zakon, ki bo tujim bankam vzel za njih zanemarljivo kolicino denarja, dal pa jo bo nekaj tisoc slovenskim kreditojemalcem".

Tako stalisce v sloveniji ni nic posebno nenavadnega - imamo na primer drugo najvecjo koalicijsko stranko, ki predlaga, da se "tovarne razdeli delavcem".

V volilni masi zal obstajamo tudi taki, ki nasprotujemo arbitrarnemu jemanju denarja eni strani in prisojanju denarja drugi strani zgolj zato, ker je ena stran "zasebna banka v tuji lasti", drug stran pa "slovenski kreditojemalec".

S svojimi stalisci smo precej cudni in odklonski v tem glasnem bazenu plemenskih nagnjen. Imamo pa vsaj to moznost, da svoje nenavadno mnenje izrazamo in v neki majckeni meri zastopamo.

Plačale bodo seveda banke, vsaka za svoj delež.

Ne razumeš ali pa nočeš. Zakon bi zgolj popravil krivice in preprečil neupravičeno 8in baje tudi nepredvideno!?!) bogatenje bank iz naslova (milo rečeno) nekorektnih poslov, ki so jih sklepale, česar ne ugotavljamo sami mi, temveč ptrjujeo tudi sodba EU sodišča (www.zdruzenje-frank....anice-eu/) A oni so tudi "plemensko naravnani", ali kako? Skratka, šlo je za prevaro; podajanje lažnih informacij in zamolčanje znanih infpormacij s strani bank, na podlagi katerih človek ne bi šel na led. O tem obstajajo številni dokazi. Pa ni prostora tukaj, so pa zbrani na portalu ZF. In prevare je potrebno sankcionirati, tako ali drugače. Vse vrste prevar, da ne bo pomote. Mi zastopamo pač naše primere.

In potreba po zakonu obstaja tudi zato, ker najranljivejši ne zmorejo financirati sodnega procesa skozi individualne tožbe, česar se banke seveda dobro zavedajo in veselijo. Če je to enakost pred zakonom, pa naj jaz crknem.

O katerih lažeh se pogovarjava?

[jutta2]
Ne razumeš ali pa nočeš. Zakon bi zgolj popravil krivice in preprečil neupravičeno 8in baje tudi nepredvideno!?!) bogatenje bank iz naslova (milo rečeno) nekorektnih poslov, ki so jih sklepale, česar ne ugotavljamo sami mi, temveč ptrjujeo tudi sodba EU sodišča (www.zdruzenje-frank....anice-eu/) A oni so tudi "plemensko naravnani", ali kako? Skratka, šlo je za prevaro; podajanje lažnih informacij in zamolčanje znanih infpormacij s strani bank, na podlagi katerih človek ne bi šel na led. O tem obstajajo številni dokazi. Pa ni prostora tukaj, so pa zbrani na portalu ZF. In prevare je potrebno sankcionirati, tako ali drugače. Vse vrste prevar, da ne bo pomote. Mi zastopamo pač naše primere.

Ce sodisca temu pritrjujejo in take sodbe so, ni treba NOBENIH NOVIH ZAKONOV. Tozite banko na sodiscu, in sodisce naj vas obravnava po obstojeci zakonodaji.

In potreba po zakonu obstaja tudi zato, ker najranljivejši ne zmorejo financirati sodnega procesa skozi individualne tožbe, česar se banke seveda dobro zavedajo in veselijo. Če je to enakost pred zakonom, pa naj jaz crknem.

LOL. "Nov zakon potrebujemo zato, ker najranljivejsi nimajo za odvetnika, ko bo pa nov zakon, bodo pa kar naenkrat imeli za odvetnika."

Lazi, same lazi. Potreba po zakonu obstaja zato, ker po obstojeci zakonodaji ni cesa za iztozit. Banke v veliki vecini primerov niso krsile zakonodaje. V primerih kjer jo so, pa (ponovno) NI TREBA NOVEGA ZAKONA.

Vi bi za nazaj sprejeli zakon, po katerem se banke seveda niso mogle ravnati, ker ga TAKRAT SE NI BILO :-)

Ostajam pri svojem: nobenih novih zakonov. Sodisca Slovenije in EU so vam na voljo.

Banke bodo tožile državo na EU sodišču, zato ker niso opravile pojasnilne dolžnosti? Lahko poskusijo, a ne bo šlo skozi.
Mnenje sodišča EU v enem takšnih primerov kreditov v chf lahko prebereš tukaj: www.zdruzenje-frank....0103sl.pdf

LOL. "Nov zakon potrebujemo zato, ker najranljivejsi nimajo za odvetnika, ko bo pa nov zakon, bodo pa kar naenkrat imeli za odvetnika."

Ne, banka bo dolžna sama opraviti konverzijo kredita. Nobenega sodišča. In v primeru, da bi se morda kje res našel kakšen "špekulant", ki je bil o vsem korektno seznanjen, lahko banka izpodbija konverzijo na sodišču.

Lazi, same lazi. Potreba po zakonu obstaja zato, ker po obstojeci zakonodaji ni cesa za iztozit. Banke v veliki vecini primerov niso krsile zakonodaje. V primerih kjer jo so, pa (ponovno) NI TREBA NOVEGA ZAKONA.

Vi bi za nazaj sprejeli zakon, po katerem se banke seveda niso mogle ravnati, ker ga TAKRAT SE NI BILO :-)

Ostajam pri svojem: nobenih novih zakonov. Sodisca Slovenije in EU so vam na voljo.

Nakladaš. Še vedno ne vem, o čem lažemo. In da se banke niso imele po čem ravati? Daj no, ukrepi avstrijskega bančnega regulatorja so že l. 2006 poskrbeli, da se je prodaja chf kreditov ustavila. In če bi banke pri nas takrat ravnale v skladu z varnostnimi opozorili Banke Slovenije, ki jih je opozarjala, da so chf krediti rizični, ker se pričakuje rast chf, in so zato tudi same izpostavljene kreditnim tveganjem, teh kreditov sploh ne bi tržile, saj je to bilo neokorektno do potzrošnikov kot tudi do samih lastnikov bank.
Banke pa so zavajale zavestno, zato da so večale svoj tržni delež v Slo. In ker so jih doma ustavili, so se podale "nategovat" v vzhodno Evropo.

In ja, sodišča so na voljo. Meljejo dolgo, stopenj do EU sodišča pa je kar nekaj. A se ti zdi, da družina na robu revščine to zmore?

[jutta2]
Banke bodo tožile državo na EU sodišču, zato ker niso opravile pojasnilne dolžnosti? Lahko poskusijo, a ne bo šlo skozi.
Mnenje sodišča EU v enem takšnih primerov kreditov v chf lahko prebereš tukaj: www.zdruzenje-frank....0103sl.pdf

Ce niso opravile pojasnilne dolznosti, je to iztozljivo PO OBSTOJECI ZAKONODAJI. In s tem smo vsi zadovoljni, razen bank najbrz :-)

[jutta2]

Zanalasc ne bom odgovoril na stokrat ponovljeno natolcevanje, ampak samo na cisto politikantstvo:

A se ti zdi, da družina na robu revščine to zmore?

Druzina "na robu revscine" naj proda stanovanje in najame garsonjero v litiji ali idriji. Pa pograd naj nabavijo, zelo ucinkovita rec za vec spalnih povrsin na majhni kvadraturi. Pri vsakodnevnih nakupih priporocam Hofer, pri izboru ogljikovih hidratov priporocam testenine pred kruhom (nizja cena in manjsa pokvarljivost).

Bi vam dal jaz izdrkavanje z robom revscine... predobro pomnim, kako ga je bilo ziveti. Roba revscine frankarji niste niti od dalec povohali, spindoktorji nesramni. Folk na robu revscine lahko v sloveniji bancno kreditiranje stanovanja samo sanja, pa magari bi najemal v venezuelskih dinarjih ali v suhem zlatu ali cemerkoli vmes. Nagravzno, odvratno sprenevedanje!

Negravžno in odvratno je vaše pljuvanje, žaljenje, izlivanje vaših frustracij.
Negravžno je vaše sprenevedanje, primitivizem v načinu komuniciranja, sprevrženo posploševanje.
Negravžno je vaše histerično zavračanje kakršnegakoli argumenta.
Negravžno je vaše slinjenje bankam.
Negravžno je, da se toliko časa posvečate temi, ki se vas pravzaprav v ničemer ne tiče.
Negravžno je, da se imate za najpametnejše na obli tega planeta.
Zdaj pa spet na juriš, nova runda pljuvanja. Sod za plunke sem že pripravila.

Žalost, velika žalost.
No, ko pa bodo Finance objavile naslednji članek, kjer se bodo pojavile tri magične črke (chf), na katere planete kot krvoločni risi, se pa spet beremo!

[katarinaulcnik]
Negravžno in odvratno je vaše pljuvanje, žaljenje, izlivanje vaših frustracij.

jap. Vztrajni smo. Zasluzite si, ker politizirate.

Negravžno je vaše sprenevedanje, primitivizem v načinu komuniciranja, sprevrženo posploševanje.

Take it or leave it.

Negravžno je vaše histerično zavračanje kakršnegakoli argumenta.

hehe :-) Saj nisem neumen, da bi vam se stotic razlagal valutno tveganje, medtem ko bi sama opletala z raznimi robovi revscine in vnaprejsnjim vedenjem bank o gibanju tecajev.

Negravžno je vaše slinjenje bankam.

Rolling on the floor laughing :-)

Negravžno je, da se toliko časa posvečate temi, ki se vas pravzaprav v ničemer ne tiče.

Zakonodaja se tice VSEH. Ne bomo vam pustili, da si prikricite specialno zakonodajo za vas. Tukaj bomo vztrajali, dokler bomo le lahko.

Negravžno je, da se imate za najpametnejše na obli tega planeta.

Sploh nismo kaj posebej pametni - ampak po zupi pa le nismo priplavali.

Zdaj pa spet na juriš, nova runda pljuvanja. Sod za plunke sem že pripravila.

Žalost, velika žalost.
No, ko pa bodo Finance objavile naslednji članek, kjer se bodo pojavile tri magične črke (chf), na katere planete kot krvoločni risi, se pa spet beremo!

Tako. Vasega politikanstva ne bomo tiho pustili pri miru. Razkrinkavali in obsojali ga bomo pod vsakim clankom, na vsakem forumu, ob vsakem komentarju, dokler bo to mogoce. To je politika, srcek. Nismo te mi prosili, da se jo gres, sama si izbrala tak nacin delovanja.

Mimogrede, tole je mala malica, ljubeznivi otroski peskovnik v primerjavi s tem, ko se udarijo forumski zgodovinarji glede interpretacij polpretekle zgodovine.

Pa rece se nagravzno, ne pa negravzno. Prevajalka, pa te fore...

Hvala za popravek. Glavno, da si razumel. Samo brez špikanja pa ne gre, ne? In glavno da je tvoja slovenščina brezhibna...

Sploh pa, ko se udobno skrivaš za svojo anonimnostjo.

Ajd, fantje, uživajte, ni treba čakat pred računalnikom, se "vidmo" pod naslednjim člankom.

[nimasmisla]
> [mimoidoci]
> > [MarkoGergič1]
> > Lepo je mimoidoč postavil bančne posle tja, kamor sodijo: k čudežnim kremam, sumljivim popustom in ostalim prevaram.
> > Ampak prevarante je treba braniti, po ostalih pa srat. Na nivoju, ni kaj.
>
> Oprosti, pri čudežnih kremah in popustih so ljudje ponavadi previdni, tako da ne vem, zakaj tlačiš zraven še bančne posle.

Kaj pa če je krivda obojestranska, recimo ( gotovo ), da ima inštitucija v osnovi več znanja kot mali/"mali" pohlepni/"pohlepni" človek?

Skratka, mislim, da lahko upravičeno trdim, da zadeva NI črno/bela.

Kakšno težo krivde pripisati eni in drugi strni, če seveda želimo biti objektivni in pravični ... če sta tidve zadevi v "finančnem" svetu sploh še kaj cenjeni ali pa predvsem tarči posmeha?

Kako bi z mojega stališča lahko ovrednotil celotno situacijo, če vsaj v tem primeru pozabiš na ENOSTRANSKOST zadeve?

1. Valutna razmerja so preveč preprost koncept, da bi se normalen človek tu pustil zavesti oziroma proglasiti za ogoljufanega. V SFRJ smo konec 80-ih vsi vedeli, da mora varčevalni del plače takoj v marke. Tudi, ko gremo na Hrvaško se pozanimamo za tečaj in za to, kje menjati kune. Tu govoriti o tem, kdo nič ne ve in kdo več ve, je irelevantno.

2. Jutrišnji dan je neznanka za vse. Hohštaplerji v bankah in skladih včasih živijo v utvari, da vedo kaj bo jutri, zato so, glede nenapovedljive prihodnosti in sprejemanja tveganih odločitev, celo na slabšem od inženirsko racionalnih in analitičnih posameznikov z osnovami matematike in statistike. Banke so (zaradi še drugih razlogov) pri CHF kreditih garant že dosedaj neto izgubljale denar.

3. Ogromno kreditov v frankih so vzeli tudi bančniki sami in drugi dobro obveščeni (tudi gospodarstvo, pravne osebe). Hrvaška je pred leti izdala Samurai bonds nominirane v jenih in tudi RS se je že zadolžila v USD. So to neumne institucije? So spregledale tveganja ali je prevladal močnejši razlog za to, da je kredit vzet v drugi valuti. Če je bilo to neumno, gra za isto neumnost kot pri posameznikih.

4. Retroaktivna zakonodaja in reševanje domnevno nategnjenih je vedno dvorezno, ker storiš nove krivice. V društvu Frank je morda 1.000 CHF kreditojemalcev 14.000 pa ne, ker bi jih bilo sram. Sram, da so se narobe odločili (morda so se celo prav in so plačevali in poplačali kredite ugodneje, kot če bi bili evrski) in sram, da se morajo postaviti med funkcionalno nepismene in med nemoralne skrivače, ki so izvorno vedeli katero igro igrajo.

5. Še cel kup je faktov, ki suma sumarum pri meni in večini vlečejo stran od koncepta in argumentacij društva Frank. Če trg po nečem povprašuje, mu je potrebno to tudi ponuditi. Če nekaj ne deluje, bo trg to sam izpljunil. Nad krediti v CHF so bili navdušeni tudi dobroobveščeni. Boš to preventivno prepovedal? Pa igralnice, pa športne stave, pa investicije v tvegane gospodarske projekte (drugačnih sploh ni), zato ker se včasih lahko sfižijo? Tako pač deluje kapitalizem in zaradi par sprenevedavčkov ne moremo osebne neodgovornosti in neznanja plačevati davkoplačevalci.

6. O politični agitaciji je pa že Nemirni dovolj povedal.

[katarinaulcnik]
Hvala za popravek. Glavno, da si razumel. Samo brez špikanja pa ne gre, ne? In glavno da je tvoja slovenščina brezhibna...

Sploh pa, ko se udobno skrivaš za svojo anonimnostjo.

Ajd, fantje, uživajte, ni treba čakat pred računalnikom, se "vidmo" pod naslednjim člankom.

Pri tej storiji bova ostala na razlicnih bregovih in zastopala vsak svoje, in to se ne bo spremenilo. Ne trdim, da so tvoja politicna stalisca nekaj najstrasnejsega in kaj vem kaj se - kot pravim, imamo drugo stranko koalicije, ki se dere "tovarne delavcem" - in jo podpira kakih 15% ljudi, tako da vas frankarjev nikakor nimam za neko posebno zlo. Ste zgolj se en od premnogih politicnih glasov v drzavi.

Preprican sem, da bi se utegnila na premnogih druzbenih vprasanjih zelo dobro razumeti, morda celo kje popolnoma strinjati, samo tukaj se pac ne moreva. In dobronamerno ti svetujem, da politicno in drugo forumsko javljanje izvajas v anonimnosti, ker je splet poln norcev na misiji. Javljanje z identiteto na forumih ne daje nobene teze. Nobody cares. Ni se vredno izpostavljati. In verjemi, da je ta forumska frankarija zelo zelo benigna tema z zelo benignimi sogovorniki.

Upam, da svojo posojilo uspes odplacati. Upam, da vrednost franka pade na polovico in boste imeli pol manjsi obrok (ker to nikogar ne bo nic kostalo). Upam pa tudi, da s svojim zakonom o konverziji za nazaj ne uspete, iz razlogov ki smo si jih nickolikokrat povedali.

Lahko noc.

Odlično!!!

Tezava vas kreditojemalcev v CHF je da ste prisli leporecit sem n ta forum. Na drugu strani pa s(m)o se nekateri pripravljeni pogovarjat le o dejstvih.

In imate obenem se toliko "jajc" da zmerjate folk katerega podporo v bistvu rabite?

Malce visje sem s preprostim izracunom pokazal za koliko je lahko bil CHF kreditojemalec v momentu podpisa pogodbe na boljsem.

Do zdaj ga nihce od vas se ni usporaval. Najverjetneje zato ker cetudi morda ni v nulo tocen, lepo prikaze vase benefite.

Zdaj pa k zakonu. Zakone drzava sprejema zato da postavi neka obca pravila. In popravlja neke obce krivice, v kolikor smatra da so se zgodile. V mislih nima, in ne sme imeti Katarin, Robertov, etc... Ampak prebivalce!

Zakon lahko nekomu nekaj da a ekvivalentno ne sme nikomur nic zato vzeti. Vas predlog ni taksen. Ker so kreditojemalci ki so kredit vzeli leta 2002 in ga odplacali v 2008 in bili zaradi gibanj tecaja CHF toliko v plusu da bi zdaj grdo doplacevali.

Vsak wrongdoing ima neke zastaralne roke. Mislim da je absolutni 10 let. S tozbami debelo zamujate.

S strani Zdruzenja Frank mi do danes nihce ni pojasnil na kak nacin bi bila banka morala pojasnit tveganje spremembe tecaja, ali je tocno tak način bil zapovedan s strani regulatorja, in v koliko primerih ni bil udejanjen.

S strani Zdruzenja Frank mi do danes ni nihce predocil velikosti tezave. Se pravi koliko teh kreditov je NPL, in se ne odplacujejo. Kje so razlogi za to, in koliko ljudi je pristalo n cesti ali pa so zaradi tega kredita socialni problem. Ni zadosti da recete da problem je. Povedat morate kako velik problem resujemo z zakonom.

Einstein je nekoc izjavil:
"Niti 1000 poizkusov morda ne more dokazati da je kakšna moja teorija točna. Le eden pa je zadosti da dokaže da je napacna." Velja tudi za vas. Ce so banke v samo enem primeru od 15.000 naredile tocno tako kot vi zelite da bi pa bojda niso, v smislu pojasnjevanja tveganja spremembe tecaja CHF, imate zajeban problem, ker v vas claim vnese dvom. Da lazete.

Ker so banke podelile solidno stevilo teh kreditov SVOJIM zaposlenim, bi s takim zakonom resevali problem tistim ki so bojda VEDELI kam bo CHF sel? Se huje. Bancniki ki so najemali take kredite, so po vaših navedbah najemali kredite VEDOČ da bo sla anuiteta pod plafon????

Zakon zelite ker menite da ste bili oskodovani. A so kje kke številke ki bi pokazale in kvantificirale to oskodovanje. Se huje. Ce zelite imeti moralno pokritje za predlog zakona, morate dokazati da so banke namerno oskodovale vas, in tudi da so vedele za koliko vas scat peljejo.

Veliko vprasanj imamo tudi drugi. In na njih ni odgovorov.

Je le vase kricanje ki se slisi tako:

Tozim proizvajalca avtomobila zaradi prometne nezgode, kjer mi je pocila guma, proizvajalec pa mi ni pojasnil da obstaja tveganje da bo nekdo tretji fuknil zeblje na cestisce.

Hvala ti.

Mi pa vseeno hudič ne da miru, da ne bi zapisala še tega (pliz, ne takoj krempljev ven, velja za vse). Samo dejstvo, ne kot provokacija.

Ko smo mi jemali kredite, so banke delile / imele zgibanke, ki jih že poznate (oprite se na trdno valuto, kredit z minimalnimi tveganji bla bla bla (bi prilepila, pa ne znam). Na banki so dali 2 izračuna (chf, eur - samo cifre - osnovni podatki: znesek, euribor/libor, pribitek .... ), vse ostalo je zgodovina.

Danes (primer Uniceredit banke): na ful straneh (jaz imam pri sebi 2) Napisano in NARISANO za kredit v evrih s spremenljivo OM, znesek 100.000,00 €:
- najprej tabela z začetnimi podatki (3-mesečni euribor, obrestna marža, spremenljiva OM, stroški odobritve ...mesečna anuiteta.

Stolpec zraven: MOŽNI SCENARIJI o vrednostih EURIBOR-ja v prihodnosti (navedeni S ŠTEVILKAMI trije scenariji: če se 3-mesečni euribor poviša za 10 %, če se poviša na najvišjo vrednost v zadnjih 10-h letih, če se poviša na povprečno vrednost v zadnjih 10-h letih). Sledijo vse cifre.
Tabeli sledi naslednje besedilo (prepisujem dobesedno, sigurno se bom zatipkala): Iz tabele je razvidno, da bi pri kreditu v znesku 100.000,00 eur za obdobje 204 mesecev mesečna anuiteta znašala 589,01 €.

V kolikor bi se euribor spremenil, in sicer:
- bi se euribor spremenil na 10,00 %, bi se mesečna anuiteta povišala za 105,05% oz. za 618,77 € ter znašala 1.207,78 €.
- bi se EURIBOR povišal na njegovo najvišjo vrednost v zadnjih 10-ih letih, to je na 5,39 %, bi se mesečna anuiteta povišala za 53,42 % oz. za 314,66 € ter znašala 903,67 €;
- bi se EURIBOR povišal na njegovo povprečno vrednost v zadnjih 10-ih letih, to je na 1,84 %, bi se mesečna anuiteta povišala za 18,74 % oz. za 110,38 € ter znašala 699,39 €.
V kolikor bi se v ponudbi banke odločili za kredit za nepremičnino s spremenljivo kreditno obrestno mero, se morate zavedati, da se boste v času odplačevanja vašega kredita zanesljivo srečevali s spremembami EURIBOR-ja in kreditne obrestne mere vašega kredita ter posledično s spremembami mesečne anuitete.
V kolikor bi se želeli izogniti tveganju spremembe EURIBOR-ja pri vašem kreditu, posledično vplivu na višino mesečne anuitete, raje izberite kredit s fiksno obrestno mero (TO JE PODČRTANO).

Ni še konec:

- Sledijo še trije odstavki, graf gibanja EURIBOR-ja
- pa še pod grafom trije odstavki. Drugi pravi takole:
Spremembe EURIBOR-ja v prihodnosti je nemogoče napovedati ali predvideti (to imajo boldano). Opozarjamo, da lahko EURIBOR v prihodnosti tudi zelo zaniha in se izrazito spremeni, ali zniža ali poviša. Prav tako je nemogoče napovedai ali predvideti najvišjo možno vrednost EURIBOR-ja v prihodnosti.

Poudarjamo, da tainta banka nima nobenega vpliva na nihanje EURIBOR-ja.

Spremembe EURIBOR-ja v prihodnosti lahko vlpivajo na višino spremenljive kreditne obrestne mere pri vašem kreditu (bold) in s tem tudi na višine mesečne anuitete (bold) katera bi se lahko tudi povišala. Povišanje mesečne anuitete bi pomenilo podražitev vašega kredita. V kolikor bi se EURIBOR drastično povišal, bi to lahko tudi pomenilo, da se bo mesečna anuiteta povišala za toliko, da ne bi imeli več zadostnih sredstev za nemoteno odplačevanje vašega kredita. Že ob najemu kredita za nepremičnino s spremenljivo kreditno obrestno mero se morate torej zavedati in upoštevati tveganja (bold) ter vpliv, ki bi ga na višino mesečne anuitete lahko imelo nihanje in spremembe EURIBOR-ja.

To je iz decembra 2017. In to pomeni, da si poučen o tveganjih. In tako bi morala banka pojasniti tveganje tudi nam.

Upam, da so se na naših opeklaninah poleg bank, ki zdaj to delajo korektno, naučili kaj vsi, ki gredo zdaj po kredit.
In ja, kdor ZDAJ, S TEMI POJASNILI vzame kredit z variabilno om, si bo kriv sam.

Če bi meni tako pojasnili za chf (ne pa samo, kako je ok, super, vzamte, novo, varno, varno, varno, procent gor ali dol....), NE BI NITI V SANJAH vzela kredita.

Se kar cakam na ono povabilo na dva deci jabija :D

Nekateri tukaj smo tu ze desetletje in vec. Predebatirali vse zivo. Do zdaj ze 500x resili svet. Ponavadi se ne strinjamo a prav zato debata.

In potem uletavate padalci na frisno in solite tu pamet o tem kdo zliva gnojsnico?

To vase Zdruzenje je pestra bera ljudi. Skrbniki kljucnih strank pri mobilnih operaterjih, pravniki, poslovne svetovalke, zdaj vidimo da zraven se profesorice in sodne prevajalke...

In kjerkoli se vas vidi v medijih zal ne delujete kot ljudje s socialnega roba.

Ze vi. Imate nepremičnino vredno dvesto jurjev obenem p preostale krede se 227. Ja za 27 jurjev ste netto se v minusu. In ce zmorete brutalni obrok obstojecega kredita ni hudic da ne bi zmogli najemnine in nizjega obroka za poplacilo preostalega.

Scal bi p od smeha da vam tale kolobocija z zakonom uspe, banke skonvertirajo kredite, vmes pa rece CHF da je samotno bit na vrhu in se zacne svaljat nzaj proti 1,7.

Ne vem, ampak baje se definirate kot en intelektualni vrh te družbe.
Nisem namreč opazil, da bi se v vašem društvu izpostavljali kaki občani, ki niso neka humanistična intelegenca.
Pa si ne znate predstavljat kaj bo, če bo šlo nekaj v eno ali drugo smer? Ker v vašem svetu itak vedno sije sonce in pojejo ptički?

Jaz vam takoj potrdim pokritje izgube, če se strinjate da se vas proglasi za opravilno nesposobne in vaše premoženje in prihodke upravljajo CSD, ne glede na to kako se mi tista klientela tam gravža.

Tole si se kar potrudil in uravnoteženo razložil, hvala.

[carnium]
Ne vem, ampak baje se definirate kot en intelektualni vrh te družbe.
Nisem namreč opazil, da bi se v vašem društvu izpostavljali kaki občani, ki niso neka humanistična intelegenca.
Pa si ne znate predstavljat kaj bo, če bo šlo nekaj v eno ali drugo smer? Ker v vašem svetu itak vedno sije sonce in pojejo ptički?

Nič čudnega ni v tej vaši ugotovitvi. Vedno prvi vstanejo najmočnejši, ki še imajo moči za boj. Tisti na robu eksistence za to nimajo energije, žal. Zato toliko tihih, do skrajnosti izkoriščanih delavcev, ki bi po zdravorazumsi logiki morali že z vilami stat na cesti, ne glede na to, da so časi kmečkih puntov že mimo, pa se raje molče ukvarjajo s tem, kako bodo preživeli naslednji dan. In kaj je v tem, da se boriš zase in za druge, ki tega ne zmorejo/ne znajo ipd., narobe? Vprašanje je seveda retorično.

Jaz vam takoj potrdim pokritje izgube, če se strinjate da se vas proglasi za opravilno nesposobne in vaše premoženje in prihodke upravljajo CSD, ne glede na to kako se mi tista klientela tam gravža.

Na temo naše opravilne nesposobnosti pa si boste lahko v kratkem prebrali v prvi pravnomočni sodbi višjega sodišča v Lj, ki je dosodilo ničnost pogodbe. A najbrž vi veste več od njih ...

Stvar pocasi ratuje komicna.

Od onega da so banke zavajale ker so sluzile s pricakovanimi eur prihodki, ker so VEDELE kam bo tecaj sel...

Do tega da je folk sklepal slabe naložbene odlocitve ker mu te iste banke niso na celo vtetovirale da NIMAJO POJMA kam bo tecaj sel.

To je lep salto mortale.

In jaz si v zivo predstavljam Katarino ki recimo da dobi izracun kam vse lahko tecaj gre. Oni osnovni eur kredit je tako ze v kanti ker si ga privoščit ne more. Njeni dve vprasanji bi bili:

1. Kako pa se je gibal tecaj v zadnjih desetih letih? In edini tocen in pravilen odgovor bi bil da med 1,4 in 1,6.

2. Kolikšna je pa možnost da CHF porase na 1? In pravilen odgovor je "Ne vemo".

99,9999% Katarin niti slucajno ob pogledu na tabelico ne bi vstalo in zapustilo banke, ter se naprej le sanjalo o lastni nepremicnini.

Ze 35 let se strizem v istem frizerskem salonu. In spomnim se debate s frizerko leta 2006, kako so sosedje zasluzli z vlaganjem v vzajemne sklade. In da so kupli sinu avto p da so skor za eno garsonjero ze v plusu. In da sta z mozem vlozila 7000 € k sta mela od neke dediscine.

Leta 2011 mi je ta ista frizerka pihala da so ju na KD ju ntegnil da sta dala dnar v balkanske delnice pavda ziher ne bi dala vce bi vedela da gre lah to na nulo. Pa kurc pa taka drzava.

Nazadnje sem bil tam predno sem sel na terapije v terme in evo ti nje o bitkojnu. Vprašal sem a ji lekcija s balkanskimi skladi ni bila dovolj. Vse kar je se zinila je blo "xy €, hvala, nasvidenje."

Oziroma. Katarina je uspela povedat da je del njihovega clanstva opravilno nesposoben.

In ja. Ko ti 15.000 ljudi uleti na nepremičninski trg pa so pogojno kreditno sposobni so huda disrupcija trga. Ker jih pod EUR pogoji ne bi bilo. Ali pa bi imeli manjse nepremičnine. Ali pa cene VSEM kupcem ne bi sle tako visoko.

Skratka "nepostena" CHF klavzula v njihovih kreditnih pogodbah je omogocila njihov "neposten" vstop na nepremičninski trg, in "neposten" dvig cen, "nepostene" anuitete vsem ostalim kreditojemalcem.

In to je edina resna nepostenost. Da imajo zdaj nekaj kar si sicer kupit ne bi mogli.

[Endimion]
Se kar cakam na ono povabilo na dva deci jabija :D

Nekateri tukaj smo tu ze desetletje in vec. Predebatirali vse zivo. Do zdaj ze 500x resili svet. Ponavadi se ne strinjamo a prav zato debata.

In potem uletavate padalci na frisno in solite tu pamet o tem kdo zliva gnojsnico?

To vase Zdruzenje je pestra bera ljudi. Skrbniki kljucnih strank pri mobilnih operaterjih, pravniki, poslovne svetovalke, zdaj vidimo da zraven se profesorice in sodne prevajalke...

In kjerkoli se vas vidi v medijih zal ne delujete kot ljudje s socialnega roba.

In kdo pravi, da prevajalka dobro živi? Večina njih je, žal, prekarcev. Še en pojem, ki je vam, modernim ekonomistom, zelo znan. In vas celo nič ne moti. Ker vas ne zanima, kako živi delavec brez pravice do bolniške, brez potnih stroškov, brez malice ... Pa pustimo to. Govorim samo o tem, kako naivno in na pamet sklepate, s tem pa ste krivični do marsikoga. Da si v finančni krizi, ne omejuje tvojih možganov, da mislijo. Vprašanje je le, koliko energije ti ostane. Zato pa nas je več, smo solidarni. To pa je še en pojem, ki je vam, ekonomistom, očitno tuj.

Ze vi. Imate nepremičnino vredno dvesto jurjev obenem p preostale krede se 227. Ja za 27 jurjev ste netto se v minusu. In ce zmorete brutalni obrok obstojecega kredita ni hudic da ne bi zmogli najemnine in nizjega obroka za poplacilo preostalega.

Scal bi p od smeha da vam tale kolobocija z zakonom uspe, banke skonvertirajo kredite, vmes pa rece CHF da je samotno bit na vrhu in se zacne svaljat nzaj proti 1,7.

No, tu pa ni česa dodati. Čista hudobija. S tem, da se mi tega zdaj zavedamo vseh rizikov in presojamao na podlagi kopice podatkov, ki jih ob sklepanju pogodbe nismo imeli.

In še ta češnja na torti: prva pravnomočna sodba Višjega sodišča v Lj je že dosodila ničnost pogodbe! Enako je v drugem primeru storilo Ustavno sodišče in dosodilo ničnost. Pa ne se zdaj preveč jezit, škodi lepoti :)

[Endimion]
Ze 35 let se strizem v istem frizerskem salonu. In spomnim se debate s frizerko leta 2006, kako so sosedje zasluzli z vlaganjem v vzajemne sklade. In da so kupli sinu avto p da so skor za eno garsonjero ze v plusu. In da sta z mozem vlozila 7000 € k sta mela od neke dediscine.

Leta 2011 mi je ta ista frizerka pihala da so ju na KD ju ntegnil da sta dala dnar v balkanske delnice pavda ziher ne bi dala vce bi vedela da gre lah to na nulo. Pa kurc pa taka drzava.

Nazadnje sem bil tam predno sem sel na terapije v terme in evo ti nje o bitkojnu. Vprašal sem a ji lekcija s balkanskimi skladi ni bila dovolj. Vse kar je se zinila je blo "xy €, hvala, nasvidenje."

Saj, če padeš v take debate, zna bit mučno. A si kadarkoli v preteklosti tej frizerki dal vedeti (hote ali nehote) da kaj veš o financah? Zlasti v tem primeru si ga najebal, karkoli zineš ali ne zineš. V bistvu je tvoja pripomba "a ti lekcija s balkanskimi skladi ni bila dovolj" skoraj najslabše ker si zdaj bad guy, ker je ne spodbujaš. Ko bo vse skup propadlo si pa bad guy ker je nisi posvaril.. lose lose :)

Ze 35 let se strizem v istem frizerskem salonu. In spomnim se debate s frizerko leta 2006, kako so sosedje zasluzli z vlaganjem v vzajemne sklade. In da so kupli sinu avto p da so skor za eno garsonjero ze v plusu. In da sta z mozem vlozila 7000 € k sta mela od neke dediscine.

Leta 2011 mi je ta ista frizerka pihala da so ju na KD ju ntegnil da sta dala dnar v balkanske delnice pavda ziher ne bi dala vce bi vedela da gre lah to na nulo. Pa kurc pa taka drzava.

Nazadnje sem bil tam predno sem sel na terapije v terme in evo ti nje o bitkojnu. Vprašal sem a ji lekcija s balkanskimi skladi ni bila dovolj. Vse kar je se zinila je blo "xy €, hvala, nasvidenje."

In ja. Ko ti 15.000 ljudi uleti na nepremičninski trg pa so pogojno kreditno sposobni so huda disrupcija trga. Ker jih pod EUR pogoji ne bi bilo. Ali pa bi imeli manjse nepremičnine. Ali pa cene VSEM kupcem ne bi sle tako visoko.

Skratka "nepostena" CHF klavzula v njihovih kreditnih pogodbah je omogocila njihov "neposten" vstop na nepremičninski trg, in "neposten" dvig cen, "nepostene" anuitete vsem ostalim kreditojemalcem.

In to je edina resna nepostenost. Da imajo zdaj nekaj kar si sicer kupit ne bi mogli.

Ne mešaj hrušk in jabolk. Nikakor ne moreš kredita primerjati z naložbami, delanicami, kriptovalutami ipd. Tam je tveganje bistvo vsega, kredit pa vzameš, ker nimaš za take vlagateljske igrice. Kaj ti tu ni jasno? Glavno da je jasno tistim, ki o tem odločajo. Počasi, a zanesljivo jim postaja.

Spet smo pri bankah, ki so to plasirale. Nepošteno od njih, to pa se strinjam. A mešaš vloge. In kar nekaj jih je ostalo brez doma ali pa na robu eksistence. A kaj bi se z njimi ukvarjali ... Na nepremičninski trg pa je bistveno bolj vplivalo kaj drugega. Si boš sam poiskal, si dovolj sposoben. Mi smo pač očitno dežurni krivec za vse.

Castna jansatova da tokrat s postrizenimi nohti tipkam :-)

Ni vprasanje sploh, ali so nekateri kreditojemalci bili zavedeni. Seveda obstajajo tudi taki. Kreditov za 20 in vec let z mesecnim obrokom 300 in vec evrov se ne izbira tako kot pralnega praska ali sesalca. (Ceprav bancna praksa kaze, da se ga pravzaprav tocno tako izbira :-))

Oprosti, ker me ne boli srce. Neumnost obcasno stane, zakonodaja pa mora biti obca.

A se kdaj vprasas, zakaj v sloveniji (ali kateri koli drugi drzavi na svetu) ni zakona, da morajo imeti VSI za promet registrirani avtomobili blokado hitrosti pri 130 km/h? Razumes zakaj bi nasprotoval takemu zakonu?

Ce policija ustavi pijanega cloveka za volanom, mu ne grozi 10 let zapora, ali izguba opravilne sposobnosti - ceprav je s svojim zavestnim dejanjem ocitno ogrozal zivljenja drugih. Tudi takemu zakonu bi nasprotoval.

Gre za osnovno dostojanstvo in svobodo. Ce bo zdruzenje stotih ali dvestotih sorodnikov smrtnih zrtev, ki so jih poklali pijanci s prehitro in objestno voznjo zahtevalo tako radikalno zakonodajo, se bom boril pfoti njim, tako kot zdaj proti vasem predlogu.

Gre za pojmovanje svobodnega cloveka in njegovega dostojanstva, proti plemenskemu, v stajo zaprtemu, od drzave varovanemu in nadzorovanemu cloveku.

Moja najdrazja naredi letno 40.000 km na cesti. Delno jih delava skupaj. Ce mi jo zgazi en objesten pijanec, bom najbrz spremenil svoje mnenje o vrednosti osebne svobode, ker mi bo zalost in jeza meglila osnovna nacela. Ampak zaenkrat se vsak dan podam na cesto in zavestno sprejemam rizik, da me bo zaklal pijani objestnez. Raje to, kot da postopoma podpiram da me Drzava zapre v varno in nadzorovano stajo.

Vasa zelja po retroaktivnem zakonu o konverziji je napad na dostojanstvo, na svobodo, na previdnost in preudarnost. Zelo majhen napad, in zrtev so tuje banke, ne jaz.

Slovenija je zelo blizu totalitarizma. Cel zahod je zelo blizu totalitarizma, vsak dan imam manj upanja, da se mj bomo izognili, bolj je vprasanje zgolj se vrsta in krvolocnost izvedbe.

Moti me ta revansisticni duh zakona. Moti me ta revansisticni duh slovenije, zahoda, sveta. Ta neskromnost. To pomanjkanje refleksije "mater so me nategnili, kaj bi lahko storil bolje?" Strah me je, ko bom naslednjic prodal stvar z dobickom, ker sem pac trgovec. Ker se Bill Gates nima casa ukvarjati z Janezom Novakom, in mi veletrgovec (ki jih je kupil za 45 eur) proda paket stotih windowsov za 60 eur po kosu, jaz pa jih od hise do hise prodajam Janezom za 100 eur*... medtem ko je linux zastonj.

Svoboda in odgovornost (in dostojanstvo) ne prinasata srece. Sta vrednoti sami na sebi. Razumem da bi vi zdaj cisto majhen koscek teh vrednot zamenjali za 20 jurjev. Tudi jaz jih bi. Upam, da bo tudi mojo sibkost takrat nekdo ustavil. Nekdo vas mora bremzati, ko vabite totalitarne koncepte za resevanje osebne stiske.

* ce je janez grozno siten in cenovno obcutljiv, mu jih zlifram za 80, ker bolje da poberem 80 kot nic, in janez windowse piratizira ali gre na linuxe. Vsi ostali manj sitni in nepopustljivi janezi pa so "nategnjeni" in placajo 100. Jaz bi sicer imel minus, ce bi vsem dal po 80, ker imam stroske. Ampak vsak posamezno se morbit pocuti nategnjenega. Upam da ne bodo spremenili zakona za nazaj, da bom moral vracati denar...

[carnium]
Ne vem, ampak baje se definirate kot en intelektualni vrh te družbe.

Ja, ampak hkrati pa jokajo da niso nič vedeli in so jih nategnili... Jesmo pametni frajeri, al' smo u isto vreme glupa sirotinja...

Vmes sem izvedela, da je ta druga sodba dezimformacija, pa se popravljam, da bom do konca korektna. Prva sodba seveda drži, pravnomočna ničnost na Višjem sodišču v Lj.