"Če bi bila rast cene kuponov ..."

Zakaj kuponi? Zakaj se sploh prizadevati za znižanje emisije CO2? Laboratorijski poskusi in znanstvene raziskave, ki jih v svojih poročilih navaja Medvladni odbor za podnebne spremembe (IPCC), kažejo, da se ob podvojitvi koncentracije CO2 povprečna temperatura ozračja zviša za okoli 1-1,2°C. Predvidevajo, da bi ta podvojitev nastala okrog leta 2100, če za zmanjšanje izpustov ne naredimo nič.

Ko bo razkrita potegavščina v zvezi s toplogrednimi plini in ko bo jasno, da so ogljični kuponi nepotrebni, lahko preteče kar precej dragocenega časa, zato se naj aktivnosti za ukinitev kuponov sprožijo čim prej. Nobenega trdnega dokaza namreč nisem zasledil, da bi bilo segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti.

Kdaj bo objavljen članek o ukinitvi ogljičnih kuponov?

Hidroelektrarne. Oz. kako je strateska investicija tisocletja vzela celo srednje savsko verigo ter zaprtje TET in RTH.. Se enkrat, hidroelektrarne, lp.

[aimon]
> "Če bi bila rast cene kuponov ..."

Zakaj kuponi? Zakaj se sploh prizadevati za znižanje emisije CO2? Laboratorijski poskusi in znanstvene raziskave, ki jih v svojih poročilih navaja Medvladni odbor za podnebne spremembe (IPCC), kažejo, da se ob podvojitvi koncentracije CO2 povprečna temperatura ozračja zviša za okoli 1-1,2°C. Predvidevajo, da bi ta podvojitev nastala okrog leta 2100, če za zmanjšanje izpustov ne naredimo nič.

Ko bo razkrita potegavščina v zvezi s toplogrednimi plini in ko bo jasno, da so ogljični kuponi nepotrebni, lahko preteče kar precej dragocenega časa, zato se naj aktivnosti za ukinitev kuponov sprožijo čim prej. Nobenega trdnega dokaza namreč nisem zasledil, da bi bilo segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti.

Kdaj bo objavljen članek o ukinitvi ogljičnih kuponov?

Ne bom se spuščal s smotrnost kuponov, ampak vsak, ki zanika povezavo med konc. CO2 v ozračju in dvigom temperature tišči glavo v pesek (da ne rečem kaj drugega).
www.ncdc.noaa.gov/gl...ure-change

Preden me sedaj napadate, ja res, je, CO2 koncentracija variira sama, zemlja gre skozi cikle segrevanja in ohlajanja, to je naraven proces.
Ampak ni pa treba biti prav brihten, da opaziš, da so spremembe v zadnjem stoletju, dveh, enormne.
www.co2.earth/21-co2-past

in kot take niso naravne. Zdaj, ali na to vpliva CO2 ali prdenje človeštva, naj presodi vsak sam.
In dejstvo tudi je, da so tako na eni, kot na drugi strani "verniki", ki nas bodo skušali prepričati v to ali ono ne glede na argumente in na podatke. Vsak ima pač neko agendo zadaj in svoje interese. Za denar danes lahko kupiš vse, žal tudi resnico.
Mislim, da je nekdo nedolgo nazaj rekel, da je pa ta zima zelo huda pri njih, da pa on ne vidi nekega globalnega segrevanja :)

Torej, dokler ne poznamo vpliva CO2 na segrevanje moramo biti previdni. Ko bomo enkrat stopili čez rob, ne bo povratka nazaj, vsaj v realno kratkem času ne.
lp

Tu se običajno razprave odpeljejo v CO2 je zarota/ni zarota ampak to sploh ni pomembno za delovanje TEŠ so pomembne naslednja dejstva:
- globalno sploh pa v EU so se odločili da premog ni zaželen energent in so odločili, da ga preko penalizacije naredijo nerentabilnega
- kljub vsem poizkusom se to ni zgodilo do sredine lanskega leta saj je bil premog še vedno mejna tehnologija (kot tehnologija ki določa dolgoročno ceno elektrike) za proizvodnjo električne energije
- lani je nemška strategija OVE + plin zmagala in postalo je jasno zakaj so nemški energetski velikani na zalogo gradili plinske elektrarne s ciljem izenačiti instalirano moč plinskih s premogovnika
- posledica zgornjih alinej korelacija cen CO2 in EE je bila do lani skoraj 1 in sprememba cen ni bistveno vplivala na rentabilnost premogovnih elektrarn
- trenutna korelacija kar kažejo Mervarjevi grafi je krepko pod 0,5 (sovpada z izpusti plinskih elektrarn, ki se spustijo do 0,3 tone na MWh)
- posledično "TEŠ in PV are fucked" vsak EUR rasti CO2 kuponov prinese 2,4 mio dodatne izgube šaleški dolini in cca 1,5 mio izgube HSE (upoštevana korelacija 0,4)
- OK recimo da je CO2 balon, ki bo počil in bo šla cena na 0 - tu ja je spet korelacija cen višja in bi cena EE padla s trenutnih 65 na cca25 do max 30 EUR (stroškovna cena plinskih brez CO2) - torej korelacija skoraj 0,8. V tem primeru slovenska energetika zgubi letno preko 200 mio denarnega toka
- torej CO2 trenutno "rešuje" slovensko energetiko brez TEŠ

Kaj narediti - prepričan sem da so v državnem svetu veliki strokovnjaki;) ampak scati proti vetru ni pametno. Sanjati o 13 letih delovanja pri čemer je od začetka gradnje TEŠ 6 minilo manj kot toliko in je šla zadeva od slabega na slabše, sedaj pa nadaljevati v upanju na obrat???
Še nekaj absurdnih številk, ki jih trenutno HSE "skriva":
- če elektriko za nadomestiti TEŠ danes kupijo in pošljejo vseh 2500 ljudi na čakanje za 1 leto (ob izplačilu 80% plač vsem zaposlenim) bo denarni tok HSE boljši za cca 100 mio EUR
- po poravnavi bodo investirali v TEŠ6 v naslednjih 9 letih 120 mio pri čemer iz sedanje perspektive ni realnih možnosti da bo TEŠ delal več kot par let
- če bi želeli TEŠ obdržati v obratovanju bomo morali letno zagotoviti več kot 100 mio državne pomoči letno ali 50 EUR na prebivalca

Okvirji so torej jasni, odločitve pa težke in ravno tu smo tudi pri lažjih slabi. Torej čakamo in gledamo luč v tunelu ampak ne ni konec tunela - vlak je in premakniti se je treba.

Ja, res je, na tem grafu tega ni videti.

Gledati moraš drugi link, bolj dol na strani ali pa tukaj:
www.climate.gov/news...00%20years

Skratka, sedaj naj bi ga bilo v atmosferi okrog 400 ppm.

[Rakijan]
Hidroelektrarne. Oz. kako je strateska investicija tisocletja vzela celo srednje savsko verigo ter zaprtje TET in RTH.. Se enkrat, hidroelektrarne, lp.

Ne glede na to kdaj bomo zaprli Teš6, kredite za njegovo gradnjo bomo vračali do leta 2038, vsaj je tako nekje pisalo. Po ekonomski logiki bi Teš6 moral obratovati toliko časa, da bi sam odplačal kredite, v tem času lahko zgradimo vsaj deset hidroelektrarn na Muri. Da bi zaprli Teš6 in iz proračuna odplačevali kredite je razmišljanje na robu norosti.

Ampak drugega mislim, da nam ne bo preostalo kot odpkacevanje iz proracuna.. O hidroelektrarnah na Muri dvomim pa se vsaj 2x bolj kot o teh na srednji Savi.. Istocasno bi morali zaceti graditi na obeh rekah in to takoj, jutri. Pa se kaksno crpalno he..

Res sem napisal malo daljšo zgodbo ampak od letos naprej je/bo TEŠ efektivno plačevan iz proračuna Dravske elektrarne ga ne morejo več pokrivati in to ne samo glavnica kredita, ki jo je še cca 350 mio tudi mio CF izgube TEŠ in PV skupaj.

V primerjavi z rezultati 2020 sta TEŠ in PV izgubila skoraj 100 mio EUR denarnega toka zaradi sprememb cen EE in CO2.

Finančni novinar seveda ni zaznal razlage Mervarja in Vizjaka, da sočnice in vetrnice nikakor ne morejo nadomestiti TEŠ in NEK.

Komur se posluša, tule je posnetek (5 ur):
www.youtube.com/watc...2A1_e4lR_s

Golob je drugega mnenja.. No, pa se kdo..

[alek14]
> [XDONA1]
> > [aimon]
> > > "Če bi bila rast cene kuponov ..."
> >
> > Zakaj kuponi? Zakaj se sploh prizadevati za znižanje emisije CO2? Laboratorijski poskusi in znanstvene raziskave, ki jih v svojih poročilih navaja Medvladni odbor za podnebne spremembe (IPCC), kažejo, da se ob podvojitvi koncentracije CO2 povprečna temperatura ozračja zviša za okoli 1-1,2°C. Predvidevajo, da bi ta podvojitev nastala okrog leta 2100, če za zmanjšanje izpustov ne naredimo nič.
> >
> > Ko bo razkrita potegavščina v zvezi s toplogrednimi plini in ko bo jasno, da so ogljični kuponi nepotrebni, lahko preteče kar precej dragocenega časa, zato se naj aktivnosti za ukinitev kuponov sprožijo čim prej. Nobenega trdnega dokaza namreč nisem zasledil, da bi bilo segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti.
> >
> > Kdaj bo objavljen članek o ukinitvi ogljičnih kuponov?
>
> Ne bom se spuščal s smotrnost kuponov, ampak vsak, ki zanika povezavo med konc. CO2 v ozračju in dvigom temperature tišči glavo v pesek (da ne rečem kaj drugega).
> www.ncdc.noaa.gov/gl...ure-change
>
> Preden me sedaj napadate, ja res, je, CO2 koncentracija variira sama, zemlja gre skozi cikle segrevanja in ohlajanja, to je naraven proces.
> Ampak ni pa treba biti prav brihten, da opaziš, da so spremembe v zadnjem stoletju, dveh, enormne.
> www.co2.earth/21-co2-past
>
> in kot take niso naravne. Zdaj, ali na to vpliva CO2 ali prdenje človeštva, naj presodi vsak sam.
> In dejstvo tudi je, da so tako na eni, kot na drugi strani "verniki", ki nas bodo skušali prepričati v to ali ono ne glede na argumente in na podatke. Vsak ima pač neko agendo zadaj in svoje interese. Za denar danes lahko kupiš vse, žal tudi resnico.
> Mislim, da je nekdo nedolgo nazaj rekel, da je pa ta zima zelo huda pri njih, da pa on ne vidi nekega globalnega segrevanja :)
>
> Torej, dokler ne poznamo vpliva CO2 na segrevanje moramo biti previdni. Ko bomo enkrat stopili čez rob, ne bo povratka nazaj, vsaj v realno kratkem času ne.
> lp

Ker sem znanstvenik, ne morem zanikati jasne povezave med CO2 in temperaturo...
Toda ali ni namen ukrepov zniževanja CO2, da si izboljšamo možnosti preživetja (naslednji rodovi...?). Zakaj bi si potem šli naklepno uničevati temelje naša civilizacije? Bodo prihodnji rodovo od nas res podedovali čist zrak in življenje v votlinah z življenskim pričakovanjem 35 let?

Enostavno zato, ker se mnogim danes jebe za to, kaj bo jutri. Važen je le profit :)
Saj smo vsi enaki, krvavi pod kožo.

Tole kar delamo je rezanje kurca samemu sebi, milo rečeno. CO2 lahko nehamo spuščat sedaj samo z jedrsko. To je edina delujoča tehnologija (pa še hidro zdrven pa par PV panelov). 90% energije mora biti jedrske. Vsaj dokler ne bomo znali delati energije iz obnovljivih na stanoviten način. Za sedaj se je pokazalo, da so obnovljivi viri slepa ulica (ekonomičnost uniči nestanovitnost in odsotnost tehnike hrambe).

Torej, če teorija korelacije drži, hočeš reči, da nam ni več pomoči? Mogoče si je pa vseeno bolje danes "odrezat kurc" :)

[Pokinimisi]
Aja, se to: iz tvojih grafov je razvidno tudi, da so bile ze v preteklosti ravno co2 visje kot danes, industrija pa ni obstajala.

Pa dobro, ali znaš ti brati grafe sploh? Konc. CO2 naj bi danes bila cca 400 ppm. V zadnjih 500.000+ pa ni šla nikdar čez 300ppm.
Sicer je seveda nagel vzpon, kakšen pa naj bo, če imaš skalo v sto tisoč letih? če bi preverila vse grafe, bi videla, da skokovito narašča od cca 1900 leta gospodovega naprej.

Medtem ko je jasna povezava med visjimi ravnmi co2 in temperaturo, pa sploh ni ocitno, da industrija povzroca dvig co2ja. Prej nasprotno, videti je, da je dvig co2 odvisen od vse kaj drugih stvari. Pa tudi tole ni ocitno, da je dvig temperature odvisen od dviga co2, lahko je tudi obratno, najprej dvig temperature in nato sele dvig co2, kar je pa povsem skladno s teorijo mnogih drugih znanstvenikov, ki tej uradni teoriji oporekajo.

Glede prvega, ja, obstaja majhna možnost, da industrija ni kriva. Ampak, če v zrak spuščamo miljone ton CO2 je zelo verjetno, da je to to.
Saj nikjer ne pravim, da je CO2 kriv za dvig, enostavno danes premalo o tem vemo. Ampak če je, potem bi nas moralo skrbeti.

Mene zanima, ali obstaja kaksen argument oz. pametna razlaga, da naprej pride do dviga co2 in temu sledi dvig temperature. To, kar pisem zgoraj, je, brez dodatnih dokazov, enako verjetno kot uradna teorija. Oz. se bolj verjetno, glede na visje ravni v preteklosti, ko industrija ni obstajala.

CO2 je toplogredni plin. To je menda jasno danes in tudi znanstveno dokazano. Je pa ekosistem preveč kompleksen, da bi lahko trdili, da je dvig T dejansko posledica CO2.

[Rakijan]
Ampak drugega mislim, da nam ne bo preostalo kot odpkacevanje iz proracuna.. O hidroelektrarnah na Muri dvomim pa se vsaj 2x bolj kot o teh na srednji Savi.. Istocasno bi morali zaceti graditi na obeh rekah in to takoj, jutri. Pa se kaksno crpalno he..

Na Muri bi lahko na vsakih nekaj kilometrov lahko imeli hidroelektrarno.

Potrebno bi jih bilo zasnovati kot vecnamenske objekte.. Ne zgolj kot objekt za pridobivanje elektricne energije.. Se posebej je "zanimiva" njena hidrologija oz. poletni viski ko je Sava recimo bolj "prazna"..

Zaveze o zmanjšanju CO2 izpustov so del Kjotskega protokola, ki ga je Slovenija oktobra 1998 podpisala, julija 2002 pa ratificirala. Konkretno, državni zbor je to storil 2. Julija 2002, kar je bilo objavljeno v uradnem listu:

www.uradni-list.si/g...bina/37276

Protokol med drugim določa mehanizme za trgovanje z emisijami med pogodbenicami. V 27. členu pa očitno dopušča tudi odstop od pogodbe.

Ker je po mojem mnenju zapiranje TEŠ norost pred postavitvijo nove jedrske, predvsem pa igranje z zanesljivostjo oskrbe Slovenije z elektriko in stabilnostjo elektroenergetskega sistema, bi morala vlada ali vsaj ustrezno ministrstvo razmisliti kakšne finančne, gospodarske, politične in ostale posledice bi odstop od tega protokola pomenil za Slovenijo. Naj se da na tehtnico pluse in minuse.

Bojda je Kanada to storila leta 2011, ZDA, Avstrija in še nekaj manjših držav pa še prej. Lahko, da so moji podatki zastareli in je trenutno stanje drugačno.

Države, ki najbolj svinjajo protokola niso podpisale, ali ratificirale, ali za njih zaveze zečnejo veljati šele leta 2030 (Kitajska) ali pa so ga pa podpisale in ratificirale, vendar ga ne izvajajo. Med te spadajo ZDA, Kitajska, Indija, Brazilija, Avstralija…

Ce me spomin ne vara, je spostovani g. Mervar nasprotoval kmecjemu velikosti oz. moci bloka TES6.. Sam je zagovarjal, po njegovih racunicah, blok moci 400MW..zdej Kaj bi to spremenil situacijo danes, po mojih racunicah en k.. Sam osebno nisem na nivoju znanja, vpogleda, ki ga ima g. Mervar ampak glede na to, da cel svet drvi v to zgodbo od Kitajcev, Americanov, Nemcev, Korejcev itd. si niti v najbolj domisljavem trenutku ne dopustim pomisliti, da ni zadaj neke "racunice".. Me zanima, mogoce bi bilo smiselno vprasati vse te odgovorne nacrtovalce pri TES6 kaksna bi bila slika danes, ce bi se ta silni denar investiran v srednjo savsko verigo, se dodatno "podkrepili" soncnice in vetrnice ter uvazali ves manjko..

Pa se vi zavedate Kaksne posledice bi to pomenilo za nas izvoz? Za nase gospodarstvo? Podjetja? Pa a vi spremljate v kaksno smer se pelje politika EU? Iz dreka bi nas porinili v, da ne recem bankrot, iz nekonkurencnosti v brezup.. Verjetno bi lahko ziveli od izvoza v Angolo in pa Vemezuelo, mogoce Severno Korejo..

Predvsem je vsemu odlocno nasprotovala takratna ministrica Darja Radic. "Drugi so bili tiho, s figo v žepu ali pa so projekt podpirali" ena izmed njenih izjav pred komisijo DZ-ja za ugotavljanje politične odgovornosti pri investiciji v Teš 6. No danes se je skristaliziralo kdo ni imel pojma.. (moje mnenje..)

Očitno niste razumeli poante mojega zapisa. Vsi govorijo samo o tem, da je potrebno TEŠ čim prej zapret, nihče pa se ne vpraša, kaj je privedlo do tega da so se CO2 kuponi tako podražili in kako tak sistem, ki sili operaterje “base load” elektrarn, k njihovemu zaprtju spremeniti.

Torej nekdo mora odpret temo, da je trenuten sistem CO2 kuponov nevzdrzen in ogroža stabilnost energetskega sistema v EU, pa magari, ce gre za provokacijo o izstopu iz Kjotskega protokola.

Če zaradi nevzdržnih cen CO2 kuponov zapremo TEŠ do 2023 ob tem da bodo Nemci do konca 2022 ugasnili vse jedrske (8.6GW), letos do konca leta še za 1.6GW termo in za 16GW starih vetrnic, bo manjko proizvodnih kapacitet pozimi 2022/2023 velik. Nenazadnje tudi zato ker bodo v ostalih državah zapirali nerentabilne termocentrale.

Že zdaj imajo v Nemčiji v določenih dnevih in intervalih do 14GW primankljaja kapacitet (recimo 3.5. ob 20h, 6.5. ob 20h), ki jih zaenkrat še uspejo pokriti iz uvoza. Za kaj bistveno vec pa tudi ni razpoložljivih daljnovodov in jih tudi še ne bo tako kmalu, definitivno ne do konca 2022.

Zdaj si pa predstavljajte situacijo iz Teksasa, letos februarja. Koliko neposredno mrtvih zaradi razpada elektro sistema v EU je potrebno, da bodo bruseljski birokrati dojeli, da zakoni fizike pač veljajo. Enako kot v Teksasu? 100+, ali bodo v Evropi potrebne večje žrtve?

Se strinjam z vami, da je potrebno zgraditi manjkajoče hitrocentrale na Savi in Muri, vendar pozabljate, da je osnovna časovna enota, da se v energetiki kaj premakne 10 let. Za daljnovod od Pinc, ki so ga začeli letos graditi je trajalo 40let od ideje, nov daljnovod do recimo HE Avče, ki bi bil potreben, da se ne izgublja 20MW na “starih drotih”, ga zagotovo ne bo prej kot v 20 letih. Avče so v pogonu od 2009.

Da bo pa nova jedrska prej kot 2040, je pa nerealno. Do takrat pa…?

Kaj pa, ce se pogleda na zadevo se z druge strani.. Porabe? Stabilnost EES je usklajena proizvodnja z porabo ne? Bistvo tega zelenega prehoda kot ga dojemam Sam je pa ravno obratno. Usklajevanje porabe, proizvodnji iz obnovljivih virov, trajnostnih ali nizkoogljicnih.. Ni to v principu bistvo pametnih omrezij? Pri nas bojda Talum zdrzi do 2 ur brez elektrike brez katastrofalnih posledic (cca. 250MW,0,5GWh?). Toplotne crpalke itd.. Shranjevanje toplotne energije.. Izraba odpadne toplote, hiba jedrske energije.. Se pa strinjam z vami, da bo potrebno zadeve pospesiti. Texas je pa skoda komentarja pri nas kot spremljam zadeve smo vsaj 3x bolj pripravljeni, "regulirani" za taksne primere.. Seveda smo drazji ampak vse ima svojo ceno..

[igbi]
Torej nekdo mora odpret temo, da je trenuten sistem CO2 kuponov nevzdrzen in ogroža stabilnost energetskega sistema v EU, pa magari, ce gre za provokacijo o izstopu iz Kjotskega protokola.

Evropski CO2 kuponi nimajo veliko zveze s Kiotom. Če bi hoteli opustiti EU sistem kuponov, bi morali izstopiti iz EU.

Pred nekaj meseci so Poljaki močno lobirali zoper CO2 kupone. Kot vidite, niso bili uspešni.

[Pokinimisi]
Ja, vidim glede co2, ampak me moti, da v nekem trenutku kar narisejo navpicno crto navzgor, kot da se jim je nehalo dat risat. In potem se jaz takoj zacnem sprasevat, zakaj tako oz. kaj skrivajo. Pa pustimo to. Raje mi pojasni, na osnovi cesa trdijo, da je co2 kriv za global warming. Kajti: iz VSEH grafov je razvidno, da so bile temperature v preteklosti veckrat precej visje kot danes, a hkrati trdijo, da je co2 tisti, ki te temperature dviguje. In ce temperature dviguje co2, kako potem pojasnijo visje temperature v preteklosti?

Temperature tukaj se meni zdijo precej blizu maksimalnih, vsaj v obdobju zadnjega miljona let:
www.ncdc.noaa.gov/gl...ure-change
Iz grafa se vidi, da CO2 in T lepo korelirata. Zakaj taka korelacija pa ti težko povem oz zatrdim. Ampak očitno je dejansko nekaj povezava med obema.
Glede CO2, če narediš enostaven eksperiment in v topli gredi zamenjaš zrak s CO2, se bo T bistveno bolj dvignila. Ampak, saj pravim, ekosistem je preveč kompliciran, da bi to lahko nanj apliciral, je pa definitivno eno, CO2, tako kot CH4 je toplogredni plin.

Jaz za vsako stvar hocem pojasnilo, ce naj stvar/teorijo verjamem. Glede povezave co2 in global warminga pa je zero pojasnila.

Kako zero pojasnila, ali ne znaš sklepati iz grafa? Če oba korelirata, pomeni, da sta nekako vzročno-posledično povezana, ne?

Oz., global warming je laz, ker so danasnje temperature nizje, kot ze veckrat v preteklosti.

Če se omejimo na zadnjih miljon let, to ne drži. Ali imaš mogoče druge podatke?
Vesel bom, če mi postrežeš s kakšnim podatkom, referenco, itd.

Jaz se skoz sprasujem, kako to, da verniki v global warming teh stvari ne vidijo, mislim, pa saj so tudi neukemu ocesu vidne na dalec.

Ne vem, koliko si ti stara. Ampak dejstvo, da sem jaz v mladosti smučal doma, kjer danes snega ne vidijo ali vidijo le snežinke, mi veliko pove. Včasih so bili potoki zaledeneli, danes o kakšnem ledu ni govora. Včasih ekstremnih vremenskih pojavov lokalno ni bilo v taki množini (toča, nevihte, veter), danes ne veš več, ali je poletje, zima, pomlad ali kaj drugega. Tudi neukemu človeku, ki nima spomina zlate ribice bi morali zasvetiti alarmi.

In potem ta znanost, ki se vedno obnasa, kot da nima pojma o nicemer - pa najsi gre za global warming ali pa za cepiva ali pa za.... - cudi, ker ji ljudje ne verjamemo. Kako naj verjamemo, ce pa vidimo, da so stvari drugacne od tega, v kar nas prepricujejo?

Sem pa pripravljena prebrat prepricljivo razlago, v kolikor obstaja.

[alek14]
> [XDONA1]
> Ampak ni pa treba biti prav brihten, da opaziš, da so spremembe v zadnjem stoletju, dveh, enormne.
> www.co2.earth/21-co2-past
>
> in kot take niso naravne.

Kakšne pa so? Nadnaravne? Tu je problem antropocentrizma. Naše emisije niso nič drugačne od tistih od vulkanov. Narava ne zna razlikovati. Seveda je finta v količini zadnjih 100 let.

> Torej, dokler ne poznamo vpliva CO2 na segrevanje moramo biti previdni.

Morda, a je treba biti še posebej previden s previdnostjo.
Do sedaj se je previdnost pogosto izkazala za najbolj morilsko.

1. Nepotrebna evakuacija okoli Fukošime = 1000 mrtvih (od evakuacije same).
2. Nepotrebno čakanje na fazo III preizkušanja cepiv proti Covid = miljon mrtvih.

Kot znanstveniku ti pri recimo nevarnem eksperimentu previdnost verjetno ni tuja? Eno je, če si previden, pa se ti tudi kaj zgodi, drugo pa je, če se požvižgaš na vse.

>Ko bomo enkrat stopili čez rob, ne bo povratka nazaj, vsaj v realno kratkem času ne.

Nobenega robu ni, vsaj pri količini fosilnih goriv, ki je še ekonomično dostopna. Če vse pokurimo, se bo res segrelo, morja dvignila itd. Ne bo pa eksplodirala galaksija.
Rob sicer je pri precej višjih temperaturah, ki bi začele sproščati CO2 vezan v karbonatih, a za to bo treba počakati še kakih 500 miljonov let, da Sonce močneje posveti.
Problemi nadaljne rabe fosilnih goriv so v celoti ekonomski. V neki točki bi utegnili stroški potrebnih (klimatskih) prilagoditev preseči koristi porabljene energije.
Še prej pa nas lahko stisne nižanje EROI še dostopnih fosilnih goriv. To so grožnje, ki lahko zrušijo civilizacijo v 5 letih in so bistveno nevarnejše od česarkoli kar bi lahko prišlo neposredno od klime.

Ne mislim na rob pri fosilnih gorivih, ampak na nevarnost, da ko bo enkrat določena vrednost CO2 presežena, bodo šli procesi ireverzibilno v drugo smer. Res je, da je šla zemlja skozi močno bolj divje faze, kot je ta v kateri živimo. Ampak takrat dejstvo, da se recimo morje dvigne za 1 m, da na polih uspeva zmerni gozd, itd... ni bilo toliko kritično, kot bi to bilo sedaj v antropocenu.
No, da zaključimo, upam vsekakor, da se global warmerji motijo in da imaš ti prav. Drugače se nam pa bolj slabo piše :)

[0126Bacis]
Finančni novinar seveda ni zaznal razlage Mervarja in Vizjaka, da sočnice in vetrnice nikakor ne morejo nadomestiti TEŠ in NEK.
Komur se posluša, tule je posnetek (5 ur):
www.youtube.com/watc...2A1_e4lR_s

S peturnega dogajanje sem moral narediti selekcijo in sem se osredotočil na finančne posledice rasti kuponov za HSE in TEŠ, kar je bilo doslej premalo predstavljeno.

Verjamem, da izbor ni po vašem okusu. BTW, ko ste že tu, kdaj se boste opravičili LKB, ker ste širili fejk njene izjave?
forum.finance.si/?m=...357&single

Glede CO2, če narediš enostaven eksperiment in v topli gredi zamenjaš zrak s CO2, se bo T bistveno bolj dvignila.

Ves zrak, verjetno ne. Koliko torej? Ozračje ima zelo malo CO2, komaj 0,04%.

Ampak dejstvo, da sem jaz v mladosti smučal doma, kjer danes snega ne vidijo ali vidijo le snežinke, mi veliko pove. Včasih so bili potoki zaledeneli, danes o kakšnem ledu ni govora.

Tudi v 19. stoletju so bile mile zime, pa tudi zelo mrzle zime.
Ena od milih zim je bila leta 1897/1898, ko je bilo zelo malo dni s temperaturami pod lediščem. Za novo leto je bil lep sončen in zelo topel dan. Po vrtovih so cvetele narcise.

Temperature se pač spreminjajo, so se v preteklosti, sedanjosti in se bodo tudi v prihodnosti. Je pa sedaj bolj toplo, kot je bilo v 19. stoletju, ko je bila mala ledena doba. Pravzaprav bi nas moralo skrbeti, če ne bi bilo topleje. Poleg tega zgodovina kaže, da so ljudje bolj uspešni v toplejših obdobjih kot v hladnejših.

:))))

Pejt ofce past!! Bo več efekta! :)

Če bi bil tale alek samo z od znanstvenika, bi razumel in vedel kaj o podnebnih spremembah! :)

Vsak laik razume, če si ogleda francoski dokumenterec Led in zrak! :)

O teh Butalskih samookronanih zananstvenikih pa raje ne izgubljam besed!! :)))

[alek14]
Za začetek je treba "obesiti" tistega, ki je privolil v te kupone. Po mojem bi bilo treba iz te sheme izstopiti saj za nas ne prinaša ničesar. Če bi EU karkoli pi*dila čez tako odločitev bi ji blagovolili, da nam postavi novo JE (na njene stroške).

... ja, še prej pa je kandidat za obešanje brez narekovajev oni Al Gore, ki je po mojem spominu s CO2 nategom tisočletja začel ...

[BorutHocevar]
> [0126Bacis]
> Finančni novinar seveda ni zaznal razlage Mervarja in Vizjaka, da sočnice in vetrnice nikakor ne morejo nadomestiti TEŠ in NEK.
> Komur se posluša, tule je posnetek (5 ur):
> www.youtube.com/watc...2A1_e4lR_s

S peturnega dogajanje sem moral narediti selekcijo in sem se osredotočil na finančne posledice rasti kuponov za HSE in TEŠ, kar je bilo doslej premalo predstavljeno.

Verjamem, da izbor ni po vašem okusu. BTW, ko ste že tu, kdaj se boste opravičili LKB, ker ste širili fejk njene izjave?
forum.finance.si/?m=...357&single

Naj se opravičim za njeno izjavo, ki je čisto korektna?

Tako je možno ugotoviti zvezo med toplogrednimi plini in podnebjem. Podrobna časovna primerjava podatkov o temperaturi in o količini ujetega ogljikovega dioksida v ledu pravi, da se je sicer včasih prej ogrelo in se je potem povečala količina ogljikovega dioksida, včasih pa obratno, toda v povprečju se je najprej spremenila temperatura, šele čez približno 700 let pa je sledila sprememba količine ogljikovega dioksida v ozračju. www.dropbox.com/s/ff....docx?dl=0

LKB bi morala biti srečna, če jo samo prepisujejo.
Za ne čisto dobesedni (pa še vedno smiselen) prevod pa nisem kriv jaz.

Pa še tole:
V pretekli zgodovini Zemlje so namreč vulkani pogosto izbruhali mnogo večje količine CO2, kot jih v 20. stoletju prispeva človeška dejavnost, vendar se je posledično ozračje vedno ohladilo, nikoli ogrelo
www.podnebna-prevara...ake-3.html

[0126Bacis]
Naj se opravičim za njeno izjavo, ki je čisto korektna?

> Tako je možno ugotoviti zvezo med toplogrednimi plini in podnebjem. Podrobna časovna primerjava podatkov o temperaturi in o količini ujetega ogljikovega dioksida v ledu pravi, da se je sicer včasih prej ogrelo in se je potem povečala količina ogljikovega dioksida, včasih pa obratno, toda v povprečju se je najprej spremenila temperatura, šele čez približno 700 let pa je sledila sprememba količine ogljikovega dioksida v ozračju. www.dropbox.com/s/ff....docx?dl=0

LKB bi morala biti srečna, če jo samo prepisujejo.
Za ne čisto dobesedni (pa še vedno smiselen) prevod pa nisem kriv jaz.

Ne sprenevedajte se. Prevod ni smiseln, ampak je predelan tekst s povsem drugim pomenom. Temu se reče fejk, ponaredek, ipd.:

Dr Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”
climatism.wordpress....-the-ipcc/

Še enkrat bom zapisal: ne moti me, če na forumu zapišete mnenje, ki je drugačno od mojega, narobe pa je, da podtikate konkretnim ljudem izjave in širite laži o njihovem ravnanju. In tokrat tega niste naredili prvič!

[Pokinimisi]
Moja anglescina je prakticno na ravni mojega materinega jezika, pa kljub temu ne uspem razvozlat, v cem prevod ni smiseln?

Pa se vedno cakam odgovor, od kje trditev, da co2 povzroca dvig temperatur, ce celo vi izrecno trdite - oz. vsaj zagovarjate stalisce - da se najprej dvignejo temperature in sele nato pride do dviga co2 in to s celih 700 let zakasnitve.

Cesa jaz ne razumem? Kaj ni mantra, da je co2 kriv za segrevanje zemlje? In da moramo znizati co2 in bomo znizali temperature?

Logično bi bilo, da bi se sklicevali na Henrijev zakon, ki opisuje med drugim tudi topnost plinov v kapljevinah v odvisnosti od temperature:

sl.wikipedia.org/wik...yjev_zakon

Torej, Višja je temperatura kapljevine, manj plina se lahko v njej raztopi...posledično ga je več v tamosferi (ampak to velja za vse pline, CO2 ni nič priviligiran tukaj) Na ta način delujejo odplinjevalci pri centralnem ogrevanju...Kjer se montirajo na najbolj vročo točko sistema.

Lahko bi se seveda sklicevali na kak drug naravni pojav, ki bi bolj potenciral povišane koncentracije CO2 v atmosferi, pa jez tega še nekako še nisem zasledil...Na črno magijo pa nekako ne pristajam...