[simona2]
zdaj bomo zafilozofirali -- ampak pravo se je zgodovinsko prilagajalo tistemu, ki je več plačal in imel več denarja :) tako kot zmagovalci pišejo zgodovino, zmagovalci pišejo tudi zakone... bill of rights - koga ščiti in kdo je imel največ koristi, kdo je najbolj zacvetel?! -- itak, levičarske teorije zarote :) s tem, da majo slovenski levičarji še ta problem, da o ameriški zakonodaji pravijo, da je pisana za bogate - pr naši pa je čsit drgač :) k je njihova, ker so jo sami pisali :)

Na,pa si me speljala na misel.Pravna služba DZ je rekla,da je zadeva z odstranitvijo na tak način nezakonita.Kaj,če bi isto rekli tudi "eminentni pravniki" na vpoklic? Koga bi potem za razlago zakona poklicali in plačali aktivisti?Kdo bi bil naslednja stopnja na poti do želene razlage v zadovoljstvo njih? Itd.do konca.

[Fejk]
Po Pirnatovem strokovnem pravnem mnenju je tolmačenje pravnega reda odvisno od posameznika, ki ga zadeva.

In od skupine ali posameznika,ki ga plača za mnenje po naročilu.

[depersin]
> [FIN-466864]
> prevoziš rdečo luč na semaforju in imaš zeleno majico oblečeno(in, ker ni v zakonu to napisano) rečeš:"ker imam zeleno majico za mene to ne velja"saj ni IZRECNO to zapisano CPP.

S takimi neumnostmi smešiš sam sebe. Pa kažeš, da ti je logika čista španska vas.

namenoma sem zapisal tako, da je to čim bolj "glupo" ker to kar se zadnje čase dogaja je ravno to kar trdim vsaj nekateri si to tako predstavljajo, če nekaj ni v zakonu zapisano je potem to dovoljeno....
ja tako bizarno je to.....žal...in to kar se dogaja gre lahko v nedogled...
(včeraj je eden izmed bistroumnih poslancev zastavil vprašanje:če lahko nekdo, ki je bil kaznovan v TUJINI lahko kandidira za državne funkcije, ali pa to velja samo, če je v Sloveniji kaznovan...)halooooooo
in zdaj jaz tebe vprašam:ali se ti zdi smiselno, da mora to biti IZRECNO zapisano v zakonu
ali se tebi to zdi logično, da to velja v vsakem primeru...???
da ne bom preveč dolgovezil...


Lp

[depersin]
> [FIN-466864]
> prevoziš rdečo luč na semaforju in imaš zeleno majico oblečeno(in, ker ni v zakonu to napisano) rečeš:"ker imam zeleno majico za mene to ne velja"saj ni IZRECNO to zapisano CPP.

S takimi neumnostmi smešiš sam sebe. Pa kažeš, da ti je logika čista španska vas.

nič se smešim....
tako nekateri berejo zakone, če nekaj izrecno ne piše v zakonu je potem dovoljeno:D...

sarkazem je tebi očitno španska vas....

LP

[simona2]
zdaj bomo zafilozofirali -- ampak pravo se je zgodovinsko prilagajalo tistemu, ki je več plačal in imel več denarja :) tako kot zmagovalci pišejo zgodovino, zmagovalci pišejo tudi zakone... bill of rights - koga ščiti in kdo je imel največ koristi, kdo je najbolj zacvetel?! -- itak, levičarske teorije zarote :) s tem, da majo slovenski levičarji še ta problem, da o ameriški zakonodaji pravijo, da je pisana za bogate - pr naši pa je čsit drgač :) k je njihova, ker so jo sami pisali :)

... OK, da zdaj res ne filozofiramo preveč in pustimo Pirnata in denar na miru, mene bolj zanima, če v Sloveniji obstaja kakšen zakon, ki ga Ustavno sodišče po potrebi in zaradi višjih ciljev ne bi proglasilo za neustavnega, ker pač v nekem zakonu ni napisano, kako urediti nekaj, kar je za normalne ljudi nepojmljivo, da bi se v nekem zakonu sploh urejalo ...

P.S.: tukaj forum.finance.si/?m=...207&single imaš primer za Ustavno sodišče neustavnega Zakona o pravilih cestnega prometa ... khmm, ki bi seveda postal neustaven le v primeru, če bi Janšata dobili, ko bi prevozil rdečo luč na semaforju in bi imel oblečeno zeleno majico in če ga seveda policaji itak kar sami ne bi pustili na miru, ker je Janša preveč pomemben za slovensko demokracijo, slovenska demokracija pa spada med višje cilje, kar se ne meri z denarjem ...

[najobj]
> [simona2]

... OK, da zdaj res ne filozofiramo preveč in pustimo Pirnata in denar na miru, mene bolj zanima, če v Sloveniji obstaja kakšen zakon, ki ga Ustavno sodišče po potrebi in zaradi višjih ciljev ne bi proglasilo za neustavnega, ker pač v nekem zakonu ni napisano, kako urediti nekaj, kar je za normalne ljudi nepojmljivo, da bi se v nekem zakonu sploh urejalo ...

kar ni prepovedano, ni protizakonito .... to je osnova free... ne, a je lepo, moralno, etično, normalno, grdo, nesramno, nezaslišano, neumno - a je protizakonito... dokazvat pa urejat ni treba samo splošnih dejstev - ne rabiš zakona, da je ena plus ena dve... niti ne rabiš dokazvat, da je podnevi svetlo na sodišču... to, da pa kateregakoli kriminalca ljudje ne bi izvolili, to pa ni več dejstvo ... torej, če tega nočeš, moraš urediti z zakonom, s pravilom, da bo za vse isto, jasno in enako ... in ni urejeno - ni pa nepojmljivo :) očitno, če ne, se ne bi o tem pogovarjali :) ... simple as that... primer iz PS - pa - what?! :) (mislim, če slučajno rabiš in ni joke: ni majica, ampak rdeča luč :) )
da pa rečeš, saj vsi vemo, da nima v paralamentu kaj iskati (ko je bil vendar izvoljen) - in to izsiliš z arbitrarno odločitvijo uglednih pravnikov - pol pa grem jaz v gozdove za demokracijo :) in to ni kakšna velika pravna dilema - to je osnova - zato, da ni sram Pirnata, Ribičiča, Bauka, Grada and co... sorry... nepojmljivo za normalno državo, kaj so naredili :)

[FIN-466864]
> [depersin]
> > [FIN-466864]
> > prevoziš rdečo luč na semaforju in imaš zeleno majico oblečeno(in, ker ni v zakonu to napisano) rečeš:"ker imam zeleno majico za mene to ne velja"saj ni IZRECNO to zapisano CPP.
> S takimi neumnostmi smešiš sam sebe. Pa kažeš, da ti je logika čista španska vas.
namenoma sem zapisal tako, da je to čim bolj "glupo" ker to kar se zadnje čase dogaja je ravno to kar trdim vsaj nekateri si to tako predstavljajo, če nekaj ni v zakonu zapisano je potem to dovoljeno....

S tem si izpadel tudi ti glup.

Dejansko je dovoljeno vse, kar ni izrecno prepovedano. To velja v pravni državi in to je zapisano tudi v ustavi.

ja tako bizarno je to.....žal...in to kar se dogaja gre lahko v nedogled...

Ne, nič bizarno ni. Le, da ti ne znaš logično razmišljati.

(včeraj je eden izmed bistroumnih poslancev zastavil vprašanje:če lahko nekdo, ki je bil kaznovan v TUJINI lahko kandidira za državne funkcije, ali pa to velja samo, če je v Sloveniji kaznovan...)halooooooo

Logičen odgovor je, da, če je kaznovan v tujini, da to za Slovenijo ne more veljati. Oziroma bi kakršna koli drugačna rešitev pripeljala do preveč čudnih, neenakopravnih situacij, da je nerešljivo.

Na tvoje vprašanje pa lahko odgovorim le - nedefinirano, ker si že na samem začetku naredil hudo logično napako.

[simona2]
> [najobj]
> > [simona2]

>
> ... OK, da zdaj res ne filozofiramo preveč in pustimo Pirnata in denar na miru, mene bolj zanima, če v Sloveniji obstaja kakšen zakon, ki ga Ustavno sodišče po potrebi in zaradi višjih ciljev ne bi proglasilo za neustavnega, ker pač v nekem zakonu ni napisano, kako urediti nekaj, kar je za normalne ljudi nepojmljivo, da bi se v nekem zakonu sploh urejalo ...

kar ni prepovedano, ni protizakonito .... to je osnova free... ne, a je lepo, moralno, etično, normalno, grdo, nesramno, nezaslišano, neumno - a je protizakonito... dokazvat pa urejat ni treba samo splošnih dejstev - ne rabiš zakona, da je ena plus ena dve... niti ne rabiš dokazvat, da je podnevi svetlo na sodišču... to, da pa kateregakoli kriminalca ljudje ne bi izvolili, to pa ni več dejstvo ... torej, če tega nočeš, moraš urediti z zakonom, s pravilom, da bo za vse isto, jasno in enako ... in ni urejeno - ni pa nepojmljivo :) očitno, če ne, se ne bi o tem pogovarjali :) ... simple as that... primer iz PS - pa - what?! :) (mislim, če slučajno rabiš in ni joke: ni majica, ampak rdeča luč :) )
da pa rečeš, saj vsi vemo, da nima v paralamentu kaj iskati (ko je bil vendar izvoljen) - in to izsiliš z arbitrarno odločitvijo uglednih pravnikov - pol pa grem jaz v gozdove za demokracijo :) in to ni kakšna velika pravna dilema - to je osnova - zato, da ni sram Pirnata, Ribičiča, Bauka, Grada and co... sorry... nepojmljivo za normalno državo, kaj so naredili :)

... jebiga, primer iz P.S. je samo malo karikiran primer, kako so ustavni sodniki presodili Janšatov primer ...

P.S.: v nobenem zakonu ni prepovedano Janšata našutirat iz parlamenta, če smo glih pri (proti)zakonitosti ...

zdaj pa že mislim, da je čas za en rose zlata :) mrzlo

Simona, se strinjam s tabo. Ravno to sem hotel s prejšnjim postom povedati, da je njegovo mnenje takšno, kot so želje naročnika. Mene namreč moti, da se Pirnata prikazuje kot ne vem kakšnega strokovnjaka, ki je nad Ustavo. Na RTV ima abonma tako kot ga je imel prej Cerar. Prikazuje se ga kot neko pravno avtoriteto. V resnici pa je prostitutka, ki zagovarja tisto, kar stranka hoče. Če reče črna je črna, če reče bela je pa bela.

Sama veš, da t.i. dominantni mediji zadeve prikazujejo zelo navijaško, črno-belo in glede na trenutne politične potrebe. Mislim, da ste Finance edini dnevni časopis, ki tega ne počnete. Ozadja določenih zgodb poleg vas razkrivajo še na portaluplus.si ter na pozareport.si. Kdaj še reporter.si kaj uspe. In to je to. Vsi ostali mediji pa, kot bi gledal reklame za Persil oz. v tem primeru za Pirnata.

[simona2]
zdaj pa že mislim, da je čas za en rose zlata :) mrzlo

... OK, bom poslal svoj naslov, da je ne boš na poštno ležeče pošiljala ...

P.S.: nisem pravnik, sem pa že dovolj dolgo na svetu, da vem, da je ni elastike na svetu, ki bi bila bolj raztegljiva, kot je pravo ...

[kajulci]
>ker pač v nekem zakonu ni napisano, kako urediti nekaj, kar je za normalne ljudi nepojmljivo, da bi se v nekem zakonu sploh urejalo ...

Kompliciraš :) Naše ustavno sodišče je čisto ok, ustavni sodniki so pri nas sploh edini, ki jim zaupam in pri katerih še nisem imela občutka, da delajo po naročilu/strankarski pripadnosti itd.
Ker pa glih težiš z Janšatom, pa je zgodba v bistvu precej jasna in logična. Pozabljaš, da je bil Janša KOT OBSOJEN kriminalec DEMOKRATIČNO IZVOLJEN v parlament. Tako da se "normalnim" ljudem očitno zdi čisto pojmljivo, da obsojeni kriminalec sedi v parlamentu. In če je bila taka DEMOKRATIČNA VOLJA ljudstva, kdo ima potem pravico prepovedati Janšatu, da sedi v parlamentu? Prepovedati bi torej morali ljuctvo, ne pa Janšata :)

p.s. kako nastajajo zakoni: tako, da se zgodi/dogaja neka pizdarija in potem vsak razlaga po svoje, kako bi bilo treba tako pizdarijo urediti - s tem se ustvari potreba po noven zakonu. In potem napišejo nov zakon. Še iz Rimskih časov je tako. Če bi se ljudje vedno okoli vsake stvari strinjali in vsi vse enako razlagali, zakoni ne bi obstajali.

... ja, ampak kaj je potem narobe s Pirnatom, če pa on ni naredil nič drugega, kot da si je Zakon o poslancih drugače razlagal kot ustavni sodniki, ustavni sodniki pa so šele z obsojenim Janšatom povedali, kako si ga je treba razlagati ... aja, in kje so bili ustavni sodniki zadnjih četrt stoletja, da so šele zdaj opazili neustavnost Zakona o poslancih, ki nam torej že ves čas samostojnosti neustavno krojijo našo usodo ... khmm, da zdaj neustavnega Titeja v Ljubljani in ustavnega Titeja na Jesenicah, v Krškem, Logatcu, Mariboru, Radečah, Radencih, Postojni, Ilirski Bistrici, Kopru, Tolminu in Velenju niti ne omenjam, ker praviš, da so ustavni sodniki super duper in sploh ne delajo po naročilu/strankarski pripadnosti ...

P.S.: tukaj forum.finance.si/?m=...207&single je opisana pizdarija, ko nekdo v zeleni majici prevozi rdečo luč in ker v Zakonu o pravilih cestnega prometa ni o tem nič napisano, imajo ustavni sodniki še kar nekaj dela, če mene kaj vprašaš ... khmm, če bo seveda tisti nekdo Janez Janša, ki je za slovensko demokracijo nepogrešljiv, ker za mene in moje v zeleno majco oblečene človekove pravice se našim ustavnim sodnikom sladko jebe ...

Sej mam :) k je gor pisal, a ne... K v slo ne mors posilke poslat, ce gor ne pise... V bisrvu sem mela, k sem pol paketek stran vrgla :)

Če ne bi šlo za osebo Janez Janša,bi tudi vsega kar se je dogajalo ne bi bilo. Zadeva bi mirno odtekla v ponikovalnico.Ker pa je glavni akter za nekatere državni sovražnik,trgovec z orožjem,goljuf,koruptivnež,skratka kriminalec,ki se ga je treba rešiti se je prebudila cela Slovenija.Nekateri še naprej sanjajo,nekateri pa malo drugačnim sanjam verjamejo.Večina pa v zanosu pozabi,da so vse sodbe padle in Janša zaenkrat še ni kriminalec.Nobena stvar katero so nanj obesili še ni dokazana,je pa posvojena. Pridigar po naročilu,Pirnat je plačan zato,da bi pravne neumnosti posvojilo čimveč ljudi in olajšali izločanje sovražnika.

[depersin]
> [FIN-466864]
> > [depersin]
> > > [FIN-466864]
> > > prevoziš rdečo luč na semaforju in imaš zeleno majico oblečeno(in, ker ni v zakonu to napisano) rečeš:"ker imam zeleno majico za mene to ne velja"saj ni IZRECNO to zapisano CPP.
> > S takimi neumnostmi smešiš sam sebe. Pa kažeš, da ti je logika čista španska vas.
> namenoma sem zapisal tako, da je to čim bolj "glupo" ker to kar se zadnje čase dogaja je ravno to kar trdim vsaj nekateri si to tako predstavljajo, če nekaj ni v zakonu zapisano je potem to dovoljeno....

S tem si izpadel tudi ti glup.

Dejansko je dovoljeno vse, kar ni izrecno prepovedano. To velja v pravni državi in to je zapisano tudi v ustavi.

> ja tako bizarno je to.....žal...in to kar se dogaja gre lahko v nedogled...

Ne, nič bizarno ni. Le, da ti ne znaš logično razmišljati.

> (včeraj je eden izmed bistroumnih poslancev zastavil vprašanje:če lahko nekdo, ki je bil kaznovan v TUJINI lahko kandidira za državne funkcije, ali pa to velja samo, če je v Sloveniji kaznovan...)halooooooo

Logičen odgovor je, da, če je kaznovan v tujini, da to za Slovenijo ne more veljati. Oziroma bi kakršna koli drugačna rešitev pripeljala do preveč čudnih, neenakopravnih situacij, da je nerešljivo.

Na tvoje vprašanje pa lahko odgovorim le - nedefinirano, ker si že na samem začetku naredil hudo logično napako.

sedaj mi je jasno, da sta ti in logika močno skregana...

lp

žalostno je ,da omenjeni gospod skrbi za znanje študentov pravne fakultete. Logično je da tale partijski pravnik poskrbi, da bodo tisti ki pridejo s fakultete, razmišljali kot on oziroma bodo sodniške položaje zasedli ubogljivi in istomisleči. Zato ni čudno, da mora nekdo po pravico vse do ustavnega sodišča, saj so kadri spodaj aparatčiki, ki jih je nastavilo združenje enakomislečih in ki jim za pravico ni mar. Pa se prikažite na sodišču če si upate...

[mer333]
Ne vem, zakaj naj bi se Pirnat pri Janši zmotil.
Meni se zdi logično, da kriminalec ne bi smel biti poslanec.
Mogoče se je "zmotilo" ustavno sodišče?

Od ameriške deklaracije o neodvisnosti in njihove ustave velja:

'vlada ljudsta, iz ljudstva, za ljudstvo'

Vsi trije navedki so pomembni. Najbolj pomeben je prvi - zato je tudi prvi :-) 'vlada ljudstva'. To pomeni, da LJUDSTVO želi, da vlada tisti, ki ga volijo, ne glede na to, kakšno mnenje o njem imajo tisdti, ki ga NE volijo. Kaj si o izvoljenih mislijo tisti, ki jih NISO volili, je v demokraciji povsem nepomembno. V zgornjem navedku ni nobenih omejitev!. Če si ljudstvo izvoli roparje ali morilce ali obsojence, kje imaš problem? Ni ti všeč? So what? Ti ga nisi volil - OK, toda kdo si ti, da odločaš o tem, zakaj nekdo DRUG ne bi smel voliti koga, ki TEBI ni všeč?? Število ljudi, ki so glasovali za kriminalce odloča. Krimnalci so, kot kandidati povedali, kaj so! Taka je pač volja ljudsdtva. Problem je v tem, da se morajo VSI posloviti od oblasti, če so PRED volitvami kriminalne dejavnosti skrivali ali tajili ali če so kriminalna dejanja zagrešili med vladanjem (dober primer so UDBAši). Tudi pri nas veliko ljudi meni, da so sedanji oblastniki kriminalci, če ne še kaj hujšega, ki bi bili po vseh demokratičnih merilih obsojeni kot taki, pa so vseeno izvoljeni in se nihče ne pritožuje.

Pirnat s svojim znanjem v kaki firmi ne bi zaslužil niti za sol - kot predavatelj pa ... ni boljšega, kot državne jasli. Zato jih brani!

[FIN-466864]
sedaj mi je jasno, da sta ti in logika močno skregana...

Ravno obratno je. Jaz sem v dobrih odnosih z logiko, ti pa je najbrž še nikoli nisi spoznal.

[depersin]
> [FIN-466864]
> sedaj mi je jasno, da sta ti in logika močno skregana...

Ravno obratno je. Jaz sem v dobrih odnosih z logiko, ti pa je najbrž še nikoli nisi spoznal.

še en dokaz, da si moral odgovoriti....

[FIN-466864]
še en dokaz, da si moral odgovoriti....

Vidim, da tvoj ego trpi. Kaj te muči?

Kaj vam ni jasno? Antolič je zahteval donacije za društvo, JJ pa zase.
Po kakšnih merilih to enačite?

[kajulci]
> [najobj]
> ... ja, ampak kaj je potem narobe s Pirnatom, če pa on ni naredil nič drugega, kot da si je Zakon o poslancih drugače razlagal kot ustavni sodniki,

Nič. Ni narobe z njim. Je pač povedal svoje mnenje. Moje mnenje, kar se tiče Pirnata pa je, da njegova mnenja niso strokovna pač pa pripadnostna. In tudi z mano ni narobe nič. :)

... eh, saj nisem mislil na tebe, ampak sem mislil na janšoljubce, ki so na Pirnata navalili ko mutavi na telefon, čeprav so tudi strokovna mnenja pripadnostna, ker prava in pripadnosti roko na srce ni mogoče ločiti ...

>ustavni sodniki pa so šele z obsojenim Janšatom povedali, kako si ga je treba razlagati ... aja, in kje so bili ustavni sodniki zadnjih četrt stoletja, da so šele zdaj opazili neustavnost Zakona o poslancih,

Jasno da šele sedaj, saj do sedaj do tovrstnega problema ni prišlo, zato tudi ni bilo kaj razlagati. Ustavni sodniki presojajo zakone šele, ko se jim zakoni dajo v presojo, zato tudi niso mogli prej opaziti, ali je kje kaka neustavnost. Ampak če mene spomin ne vara, NISO ugotovili, da je Zakon o poslancih neustaven, pač pa je neustavno, da se janšata vrže iz parlamenta. Kar je velika razlika. Poleg tega je Zakon o poslancih čisto jasen, poslanec, ki se ga pravnomočno obsodi, ne more biti več poslanec. Če pa je za poslanca izvoljen že predhodno pravnomočno obsojeni kriminalec, pa je to volja ljudstva in je popolnoma druga stvar. Ker v slednjem primeru so volilci v času volitev že razpolagali z informacijami v vezi kandidata na volitvah, se pravi, da so ga demokratično izvolili skupaj z njegovo kriminaliteto. Pa tudi dvomim, da bo zakon spremenjen tako, da pravnomočno obsojeni kriminalec ne more postati poslanec, ker bi to eksplicitno pomenilo omejevanje demokracije, verjetno bodo uredili tako, da pravnomočno obsojeni ne bo mogel kandidirati, torej ne more biti niti izvoljen.

... OK, če se gremo zdaj po pravniško jajcat čisto za vsako besedo, ustavni sodniki NISO ugotovili, da je neustavno, da se Janšata vrže iz parlamenta, ampak so ugotovili, da je Zakon o poslancih neustaven, ker poslancu, ki mu je prenehal mandat, ne zagotavlja učinkovitega sodnega varstva zoper sklep DZ oziroma mu takšno pravico celo odvzema, zato so ustavni sodniki z odločbo ugotovili, da na tem področju obstaja pravna praznina, ki jo mora DZ odpraviti v enem letu ... khmm, in kar se pri vseh drugih poslancih razen pri Janšatu kot nenadomestljivem - bognedaj da revež slučajno kdaj umre - členu slovenske demokracije ne bi zgodilo, kar so ustavni sodniki v eni odločbi prej tudi zelo jasno povedali, ko so za Janšata uveljavili drugi pravni red kot za enako kaznivo dejanje obsojena Krkoviča in Crnkoviča ... khmm, sploh pa ne vem, zakaj so zdaj ustavni sodniki kar naenkrat začeli dajat še neka druga navodila, če pa jih noben ni nič vprašal, ti pa si rekla, da se ustavni sodniki oglasijo samo takrat, ko jih kdo kaj vpraša ...

>P.S.: tukaj forum.finance.si/?m=...207&single je opisana pizdarija, ko nekdo v zeleni majici prevozi rdečo luč in ker v Zakonu o pravilih cestnega prometa ni o tem nič napisano, imajo ustavni sodniki še kar nekaj dela, če mene kaj vprašaš ... khmm, če bo seveda tisti nekdo Janez Janša, ki je za slovensko demokracijo nepogrešljiv, ker za mene in moje v zeleno majco oblečene človekove pravice se našim ustavnim sodnikom sladko jebe ...

Tule so že prej eni forumaši opozorili na logično napako, s katero se jaz popolnoma strinjam. Zato ničč ne pomaga, če tole majico še naprej tlačiš kot argument :)

... ja, in če je logična napaka zelena majica in rdeča luč, katere sankcioniranje nepravilne uporabe ni zapisana v Zakonu o pravilih cestnega prometa in torej obstaja pravna praznina, je enaka logična napaka tudi izgovarjanje na pravno praznino, ko je treba za normalne ljudi (v zahodnih demokracijah) ob nepojmljivih dogodkih - ko nobenemu na kraj pameti ne pade, da je treba to v zakon posebej napisati - reševati svojega pomembnega vojaka ... no, ampak tukaj smo zdaj že pri razumevanju prava po tvoje oziroma pri raztegljivosti prava po moje ...

p.s. uno s Titejem in Jesenicami in Mariborom pa nimam pojma, kaj hočeš povedati, zato tudi ne morem komentirati ustavnih sodnikov na uno temo.

... uno s Titejem in Jesenicami in Mariborom in vsemi ostalimi slovenskimi mesti s Titovimi cestami in trgi ni nič narobe, ker so vsi del enega pravnega reda, kjer je uporaba Titeja ustavna, narobe je s Titejom in Ljubljano, ki sta del drugega pravnega reda, ker je uporaba Titeja v Ljubljani po salomonski sodbi ustavnih sodnikov neustavna ...

Kaj vam ni jasno? Antolič je zahteval donacije za društvo, JJ pa zase.

Zahtevati denar ZASE ali za KARKOLI oz. KOGARKOLI drugega za kakršnokoli proti uslugo, je kriminalno dejanje. Če kradeš zase ali za prijatelja, si tat. Tako enostavno je to!

[denac]
Čuj, kakor jaz vem, je Hitler za zgodovino mnogo bolj pomemben kakor pa neki tito. Zato bi morali imeti tudi pri nas Hitlerjeve ceste, zlasti zato, ker v ustavi nič ne piše, da Hitlerjeve ceste ne smemo imeti.

... eh, moj denac ... čuj, ti že spet nič ne razumeš, ker sploh ni finta v Titeju, ampak je finta v dveh pravnih redih, ki so jo v eno Slovenijo uvedli ustavni sodniki s prepovedjo uporabe Titeja v Ljubljani in z dovoljeno uporabo Titeja na Jesenicah, v Krškem, Logatcu, Mariboru, Radečah, Radencih, Postojni, Ilirski Bistrici, Kopru, Tolminu in Velenju ...

P.S.: tvoja primerjava Titeja in Hitlerja bi v luči sodbe Ustavnega sodišča pila vodo, če bi ustavni sodniki presodili, da bi bile na Jesenicah, v Krškem, Logatcu, Mariboru, Radečah, Radencih, Postojni, Ilirski Bistrici, Kopru, Tolminu in Velenju Hitlerjeve ceste in trgi v skladu z Ustavo in bi zato bili dovoljeni, medtem ko Hitlerjeva cesta v Ljubljani ne bi bila v skladu z Ustavo in bi bila zato prepovedana ... khmm, čeprav bi glede na Hitlerjevo priljubljenost v Ljubljani fototekamnzs.files.w....jpg?w=762 moralo biti glih obratno in bi bila Hitlerjeva cesta v Ljubljani v skladu z Ustavo in torej dovoljena, povsod drugod po Sloveniji pa bi bila prepovedana ...

[kajulci]
>... OK, če se gremo zdaj po pravniško jajcat čisto za vsako besedo, ustavni sodniki NISO ugotovili, da je neustavno, da se Janšata vrže iz parlamenta, ampak so ugotovili, da je Zakon o poslancih neustaven, ker poslancu, ki mu je prenehal mandat, ne zagotavlja učinkovitega sodnega varstva zoper sklep DZ oziroma mu takšno pravico celo odvzema, zato so ustavni sodniki z odločbo ugotovili, da na tem področju obstaja pravna praznina, ki jo mora DZ odpraviti v enem letu ... khmm, in kar se pri vseh drugih poslancih razen pri Janšatu kot nenadomestljivem - bognedaj da revež slučajno kdaj umre - členu slovenske demokracije ne bi zgodilo, kar so ustavni sodniki v eni odločbi prej tudi zelo jasno povedali, ko so za Janšata uveljavili drugi pravni red kot za enako kaznivo dejanje obsojena Krkoviča in Crnkoviča ... khmm, sploh pa ne vem, zakaj so zdaj ustavni sodniki kar naenkrat začeli dajat še neka druga navodila, če pa jih noben ni nič vprašal, ti pa si rekla, da se ustavni sodniki oglasijo samo takrat, ko jih kdo kaj vpraša

Ok, pol sem pa zajebala, sem čisto narobe vedela :)

Pa zdaj še zmeraj ne vem, ker si spesnil tako klobaso, da se sploh nisem mogla čez njo prebit :))

... čuj, to klobaso nisem spesnil jaz, ampak so jo spesnili odlocitve.us-rs.si/s...5%A1a&vo=1 ustavni sodniki, jaz pa sem njihovo pravniško latovščino prevedel v slovenski jezik in njeno bistvo vkomponiral v svoj post ... alzo, se morate pravniki sami med sabo zmeniti, kaj pesnite in kako je pravniška latovščina razumljiva navadnim smrtnikom oziroma zakaj je tako zelo nerazumljiva, da so zato pravniki pooblastili sami sebe za razlaganje sicer najbolj preprostih stvari, ki jih v svoji pravniški s slovenščino običajno kompletno skregani latovščini povejo tako nerazumljivo, da potem tistega niti sami ne razumejo in napisano vsak po svoje razlagajo, da je lahko potem vsak od njih med navadnimi ljudmi videti tako zelo pameten in pomemben ...

[kajulci]
>da je lahko potem vsak od njih (pravnikov) med navadnimi ljudmi videti tako zelo pameten in pomemben ...

Čuj, jaz tudi sodim med "navadne ljudi", pa zame niso pravniki čisto nič pomembni, so pa zelo butasti. Še karkoli so pravniki tolmačili (v normalnem življenju, ne v veljaškem), so mimo usekali, skratka pravniki nimajo za burek. Drugo so odvetniki, večina njih ima za burek, ampak morajo imeti interes. Sem pa tudi jaz opazila, da pravniki svoje neznanje skrivajo za kopico besed, ki jih zapakirajo v nerazumljive stavke, ker razumljivo lahko piše samo tisti, ki dejansko ve, o čem piše. Kar se mene tiče, bi moralo biti pravnikom dovoljeno samo sedeti v kakšnih zanikrnih pisarnicah in se ukvarjati z upravnimi zadevami, pravo pa naj prepustijo drugim (še ne vem, katerim:))

Samo tvoj prevod v Slovenščino je tudi za en lulek, ker je tut tvoj prevod taka klobasa, da se ne morem prerinit čez njo :)

... čuj, če zna kdo krajše in še vedno razumljivo napisat, da je Zakon o poslancih neustaven, ker so komunajzarski poslanci Janšata "prenehali" iz parlamenta in se on po sodni poti ni mogel branit, potem tistemu z veseljem ponujam možnost, da to tudi naredi ...

P.S.: lahko mi zameriš, ampak če me brezveze vlačiš za jezik, od mene dobiš, kar dobi vsak, ki me brezveze vlači za jezik ... jebiga, samo to mi še manjka, da se zdaj kdo pritoži na Ustavno sodišče, da so mu na totem forumu kršene njegove človekove pravice, ker ga ne obravnavam enakopravno ...

[kajulci]
> P.S.: lahko mi zameriš, ampak če me brezveze vlačiš za jezik, od mene dobiš, kar dobi vsak, ki me brezveze vlači za jezik ... jebiga, samo to mi še manjka, da se zdaj kdo pritoži na Ustavno sodišče, da so mu na totem forumu kršene njegove človekove pravice, ker ga ne obravnavam enakopravno ...

??

A ti mene kje žališ ali kaj podobnega, da bi ti lahko zamerila?? Jaz nisem nič takega opazila, mogoče sem tudi jaz butasta :D

... eh, mogoče sem imel občutek, ki me je varal ...

p.s. tisti del o neustavnem zakonu sem jaz razumela, ne razumem pa vsega drugega, sploh ne razumem, kaj je narobe z zakonom, ker so po obstoječi zakonodaji vsi pravniki po vrsti trdili, da janšata ne morejo vrečt iz parlamenta, potem so pa naročili "primerno" pravno mnenje, da so ga lahko vrgli. Tako da jaz še zdaj ne razumem, v katerem delu je zakon neustaven, logično bi mi bilo, da je neustavno dejanje, da so ga vrgli ven.

... evo, tukaj odlocitve.us-rs.si/s...5%A1a&vo=1 so ustavni sodniki napisali tole ...

Zoper posamični akt, s katerim se odloča o pravicah posameznika, mora biti v skladu s prvim odstavkom 23. člena Ustave zagotovljeno sodno varstvo pred neodvisnim, nepristranskim in z zakonom ustanovljenim sodiščem. Sodno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin še posebej in izrecno zagotavlja četrti odstavek 15. člena Ustave. Iz teh ustavnih določb izhaja obveznost zakonodajalca, da določi pristojna sodišča in postopek, po katerem odločajo, ter pooblastila, ki jih imajo pri odločanju o pravicah ali dolžnostih posameznikov. Sodno varstvo mora biti učinkovito, kar pomeni, da pravila sodnega postopka ne smejo zagotavljati le formalnega oziroma navideznega vsebinskega odločanja o tožbenih zahtevkih. Bistveni vidik učinkovitosti pravice do sodnega varstva je tudi zagotovitev ustreznih postopkovnih pravil, ki preprečujejo, da bi v času trajanja postopka pred sodiščem prišlo do položaja, ko sodno varstvo ne bi več doseglo svojega namena.

Ureditev v Zakonu o poslancih zoper odločitev o prenehanju poslanskega mandata ne zagotavlja učinkovitega sodnega varstva in to pravico dejansko odvzema. Učinkovitega sodnega varstva v teh sporih ne zagotavlja tudi noben drug zakon. Taka zakonska ureditev pomeni izvotlitev pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Kadar presojana ureditev pomeni poseg v človekovo pravico do te mere, da preraste v izvotlitev človekove pravice, presoja dopustnosti posega ne zahteva tehtanja sorazmerja med posegom v človekovo pravico in morebitnim ustavno dopustnim ciljem. Noben še tako dopusten cilj namreč ne more utemeljiti odvzema pravice do sodnega varstva.

Drugi odstavek 82. člena Ustave dopušča možnost, da zakon določi, kdo ne sme biti izvoljen za poslanca (t. i. neizvoljivost). Zakonodajalec je ureditev tega vprašanja opustil, zato ne more zakonske določbe, ki sicer nesporno ureja predčasno prenehanje poslanskega mandata iz razlogov, ki so nastali šele med izvrševanjem mandata, z razlago pomensko raztegniti tako, da dopušča poseg v volilno pravico tudi iz razlogov, ki so nastali že v postopku kandidiranja. Taka razlaga bi pomenila prikrito vpeljavo pravil, ki dejansko učinkujejo kot neizvoljivost. Neizvoljivost je tako pomemben institut volilnega prava in je tudi sam po sebi tako hud poseg v pasivno volilno pravico, da bi moral biti izrecno in nedvoumno zakonsko urejen. Zato razlaga Državnega zbora, po kateri tretja alineja prvega odstavka 9. člena Zakona o poslancih dopušča prenehanje poslanskega mandata ne le v primerih, ko je ta razlog nastal med izvrševanjem mandata, temveč tudi v primerih, ko je obstajal in bil znan že v postopku potrjevanja kandidatur, pomeni nedopusten poseg v pravico do izvrševanja na volitvah pridobljenega mandata iz drugega odstavka 43. člena Ustave.

... khmm, kaj pa je ustavnega in kaj ne, pa ti bodo oni pojasnili, če berejo toti forum ...

Rajko Pirnat je politični pravnik, ravno tako Zalar in Ribičič. Sam se s svojimi "svetovalnimi storitvami" napaja poleg službe pri državnih jaslih. Nedopustno je, da si upa dvomiti v ustavne sodnike, ki so ENOGLASNO potrdili JJ vrnitev v poslanske klopi. UBOGI PRAVNIKI, KI JO VODI TAK NESPOSOBEN REKTOR!!!!