To bo hec, ko bodo spoznali da je CO2 hrana za rastline

- Odkar je CO2 povečan, je Zemlja bolj zelena
- CO2 minimalno vpliva na dvig temperature:

youtu.be/P5HyDp_Jgd8
dailysceptic.org/202...pointless/

- Dvig temparature je dobrodošla, saj zmanjša smrtnost:

www.lomborg.com/the-...old-deaths
twitter.com/mattheww...0260911107

Timmermans in Hočevar (in še kdo) bodo kmalu spremenili mišljenje :=))))

PS:
Global Warming Provides Excuse For "Worldwide, Supra-National Socialism"
heartland.org/opinio...socialism/

Hmmm, leta 2035 bomo že pozabili kdo sta bila Frans in Volker.

Bomo pa še vedno vozili na bencin in dizel.

Večina ljudi se danes sploh še ne ukvarja s tem in niti ne vedo, da obstaja neka Evropska komisija.

Čez nekaj let, ko bo pritisk teh norcev vedno večji pa se kaj hitro zgodi po vsej EU, kot je danes v Franciji.

Ampak takrat ne vem, kam se bodo politiki skrili pred milijonskimi razjarjenimi množicami ?

Nekatere države, kot na primer Poljsko pa že grabi huda panika in se pospešeno oborožujejo, kar pa je lahko hudo, hudo nevarno.

Še posebej, če bi se počutili zelo močne !

Pa še tole, dober članek iz leta 2021:

• Pri proizvodnji e-goriv se 48 odstotkov obnovljive energije izgubi
• Končna izkoriščenost obnovljive električne energije je pri e-gorivih le 16 odstotkov
• Po ocenah ICCT pa bo cena litra e-goriva v letu 2030 med tremi in štirimi evri

E-goriva: zadnji žarek upanja za bencinske in dizelske motorje?
pmm.finance.si/89734...ke-motorje

Komentarji:
forum.finance.si/?sp...ial_type=1

Celoten del članka:
"Ocenjujejo, da bo do leta 2030 proizvodnja litra obnovljivega sintetičnega goriva stala med 1,2 in 1,4 evra (brez davka), do leta 2050 pa naj bi cena zdrsnila pod evro za liter. Po ocenah ICCT pa bo cena litra e-goriva v letu 2030 precej višja, med tremi in štirimi evri."

Sicer pa glej za primerjavo biopropan; je 80% dražji od navadnega propana in se danes skoraj ne prodaja. Z večanjem proizvodnje bo komot le cca 40% dražji od običajnega propana.

Tako bo metanol 40% dražji od bencina, vendar leta 2030. Ker pa smo že v zadnjih 2 letih preživeli tak nihaj, potem bomo tudi leta 2035 preživeli ceno 2 eur za l metanola. Npr.

A ključ je tudi v izkoristku. Gl. novi Mazdin dizel 3,3 l prostornine. 15 let nazaj je "pil" 9 l na 100 km, danes 6 l. Gre za izjemen napredek. S hibridno kombinacijo lahko optimizirajo. Metanol ima torej še nekaj prihodnosti.

[]
Celoten del članka:
"Ocenjujejo, da bo do leta 2030 proizvodnja litra obnovljivega sintetičnega goriva stala med 1,2 in 1,4 evra (brez davka), do leta 2050 pa naj bi cena zdrsnila pod evro za liter. Po ocenah ICCT pa bo cena litra e-goriva v letu 2030 precej višja, med tremi in štirimi evri."

Sicer pa glej za primerjavo biopropan; je 80% dražji od navadnega propana in se danes skoraj ne prodaja. Z večanjem proizvodnje bo komot le cca 40% dražji od običajnega propana.

Tako bo metanol 40% dražji od bencina, vendar leta 2030. Ker pa smo že v zadnjih 2 letih preživeli tak nihaj, potem bomo tudi leta 2035 preživeli ceno 2 eur za l metanola. Npr.

A ključ je tudi v izkoristku. Gl. novi Mazdin dizel 3,3 l prostornine. 15 let nazaj je "pil" 9 l na 100 km, danes 6 l. Gre za izjemen napredek. S hibridno kombinacijo lahko optimizirajo. Metanol ima torej še nekaj prihodnosti.

Da je Mazda motor lep napredek se seveda strinjam.

Mene bolj moti potenciranje "škodljivosti" CO2 (glej 1. post).
Si vedel, da je nafta za vodo druga najpogostejša tekočina na Zemlji?

Pa še ena varianta "goriva":
Kdo potrebuje bencin, če ima na voljo natrij?
hackaday.com/2023/03...ot-sodium/

Hmm, glede natrija je zanimivo, ampak... teh tez je bilo nebroj. Vedno je neka alternativna oblika goriva, ki ostane v "predalu" in ne pride na trg kot množičen pojav.
Glede CO2 me čudi, da ga nimaš za toplogreden plin. Je, vendar tu nastaja vprašanje, kolikšna je absorbcija... Domnevam, da v naravi obstaja mehanizem za reabsorbcijo.

Poglej, sem kar prepričan, da obstaja precej alternativnih vrts goriva, problem je, ker je celotna industrija v rokah nekaj odločevalcev. Ker pač nafta in plin dajeta ustrezno redistribucijo bogastva.

(Aaka, ko je ruski car rekel 1917 njet Shellu glede provizije, je bil v ruski revoluciji odstranjen. Z oborežnimi boljševiki, vodje upora pa inštruirane v Švici). Model vedno teče že desetletja.

Zakaj bi torej prešaltali na Na, če pa sistem funkcionira, le nekoliko ga je treba spremeniti, da bo izpustov CO2 manj. Manj, ne pa nič.

Zato je parola brezogljičemn ali nič emisijski parodična. In jo kot mantro kar naprej ponavljajo... da je že ponarodela.

Ne poznam izračunov cen biogoriv, a pri vseh vrstah energije, goriv je pomeben izračun izkoristka energije.
Če neko postrojenje ne da več energije kot je potrebno za postavitev in obratovanje potlej nima smisla.
Pri nafti mislim, da so bili najboljsi izkoristki 1 proti 30.
Trenutno se mogoče splača že vse kar je nad 1 proti 2.

Se pravi, da je nafte toliko kot vode skoraj :).
Vseeno bolje da imamo vsaj vodo.

[0126Bacis]
To bo hec, ko bodo spoznali da je CO2 hrana za rastline

- Odkar je CO2 povečan, je Zemlja bolj zelena
- CO2 minimalno vpliva na dvig temperature:
> youtu.be/P5HyDp_Jgd8
> dailysceptic.org/202...pointless/
twitter.com/toadmeis...0107118593
- Dvig temparature je dobrodošla, saj zmanjša smrtnost:
> www.lomborg.com/the-...old-deaths
> twitter.com/mattheww...0260911107

Timmermans in Hočevar (in še kdo) bodo kmalu spremenili mišljenje :=))))

PS:
Global Warming Provides Excuse For "Worldwide, Supra-National Socialism"
heartland.org/opinio...socialism/

Tvoje razmišljanje je zelo antropocentrično.

Sicer si pa lahko vsak sam ustavri sliko o avtorjih zgornjega članka:

Happer has no formal training as a climate scientist,[5] and says that his beliefs about climate change come from his experience at the Department of Energy, at which he supervised all non-weapons energy research, including climate change research.[18]

in
From 1991 to 1993, Happer served as director of the Department of Energy's Office of Science as part of the George H.W. Bush administration.

In 2018, Donald Trump appointed him to the National Security Council to counter evidence linking carbon dioxide emissions to global warming.[5][6]

en.wikipedia.org/wik...iam_Happer

Je potrebno še kaj reči?

In tvoja trditev, da dvig temp. bladodejno vpliva na ljudi je naravnost smešna in odraža tvoj nivo poznavanja problematike. Ja, mogoče bo kakšne manj zmrznil na severu Kanade in malo manj imel potrebe po gretju bivališča :)
Mislim, da se ne rabimo tukaj pričkati in dokazovati, kako že majhne temperaturne spremembe vplivajo na samo ekosisteme, ker se ti ne morejo tako hitro prilagoditi na spremembe. In kak dvig morske gladine povzroči vsaka stopinja dviga T (razloži ti miljonov ljudi v Bangladešu ali kje drugje), ki se bodo morali v naslednjih 50 letih seliti na druga ozemlja in v mesta.

In čeprav se deloma strinjam s tem, da se net zero čisto preveč napihuje in marsikdo lepo živi na ta račun, dejstva govorijo sama zase. Dejstva, ki niso prišla s strani tega ali onega kvazi strokovnjaka iz Bushevega naftnega lobija ali "skeptičnega" portala, kjer skoraj da ne priporočajo nošenje alu pokrivala kot zaščito pred vplivom zlobnih sil.

Vcasih mora prit kdo brez formalne izobrazbe, da prispeva nov pogled, rešitve, si upa.
Amalgamske zalivke, pustimo koliko so ustrezne, so razvili izven stroke in je stroka nasprotovala uporabi, kasneje pa jo je taista stroka uporabljala 100let.

However, at that point the use of dental amalgam was declared to be malpractice, and the American Society of Dental Surgeons (ASDS), the only US dental association at the time, forced all of its members to sign a pledge to abstain from using the mercury

In čeprav se deloma strinjam s tem, da se net zero čisto preveč napihuje in marsikdo lepo živi na ta račun, dejstva govorijo sama zase. Dejstva, ki niso prišla s strani tega ali onega kvazi strokovnjaka iz Bushevega naftnega lobija ali "skeptičnega" portala, kjer skoraj da ne priporočajo nošenje alu pokrivala kot zaščito pred vplivom zlobnih sil.

OK, poglej še tole, resnična podnebna kriza (5 minut): youtu.be/vEFmVgjdLfs

Zmanjšanje porabe fosilcev vodi v
- inflacijo
- smrtonosne zime
- izgubo delovnih mest
- masovno lakoto
- pomanjkanje gnojih in s tem pomanjkanje hrane

Če pa imaš čas, priporočam še predavanje astrofizika, ki mu ne moreš očitati neznanja
Tom Nelson Interviews Willie Soon: Global warming: Mostly human-caused or natural?
1,5 ure: youtu.be/djvfutJWRhY

Ali vsaj preleti diapozitive:
• Slides: tomn.substack.com/ap...4a73c5.pdf
• PPT, PDF www.ceres-science.co...ost/iccc15

Zamrznitev ideje, da se odpravi proizvodnja klasičnih avtov se mi zdi smiselna.
Golob se pa samo šlepa na common sense :)

[0531Zavar]
Golob se pa samo šlepa na common sense :)

hvala vsem organom, verjetno je vsem jasno, da je glede na lokalne danosti tak pristop ze dosezek in naj kar ostane.

[0126Bacis]
> In čeprav se deloma strinjam s tem, da se net zero čisto preveč napihuje in marsikdo lepo živi na ta račun, dejstva govorijo sama zase. Dejstva, ki niso prišla s strani tega ali onega kvazi strokovnjaka iz Bushevega naftnega lobija ali "skeptičnega" portala, kjer skoraj da ne priporočajo nošenje alu pokrivala kot zaščito pred vplivom zlobnih sil.

OK, poglej še tole, resnična podnebna kriza (5 minut): youtu.be/vEFmVgjdLfs

Zmanjšanje porabe fosilcev vodi v
- inflacijo
- smrtonosne zime
- izgubo delovnih mest
- masovno lakoto
- pomanjkanje gnojih in s tem pomanjkanje hrane

Če pa imaš čas, priporočam še predavanje astrofizika, ki mu ne moreš očitati neznanja
Tom Nelson Interviews Willie Soon: Global warming: Mostly human-caused or natural?
1,5 ure: youtu.be/djvfutJWRhY

Ali vsaj preleti diapozitive:
• Slides: tomn.substack.com/ap...4a73c5.pdf
• PPT, PDF www.ceres-science.co...ost/iccc15

Sem preletel, pri prvem linku sem se ustavil po 1 min, ko gospod trdi, da je energetska kriza, ki je posledica novih politik vodila v pomanjkanje nafte, plina in premoga. Vsega je v izobilju danes in tudi cene so zgodovinsko gledano nizke. Če se spomniš nedolgo nazaj, zakaj je cena zemeljskega plina šla v nebo, ti bo mogoče ta izjava tudi tebi sumljiva.

Sicer bi te pa prosil, da se omejiš na znastvene članke, katerih metode so preverljive. Tej linki primerkov, ki v osnovi zavračajo to teorijo in skušajo na vsak način dokazati (velikokrat s smešnimi argumenti, kot je ta zgoraj) so pač le populizmi.
Lahko ti seveda tudi jaz prilepim tono člankov in znantvenih objav, katere niso diskutabilne in slonijo na resničnih meritvah in ne domnevah in antidomnevah.

O Willie Soon-u pa samo sledeče:
In 2011, it emerged that Soon received over $1 million from petroleum and coal interests since 2001
en.wikipedia.org/wik...illie_Soon

Da ne poudarjam, da so mu recenzenti kompletno sesuli objavo v Climate Research, zakaj, ti pa tudi tam piše. (pa ne zato, ker so imeli zadaj neko "agendo" ampak, ker je so uporabili napačne vhodne podatke). Poglej tudi, kdo je bil financer te študije.

Torej, zanimajo me znanstveni članki s točnimi meritvami, ki so prestali recenzije in ne you tube izjave "strokovnjakov" na plačilnem seznamu naftnega in energetskega lobija.

[hostamox]
Vcasih mora prit kdo brez formalne izobrazbe, da prispeva nov pogled, rešitve, si upa.
Amalgamske zalivke, pustimo koliko so ustrezne, so razvili izven stroke in je stroka nasprotovala uporabi, kasneje pa jo je taista stroka uporabljala 100let.

However, at that point the use of dental amalgam was declared to be malpractice, and the American Society of Dental Surgeons (ASDS), the only US dental association at the time, forced all of its members to sign a pledge to abstain from using the mercury

Ja, seveda, sveži pogledi so vedno dobrodošli. Ampak tukaj govorimo o miljonih vhodnih podatkov in faktih, ki so bili znanstveno dokazani že precej let nazaj, pa se kljub temu najdejo teoretiki zarot. Nimam nič proti, če so tej neškodljivi, če pa namenoma želijo izkrivljati resnico, potem bi morali pa za to odgovarjati. Magar moralno, s kritičnim premislekom publike....