In koliko nas bo to stalo, preberite si tole razmišljanje:
Kdo potem, če ne sosedje, plačuje za solarno »samooskrbo«?!
damijan.org/2021/07/...amooskrbo/

Takega članka na Flancah seveda ne spravijo skupaj.

Ja ja.. Jst bi tut reku, da je kogeneracija ena izmed pomembnejsih elementov resitve teh "nasih" problemov. Kaksne toplotne crpalke?! SPTE v vsa mesta! Hramba toplote je neprimerljivo cenejsa kot hramba elektrike. SPTE obratujejo po potrebi in so lahko tudi porabniki elektrike ob pretiranih viskih iz fotovoltaike recimo.. Lotiti bi se bilo potrebno zadev iz obratne smeri, preracunati (predvideti potrebe po toploti danes, "jutri") in z SPTE zagotavljati le to, prilagodljivo glede na stanje pokrivanja manjkov ali "kurjenje" viskov elektrike. Predvsem hidro zopet lepo pokrpa praznino ali akumulira viske..

Mislim, da bo ta porast (z 2 na 23,5%) kratkega daha - saj je govora o deležu v končni porabi.
Manjka podatek, koliko je le-ta padla iz 2019 na 2020, saj bo / je, ko se vrnemo na nivoje porabe pred krizo, zaostanek spet večji.

[alek14]
> [0126Bacis]
> Takega članka na Flancah seveda ne spravijo skupaj.
Borut!

Moje mnenje sem napisal tu: oe.finance.si/895820...kategorija

[alek14]
Abslotno ne smemo privoliti v nikakršne kazni. V nobeni obliki.

Prijavi se v skupino, ki se bo z EU pogajala o Fit for 55.

Slovenija ni pozicionirana, da bi se lahko bistveno oskrbovala z obnovljivimi viri na ekonomičen način. Niti z vidika omrežja niti geografsko.

Tudi Nemčija ni, zato pa se pripravlja na proizvodnjo zelenega vodika v severni Afriki, južni Ameriki in Avstraliji. Informacijo sem ravno zaradi takšnega razmišljanja, kot je tvoje, vpletel tu: oe.finance.si/897690...-pospeskom

Kaj meniš, bodo Nemci ob takšnih naložbah dojemljivi za morebitne slovenske pripombe kot npr.: "mi se pa ne moremo razogljičiti, ker imamo premalo sonca"? Ali pa obstaja možnost, da nam bodo rekli: "Ker niste postavili FV in vodikarne v Alžiriji, kupite naš zeleni vodik iz Maroka?"

Ko (in ne če) bomo prešli na jedrsko, bo delež obnovljivih v SLO postal in za vedno ostal majhen (ca. 20-25%). Bomo kar permamnento neke kazni plačevali??????????

Verjetno da. Natančneje povedano: za zdaj je tak sistem vzpostavljen do leta 2030.

[BorutHocevar]
> [alek14]
> > [0126Bacis]
> > Takega članka na Flancah seveda ne spravijo skupaj.
> Borut!

Moje mnenje sem napisal tu: oe.finance.si/895820...kategorija

OK, cena, kaj pa dobava elektrike ki je ni?
Ko ni sonca, vetra (ali pa ju je preveč), ne glede na ceno in ekologijo hudiča ZMANJKA.
Blackout, mrk, Texas, Avstralija, kamena doba!

[0126Bacis]
OK, cena, kaj pa dobava elektrike ki je ni?
Ko ni sonca, vetra (ali pa ju je preveč), ne glede na ceno in ekologijo hudiča ZMANJKA.
Blackout, mrk, Texas, Avstralija, kamena doba!

Lepo prosim, ne spet širit laži. v Teksasu je bil mrk, ker so ob nizkih temperaturah zmrznile vse elektrarne, tudi klasične, ki zagotavljajo večino teksaške elektrike.

In že spet vas prosim, prekličite in opravičite se za laž, ki ste jo na tem forumu širili o LKB. Podlo je, če anonimnež širi laži o konkretni osebi.

[Pokinimisi]
Kaj je s to zeleno energijo, bo res mocno podrazila elektriko ali ne?

Da. Tega ne zanika noben strokovnjak. Treba pa je dodati:

1.S prehodom na nizkoogljično družbo bomo zmanjšali del stroškov, ki jih zdaj plačujemo za npr. zdravstvo, idr., kot posledico emisij. Pred časom sem objavil dve analizi, Svetovne banke in evropske komisije, in obe sta prišli do rezultata, da emisije povzročijo na leto Slovenij okoli 1 mrd € škode.

2.Stroške nizkoogljične energije si lahko marsikdo zmanjša z investicijo v lastno proizvodnjo iz OVE. Zato pišem o takšnih naložbah tujih podjetij v lastne OVE in (občasno) tudi o energetskih skupnostih.

3.Če bo EU uspešna z čezmejnim ogljičnim davkom, bodo postopoma tudi v drugih državah začeli (bolj) obremenjevati ceno svoje energije s stroški okolja.

[Pokinimisi]
Predlog za Finance: dajte organizirati neko okroglo mizo, kjer posadite strokovnjake iz obeh polov in naj se in real time zmenijo oz. en drugemu spodbijajo argumente. Sedaj pa samo v locenih intervjujih en drugega diskreditirajo.

Tule je zgodba o tem, kako sem skušal organizirati takšen pogovor: oe.finance.si/895725...iti-zivcev

[Pokinimisi]
No, tole ni spodbudna info. Heretiki so bili torej takoj za, zagovorniki pa vsi po vrsti proti? Kdo se izogiba tovrstnih debat? Ljudje brez argumentov. Argument, da strokovnjaki nimajo casa, je smesen. Tudi vas zakljucek v onem blogu se mi zdi smesen - "ideoloske razprave ne zanimajo nikogar" - res je, ampak to bi bila strokovna razprava. Dajte de poskusat, predvsem pa dajte zagovornikom razloziti, da ce se nocejo soociti, to zgleda tako, da se bojijo. Clovek z mocnim argumenti pa tega ne pocne.

Te diskusije so že milijonkrat predelane, na globalni ravni predvsem od Sternovega poročila iz leta 2006 dalje. Pogrevanje debat ne more prinesti novih ugotovitev. Verjamem, da so nekaterim take diskusije všeč, vendar je bil meni en poskus organizacije takšnega soočenja povsem dovolj.

Veliko bolj smiselno se mi zdi spremljanje trendov v energetiki, predpisov, politike (ki vpliva na energetiko), ipd. Nenazadnje tudi spremljanje ljudi, ki sooblikujejo globalno javno mnenje.

Pri pisanju in izbiri vsebin se skušam osredotočiti na osebo, ki v slovenskem podjetju odloča o porabi energije, in prinesti čim več informacij, ki bi lahko pomagale pri takšnem odločanju. Že takšnih tem mi ne znese pokriti v celoti...

Borut!!

ZAČETI je POTREBNO na začetku, na VRHU, še bolje: PRI TEMELJIH in nato nadaljevati in sestavljati sestavljanko; po domače: puzzle v končno sliko in podobo!

Začnimo torej pri temeljih: ABC Energetike za Butalce ali: VSE, kar bi Butalci morali vedeti o Energetiki, pa niso nikolivprašali, ker jih ni zanimalo!

Poznamo RAZLIČNE Energije! In poznamo različne preobrazbe in hrambe Energije!

RAVNO tako (LAHKO) te Energije (in njihove hrambe) razvrstimo po dodatnih (drugačnih) kategorijah (KRITERIJIH)!!!

Npr.: zelena, obnovljiva, samooskrbna, čista, zdrava, črna, ogljična, vodikova, .... trda, plinska, električna, fosilna, .... ENERGIJA! Menda gre za PRIDEVNIKE, če se ne motim!??

Zfaj pa poglejmo nekaj primerov:

Pr1! Nafta,bencin,petrolej,kurilno olje,....fosilno težkoogljično tekoče gorivo, za Nas odvisno- uvozno in neobnovljivo!

Pr.2! Zemeljski plin.... nizkooglično gorivo, neobnovljivo, praktično uvozno gorivo, fosilno

Pr3! Premog .... TRDO visokooglično fosilno gorivo z raznimi primesmi, neobnovljivo, imamo nahajališča in izkoriščanje tudi pri nas, teš6

Pr3! Hidroelektrarna, .... VODNA OBNOVLJIVA, BREZOGLIČNA , PROIZVAJA ČISTO ELEKTRIKO BREZ TOPLOTE!!

Pr4! Les, biomasa, ..... oglično, domače, obnovljivo, ogljično nevtralno, kar se emisij tiče, ker porablja CO2, Trajnostno, če se ohranja obstoječe stanje...

Pr5! Elektrika ..... Kraljica od Energij, pri(e)delana iz vseh možnih ostalih energij

Pr6! Veterna en...... podobna vodni ((hidro)) samo da izkorišča plin, po domače: kinetično energijo ozračja...

Pr6! Sončna energija.... obnovljiva, čista, brezogljična zelena možna pretvorba v el.en, sevanje

Pr7! Bibavica.... kinetična en. morij, povzročena z gravitacijo sonca in lune, obn, čista, brezoglj....

Pr8! Jedrska .... atomska, brezogljična, za enkrat netrajnostna,

Pr.9! VODIKOVA! ..... kemijska, neoglična, mozno pridobivanje z viški el. Energije, zahtevno hranjenje in še sorazmerno rokovanje, obnovljiva, povratna, krožna...

====================================== ==

DELEŽ OBNOVLJIVIH energij, ki naj bi dosegal 25% !?? In kako je sestavljen in kako bi se ga dalo IZBOLJŠATI!??

Delež fosilnih goriv, ogljičnih, v celotni domači porabi in KAKO BI SE DALO ZMANJŠATI!??

SAMOOSKRBA s Celotno Energijo, kajo je sestavljena in Samooskrba s celotno ELEKTRIČNO Energijo, sestava in kaj se bi dalo izboljšati!?? In kako!??

Koliko prinese ena nova HE na savi v:

1! Obnovljivo energijo slo!??

2! Zeleno en v slo!?,

3! CELOTNO Energijo v slo!??

Tela zadnja vprašanja za vse, tudi tebe Borut! :)

[BorutHocevar]
> [0126Bacis]
> OK, cena, kaj pa dobava elektrike ki je ni?
> Ko ni sonca, vetra (ali pa ju je preveč), ne glede na ceno in ekologijo hudiča ZMANJKA.
> Blackout, mrk, Texas, Avstralija, kamena doba!

Lepo prosim, ne spet širit laži. v Teksasu je bil mrk, ker so ob nizkih temperaturah zmrznile vse elektrarne, tudi klasične, ki zagotavljajo večino teksaške elektrike.

In že spet vas prosim, prekličite in opravičite se za laž, ki ste jo na tem forumu širili o LKB. Podlo je, če anonimnež širi laži o konkretni osebi.

Lepo prosim, ne spet širit laži. v Teksasu je bil mrk, ker so ob nizkih temperaturah zmrznile vse elektrarne, tudi klasične, ki zagotavljajo večino teksaške elektrike.

VSE elektrarne: jedrskim in fosilnim je zamrznilo hlajenje, vetrnicam pa krila. Pa čezmejna izmenjava ni bila mogoča zaradi slabih povezav (daljnovodov).

[DEJSTVO] Očitno napačna elektroenergetska politika.

LAŽ: Če bi vetrnice delovale, bi bilo težav manj. Če bi vetrni denar investirali v daljnovode in zanesljivejše klasike bi delovalo BP. Če bi čebula...

================================================= ==

In že spet vas prosim, prekličite in opravičite se za laž, ki ste jo na tem forumu širili o LKB. Podlo je, če anonimnež širi laži o konkretni osebi.

Da ponovim, v mojem citiranem linku piše:
Dr Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”
LKB pravi, da tega ni nikoli izrekla, citat pa je sfabriciran in kroži že kakšnih deset let.

LKB je v resnici zapisala v DELO POLET 8.11.2010 :
»Podrobna časovna primerjava podatkov o temperaturi in o količini ujetega ogljikovega dioksida v ledu pravi, da se je sicer včasih prej ogrelo in se je potem povečala količina ogljikovega dioksida, včasih pa obratno, toda v povprečju se je najprej spremenila temperatura, šele čez približno 700 let pa je sledila sprememba količine ogljikovega dioksida v ozračju.«

Malce samosvoj prevod pove isto - koncentracija CO2 sledi dvigu temperature.

In za kaj bi se opravičeval, saj sem jo pohvalil!
• Naj se opravičim za njeno izjavo, ki je čisto korektna?
• LKB bi morala biti srečna, če jo samo prepisujejo.

O njeni skrbi za čisto ozračje jo pa pobarajte koliko cigaret pokadi dnevno. Tobačni dim je karcenogen tudi za okolico, gorenje proizvaja CO2, PM delce kot dizel itd.

================================================= ==

Vaš propadli poskus srečanja s "heretiki" je značilen in bi vam lahko dal misliti.

- Heretiki so bili torej takoj za, zagovorniki pa vsi po vrsti proti?
- Kdo se izogiba tovrstnih debat?
- Ljudje brez argumentov. Argument, da strokovnjaki nimajo časa, je smešen.
- Tudi vaš zaključek v onem blogu se mi zdi smešen - "ideološke razprave ne zanimajo nikogar" - res je, ampak to bi bila strokovna razprava.
- Dajte še poskušat, predvsem pa dajte zagovornikom razložiti, da če se nočejo soočiti, to zgleda tako, da se bojijo.
- Človek z močnimi argumenti pa tega ne počne.
- Tudi LKB se nikoli ne upa soočiti z nasprotnim mišljenjem, prav izogiba se oddajam, kjer bi dobila drugače mislečega sogovornika.

[0126Bacis]
> In že spet vas prosim, prekličite in opravičite se za laž, ki ste jo na tem forumu širili o LKB. Podlo je, če anonimnež širi laži o konkretni osebi.

Da ponovim, v mojem citiranem linku piše:
Dr Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”
LKB pravi, da tega ni nikoli izrekla, citat pa je sfabriciran in kroži že kakšnih deset let.

LKB je v resnici zapisala v DELO POLET 8.11.2010 :
»Podrobna časovna primerjava podatkov o temperaturi in o količini ujetega ogljikovega dioksida v ledu pravi, da se je sicer včasih prej ogrelo in se je potem povečala količina ogljikovega dioksida, včasih pa obratno, toda v povprečju se je najprej spremenila temperatura, šele čez približno 700 let pa je sledila sprememba količine ogljikovega dioksida v ozračju.«

Malce samosvoj prevod pove isto - koncentracija CO2 sledi dvigu temperature.

Že minimalno razumevanje angleščine zadošča za ugotovitev, da ne gre za "malce samosvoj prevod" ampak za sfabriciranega. Na to sem opozoril že tu: forum.finance.si/?m=...357&single

Za informacijo bralcem pa tole. Med pripravo NEPN, nacionalnega energetskega in podnebnega načrta, so bile številne javne predstavitve, razprave, ipd. Vstop je bil povsod prost. Večino sem spremljal. Vsakič je sledila razprava, v kateri je sodelovala publika. 0126Bacis ni sodeloval na nobeni takšni razpravi.

No, enkrat sem ga videl. Na predstavitvi v veliki predavalnici LJ elektrofaksa je tičal nekje na sredini. Po uradnem delu je veliko število poslušalcev še dolgo v neformalnih pogovorih diskutiralo z energetskimi strokovnjaki v avli pred predavalnico. Hotel sem pozdraviti 0126Bacisa, a ga nisem več našel...

Skratka, če ste želili v Sloveniji javno diskutirati o energetskih vprašanjih, ste imeli priložnosti več kot dovolj. Ne samo pri NEPN, tudi drugih razprav je bilo zadnja leta zelo veliko, velika večina pa je bila odprta za javnost. Ker se začenja priprava EKS, bo takšnih priložnosti veliko tudi v prihodnje.

[alek14]
OK. Ampak Nemci imajo potihoma vsako leto okili novega leta rolling blackoute za industrijo že par zaporednih let. Morda tisto s Texasom slabo pije vodo - a tole z Nemci drži.

Lahko navedeš več informacij o nemških mrkih?

[alek14]
Povezati se je treba z vzhdno EU, ki prav tako ne bo mogle dosegati teh neralnih ciljev. Ali izsiliti oprostitev zase ali pa iszstopiti iz EU.

Saj nekaj takšnega se dogaja: oe.finance.si/897322...i-energiji

[FrRoSt]
Koliko prinese ena nova HE na savi v:
1! Obnovljivo energijo slo!??
2! Zeleno en v slo!?,
3! CELOTNO Energijo v slo!??
Tela zadnja vprašanja za vse, tudi tebe Borut! :)

Te cifre občasno preigravajo na primer na primeru HE Mokrice: celotna letna raba energije je okoli 55 TWh, HE Mokrice bo proizvedla okoli 0,13 TWh, torej bo zmanjšala naš zaostanek pri OVE za nekaj desetink odstotne točke...

[BorutHocevar]

> [FrRoSt]
> Koliko prinese ena nova HE na savi v:
> 1! Obnovljivo energijo slo!??
> 2! Zeleno en v slo!?,
> 3! CELOTNO Energijo v slo!??
> Tela zadnja vprašanja za vse, tudi tebe Borut! :)

Te cifre občasno preigravajo na primer na primeru HE Mokrice: celotna letna raba energije je okoli 55 TWh, HE Mokrice bo proizvedla okoli 0,13 TWh, torej bo zmanjšala naš zaostanek pri OVE za nekaj desetink odstotne točke...

Se pravi, če malce zaokrozimo čez palec; to je 0,25 celotne električne en.!

Ker Butalci ne znajo dobro pretvarjati in preračunavati!!:

Koliko je torej to povečanje deleža v naših obnovljivih energijah!??

In koliko se poveča delež obnovljivcev v celotni porabi, če se npr. ZMANJŠA poraba bencina za 5% v državi na leto!??

[Pokinimisi]
Borut, prevec poudarjate, da tega ni rekla. V resnici pa to JE rekla, s tem da je dodala, da pa vcasih je bilo pa obratno.

Ne, ni res. Mislil sem, da sva to že razčistila. Pojdiva še enkrat. Najprej oba citata:

LKB iz Poleta:
www.dropbox.com/s/ff....docx?dl=0
"Podrobn a časovna primerjava podatkov o temperaturi in o količini ujetega ogljikovega dioksida v ledu pravi, da se je sicer včasih prej ogrelo in se je potem povečala količina ogljikovega dioksida, včasih pa obratno, toda v povprečju se je najprej spremenila temperatura, šele čez približno 700 let pa je sledila sprememba količine ogljikovega dioksida v ozračju."

In citat s portala:
climatism.wordpress....-the-ipcc/
Dr Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”

LKB ni zapisala: Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise

Pripisati LKB, da je to rekla je laž!

[Pokinimisi]
V zgornjih tockah se skriva odgovor, zakaj jaz ne zapopadem zelene agende. Pa bi jo rada. Ampak imam tezavo, ker ze v samem fundamentu ni nobene logike. In ljudje, kot ste vi, ki bi prvi morali ponuditi razlago, je ne ponudite.

Pač ne zmorem vsega. Sorry.

In ker tole ni enoznacnica, imate s forumasi tezave.

Nimam občutka, da imam s forumaši težave. Diskusije me ne motijo. Težave imam samo z zapisi laži in fejknjuzov, pri čemer prednjači 0126Bacis.

Ce bi zavzeli stalisce "v tem je denar, ko jebe, ce je teorija co2 in segrevanja resnicna", tezav sploh ne bi umeli.

I like it! Če kaj koristi, zavzamem tako stališče. :)

Problem je, ce mesate financne interese in z njimi dokazujete naravne zakonitosti.

Najbrž je mogoče kakšen moj zapis razumeti tudi na ta način, vendar to zagotovo ni bil moj namen.

Dokler boste to poceli, vam bodo skoz kontrirali. Kaj je res, nihce ne ve, ne jaz ne vi. Treba je pa priznati, da ima in ena in druga stran precej mocne argumente in samo zato, ker ste se vi postavili na eno stran, to se ne pomeni, da se druga stran moti.

Evo, že zavzemam stališče: "v tem je denar, ko jebe, ce je teorija co2 in segrevanja resnicna"

[Pokinimisi]
> - Heretiki so bili torej takoj za, zagovorniki pa vsi po vrsti proti?
>- Kdo se izogiba tovrstnih debat?
>- Ljudje brez argumentov. Argument, da strokovnjaki nimajo časa, je smešen.
>- Tudi vaš zaključek v onem blogu se mi zdi smešen - "ideološke razprave ne zanimajo nikogar" - res je, ampak to bi bila strokovna razprava.
>- Dajte še poskušat, predvsem pa dajte zagovornikom razložiti, da če se nočejo soočiti, to zgleda tako, da se bojijo.
>- Človek z močnimi argumenti pa tega ne počne.

Pljunil si moj celotni citat, pa niti kredita mi nisi dal. Ti ti :)

OOPS, se globoko opravičujem.
Odgovor sem sestavljal iz 10 raznih postov, informacij, pa vmes zašuštral izvor.

Kako se ti lahko odkupim?

[FrRoSt]
In koliko se poveča delež obnovljivcev v celotni porabi, če se npr. ZMANJŠA poraba bencina za 5% v državi na leto!??

Tule sem se lani malce igral s takimi številkami:
oe.finance.si/896165...sti-blizje
Recimo, da bo polovični upad prodaje na črpalkah trajal dva meseca. To pomeni, da bomo porabili za okoli 150 kiloton ekvivalenta nafte manj fosilnih goriv kot sicer. Preračunano na leto 2017, bi se delež obnovljivih virov zaradi tega povzpel na skoraj 21,7 odstotka, torej bi bil za okoli 0,6 odstotne točke boljši kot sicer.

LKB iz Poleta:
www.dropbox.com/s/ff....docx?dl=0
"Podrobn a časovna primerjava podatkov o temperaturi in o količini ujetega ogljikovega dioksida v ledu pravi, da se je sicer včasih prej ogrelo in se je potem povečala količina ogljikovega dioksida, včasih pa obratno, toda v povprečju se je najprej spremenila temperatura, šele čez približno 700 let pa je sledila sprememba količine ogljikovega dioksida v ozračju."

Samo tale beseda v zgornjem nevedku "v povprečju" je dovolj, da je vse razglabljanje LKB en drek vredno.

Kako je lahko povprečje nekaj, kar je med dvema vrstama dogodkov, povprečje ena vrsta dogodka dogodekov, stem, da se obe vrsti dogodkov pojavljata naključno (če se in ni manipulirano?)...

Pravilen znanstven odgovor (ne gostilniški)....

"opazovali smo X dogodkov...Y jih je bilo tipa A, Z jih je bilo tipa B" Torej verjetnost pojava A je X%, verjetnost pojava B je Y%.

LKB je pa namodrovala (moj hodomušen zapis za splošno javnost)....Opazovali smo segadin...V povprečju smo ugotovili, da je segadin.. Zelje....

Je pa kr okrogel procent.. Nasa proizvodnja elektricne energije je cca. 13 TWh.. (polovicka JEK) 13000GWh in HE Mokrice 130 GWh.. Cela srednje savska veriga cca. 1300GWh ali cca. 10%.. Se ena zanimiva primerjava vse FV elektrarne danes delujoce prispevajo cca. 400 GWh.. Torej samo 1,HE Mokrice pokrije tretjino te proizvodnje..

[Pokinimisi]
>LKB ni zapisala: Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise
Eeeem :)
Je pa rekla, da se najprej dvignejo temperature in sele cez 700 let se dvigne co2. Kar je pa vsebinsko popolnoma isto :)

Ne, tega ni zapisala, pač pa je zapisala, da se je večkrat zgodilo tako, ampak se je dogajalo tudi nasprotno. Manipulacija je, če ji na osnovi tega pripišete trditev: Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise

Še sploh je to manipulacija v kontekstu portala, kjer je trditev zapisana. Zbrali so namreč znanstvenike IPCC, ki naj bi se obrnili zoper IPCC.
climatism.wordpress....-the-ipcc/
Z zmanipulirano izjavo so zapisali, da se je LKB obrnila zoper IPCC, vendar pa vsi (tudi vi) vemo, da to ni res.

Podprli ste laž, za katero veste, da je laž!

Še to: dvomim, da administratorji tega portala berejo Polet razen, če nimajo slovensko govorečih pomagačev.

Ti tudi en OKROGEL Štamprle ....

Borut, najdi si Babo in se igraj in žgečkaj z njo....

Butalcem MORAŠ VEDNO natočiti čistega vina v čisti kozarec, ker drugače se ne boš NIKOLI otresel NE njih NE njihove Butalske NARAVE!!

KAKRŠNAKOLI PODOBNOST med omenjenimi je (verjetno) zgolj NA KLJUČ NA!

[BorutHocevar]
> [Pokinimisi]

Podprli ste laž, za katero veste, da je laž!

No pa poglejmo kako lažete vi, g. Hočevar.
V članku "Čista energija tudi za podjetja" 20.4.2015 piše:
Odločitev ECE je podprla tudi priznana klimatologinja in soprejemnica Nobelove nagrade Lučka Kajfež Bogataj, ...
Dejstva sl.wikipedia.org/wik...da_za_mir:
- soprejemnica Nobelove nagrade ne obstaja
- LKB je tako naduta, da tega termina ni ustavila
- novinarji ta "naziv" ponavljate v nedogled
- Nobelovo nagrado sem "sodobil" leta 2012 tudi jaz kot član EU

G. Hočevar, zapisali ste laž, za katero ste vedeli da je laž :=)))

Še to: dvomim, da administratorji tega portala berejo Polet razen, če nimajo slovensko govorečih pomagačev.

Ni res, v inkriminiranem linku piše ime časopisa in letnik. Za ugotovitev dejstev (resnice) sem se potrudil in v knjižnici brez pomagačev dobil original. Administratorji Financ pa brez pomagačev tega ne zmorete???.

Povprecno gledano res.. Ob slabi hidrologiji je bolj gorenjski stamprl, ko pa pride ugodna "letina" je pa tak kku bi reku momacki.. Povprecje se gleda..

Zato pa je menda okrogel! :)

Štamperle namreč!

Ti ves kuk je sele skupna energijska bilanca od nuklearke okrogla.. Skor 20TWh..