Malo si pomešal. Ne govorim o prislijeni, temveč o izsiljeni izbiri. Vzemiva primer: težko boš našel nekoga na zapadu, ki je reciva pripadnik middle classa, srčno pa si želi imeti ferarri, njemu nedosegljiv,  zato proda eno ledvico pa si ga kupi. Brez obstoja darovalcev, predvsem pa "darovalcev" iz tretjega sveta bi tudi zelo premožnim trda predla. Prepričan sem, da mora za delovanje takega "svobodnega" trga organov najprej obstajati na eni strani izjemna beda in na drugi izjemno bogastvo, sicer se trg sploh ne "vzpostavi". Konec koncev ljudje še kri težko "darujejo", čeprav gre za obnovljivo telesno tekočino, četudi jim to plačaš.

Ok, dajva samo še Razkolnikova in lacanovce vključit...
Otac

XBIAL wrote:
Veš kaj, to je pa logika, da te kap, na smrt bolnemu za rakom odrežeš ledvico, pol bo pa človek ozdravel. Pa daj ti koga drugega fotraj s takimi blesarijami. Ko berem utemeljitve, kako fajn bi blo, če bi bilo legalizirano trgovanje z organi , bolj razumem, zakaj je v ZDA beseda liberalec psovka.

Gnila logika? Dragi moj, za kaj od tega iz opisanega scenarija je kriv liberalizem?

Za neucinkovit "socialni" zdravstveni sistem?
Za nesramno dolge cakalne dobe?
Za pomanjkanje dragih in ucinkovitih zdravil?

In kaj bi ti v primeru, ki sem ga opisal odredil? Ga zaprl v zapor, da slucajno ne proda ledvice?

In, o ZDA nimas pojma. V ZDA pomeni "liberalec" nekoga z leve, npr. nase kulturnike, prebivalce Metelkove Mesto in sorodne ideologe, levo usmerjene filozofe in druzbene teoretike.

Ce je psovka, pa ne vem. V dolocenih krogih (skrajna desnica) verjetno je...

timbuktu wrote:
Malo si pomešal. Ne govorim o prislijeni, temveč o izsiljeni izbiri. Vzemiva primer: težko boš našel nekoga na zapadu, ki je reciva pripadnik middle classa, srčno pa si želi imeti ferarri, njemu nedosegljiv, zato proda eno ledvico pa si ga kupi. Brez obstoja darovalcev, predvsem pa "darovalcev" iz tretjega sveta bi tudi zelo premožnim trda predla.

O "darovalcih" MM ni govoril, se strinjava.

Kar se pa darovalcev (brez narekovajev) tice, pa tebe moti predvsem dejstvo, da bi nek revez iz tretjega sveta rajsi imel avto (ne ferrarija) ali recimo hiso, kot pa ledvico.

Je res, te moti to?

otac wrote:
Ok, dajva samo še Razkolnikova in lacanovce vključit...
Otac

 
To boš pa zdaj že lahko sam naredil.

Janezp wrote:


O "darovalcih" MM ni govoril, se strinjava.

Kar se pa darovalcev (brez narekovajev) tice, pa tebe moti predvsem dejstvo, da bi nek revez iz tretjega sveta rajsi imel avto (ne ferrarija) ali recimo hiso, kot pa ledvico.

Je res, te moti to?

 
Prosim?? Nihče iz tretjega sveta ne prodaja ledvice za hišo ali za avto, ne bodi naiven, prodaja jo za golo preživetje in proda lahko samo eno, dveh ne more.  Je pa popolnoma vseeno ali stvar dovoliš ali prepoveš, trgovina bo cvetela v vsakem primeru. Tako kot z drogo..

timbuktu wrote:


Prosim?? Nihče iz tretjega sveta ne prodaja ledvice za hišo ali za avto, ne bodi naiven, prodaja jo za golo preživetje in proda lahko samo eno, dveh ne more. Je pa popolnoma vseeno ali stvar dovoliš ali prepoveš, trgovina bo cvetela v vsakem primeru. Tako kot z drogo..

Ce proda ledvico za prezivetje, potem bi brez prodaja ledvice umrl?

A ni potem mu neeticno prepovedovati prodajo ledvice?

(in ne, ni vseeno, nacel si to debato, sedaj pa jo dokoncajva)

Janezp wrote:


Ce proda ledvico za prezivetje, potem bi brez prodaja ledvice umrl?

A ni potem mu neeticno prepovedovati prodajo ledvice?

(in ne, ni vseeno, nacel si to debato, sedaj pa jo dokoncajva)

 
No če mene vprašaš,ki nisem kantovec, je neetično, da se je ta človek sploh znašel  v položaju, da prodaja ledvico.
Več ne nameravam komentirati.

sem res ubral napačno logiko? preberi še enkrat.:)

timbuktu wrote:


No če mene vprašaš,ki nisem kantovec, je neetično, da se je ta človek sploh znašel v položaju, da prodaja ledvico.
Več ne nameravam komentirati.

In to nima zveze z clankom...

No, saj ce vec ne nameravas komentirati, fajn, tudi jaz se moram posvetiti produktivnejsim stvarem.

janez po moje bi bil že čas, da gremo enkrat na pivo in ugotovimo ali so res blondinke lepše od črnih.:)

o čem ti to? jaz samo poizkušam združiti ponudbo s povpraševanjem ali pomagati nevidni roki, ki se ji g. smith ni dovolj posvetil.

OK! Vidim, da se burna razprava umirja, čeprav je zaobjela precej tega,kar bi spadalo v kontekst, ki nam ga je Mičo navrgel za poslastico. Če dodam samo nekaj - po moji oceni tehtnega - k obravnavi svobode, iz katere naj bi liberalizem izhajal. Moja predstava svobode, ki je etično sprejemljiva, je vedno povezana z osnovnim izhodiščem, ki ga je kratko in sladko zakoličil J.P.Sartre - SVOBODA ENEGA SE KONČA TAM, KJER SE ZAČNE SVOBODA DRUGEGA. Takšno dojemanje nas obvaruje pred nevarnimi ekstremi, ki poleg svobode, kot osnovene vrednote, ne upoštevajo, da mora biti poleg nje v ravnovesje vključena ODGOVORNOST! Pa še nekaj MOČI, v smislu razvijanja pozitivnih sposobnosti individuuma, bi bilo treba dodati v model. In še na drugi strani večdimenzionalne tehtnice - LJUBEZEN (, ki seveda nima nič opraviti s sexom). Vse ostale vrednote so izpeljanke in kombinacije teh osnovnih vrednot. Bistvo je ravnovesje med njimi, da upravičimo trditev,da smo nekaj, kar bi kdo iznačil kot VRHUNEC STVARSTVA. Ekstremi so uničujoči! Bežimo od njih!

yo mr. Mičo

škoda, da ne bom mogel za nekaj časa več brati tvojih člankov. tko realni so, da sem se dostikrat nasmejal v kakšni butali vasi živimo. ampak kapo dol, članki so dobri.
z današnjim člankom se strinjam, imam pa pomisleke: na še tako dobre varovalke bi spirjena človeška duša našla ovinek. glede prodajalca organa bi pa dodal, en subjekt lahko proda ledvico, vendar, če mu druga odpove po tem nastale stroške za dializo naj plača sam. ampak, ker večina prodajalcev (če bi imele keš, po tem ne bi niti prodajali) ne bi imela tega denarja po tem spet preide strošek dialize na pleča davkoplačevalcev. tu smo pa spet na načetku kroga. račun vedno nekdo plača.

kamorkoli greš, dosti uspeha in čim manj butalcev v okolici. :-)

Se pridružujem tistim, ki bodo Mičove komentarje pogrešali. Vsak, ki malo razburka to zaspano dolino, si zasluži priznanje. In vsaka mu čast, da si upa drezati v osja gnezda zaplankanosti.

dob wrote:
V Italiji je pred leti v javnosti nastalo splošno zgražanje zato, ker je neka Afričanka, sicer prostitutka, redno zanosila potem pa donosila otroka, ter ga prodala. Enega, drugega, tretjega… itd. Povpraševanje obstaja, ona to zna narediti, svoj izdelek proda. Ne zna delati z računalnikom, ni hodila na faks, ne zna jezike, ni izučena za šiviljo… toda zna roditi otroka in to kar zmore, naredi in proda. Intelektualci so popizdili, država je znorela, vsi so se zgražali. Vtis sem imel, da država nori zaradi tega, ker od prodaje ni plačala davka. Da gre samo za konkurenco. Vendar sem kasneje, po razmisleku, ugotovil, da gre tu za nekaj drugega, dosti bolj zapletenega, kot se zdi na prvi pogled. Svet samo na videz poganjajo moški. Cerkev je en tak primer bednosti te civilizacije. Oni bi žensko zaprli v farmo in jo umetno oplojevali, da bi njim dajala otroke, ki bi jih potem uporabljali za vojsko, za delom zato da jim prinašajo penzije na stara leta. Na kurac jim gre, ker ta Afričanka vse to, za kar oni porabijo na milijarde dolarjev (genetske raziskave, medicina, poleti v vesolje, transplantacije….) naredi kar tako, neplansko na en dva tri. In ima uspeh pri tem, skratka, pelje jih scat. To je tisto, kar je nespodobno. Kaj pa je oma naredila, kar itak ne doživljamo vsak dan? Vsi nas prodajajo in vsi se prodajamo! Kakšni organi neki - prodajajo se nacije, kompletni ljudje, cele družine. Prodajamo se tej državi in v zameno ne dobimo NIČ!!! Dobimo bolezen, smrt, medicinske poskuse na bolnih ljudeh. Medicina pa je znanost o tem, kako bolno telo disciplinirati, da bo še naprej služilo nekemu namenu, ki je določen z religijo, z ideologijo, z navadami in nima z zdravjem nič opraviti. V tej debati o prodaji človeških organov je treba pomisliti, zakaj nas organi zapuščajo, tako ali drugače, ne pa, da bi jih bilo treba kupovati in zamenjevati. Če bi me novinarka cesti spraševala po tem, ali bi daroval organe (kot sem to videl zadnjič na TV), bi jo najprej vprašal, če bi mi ona darovala svojo pičko.

 
Bo kar držalo, odlično :)

lp.m

Dokumentarni film je izjemen prikaz neoliberalnega nasilja ter samoorganiziranja revnih in desetletja zatiranih ljudi.

Blodiš, prijatelj.

V Mexicu ni nikakršnega neoliberalizma. Nikoli ga ni bilo. Očitno spadaš med tiste, ki celo ko dobijo drisko, krivijo neoliberalizem.

Nasilje državnega aparata pa je (za kar v tem primeru gre), kot razgledan človek hitro opazi, doma bolj v socialistično orientiranih državah, kot v "neoliberalnih". Zaupam ti lahko še to, da trenutno na Zemlji ni niti ene same "neoliberalne" države, še manj liberalne, lahko govorimo ler o bolj ali manj liberaliziranih. Mexico sodi med izrazito neliberalne ekonomije oziroma družbe.

shaman in dob-novinarka je spraševala ljudi, če bi darovali organe po svoji smrti.Zato mislim, da ne bi imela nobenih pomislekov, seveda bi vama po svoji smrti darovala pičko, če sta že taka luzerja, da je ne moreta dobiti pri nobeni živi ženski.

Poznam ljudi, ki so darovali ledvico, ne poznam pa nikogar, ki mu tega ne bi bilo žal.Vsi so imeli po darovanju hude težave.Poznam primer, ko je brat bratu podaril ledvico.Prejemniku ledvica ni delovala, darovalcu pa je nekoliko kasneje odpovedala še druga.Tako sta oba obsojena na dializo.Če bi se  MM sploh prepričal o čem govori, ne bi blebetal takih neumnosti.Dializa namre stane okrog 150 evrov(ena).Pacienti hodijo na dializo po 3X tedensko.V roko jim zabodejo dve debeli igli, nato pa 4-5 ur ležijo z dvema iglama v roki, vmes jih prijemljejo krči, slabost... Poleg tega ne smeejo piti(zelo malo), jedo lahko samo kuhano neslano hrano.Glede na MM-jev izgled bi se on na dializo zelo težko privadil, zato prosim, ne blebetaj neumnosti.
  Dob-zmotil si se : od alkohola odpovedo jetra, ledvice pa iz povsem drugih razlogov, ki z alkoholom nimajo nobene veze.

manda wrote:
Poznam ljudi, ki so darovali ledvico, ne poznam pa nikogar, ki mu tega ne bi bilo žal.Vsi so imeli po darovanju hude težave.Poznam primer, ko je brat bratu podaril ledvico.Prejemniku ledvica ni delovala, darovalcu pa je nekoliko kasneje odpovedala še druga.Tako sta oba obsojena na dializo.Če bi se  MM sploh prepričal o čem govori, ne bi blebetal takih neumnosti.Dializa namre stane okrog 150 evrov(ena).Pacienti hodijo na dializo po 3X tedensko.V roko jim zabodejo dve debeli igli, nato pa 4-5 ur ležijo z dvema iglama v roki, vmes jih prijemljejo krči, slabost... Poleg tega ne smeejo piti(zelo malo), jedo lahko samo kuhano neslano hrano.Glede na MM-jev izgled bi se on na dializo zelo težko privadil, zato prosim, ne blebetaj neumnosti.
  Dob-zmotil si se : od alkohola odpovedo jetra, ledvice pa iz povsem drugih razlogov, ki z alkoholom nimajo nobene veze.

Pravis, da prodajati ledvic ni dobro, ker imas potem lahko komplikacije. Po tvoje bi torej tudi prostovoljno darovanje ledvic morali prepovedati ?

Mimogrede, po tvojih prejsnjih postih vidim, da si vernik/ca Drnovskovega gibanja. Uskladi potemtakem svoje poglede z Njegovimi

http://www.gibanje.org/?id=371

manda wrote:
shaman in dob-novinarka je spraševala ljudi, če bi darovali organe po svoji smrti.Zato mislim, da ne bi imela nobenih pomislekov, seveda bi vama po svoji smrti darovala pičko, če sta že taka luzerja, da je ne moreta dobiti pri nobeni živi ženski.

 
Tudi v tem je precej resnice, odlično ! :)

lp.m

gregorm wrote:

Mimogrede, po tvojih prejsnjih postih vidim, da si vernik/ca Drnovskovega gibanja. Uskladi potemtakem svoje poglede z Njegovimi

 
tako je pa očitno pri vernikih infantilnega kolumnista: uskladiti svoje poglede z njegovimi!
ma, članice in člani Drnovškovega gibanja so liberalci par exelence v primerjavi z njimi...

Dob, tole je še kako resnično. Dva dni nazaj sem v drugem, bolj praktično naravnanem forumu napisal:

"Nič nenavadnega, da ste zbegani in se vam zdi, da se vam meša. S pisanjem naše zakonodaje se ukvarjajo tudi debili, če ne že debili pa zagotovo hudo funkcionalno nepismeni ljudje.

Lahko bi izrecno povedali, da so garaže, parkirni prostori, garažni boxi ipd. obdavčeni s splošno, ali z znižano stopnjo in bi bilo rešeno. Namesto tega pišejo, npr:
 
"kadar iz okoliščin izhaja, da je garaža določenemu stanovanju, ali stanovanjski hiši funkcionalno pripadajoč pomožni objekt, je deležna enakega obravnavanja kakor to velja za stanovanjsko enoto. Pod navedenimi pogoji je promet z novoizgrajeno garažo obdavčen z 8,5 odstotno stopnjo."

in naprej...

"Zato prometa z garažami ni možno deklarirati kot promet, ki vedno deli enako usodo kot glavna stvar..."

pa še to..

"Zato je edini način, da se stopnja DDV za posamezni promet z garažo presoja na podlagi ugotavljanja namembnosti garaže, kakšna ji pripada po naravi stvari. Konkretno to pomeni ugotavljanje, ali je možno iz okoliščin sklepati, da določena garaža po naravi pripada k določenem stanovanju (v bližini) kot pomožen objekt tega stanovanja, ali ne."

Vir: Davčni bilten 9/01

Zadnji odstavek zgoraj se meni zdi izrazita nebuloza; garaža je po naravi stvari najprej prostor za avtomobil, po SSKJ: zaprt prostor za shranjevanje motornih vozil "


lp.m

ti te blodnje nabijaš iz tujine?

Kaj je to blaginja??

Mrkaić, nisi čisto pravi liberalec. Tisti tapravi bi se zavzemali za odstranitev vseh pravil, pa naj preživijo najboljši!!! Članek je pa OK!