V redu članek....čeprav je danes pri "lastništvu" samega sebe večja težava pri tem, kako pri nosečnici opredeliti lastništvo otroka v njej. Je del nje in lahko torej z njim počne kar želi, oz. kdaj zarodek postane živo bitje, s katerim mater ne sme razpolagati s samim sabo. Z drugimi besedami, kdaj zarodek kot "organ" postane v libertarnem smislu posameznik, ki ga ščitijo libertanska načela nedotakljivosti. To je vprašanje, ki celo prave libertance deli na skupine.

shaman wrote:

 
Sem veliki zagovornik in pristaš .... vsakega drugega davčnega modela, ki bo opravil z zajedalskim in brezsramnim ropanjem cveta slovenstva s strani primitivne kleptomanske komunajzarske politične srenje v Sloveniji. Zato mi ti, ki praviš, da je to neumnost moraš razložiti zakaj naj bi EDS bila neumnost.

 
Kdo pa je "cvet slovenstva"? Udbomafija?

Malo pa vseeno dramatiziraš glede Slovenije. Stvari se obračajo na bolje, čeprav zaenkrat še precej počasi zaradi velike vztrajnostne mase vseh bremen preteklosti. Ko bo zadeva v teku, jo bo potem toliko teže ustaviti. Tako jaz gledam.

In mi je žal, ker se tisti, ki smo bili za veliko bolj radikalne reforme, v debatah s tistimi, ki so za ohranjanje starega, ne postavimo odločno vsaj za tiste minimalne spremembe. Nazadnje lepo padejo v isti tabor Semolič in Boscarol. Oboji menijo, da bodo mini reforme kvečjemu škodile. Jaz pa mislim, da ne bodo. UMAR je izračunal doprinos reform +0,3 odstotne točke h gospodarski rasti. Če bi bile te bolj korenite bi bil mogoče cel %, brez njih pa 0 ali -. To je treba povedati, ne pa da se vse pogreza. Jaz tega pogrezanja enostavno ne vidim, ampak se mi zdi, da počasi, počasi se bodo zadeve začele premikati. To se pa pokaže pri volilnem telesu. Ko bo 10% volilcev pripravljeno podpreti stranko z gospodarskim programom MM, bo to že bistven napredek.

Malo ratamo tečni, ko nam nekdo natrese malo soli na rep in se izkaže, da se o določenih zadevah, ki se dogajajo okoli nas in v našem opevanem globalnem svetu,premalo sprašujemo in ne izdelamo svojega definitivnega in argumentiranega mnenja. MM-ovo mnenje je precej ekstremno. Nisem pristaš nikakršnih ekstremov, ker se na koncu vedno izkaže, da so zgrešena smer,kar prav dobro izkazuje zgodovina. Zato, dragi moji, mislite in razmislite, preden vam kdo proda možgane. Zares ali simbolično!

Najbolje bo, da kar Rupla prosiš, če bi zamenjala. Gotovo bo najbolj vesel takega darila. Nazadnje boš pa še ti ugotovil, da menjava sploh ni bila slab posel.

Hmm, ne morem mimo tega - zakaj si je Mičo izbral to temo, kot zadnjo? Mislim,da je sporočilo simbolično - on prodaja svoje možgane za nekaj časa, za boljši denar, nas pa to definitivno nič ne briga, ker lahko svoje znanje proda komurkoli, v lastno dobro pač tistemu,ki zanj največ ponuja... In nam vrže kost in jo glodamo dobesedno! Gary Cooper pa gre in naredi, kar se je namenil. Cool! Srečno Mičo,piši kaj!

Nič novega.

Novica samo za tiste "libertarce" s plašnicami, ki še vedno mislijo, da obstajajo "pravi libertarci".

annyrp wrote:
Hmm, ne morem mimo tega - zakaj si je Mičo izbral to temo, kot zadnjo? Mislim,da je sporočilo simbolično - on prodaja svoje možgane za nekaj časa, za boljši denar, nas pa to definitivno nič ne briga, ker lahko svoje znanje proda komurkoli, v lastno dobro pač tistemu,ki zanj največ ponuja... In nam vrže kost in jo glodamo dobesedno! Gary Cooper pa gre in naredi, kar se je namenil. Cool! Srečno Mičo,piši kaj!

Sem vedu, da bo tale ANNYRP spet eno konstruktivno pihnu. Cool.
Sicer pa glede na temo, bi zagovornike tako liberalnega stališča kot ga ima Mičo vprašal, ali ima otrok pravico do sebe ali ima to pravico njegova mati - govorim o splavu. Nasprotnike radikalnega posedovanja samega sebe pa bi vprašal, kako je možno ne posedovati sebe, lahko pa poseduješ svojega otroka, ki pa je evidentno drugo bitje? Zgodba gre naprej: ne smeš prodajati svoje ledvice, prav tako ne smeš prodati svojega otroka, zmiksaš ga pa lahko, pa še država ti iz davkoplačevalskega denarja to plača! Kakorkoli obračam, liberalno ali konzervativno, vedno je splav nekaj bolnega.

Zakaj nekaj bolnega? Utemeljitve v tvojem textu ne najdem. Po naši zakonodaji ima to pravico mati.

Bob, upam da ne misliš resno, ker v nasprotnem tvegaš od 3-5 let zaporne kazni!

Lastništvo samega sebe!?  V času ko večina prebivalcev planeta Zemlja ni kaj dosti več kot živi mrtveci. Nihče, ki ni zares v totalno brezupnem položaju, ne bo prodajal svojih organov pa če mu jih še tako dobro plačaš. Kje je tu svobodna izbira? Če to ljudje kljub temu počno, je popolnoma jasno, da gre za izsiljeno izbiro, saj ni kaj več izbirati.

Pa srečno Kekec !

XNOVA28 wrote:
Zakaj nekaj bolnega? Utemeljitve v tvojem textu ne najdem. Po naši zakonodaji ima to pravico mati.

To, da v zakonodaji nekaj piše, še ne pomeni, da je dobro. Je legalno, ni pa nujno legitimno. Lahko, bi npr. v zakonu pisalo, da lahko pretepamo vse tiste, ki imajo nickname na forumih XNOVA28, in bi te tepli, kar tako, za užitek. Bilo bi zakonito, ne pa moralno. Toliko o zakonodaji.
Kar se tiče pa bolnosti splava, je pa po mojem takole (želel bi, da me prepričate v drugo smer): Ta pravi liber(t)alci trdijo, da je lastništvo nekaj zelo svetega. Lastništvo kapitala, pravic, svobode in kot smo brali Miča tudi lastništvo telesa. Sedaj pa, če posedovanje in lastništvo tako zelo spoštovano, zakaj otrok v materi nima te pravice? Kdo je lastnik noge, roke, ledvice, srca, ... tistega otroka v materinem telesu. Otrok ali mama? Če pogledate tisto kar izsesajo iz maternice pri splavu, je to noga matere ali otroka? Po mojem otroka. Potem pa je splav kršenje osnovnih pravic libertalcev, namreč pravice do razpolaganja z lastnim telesom.
Potem pa so tukaj tisti kontra - kao človekoljubi, ki bodo vedno proti trgovanju s človeškimi organi, ker to povzroča množično izkoriščanje, morijo zaradi dobičkonosnosti, nenazadnje ponižuje človeka na raven živali,... Takih pa potem ne razumem kako to, da se jim obstoječa situacija, (ko ne smeš prodajati svoje ledvice, prav tako ne smeš prodati svojega otroka, zmiksaš ga pa lahko, pa še država ti iz davkoplačevalskega denarja to plača) zdi OK. Meni se zdi naravnost morbidna in bolna. Ne razumem tudi od kje dobite argumente ZA splav tisti, ki ga zagovarjate.
Dominicus

MaLip wrote:
 
Kdo pa je "cvet slovenstva"? Udbomafija?

 napačno !
vseh 1551

MaLip wrote:
 
Kdo pa je "cvet slovenstva"? Udbomafija?

 
napačno !
vseh 1551 ''samozaplonenih s pravico do plačila prispevkov --- itd ---'' pri ministrstvu za kulturo in še posebej 272 arhitektov (ostalih prisklednikom ne omenjam) !!!

Avtor je nekje že pisal o razliki med liberalizmom in neoliberalizmom; kaj bi lahko porekel na neoliberalizem te vrste (in kaj na to, da bi se prodaje organov nemara polastile velike korporacije - pač zaradi golega dobička? In kaj denimo meni o proslulem posegu Svetovne banke s finaciranjem gojenja garnel in posledičnega propadanja mangrov - Belize je denimo obsojen na popoln propad, vlagatelji pa so večinoma iz ZDA, zanima pa jih le hiter dobiček; samo v provinci Aceh na Sumatri so v ta namen uničili celih 300 tisoč hektarov; in ker zavzete površine izjemno onesnažijo z gnojili, pesticidi in antibiotiki, uničene površine preprosto zapustijo in se širijo dalje - in o kod je investirani denar? Zanima me, ali je to tudi liberalizem? Da torej lahko s planetom delamo, kar se nam zljubi, zaradi dobička in da bi si kupili rdeč športni avto, saj je tudi planet pač naša last. Kaj res?

In kaj liberallci pravijo na to:

ATENCO: romper el cerco
(dokumentarni film, maj 2006, Mehika, angleški podnapisi, 47

ATENCO: romper el cerco
(dokumentarni film, maj 2006, Mehika, angleški podnapisi, 47'); projekcija izjemnega dokumentarnega filma o letošnjih aprilskih predvolilnih dogodkih v Atencu (Mehiki), ko je specialna zvezna policija (antiteroristična enota) ob podpori korporativnih medijev izvedla masaker nad upornimi staroselci. 'Bilanca' represije je zastrašujoča: na desetine umorjenih, izginulih, posiljenih in okrog 500 priprtih. Dokumentarni film je izjemen prikaz neoliberalnega nasilja ter samoorganiziranja revnih in desetletja zatiranih ljudi.

Škoda, da odhaja. Malo je pa le vplival na premikanje slovenskih državljanov od socialističnih mislenih vzorcev k načelom svobode v vseh ozirih.

XBIAL wrote:
Bob, upam da ne misliš resno, ker v nasprotnem tvegaš od 3-5 let zaporne kazni!

 Pa sse napacno logiko je ubral.  Ni bistveno kolika je pokojnina ampak kako dolgo je vleces!

LP MMM

P.S.  Ze tri dni sem v minusu brez priznanega statusa upokojenca :-(

Zakaj obstajajo dogme? Kaj se je že spraševal Raskolnikov preden je potolkel nagnusno staruho? In na koncu ugotovil, da je kriv. Mičotu gorki nagnusni lakanovci vedo, da če dosledno  izpelješ Kantov etični mperativ: "Deluj tako, da bo ..... ""dobiš Markiza De Sada.

Uf, Timbuktu, tole je pa zanimivo ampak pretenciozno zastavljeno. Ali si mi dal materiala za celo popoldne, ali boš malo razgrnil?
lp, Otac

timbuktu wrote:
Lastništvo samega sebe!? V času ko večina prebivalcev planeta Zemlja ni kaj dosti več kot živi mrtveci. Nihče, ki ni zares v totalno brezupnem položaju, ne bo prodajal svojih organov pa če mu jih še tako dobro plačaš. Kje je tu svobodna izbira? Če to ljudje kljub temu počno, je popolnoma jasno, da gre za izsiljeno izbiro, saj ni kaj več izbirati.

A res? A se ti ne zdi da si samo malo pretiral?

Kaj pa ce enostavno vse stvari ki MENI niso vsec razglasim za "prisiljeno izbiro"? A? Pa uvedemo komunizem po MOJI meri?

ekstaza wrote:
Avtor je nekje že pisal o razliki med liberalizmom in neoliberalizmom; kaj bi lahko porekel na neoliberalizem te vrste (in kaj na to, da bi se prodaje organov nemara polastile velike korporacije - pač zaradi golega dobička?

In kaj bi bilo s tem narobe?

- hrano imas zaradi korporacij, ki se grebejo za dobickom. Razen ce kupujes mleko, psenicno zrnje in zive zivali pri kmetu
- vozis se z avtom, ki ga je nekdo naredil zaradi pohlepa po dobicku in ne zaradi tega da bi ti imel avto
- klofas na racunalniku, katerega tehnologijo so razvijale nestete korporacije zaradi zelje po golem dobicku in ne zato, da tebi olajsajo delo

In tako naprej.

Gospod Mrkaić, rad bi videl zdravnika, ki bi vam potrdil, da si boste s prodajo npr. vaše ledvice izboljšali kakovost življenja! Podpiranje svobodne odločitve v tem primeru je neverjetno licemerstvo! Pa liberalizem gor ali dol. Še največ bi najbrž iztržili za srce! Če ga bo kdo "prostovoljno" daroval insi "s tem izboljšal življenje".
Andrej Velkavrh

ekstaza wrote:
ATENCO: romper el cerco
(dokumentarni film, maj 2006, Mehika, angleški podnapisi, 47'); projekcija izjemnega dokumentarnega filma o letošnjih aprilskih predvolilnih dogodkih v Atencu (Mehiki), ko

 .... je specialna zvezna policija (antiteroristična enota)...

.... neoliberalnega nasilja....

Povej mi nekaj. A zate je to ekvivalentno? A ce hocem neoliberalca srecati je najbolje da grem do specialnih policijskih enot, pa tam vprasam zanje?

Mater si tale zakljucek potegnil iz lastne riti. Specialne policijske enote pretepajo ljudi in to je "neoliberalno nasilje".

canondale wrote:
Gospod Mrkaić, rad bi videl zdravnika, ki bi vam potrdil, da si boste s prodajo npr. vaše ledvice izboljšali kakovost življenja! Podpiranje svobodne odločitve v tem primeru je neverjetno licemerstvo! Pa liberalizem gor ali dol. Še največ bi najbrž iztržili za srce! Če ga bo kdo "prostovoljno" daroval insi "s tem izboljšal življenje". Andrej Velkavrh

No, pa dajmo primer.

Imas hudo bolezen, katere zdravljenje stane priblizno toliko kot nova ledvica. Recimo raka.

Slovenski "socialni" zdravstveni sistem ti ponuja "zastonj" operacijo cez 3 mesece, za kemoterapijo pa pravijo, da je ne bos dobil, ker da je baje ne rabis.

V ZDA obstaja novo zdravilo ki je izjemno ucinkovito za tvojo vrsto raka, vendar se v slovenskem "socialno pravicnem" sistemu ne dobi. Najdes kupca za ledvico, ki je tako obupan kot ti, in je pripravljen za tvojo ledvico placati toliko kot rabis ti za zdravilo. Oba si oddahneta.

In potem pride en k* od canondalea in ti prepove prodati ledvico, ker si v to "prisiljen".

Načeloma se strinjam, da je vsakdo lastnik svojega telesa in da lahko z njim počne kar hoče. Pogodba katero omenja avtor  pa bi verjetno morala biti tripartitna, saj bi se pravi  liberalec  moral zavezati, da od države in neliberalcev, ne bo terjal plačila stroškov negativnih posledic njegovih avantur (zdravljenja, invalidnine, pokojnine.....) oz. le toliko, kolikor je v državno blagajno vplača.  Zdi se mi, da gre to nekeko skupaj z liberalizmom.

dominicus wrote:


Sem vedu, da bo tale ANNYRP spet eno konstruktivno pihnu. Cool.
Sicer pa glede na temo, bi zagovornike tako liberalnega stališča kot ga ima Mičo vprašal, ali ima otrok pravico do sebe ali ima to pravico njegova mati - govorim o splavu. Nasprotnike radikalnega posedovanja samega sebe pa bi vprašal, kako je možno ne posedovati sebe, lahko pa poseduješ svojega otroka, ki pa je evidentno drugo bitje? Zgodba gre naprej: ne smeš prodajati svoje ledvice, prav tako ne smeš prodati svojega otroka, zmiksaš ga pa lahko, pa še država ti iz davkoplačevalskega denarja to plača! Kakorkoli obračam, liberalno ali konzervativno, vedno je splav nekaj bolnega.

Ni res. Bolni so tisti, ki hocejo s tujim po koprivah, in splav je lep primer vtikanja v tuje zadeve.

Otrok ima svoje pravice od trenutka naprej, ko je sposoben sam preziveti. To je, ce se ne motim, teoreticno od 6-7 meseca naprej. Splav brez posebnih odobritev je v sloveniji mozen do tretjega meseca nosecnosti. Vmes so torej 3 meseci "varnostne" luknje.

Tvoja ledvica nima pravic razpolaganja sama s sabo, in tudi trimesecni fetus je nima. Ker obstaja samo kot del matere, sicer pa ne. 7 mesecni dojencek lahko prezivi brez matere, zato je prav da se gleda tudi na njegove pravice.

Veš kaj, to je pa logika, da te kap, na smrt bolnemu za rakom odrežeš ledvico, pol bo pa človek ozdravel. Pa daj ti koga drugega fotraj s takimi blesarijami. Ko berem utemeljitve, kako fajn bi blo, če bi  bilo legalizirano trgovanje z organi , bolj razumem, zakaj je v ZDA beseda liberalec psovka.

Niti ne. Je povsem preprosto. De Sade si je izmislil utopijo, kjer vsak vsakemu lahko naredi karkoli se mu poželi in ta drugi to svobodno sprejema kot obči etični imperativ, skratka ne kot neko naključno moralno oz. nemoralno dejanje, podrejeno trenutnim interesom. Skratka med indivudualno voljo in občim  moralnim zakonom sploh ni  nobene razlike.
De Sade tako postane resnica Kanta. Se pa da o tem  seveda celo popoldne.