0902ISXdX je napisal(a):


Podpišem, vendar zagovarjam rezultat volitev. Četudi Pahor zmaga samo za 1 glas, naj dobi mandat za sestavo vlade.

 
Tudi sam sem že pred uradnimi rezultati sprijaznjen z njegovo zmago. Demokracija je demokracija in spoštovati jo je potrebno. Ljudje so volili in izvolili. Pod kakšnimi informacijskimi vplivi so bili pri svojih odločitvah,  je pa zgodba zase. Poleg rezultatov so volitve pokazale tudi kako pomembno je obvladovanje medijev, kar se že vrsto let zaveda tudi Berlusconi, ki po mafijskem principu vlada že od nekdaj. Podobnost z italijanskim vzorcem vladanja je zaskrbujoča in upam, da po štirih letih ne končamo kot apeninski polotok.

enfrice je napisal(a):

 
Še vedno se ne razumeva. Ti govoriš o pomenu glasov, jaz pa o obvladovanju teritorija. Nad teritorijem celotne države seveda izvaja oblast tisti, ki je v državi prejel največje število glasov. Zgodovina pa uči, da se teritorija, na katerem se nima politične večine, ne da kvalitetno obvladovati. In v Pahorjevem primeru je situacija taka, da povsem očitno ne obvladuje 5/8 (62.5%) skupnega teritorija. Na ostalih 3/8 teritorija pa ima samo nekaj procentov politične premoči. V bistvu je Pahor zmagal proti Janši tako kot Bush proti Al Goreju.


Enfrice.

1) Res se ne razumeva.

2) Ti govoriš o obvladovanju teritorija, ki ga, žal ni. Volilni okraji namreč niso nikakršne geografske tvorbe (ne naravne ne politične), pač pa 88 "administrativni delov", v katerih je bilo izvoljenih 88 poslancev.

3) Kot praviš: "zgodovina uči, da se teritorija, na katerem se nima politične večine, ne da kvalitetno obvladovati". Če nisi razumel najbolje, je JJ-evo "kalimerovstvo" usmerjeno v jadikovanje o spremembi ustave (iz leta 2000). S trditvijo o volilnih okrajih SDS namiguje, da bi v primeru potrditve volilnega sistema (ki ga je izbralo ustavno sodišče in nenazadnje tudi ljudje na referendumu), torej večinskega sistema, SDS morda dobil več poslancev od SD-a.
Ali zadnje čase po tem forumu pisuni še kak drugi "intelektualec" (razen Pie), ki tako zelo preprostega sporočila ni razumel? Če se sedaj sprašujete, zakaj JJ ni bil bolj neposreden - ker bi v primeru večinskega volilnega sistema, na volitvah leta 2000 lahko ostal tudi pred parlamentom.

Sicer pa odgovor pod to točko: nasprotno, zgodovina uči, da lahko odlično delujejo tudi večinski volilni sistemi, čeprav nosilec oblasti "ne uživa podpore vseh volilnih okrajev" in ZDA (seveda govorim o predsedniških volitvah in zgolj o razmerju med posameznimi elektroji in številom volilcev, ki odpadejo na njih) ali VB, so najboljši primer za to.

4) Na koncu poskušaš manipulirati: "V bistvu je Pahor zmagal proti Janši tako kot Bush proti Al Goreju." Naj te opozorim, da ni bilo nikoli sporno kateri kandidat je dobil več glasov volilcev; to je bil Al Gore (tako kot Pahor). Več elektorjev pa je pridobil Bush.
Naj seveda, zgolj za intermezzo, vse polpismene klovne tipa Pia na tem forumu opozorim , da imajo v ZDA ti. predsedniški sistem, v Sloveniji pa parlamentarnega (torej glede na dejanskega nosilca oblasti). Državi sta se pač odločili za različni obliki volilna sistema, kar ni posebej pomembno. V resnici se ZDA od Slovenije najbolj razlikujejo po tem, da poskuša pri nas poraženi politični tekmec svojemu protikandidatu odvezeti legitimnost, zgolj na podlagi delovanja volilnega sistema, ki mu je tokrat morda prinesel več škode kot koristi (dva mandata nazaj, pa mu je praktično omogočil politično preživetje). Morda bi se lahko vprašali, kako bi takšno početje poraženega kandidata lahko ovrednotili v luči politične kulture. Denimo umazane kampanje poznajo tudi v ZDA, dvomim pa, da je kateri izmed ameriških pretendentov za predsednika, že protestiral na račun delovanja volilnega sistema - pravil igre, na katere je pristal, ko je vstopil v politični boj.    

Janševci, kaj neznate drugega kot samo nekaj bluzit po forumih na financah. MM ima popolnoma prav ste krdelo na ravni bedakov.

enfrice je napisal(a):

 


Vendar pa tu govorimo samo o nekem stanju, oziroma, preseku. Veliko bolj pomembno pa je, kaj to stanje generira in tu ima in bo imel Pahor še manj moči. Družbeni podsistemi so namreč v teh 5 'Janševih' teritorijih veliko bolj samoregulativni, kot so samoregulativni podsistemi v 'Pahorjevih' 3 teritorijih. Avtoregulativa pa je tista, ki v segmente političnega prostora generira viške lokalne politične moči. Suma sumarum teh viškov pa je politčna in gospodarska moč posameznih teritorijev v okviru temporalne funkcije, ali povedano drugače, če bodo 'Janševi' teritoriji zaslutili, da je njihova avtoregulativa prizadeta, bodo povečali antipahorjansko politično moč. 'Pahorjevi' teritoriji pa se bodo odpovedali delu avtoregulative, da bi lahko prejeli sorazmerno večji del nacionalne dotacije. Razlika med teritoriji se bo tako še povečala v svoji eksterni obliki in kulminirala v zaustavitvi sprememeb v 'Pahorjevih' teritorijih. To pa je seveda avtomatičen plus za prihodnje obdobje v 'Janševih' teritorijih in za izzivanje naravne nestabilnosti v 'Pahorjevih' teritorijih.

Enfrice.

To si zelo lepo napisal. Na žalost izhajaš iz povsem zgrešene podmene, da si volilni okraj lahko zamišljaš kot podsistem, denimo obliko, preko katere volilci, ne zgolj v primeru državnozborskih volitev, ampak skozi celoten mandat, izvršujejo svojo ustavno pravico do lokalne samuprave. Takšni "podsistemi" (kje si pobral ta izraz, pri Lukšiču?!) so občine ali pokrajine, nikakor pa ne volilni okrajni.

Poglej praktično:
 1) Razgrni zemljevid volilnih okrajev čez zemljevid Slovenije in lahko se boš prepričal, da ljudje v posameznem volilnem okraju nimajo nujno veliko skupnega. Okraji nastajajo kot posledica ti. volilne geometrije, ne pa s soglasjem ljudi, ki v njih živijo. Če bi imeli dvokrožni večinski volilni sistem, bi ta geometrija spadala med interesno najbolj konfliktna vprašanja v državi. V proporcionalnem sistemu, je nasprotno, kreiranje okrajev povezano zgolj z "bojem" (med kandidati na posmezni listi) za vstop v parlament.

2) Če bi ljudi povprašali naj nam povedo v katerem okraju živijo, kje so geografske meje njihovih okrajev, koliko prebivalcev (in koliko volilnih upravičencev) štejejo, bi ugotovili, da se veliki večini o tem ne bi niti sanjalo. Gre torej zgolj za administrativno delitev, glede katere ljudje ne občutuijo nikakršne povzanosti: ne politično (lokalna samouprava) niti v kakšnem interesnem smislu (civilna družba).
 
Če po forumu še vedno vegetira kak bebček tipa Pia, mu prizanesljivo sporočam, da v nedeljo niso volili okraji, pač pa volilci. Jaz sem volil za SDS, vendar pa bom sedaj forum izokristil, kot prostor najbolj učinikovitega demokratičnega dialoga, in JJ-u sporočil - če sem volil zate, še ne pomeni, da se ti bom pustil vleči za jajca, s pomočjo slehrnih neumnosti, ki jih pošiljaš svojim vernikom. Fuck off JJ, čas bo da se pobereš na noge in pripraviš program, ki bo na naslednjih volitvah pritegnil glas tistih, ki niso za spremembe, ampak za napredek. Morda bi lahko bila prva točka programa, da JJ ne bo več dosmrtni predsednik SDS-a.

0731KeLcX je napisal(a):
Janševci, kaj neznate drugega kot samo nekaj bluzit po forumih na financah. MM ima popolnoma prav ste krdelo na ravni bedakov.

 
Levičarji pa se še vedno zatekate h kraticam, ki pomenijo igro skrivalnic. Kdo je MM? Ali morda ščitiš svoje vire? Če je MM Mičo Mrkaič se pa lahko tudi drugače pogovarjava

Pia je napisal(a):

 
Ti pa si cepec.

Tu nam prodajaš za visoko znanost nekaj takega, kot je križni račun.
 
Pa če ta pisun ni najbolj butasto stvorenje na tem svetu, potem bo ta vlada uspešno vladala še naslednih pet mandatov.

Križni račun se danes učijo že v četrtem razredu osnovne šole. Kaj ti res nične veš, ali pa iz same ihte nikoli nične pomisliš.

Mislim, da zadnjič odgovarjam na kak tvoj post.
Križnega računa ti nisem prodajal kot visoko znanost, vendar sem ti predlagal, da ga uporabiš - odstotek, ki ga je dobila lista, lahko pomnožiš s številom volilcev v posamičnem okraju. Na koncu boš dobila "seštevek volj", ki pomeni voljo večine. Seštevek okrajev nam ne pove ničesar. Vsaj dokler imamo proporcionalni volilni sistem, pri katerem naj bi "imeli volilci odličilno vlogo pri izbiri posameznega kandidata", pa je nimajo. Vendar gre pri tem za drugo vprašanje.
 
p.s. Resnično ne pomeniš prav veliko in čas bo, da se s tem sprijazniš. Isto velja tudi za gospoda kelcixa . Temu sem sicer hvaležen, ker nas je vse skupaj opozoril, da takšni komentarji kot jih producirata vidva (poudarjam komentarji, v zunanjem svetu sta gotovo v redu človeka), najbolje potrujejo načelo največjega bebca, ki ga je nedavno predstavil MM.    

enfrice je napisal(a):

 


Vendar pa tu govorimo samo o nekem stanju, oziroma, preseku. Veliko bolj pomembno pa je, kaj to stanje generira in tu ima in bo imel Pahor še manj moči. Družbeni podsistemi so namreč v teh 5 'Janševih' teritorijih veliko bolj samoregulativni, kot so samoregulativni podsistemi v 'Pahorjevih' 3 teritorijih. Avtoregulativa pa je tista, ki v segmente političnega prostora generira viške lokalne politične moči. Suma sumarum teh viškov pa je politčna in gospodarska moč posameznih teritorijev v okviru temporalne funkcije, ali povedano drugače, če bodo 'Janševi' teritoriji zaslutili, da je njihova avtoregulativa prizadeta, bodo povečali antipahorjansko politično moč. 'Pahorjevi' teritoriji pa se bodo odpovedali delu avtoregulative, da bi lahko prejeli sorazmerno večji del nacionalne dotacije. Razlika med teritoriji se bo tako še povečala v svoji eksterni obliki in kulminirala v zaustavitvi sprememeb v 'Pahorjevih' teritorijih. To pa je seveda avtomatičen plus za prihodnje obdobje v 'Janševih' teritorijih in za izzivanje naravne nestabilnosti v 'Pahorjevih' teritorijih.

Enfrice.

lecner je napisal(a):

To si zelo lepo napisal. Na žalost izhajaš iz povsem zgrešene podmene, da si volilni okraj lahko zamišljaš kot podsistem, denimo obliko, preko katere volilci, ne zgolj v primeru državnozborskih volitev, ampak skozi celoten mandat, izvršujejo svojo ustavno pravico do lokalne samuprave. Takšni "podsistemi" (kje si pobral ta izraz, pri Lukšiču?!) so občine ali pokrajine, nikakor pa ne volilni okrajni.

Poglej praktično:
 1) Razgrni zemljevid volilnih okrajev čez zemljevid Slovenije in lahko se boš prepričal, da ljudje v posameznem volilnem okraju nimajo nujno veliko skupnega. Okraji nastajajo kot posledica ti. volilne geometrije, ne pa s soglasjem ljudi, ki v njih živijo. Če bi imeli dvokrožni večinski volilni sistem, bi ta geometrija spadala med interesno najbolj konfliktna vprašanja v državi. V proporcionalnem sistemu, je nasprotno, kreiranje okrajev povezano zgolj z "bojem" (med kandidati na posmezni listi) za vstop v parlament.

2) Če bi ljudi povprašali naj nam povedo v katerem okraju živijo, kje so geografske meje njihovih okrajev, koliko prebivalcev (in koliko volilnih upravičencev) štejejo, bi ugotovili, da se veliki večini o tem ne bi niti sanjalo. Gre torej zgolj za administrativno delitev, glede katere ljudje ne občutuijo nikakršne povzanosti: ne politično (lokalna samouprava) niti v kakšnem interesnem smislu (civilna družba).
 
Če po forumu še vedno vegetira kak bebček tipa Pia, mu prizanesljivo sporočam, da v nedeljo niso volili okraji, pač pa volilci. Jaz sem volil za SDS, vendar pa bom sedaj forum izokristil, kot prostor najbolj učinikovitega demokratičnega dialoga, in JJ-u sporočil - če sem volil zate, še ne pomeni, da se ti bom pustil vleči za jajca, s pomočjo slehrnih neumnosti, ki jih pošiljaš svojim vernikom. Fuck off JJ, čas bo da se pobereš na noge in pripraviš program, ki bo na naslednjih volitvah pritegnil glas tistih, ki niso za spremembe, ampak za napredek. Morda bi lahko bila prva točka programa, da JJ ne bo več dosmrtni predsednik SDS-a.

 Ne, nimam v mislih volilnih okrajev kot podsistemov v smislu izvrševanja državljanskih pravic do lokalne samouprave. Ti so pri meni v podrejenem položaju. V mislih imam to, da je en mandat sestavni del mreže ekonomskih odnosov in da je ta mreža v državi sestavljena v veliki meri iz odločitev, ki so povezane z enim ali več mandatov. V državi, ki pretežno ne pozna zasebne iniciative, ki bi delovala mimo mandatov, je mandat pomembna ekonomska in ne samo politična funkcija. Kot lahko vidiš so občine v Sloveniji zaprt sisitem, ki se navzven skoraj ne more aktivirati, oziroma, to lahko naredi samo z aktivacijo poslanskega mandata. Občine, zlasti manjše, so zato podrejene vodilnemu interesu mandatnega teritorija, to je, interesu, ki ga zastopa racionalni poslanec. Sedaj pa v to situacijo vnesemo spremembo. Primarni politični interes mandatnega teritorija ni več skladen z večinskim interesom, oziroma, na mandatnem teritoriju obstoji uresničljiv interes, ki ne potrebuje poslanca. V Ameriki je to povsem normalna situacija, pri nas pa izjemna. Podsistemi, ki so že dosedaj bili avtoregulativni, bodo tak interes samo še povečevali in se dogajali mimo politike, regulativni pa bodo težili k še tesnejšemu povezovanju s politiko. Vendar pa dogajanje mimo poltike ni nujno apolitično. Zlasti zato ne, ker je javno. Vsaja javna apolitičnost je politična in predstavlja njen vsaj manjkajoči, če ne že negativni pol. Vsaka prepolitičnost, ki je značilna za regulativne podsisteme pa vodi v saturacijo take poltike in neposredno tvori njen negativni pol.

Ljudje sami morda res ne čutijo mandatnih teritorijev, ampak samo zato, ker ne poznajo vezi, ki od države odvisno ekonomijo tvorijo. Ostale, privatne, ekonomije pa itak v večji meri (še) ni. 

Enfrice.

Nekam poklapane face zmagovalcev, mar ne? http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=s ections&func=read&c_menu=42&c_id=183364

Čemu?

lecner je napisal(a):

1) Tisi, ki ima vpogled v teorijo države, bi moral hkrati razumeti vsaj še teorijo križnega računa. Tako bi lahko dojel, da je za stranko (listo kandidtov) pomembno zgolj to, koliko glasov je dobila na ravni celotne države, razporeditev po posameznih okrajih, pa je pomembna zgolj za kandidate, saj pove, kateri so se prebili v parlament in kateri ne.
Glede volilnih okrajev bi se lahko za začetek vprašali:
- ali so volilci po njih sploh enakomerno razporejeni (v vsakem okraju enako število volilcev)
- koliko volilcev je za posamezno listo glasovalo v vseh osmih okrajih skupaj

2) Legitimnost oblasti po tvoji "teoriji države" ne počiva v večini (tistih, ki so volili), ampak velikosti teritorija na katerem imajo volilci stalno prebivališče. Šlo naj bi nekako takole: ni bistveno koliko volilcev te je podprlo, ampak koliko je (geografsko) velik volilni okraj, v katerem si dobil največ glasov, pri čemer seveda ni pomembno koliko oseb je v posameznem okraju sploh imelo pravico voliti.
Zakaj je slednje pomembneje od skupnega števila glasov, ki ga je lista dobila na ravni dražve? Ker je izvrševanje jurisdikcije nad določenim teritorijem, konstitutivni del državne oblasti (slednje bi sicer napisal nekdo, ki vsaj nekaj ve o teoriji države - avtorju citiranega komentarja je zadoščalo, da je nekaj navrgel o "političnem in razvojnem" obvladovanju teritorija).

3) Dejstvo, da nihče od levičarskih pisunov zgornjega ni bil sposoben ovreči, lepo kaže, kakšen stupidus veje po forumu Financ.

p.s. Tudi uporabnica Pia ne pomeni prav veliko in to je danes pokazala v več postih.

Če bi ti vedel število okrajev v volilni enoti in dojel razliko med volilnimi enotami in okraji, bi zaznal svojo zmotljivost.

Ergo, sem nakazal vzrok tvojih zmotnih "zgornjih" paberkovanj, je pa res, da nisem levičarski pisun.

lecner je napisal(a):

3) Dejstvo, da nihče od levičarskih pisunov zgornjega ni bil sposoben ovreči, lepo kaže, kakšen stupidus veje po forumu Financ.

p.s. Tudi uporabnica Pia ne pomeni prav veliko in to je danes pokazala v več postih.

Kolya je napisal(a):

Če bi ti vedel število okrajev v volilni enoti in dojel razliko med volilnimi enotami in okraji, bi zaznal svojo zmotljivost.

Ergo, sem nakazal vzrok tvojih zmotnih "zgornjih" paberkovanj, je pa res, da nisem levičarski pisun.

Enostavno nima smisla. Tip ne loči niti tega, kdo je levičar in kdo ne!

Enfrice, s katerim je debatiral o tem, je sigurno največji levičarski pisun na forumu Financ. 

Po njegovi logiki, bi morali podrobno analizirati tudi vsako volišče. 

Na tem linku so podrobni rezultati volitev http://volitve.gov.s...z_ka3.html< /a>  . Če pogledaš 8. volilni okraj - LJ-Šiška I, boš videl, kako se je Kresalki uspelo uvrstiti med poslance.

Volitve take kot so, niso niti malo transparentne. V bistvu je vseeno za koga glasuješ, ker glas itak dobi stranka. Tako se uvrščajo v parlament kandidati, ki so prvi na listi svoje stranke, ne pa tisti, ki so dobili največ glasov svojih volilcev.

Volilni sistem v Sloveniji bi bilo potrebno spremeniti tako, da bi imel volivec možnost vplivati na to, kateri kandidat s posamezne liste bo na volitvah izvoljen.

owhe je napisal(a):
Nekam poklapane face zmagovalcev, mar ne? http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=s ections&func=read&c_menu=42&c_id=183364

Čemu?

Prevzeti popolnoma zavoženo državo je velika težava in vsak, ki je pred to dolžnostjo je normalno zaskrbljen.
Sedaj ko bodo očitno morali vzeti še Desus in SLS pa še toliko bolj.

Ja, težko se je sprijazniti z neprijetno resnico!

purinoli je napisal(a):


Vuksan, ti si pravnik in morda gledaš na stvari skozi ta očala. Per se ni ne komunizem in niti fašizem (!) zločinski. Za nacizem v zgodnji fazi velja isto. Pa kaj to pomaga 36 mio Rusom, 10 mio Nemcem, 70 mio Kitajcem in kakih 20.000 Slovencem, žrtvam nacifašikomunizma? In kaj to pomaga milojonom Indijancev in milijonom Evropejcev, pobitih in sežganih na grmadah največje EU verske sekte? NIč, nada, niente.

Ergo, dejanja in rezultati štejejo in ne neke jebiveter floskule. Briga me, če so komunisti obljubljali raj na zemlji, tačrni raj v galaksiji, nacisti večni rajh.....vsi so isti in dajte si že enkrat namalat enačaj med religijami in ideologijami vseh barv in predznakov. Tale forum sicer združuje nadpovprečno raven slovenčkov v smislu inteligence, ampak, če je take fundament aksiome treba furt na furt ponavljat, pa človeka mine volja do debate na malce višjem nivoju.

Globoko se motiš, ko trdiš tisto podčrtano. Tudi komunizem je bil zasnovan na rasizmu in nacionalizmu. Pa se mi ne ljubi to dokazovat, malce si zguglaj.... Enako velja za monoteistične religije. Vsem je pa skupno, da so zasužnjili posameznika in ga ukalupili v horde & črede. Kdor ni mogel ali želel, je postal pepel ( dobesedno).

Rasa sapiens se bo osvobodila nekoč religij in ideologij, če ne drugače pa z zunanjo prisilo ( resursi, vplivi iz vesolja....) in prej, ko bo našla smisel v tehničnem vodenju družb, lažje se bo odzvala na izzive bodočnosti. Politika je danes politikantstvo. Arround the globe.

Purinoli

Ne da se ne bi strinjal s tabo, vendar imam sam glede RKC malo drugačno mnenje od tebe. Mislim, da Cerkev danes ne more več realno zasužnjiti ljudi kot jih je recimo v srednjem veku, lahko bi pa  s svojo moralno težo vplivala na folk, da bi bil boljši, bil bolj pošten in če se že ne boji posledic na zemlji, da ga je vsaj malo strah, kaj bo v eventuelnem posmrtnem življenju, če obstaja. V ZDA, čeprav najrazvitejši državi na svetu sploh ne moreš zmagati na presedniških volitvah, če se razglasiš za ateista. Po moje zato, ker volilci mislijo, da se mora nosilec najmočnejše funkcije na svetu bati vsaj nekoga na nebu, če na zemlji nima konkurence.

purinoli je napisal(a):

... Rasa sapiens se bo osvobodila nekoč religij in ideologij, če ne drugače pa z zunanjo prisilo ( resursi, vplivi iz vesolja ....) .....

 
Mene bi zelo zanimalo, kakšno mnenje bo neka druga izvenzemeljska civilizacija imela o človeštvu, ko nas bo nekoč obiskala.

Bomo v njihovih očeh videti kot nekakšen otroški vrtec?

XBIAL je napisal(a):


Ne da se ne bi strinjal s tabo, vendar imam sam glede RKC malo drugačno mnenje od tebe. Mislim, da Cerkev danes ne more več realno zasužnjiti ljudi kot jih je recimo v srednjem veku, lahko bi pa  s svojo moralno težo vplivala na folk, da bi bil boljši, bil bolj pošten in če se že ne boji posledic na zemlji, da ga je vsaj malo strah, kaj bo v eventuelnem posmrtnem življenju, če obstaja. V ZDA, čeprav najrazvitejši državi na svetu sploh ne moreš zmagati na presedniških volitvah, če se razglasiš za ateista. Po moje zato, ker volilci mislijo, da se mora nosilec najmočnejše funkcije na svetu bati vsaj nekoga na nebu, če na zemlji nima konkurence.

 
Vidiš. XBIAL, jaz pa nimam predsodkov. In zato tudi ne bom nikoli predsednik, ne v ZDA, ne v Dementiostanu. Tisto podčrtano pa ne drži povsem. Daj ledih fantom, ki podnevi skačejo okoli v spalnih srajcah, oblast, kot so jo imeli pred časom ( še v 19. stoletju so papeži nosili osebno oborožitev !!) in emisije CO2 se bodo povečale zaradi tisočih grmad, kjer bodo cvrli neposlušne.

V 21 stoletju sapiens ne potrebuje zmedenih religij, da se sprašuje o svojem bitju in žitju in mestu v vesolju. Astronomija, astrofizika in še kaj daje vsaj realno, z eksperimenti podprto upanje na odgovor, religije so pa ena sama megla z namenom ukrasti ljudem denar in lastno voljo . Če bo Amerika kdaj crknila in kolabirala ( seveda bo nekoč, kot vsi mi), bo zato, ker tam lahko uspevajo celo verski blazneži. Čeprav je res, da imajo Ameri srečo, da so praktičen folk, ki vseeno ob odhodu iz cerkve že mislijo na biznis, inovacije in poenostavitve po nepoterbnem zakompliciranih situacij. To jih je naredilo prve na svetu, sicer bi po geografskem in ljudskem potencialu to že zdavnaj bili Rusi ali Kitajci.

Strah pred kaznijo "v onostranstvu" ni še nikoli preprečil lopovom, da ne bi bili lopovi. Strah mora biti realen in tuzemski v okviru norm človečnosti, ki so pa starejše od krščanstva, islama....So stare, kot je staro človeštvo, sicer HS ne bi preživel svoje ekskurzije iz Afrike pred 60.000 leti. Religije si samo prisvajajo nekatera načela in jih prodajajo na trgu duš, kot kako izjemno učinkovito zobno pasto. Samo posledice so hujše, kot pa povprečna zobna pasta, ki se deklarira za revolucionarno.

Naj bo dovolj, je off topic, pa me je vseeno špiknilo, da sem se moral izkašljat. Lep pozdrav, Purinoli

Bor777 je napisal(a):

 
Mene bi zelo zanimalo, kakšno mnenje bo neka druga izvenzemeljska civilizacija imela o človeštvu, ko nas bo nekoč obiskala.

Bomo v njihovih očeh videti kot nekakšen otroški vrtec?

 
Menda se civilizacije delijo na 0,1,2...stopnje. 0 pomeni, da iz svojega planeta še ne morejo regulirat lastnega sončnega sistema. Katerakoli alien rasa bi nas obiskala, bi to pomenilo, da je lahko najmanj 0,1-1,0 M let pred nami. Zanje bomo samo navadna golazen, ki smeti dokaj prijazen tretji kamen od Sonca. S smetenjem imam v mislih tisto dobesedno in tisto v glavah.

Še naziva otroški vrtec si ne bomo zaslužili, ker to predpostavlja prevzgojo in usmiljenje za napake. Ne prevzgoje ne usmiljenja ne bo. Samo deratizacija.

Lep pozdrav, Purinoli

P.S. Nekaj šans za obstoj je samo, če bo vmes pred obiskom omejeno število globalnih katastrof, ki bodo HS spametovale, da se bo znebil ideologij in religij in se posvetil bodočnosti in razvoju. Kar nekaj napovedi, ki jih je dal A.C. Clarke, se je izpolnilo ( čeprav je vmes kako tudi ukradel od Hermana Potočnika he he). Ena od njegovih napovedi je, da bodo najkasneje v nekaj stoletjih vse religije globalno prepovedane.

Točno tako bo, kot je izjavil premier, dragi Slovenci pa če vam je prav ali ne. Janšo ni premagal Pahor, niti levi trojček, žal sta ga premagala Kučan in JankoviĆ in to pove vse...........

Kolya je napisal(a):


Če bi ti vedel število okrajev v volilni enoti in dojel razliko med volilnimi enotami in okraji, bi zaznal svojo zmotljivost.

Ergo, sem nakazal vzrok tvojih zmotnih "zgornjih" paberkovanj, je pa res, da nisem levičarski pisun.

Morda pa bi si ti lahko prebral tudi post na katerega sem odgovorajal, sicer deluješ nekoliko funkcionalno nepismen. Seveda volilni okraji ne pomenijo nič. Pomembno je koliko glasov dobi lista kandidatov, ti se za tem razporedijo po volilnih enotah.

RE Pia: Tudi jaz sem za spremembo volilnega sistema. Začeli bi lahko pri odvezmu volilne pravice takšnim kot si ti. 

vuksan je napisal(a):

 No, neka razlika na temeljni ravni verjetno je.

 Socializmu in celo zgodnjim, bolj akademskim oblikam komunizma (dokler so krožile v kakšnih udobnih salonih, kjer sta verjetno posedala Marx in Engels) ne moreš pripisati zločinske narave per se. Morebiti tistim, ki so verjeli, da lahko v praksi deluje sistem osnovan na altruizmu (ta lahko deluje morda med budističnimi menihi ali podobno populacijo) lahko pripišeš neverjetno naivnost in nepoznavanje človeške narave, ki je kljub vsemu precej podobna živalski (bitka za samice; obvladovanje teritorija-oboje ključni motivaciji za bogatenje). Iz te obtožbe o naivnosti izvzemam liderje, kot sta bila Stalin in Lenin; taki so gotovo načrtovali neusmiljeno okrutnost.

 Nacizem je edini sistem v zgodovini, ki je v najgloblji osnovi zločinski in utemeljen na sovraštvu do drugega: druge nacije, barve kože, življenskega nazora. To je filozofska razlika, ampak ne nepomembna, ker je drugačna psihološka struktura navadnega človeka, ki je postal komunist (sanjač; lenuh?), ali nacist (frustrirana, sovraštva polna, v osnovi bolna oseba, kar so zame resnejše obtožbe).

 
vuksan v zmoti si. Komunistična ideja Marksa in Englsa je bila od vsega začetka upor proti naravi, in to, ne glede kje se je dogajala, v salonu ali v štali. Gre za najbolj nenaravno idejo v zgodovini. Njeno bistvo je, da je potrebno zgraditi državo, v kateri bodo osli in lenuhi vodili pametne in pridne. M&E sta očitno dojela duh časa, v katerem je preprosti človek prišel do prvih, najbolj enostavnih elelmentov znanja in s tem seveda mislil, da vse ve in zna in da lahko dela karkoli. Ta ideja se je potem instumentalizirala v različnih sistemih, ki pa so po svojem bistvu isti. To so bili: komunizem v Sovjetski Zvezi, fašizem v Italiji, nacizem v Nemčiji, titoizem v Jugoslaviji, allendizem v Čilu in kučanizem v Sloveniji. Vsi ti sistemi so (bili) v bistvu isti, zatirali so zasebno iniciativo, omejevali vsako vrsto svobode, segregirali ljudi, sistematično kradli in v ta namen uporabljali državne institucije, pridigali ideologijo, zapirali trg, iskali zunanjega in notranjega sovražnika, zaostajali v tehnološkem in kulturnem razvoju, simulirali demokratične institucije, ki nikoli niso delovale, pridelovali enormno inflacijo, itd...

Vendar pa je potrebno poudariti, da ekvivalenca med naštetimi sistemi velja samo do leta 1992, ko je v Sloveniji Milan Kučan inoviral komunizem in ga po Hitlerjevem zgledu spemenil v varianto nacionalsocializma. Razlika med Hitlerejvim in Kučanovim nacionalsocializmom je v tem, da je Hitler svoj sistem uvedl skupaj s člani svoje stranke in lastniki kapitala, Kučan pa samo s čalni svoje stranke, ki so kapital morali šele drugim ukrasti.
 
Kot vidimo, je bil Hitlerejv sistem moralnejši od Kučanovega, saj je večinoma upošteval zatečeno stanje lastništva, medtem ko je Kučanov nacionalsocializem na samem začetku zrušil obstoječi model lastništva in lastnino enostavno prepisal na člane Kučanove nacionalsocialsitčne stranke (SDP,ZLSD,SD,ZARES,LDS). Kučanoivi nacisti so se torej takoj po letu 1992 lotili organiziranega kriminala, kateremu je bila, tako kot pri Hitlerju, temelj država. Kučan je bil, enako kot Hitler, zločinsko izrabil državo, da je sprejela take zakone, ki so ljudi razdelili na tiste, ki so lahko kradli in na tiste, ki lahko bili okradeni. Večino sprejemanja teh nacističnih zakonov sta vodila Herman Rigelnik in Jožef Školč. Seveda pa je vse nacistične zakone, ki so vodili v segregacijo ljudi, podpisal Milan Kučan.

M&E izdelek je bil tujek, ki je bil zašel v normalnost celovitosti človekovega postora in je ta prostor razprl in ukrivil tako, da je nastalo za ta prostor nenormalno gravitacijsko polje. Iz Einsteinovih enačb sicer sledi, da je noramlnost telesna in s tem tudi gravitacija, vendar pa to ne pojasni (narave) količine temne snovi v prostoru. Zato na zadevo seveda lahko gledamo tudi drugače, in sicer, z vidika napora postora, da se krivi zaradi tujka, ki vanj vstopa. M&E ideologija in njeni derivati so torej bili tujek, ki je ukrivl človekov naravni prostor tako, da človek v njem ni več (bil) naravno bitje, oziroma, ni več (bil) človek. Cilj vsakega M&E derivata je torejupognjenje in razčlovečenje človeka. To je v Sloveniji Milan Kučan zelo nazorno pokazal, saj je temeljito, do obisti okradel dva milijona ljudi. Iz svojih nacistov pa je naredil evrske multimilijonerje. Od tod torej tudi posebni volilni prijemi v Ljubljani, saj je očitno, da se je bil Kučan zavedal, da mu ob ponovnem prihodu Janše na oblast grozi obtožba zločinov proti človeštvu v Haggu. In ker se je bil Kučan zavedal, da iz Miloševićeve celice ne bi mogel hoditi niti na procesije do drugih celic, kaj šele na pasje procesije, je skelnil ponarediti volitve v Ljublajni in na ta način še dodatno spodkopati Pahorja in narediti prostor Jankoviću.

Enfrice.

enfrice je napisal(a):

 
vuksan v zmoti si. Komunistična ideja Marksa in Englsa je bila od vsega začetka upor proti naravi, in to, ne glede kje se je dogajala, v salonu ali v štali. Gre za najbolj nenaravno idejo v zgodovini. Njeno bistvo je, da je potrebno zgraditi državo, v kateri bodo osli in lenuhi vodili pametne in pridne. M&E sta očitno dojela duh časa, v katerem je preprosti človek prišel do prvih, najbolj enostavnih elelmentov znanja in s tem seveda mislil, da vse ve in zna in da lahko dela karkoli. Ta ideja se je potem instumentalizirala v različnih sistemih, ki pa so po svojem bistvu isti. To so bili: komunizem v Sovjetski Zvezi, fašizem v Italiji, nacizem v Nemčiji, titoizem v Jugoslaviji, allendizem v Čilu in kučanizem v Sloveniji. Vsi ti sistemi so (bili) v bistvu isti, zatirali so zasebno iniciativo, omejevali vsako vrsto svobode, segregirali ljudi, sistematično kradli in v ta namen uporabljali državne institucije, pridigali ideologijo, zapirali trg, iskali zunanjega in notranjega sovražnika, zaostajali v tehnološkem in kulturnem razvoju, simulirali demokratične institucije, ki nikoli niso delovale, pridelovali enormno inflacijo, itd...

Vendar pa je potrebno poudariti, da ekvivalenca med naštetimi sistemi velja samo do leta 1992, ko je v Sloveniji Milan Kučan inoviral komunizem in ga po Hitlerjevem zgledu spemenil v varianto nacionalsocializma. Razlika med Hitlerejvim in Kučanovim nacionalsocializmom je v tem, da je Hitler svoj sistem uvedl skupaj s člani svoje stranke in lastniki kapitala, Kučan pa samo s čalni svoje stranke, ki so kapital morali šele drugim ukrasti.
 
Kot vidimo, je bil Hitlerejv sistem moralnejši od Kučanovega, saj je večinoma upošteval zatečeno stanje lastništva, medtem ko je Kučanov nacionalsocializem na samem začetku zrušil obstoječi model lastništva in lastnino enostavno prepisal na člane Kučanove nacionalsocialsitčne stranke (SDP,ZLSD,SD,ZARES,LDS). Kučanoivi nacisti so se torej takoj po letu 1992 lotili organiziranega kriminala, kateremu je bila, tako kot pri Hitlerju, temelj država. Kučan je bil, enako kot Hitler, zločinsko izrabil državo, da je sprejela take zakone, ki so ljudi razdelili na tiste, ki so lahko kradli in na tiste, ki lahko bili okradeni. Večino sprejemanja teh nacističnih zakonov sta vodila Herman Rigelnik in Jožef Školč. Seveda pa je vse nacistične zakone, ki so vodili v segregacijo ljudi, podpisal Milan Kučan.

M&E izdelek je bil tujek, ki je bil zašel v normalnost celovitosti človekovega postora in je ta prostor razprl in ukrivil tako, da je nastalo za ta prostor nenormalno gravitacijsko polje. Iz Einsteinovih enačb sicer sledi, da je noramlnost telesna in s tem tudi gravitacija, vendar pa to ne pojasni (narave) količine temne snovi v prostoru. Zato na zadevo seveda lahko gledamo tudi drugače, in sicer, z vidika napora postora, da se krivi zaradi tujka, ki vanj vstopa. M&E ideologija in njeni derivati so torej bili tujek, ki je ukrivl človekov naravni prostor tako, da človek v njem ni več (bil) naravno bitje, oziroma, ni več (bil) človek. Cilj vsakega M&E derivata je torejupognjenje in razčlovečenje človeka. To je v Sloveniji Milan Kučan zelo nazorno pokazal, saj je temeljito, do obisti okradel dva milijona ljudi. Iz svojih nacistov pa je naredil evrske multimilijonerje. Od tod torej tudi posebni volilni prijemi v Ljubljani, saj je očitno, da se je bil Kučan zavedal, da mu ob ponovnem prihodu Janše na oblast grozi obtožba zločinov proti človeštvu v Haggu. In ker se je bil Kučan zavedal, da iz Miloševićeve celice ne bi mogel hoditi niti na procesije do drugih celic, kaj šele na pasje procesije, je skelnil ponarediti volitve v Ljublajni in na ta način še dodatno spodkopati Pahorja in narediti prostor Jankoviću.

Enfrice.

 
... človek (božji)... pa ti nisi samo fašist... ti si bolnik...

enfrice je napisal(a):

 
vuksan v zmoti si. Komunistična ideja Marksa in Englsa je bila od vsega začetka upor proti naravi, in to, ne glede kje se je dogajala, v salonu ali v štali. Gre za najbolj nenaravno idejo v zgodovini. Njeno bistvo je, da je potrebno zgraditi državo, v kateri bodo osli in lenuhi vodili pametne in pridne. M&E sta očitno dojela duh časa, v katerem je preprosti človek prišel do prvih, najbolj enostavnih elelmentov znanja in s tem seveda mislil, da vse ve in zna in da lahko dela karkoli. Ta ideja se je potem instumentalizirala v različnih sistemih, ki pa so po svojem bistvu isti. To so bili: komunizem v Sovjetski Zvezi, fašizem v Italiji, nacizem v Nemčiji, titoizem v Jugoslaviji, allendizem v Čilu in kučanizem v Sloveniji. Vsi ti sistemi so (bili) v bistvu isti, zatirali so zasebno iniciativo, omejevali vsako vrsto svobode, segregirali ljudi, sistematično kradli in v ta namen uporabljali državne institucije, pridigali ideologijo, zapirali trg, iskali zunanjega in notranjega sovražnika, zaostajali v tehnološkem in kulturnem razvoju, simulirali demokratične institucije, ki nikoli niso delovale, pridelovali enormno inflacijo, itd...

Vendar pa je potrebno poudariti, da ekvivalenca med naštetimi sistemi velja samo do leta 1992, ko je v Sloveniji Milan Kučan inoviral komunizem in ga po Hitlerjevem zgledu spemenil v varianto nacionalsocializma. Razlika med Hitlerejvim in Kučanovim nacionalsocializmom je v tem, da je Hitler svoj sistem uvedl skupaj s člani svoje stranke in lastniki kapitala, Kučan pa samo s čalni svoje stranke, ki so kapital morali šele drugim ukrasti.
 
Kot vidimo, je bil Hitlerejv sistem moralnejši od Kučanovega, saj je večinoma upošteval zatečeno stanje lastništva, medtem ko je Kučanov nacionalsocializem na samem začetku zrušil obstoječi model lastništva in lastnino enostavno prepisal na člane Kučanove nacionalsocialsitčne stranke (SDP,ZLSD,SD,ZARES,LDS). Kučanoivi nacisti so se torej takoj po letu 1992 lotili organiziranega kriminala, kateremu je bila, tako kot pri Hitlerju, temelj država. Kučan je bil, enako kot Hitler, zločinsko izrabil državo, da je sprejela take zakone, ki so ljudi razdelili na tiste, ki so lahko kradli in na tiste, ki lahko bili okradeni. Večino sprejemanja teh nacističnih zakonov sta vodila Herman Rigelnik in Jožef Školč. Seveda pa je vse nacistične zakone, ki so vodili v segregacijo ljudi, podpisal Milan Kučan.

M&E izdelek je bil tujek, ki je bil zašel v normalnost celovitosti človekovega postora in je ta prostor razprl in ukrivil tako, da je nastalo za ta prostor nenormalno gravitacijsko polje. Iz Einsteinovih enačb sicer sledi, da je noramlnost telesna in s tem tudi gravitacija, vendar pa to ne pojasni (narave) količine temne snovi v prostoru. Zato na zadevo seveda lahko gledamo tudi drugače, in sicer, z vidika napora postora, da se krivi zaradi tujka, ki vanj vstopa. M&E ideologija in njeni derivati so torej bili tujek, ki je ukrivl človekov naravni prostor tako, da človek v njem ni več (bil) naravno bitje, oziroma, ni več (bil) človek. Cilj vsakega M&E derivata je torejupognjenje in razčlovečenje človeka. To je v Sloveniji Milan Kučan zelo nazorno pokazal, saj je temeljito, do obisti okradel dva milijona ljudi. Iz svojih nacistov pa je naredil evrske multimilijonerje. Od tod torej tudi posebni volilni prijemi v Ljubljani, saj je očitno, da se je bil Kučan zavedal, da mu ob ponovnem prihodu Janše na oblast grozi obtožba zločinov proti človeštvu v Haggu. In ker se je bil Kučan zavedal, da iz Miloševićeve celice ne bi mogel hoditi niti na procesije do drugih celic, kaj šele na pasje procesije, je skelnil ponarediti volitve v Ljublajni in na ta način še dodatno spodkopati Pahorja in narediti prostor Jankoviću.

Enfrice.

najobj je napisal(a):

 
... človek (božji)... pa ti nisi samo fašist... ti si bolnik...

 
Kaj češ, Bog te pač ni vpisal med inteligentne.

Enfrice.

najobj je napisal(a):

 
... človek (božji)... pa ti nisi samo fašist... ti si bolnik...

 
Contradictorio in adiecto ali pa vsaj nepoterbno podvajanje pojmov : Vsak nacist, fašist in ali komunist JE BOLNIK. Odloči se, kaj je Enfrice( seveda po tvojem). Če je fašist, je to isto, kot nacist, komunist torej je oznaka z bolnikom nepotrebna.

Purinoli

P.S. Označevanje s fašistom je tule na forumu zelo lahkota in razširjena navada. Tudi sam sem "srečen lastnik" teh oznak. Pa nisem nikoli bil v nobeni stranki, nacifašikomunizem se mi gravža v tretjinskih, enakih deležih. Če si slučajno ti bil ali si komunist, si tudi ti bolnik. Upam, da ne. Previdno z oznakami, kolega forumaš.

purinoli je napisal(a):

 
Contradictorio in adiecto ali pa vsaj nepoterbno podvajanje pojmov : Vsak nacist, fašist in ali komunist JE BOLNIK. Odloči se, kaj je Enfrice( seveda po tvojem). Če je fašist, je to isto, kot nacist, komunist torej je oznaka z bolnikom nepotrebna.

Purinoli

 ... ne bo držalo...

... verjetno si mislil na... contradictio in adiecto... kar pomeni... nasprotje samo v sebi... nekaj takega, kot okrogla kocka... tako so me vsaj učili v gimnaziji... je pa res malo staromodno (oh, kje si stara dobra latinščina) in se danes manj uporablja... beseda oxymoron je očitno prevladala...  imaš pa prav, da podvajam pojme... sem pač hotel, da povedati, da drži "zaprmejduš"... ko sem pa že pri fašistu (oz. bolniku) enfricu... pri opredeljevanju me ne zanima nobeno članstvo v kaki stranki ali pa neke silne znanstvene razprave... s katerimi se je včeraj poskušal izvleči bolnik (oz. fašist) enfrice... in se iz zagate očitno trudi še danes... mene zanima vzorec razmišljanja... in pri tem fašistu (oz. bolniku) enfricu, je bilo za mojo oceno dovolj, da je včeraj napisal...

Samo v 3 volilnih okrajih (Lj. Bežigrad, Lj. Center in Postojna) od 8 je zmagal Pahor. V ostalih 5 Janša. Skupna razlika pa je cigansko-čefurska v korist Pahorja. Med Slovneci v RS torej Pahor ni zmagal. Treba se bo torej znova vprašati, čigava je ta država.

... zdaj pa ti sodi in presodi... tvojih je naslednjih deset potez, če se vrnem na šahovsko primerjavo iz najine včerajšnje debate...

najobj je napisal(a):

 ... ne bo držalo...

... verjetno si mislil na... contradictio in adiecto... kar pomeni... nasprotje samo v sebi... nekaj takega, kot okrogla kocka... tako so me vsaj učili v gimnaziji... je pa res malo staromodno (oh, kje si stara dobra latinščina) in se danes manj uporablja... beseda oxymoron je očitno prevladala...  imaš pa prav, da podvajam pojme... sem pač hotel, da povedati, da drži "zaprmejduš"... ko sem pa že pri fašistu (oz. bolniku) enfricu... pri opredeljevanju me ne zanima nobeno članstvo v kaki stranki ali pa neke silne znanstvene razprave... s katerimi se je včeraj poskušal izvleči bolnik (oz. fašist) enfrice... in se iz zagate očitno trudi še danes... mene zanima vzorec razmišljanja... in pri tem fašistu (oz. bolniku) enfricu, je bilo za mojo oceno dovolj, da je včeraj napisal...

Samo v 3 volilnih okrajih (Lj. Bežigrad, Lj. Center in Postojna) od 8 je zmagal Pahor. V ostalih 5 Janša. Skupna razlika pa je cigansko-čefurska v korist Pahorja. Med Slovneci v RS torej Pahor ni zmagal. Treba se bo torej znova vprašati, čigava je ta država.

... zdaj pa ti sodi in presodi... tvojih je naslednjih deset potez, če se vrnem na šahovsko primerjavo iz najine včerajšnje debate...

 
Kar se tiče reka, sem res pomešal špansko varianto contradictorio z latinskim in adiecto. Pravilno je seveda contradictio, imaš prav in hvala za opomin.

Jaz ne sodim, nisem sodnik. Zato me res zanima, ali si ti sodnik ali psihiater, da si tako korajžno upaš lepiti take diagnoze/označbe?. Ali si izjemen pravnik in/ali psihiater ali pa samo nespametno pogumen pri etiketiranju. Praviš, da ti zadostuje vzorec razmišljanja za "diagnozo". In kaj potem, ko trčijo 3 različne? Poiščeš 4., 5., 6 mnenje in na podlagi glasovanja določiš pravo ali pa kar tvoja obvelja?

Previdno, kolega. BTW, kam bi pa mene popredalčkal, ko si že tako determinističen? Karkorkoli me že označiš, ne bom zameril. Pa posebnega veselja tudi najbrž ne bom pokazal; me je pač sama radovednost in nič več.

Lep pozdrav, Purinoli

najobj je napisal(a):

 ... ne bo držalo...

... verjetno si mislil na... contradictio in adiecto... kar pomeni... nasprotje samo v sebi... nekaj takega, kot okrogla kocka... tako so me vsaj učili v gimnaziji... je pa res malo staromodno (oh, kje si stara dobra latinščina) in se danes manj uporablja... beseda oxymoron je očitno prevladala...  imaš pa prav, da podvajam pojme... sem pač hotel, da povedati, da drži "zaprmejduš"... ko sem pa že pri fašistu (oz. bolniku) enfricu... pri opredeljevanju me ne zanima nobeno članstvo v kaki stranki ali pa neke silne znanstvene razprave... s katerimi se je včeraj poskušal izvleči bolnik (oz. fašist) enfrice... in se iz zagate očitno trudi še danes... mene zanima vzorec razmišljanja... in pri tem fašistu (oz. bolniku) enfricu, je bilo za mojo oceno dovolj, da je včeraj napisal...

Samo v 3 volilnih okrajih (Lj. Bežigrad, Lj. Center in Postojna) od 8 je zmagal Pahor. V ostalih 5 Janša. Skupna razlika pa je cigansko-čefurska v korist Pahorja. Med Slovneci v RS torej Pahor ni zmagal. Treba se bo torej znova vprašati, čigava je ta država.

... zdaj pa ti sodi in presodi... tvojih je naslednjih deset potez, če se vrnem na šahovsko primerjavo iz najine včerajšnje debate...

 
Etiketiranje je klasična metoda totalitaristov. Ni mi namreč jasno, s kakšnim mislenim pogonom si ugotovil, da sem fašist, ker opisujem fašizem. Enfrice seveda ni fašist, ampak samo podaja znastveno analizo Kučanovega nacizma in apartheida. Bolani komunajzerji v tej državi preveč gledajo v NOB in vidijo v tem nekakšen vrunec Mussolinijevega, Hitlerjevega in Titovega totalitarizma, vendar pa je bila ta v nebo kovana vojna v bistvu samo obrobni dogodek v dogajanju teh totalitarizmov, oziroma, vidimo, da je bil Titov in kasneje Kučanov kurbistan veliko bolj totalitarna zadeva od Mussolinijevega in Hitlerejvega sistema, saj je veliko dlje trajala in ljudem tudi veliko več ukradla.

Enfrice.

Previdno, kolega. BTW, kam bi pa mene popredalčkal, ko si že tako determinističen? Karkorkoli me že označiš, ne bom zameril. Pa posebnega veselja tudi najbrž ne bom pokazal; me je pač sama radovednost in nič več.

Lep pozdrav, Purinoli

Če dovoliš meni, ki me nisi izzval: ti si anarho liberalec s primesmi zagovarjanja idej aziatskega despotizma. (Boh te nima rad: ti bi bil za to, da Slovencli pričnemo delat po 16 ur na dan in to do 75 leta!) Ne bo ti uspelo, ne, ne in še enkrat ne! To je Jelovica! Mi ne bomo skrenili s poti zelo učinkovitih idej druga Tita, Kardelja, Kučana in Džuče!

purinoli je napisal(a):

 
Kar se tiče reka, sem res pomešal špansko varianto contradictorio z latinskim in adiecto. Pravilno je seveda contradictio, imaš prav in hvala za opomin.

Jaz ne sodim, nisem sodnik. Zato me res zanima, ali si ti sodnik ali psihiater, da si tako korajžno upaš lepiti take diagnoze/označbe?. Ali si izjemen pravnik in/ali psihiater ali pa samo nespametno pogumen pri etiketiranju. Praviš, da ti zadostuje vzorec razmišljanja za "diagnozo". In kaj potem, ko trčijo 3 različne? Poiščeš 4., 5., 6 mnenje in na podlagi glasovanja določiš pravo ali pa kar tvoja obvelja?

Previdno, kolega. BTW, kam bi pa mene popredalčkal, ko si že tako determinističen? Karkorkoli me že označiš, ne bom zameril. Pa posebnega veselja tudi najbrž ne bom pokazal; me je pač sama radovednost in nič več.

Lep pozdrav, Purinoli

 
... eh, kaj naj rečem... ma ko pa me je tako razkuril... ampak preprosto ne prenesem, da se ima kdorkoli (!!!) za nekaj več le zaradi tega, ker je pač pripadnik neke skupine ali rase ali česarkoli... ne morem si pomagat (bolezen ?... hahaha)... in vrnem milo za drago... sicer pa nisem nič od tega, kar si naštel... in niti ni pomembno... čisto laično (hahaha) sem v navalu jeze človeka (?) le ozmerjal... in bi ga še večkrat... ti si pa zame čisto kul, kot bi rekel naš dragi predsednik... sicer se s tabo niti ne bi pogovarjal... nimam namreč nobenih problemov z nikomer, ki nima enakega mnenja kot jaz... nasprotno, debata in iskanje pametnih (ali neumnih ?) rešitev mi je prav v veselje... in srčno upam, da se kako zapovedano enoumje ne bo nikoli ponovilo...  

Janša, te je postalo strah in te muči obsedenost, ker vsi vemo, da si izgubil volitve in da se je uresničilo, kar si ti imel za nemogoče. ZMAGALI SO NAJBOLJŠI. SD + Zares + LDS.Upravičeno te je lahko sram, da se ne znaš ustaviti s tvojimi bolanimi grožnjami. Saj si kot Hitler. Pehaš državljane v verbalno vojno, obnašaš se kot 100 % shizofrenik in begaš ta ubogi slovenski narod. JANEZ JANŠA, POBERI SVOJA ŠILA IN KOPITA IN IZGINI IZ POLITIČNEGA PRIZORIŠČA. NA KOLENIH TE PROSIMO, IZGINI, ZARADI MENE TUDI IZ SLOVENIJE VEN, V DRŽAVO KJER SI DEPONIRAL NAKRADEN DENAR IN PUSTI NAS SLOVENCE, DA ŽIVIMO, DELAMO IN ŽIVIMO. Brez tebe se bo situacija v Sloveniji v enem letu tako obrnila, da bomo res zadovoljni, da smo volili SD. Tebe je pa strah tega, seveda. Janez Janša dovoli vsaj tvoji stranki SDS, da se dostojanstveno umakne, saj se ti NE ZNAŠ. Iskanje izgovorov v neveljavnih glasovnicah, je samo še ena potrditev, da Janez Janša potrebuje NUJNO PSIHIATRIČNO POMOČ.
ZAKAJ JANEZ JANŠA ŽE VSE DNI PO KONČANIH VOLITVAH GOVORI SAMO O GLASOVNICAH IZ TUJINE??????????????????
Tukaj nekaj hudo smrdi, ker smo že vajeni umazanih dejanj s strani Janše. Te glasovnice iz tujine so morda????legalne, NISO PA LEGITIMNE za nas Slovence, ki živimo, delamo, plačujemo davke tukaj v SLO, ne v Ameriki, Avstraliji,....
To je hudo zgrešeno, da se pri nas to izvaja. Volilna pravica bi morala veljati samo za polnoletne državljane Slovenije, ki ŽIVIJO STALNO v Sloveniji. Vse drugo je korupcija.
JANŠA, ti imaš isto umsko bolezen, kot jo je imel Hitler. To si nam dokazal. Zakaj nam dokazuješ to še naprej??????

XBIAL je napisal(a):
Previdno, kolega. BTW, kam bi pa mene popredalčkal, ko si že tako determinističen? Karkorkoli me že označiš, ne bom zameril. Pa posebnega veselja tudi najbrž ne bom pokazal; me je pač sama radovednost in nič več.

Lep pozdrav, Purinoli

Če dovoliš meni, ki me nisi izzval: ti si anarho liberalec s primesmi zagovarjanja idej aziatskega despotizma . (Boh te nima rad: ti bi bil za to, da Slovencli pričnemo delat po 16 ur na dan in to do 75 leta!) Ne bo ti uspelo, ne, ne in še enkrat ne! To je Jelovica! Mi ne bomo skrenili s poti zelo učinkovitih idej druga Tita, Kardelja, Kučana in Džuče!

 
Ups, XBIAL, če malce skombiniram, bi se diagnoza izšla v Despotski Anarho Liberalec, podvrsta Aziat. Spoštujem tvoje mnenje, pa čeprav si kiksnil za pol globusa ( samo moje mnenje he he). Pa po vrsti. Anarhisti so bratranci nacifašikomunistov. Tam mene seveda ni niti v sanjah. Delat po 16 ur je seveda preveč (razen izjemoma, ko delo to zahteva, takrat se da tudi 34 ur brez spanja. Preverjeno), 10-13 je pa kar pravšnja mera, sicer človeški potencial ni izkoriščen, kar je škoda. Delo do 75 leta sem imel v mislih samo za zdrave seveda. Za tiste zelo zdrave pa do 85 leta, da ne bo pomote.

Nikakor pa ne do 55 leta, kot zdaj in da ne omenjam velikega števila primerkov, ki gredo ZDRAVI v penzijo pri 37. Fuj in fej!!! Kar se pa Azijcev tiče, pa itak že kažejo zobe Zahodu in če hočeš nasprotnika preseč, ga moraš preučit in pobrat dobre stvari od njega. In imajo jih kar precej, kot tudi slabih. Meni imponira njihova pridnost, sposobnost hitrega prevzemanja dobrih idej in predvsem izjemna učinkovitost.

SLO cestni križ, največji projekt ( in največja pralnica denarja ) naredijo na Kitajskem v nekaj mesecih. Vsakokrat, ko pridem tja, komaj prepoznam okolico, toliko novega je zgrajenega. Ljudje pa vedno bolj bogati. Dobri inženirji so tam ABSOLUTNO bolje plačani, kot pri nas v Krki in Leku. Davki so nižji.....

Ampak to je že druga tema. Lep pozdrav, Purinoli

najobj je napisal(a):

 
... eh, kaj naj rečem... ma ko pa me je tako razkuril... ampak preprosto ne prenesem, da se ima kdorkoli (!!!) za nekaj več le zaradi tega, ker je pač pripadnik neke skupine ali rase ali česarkoli... ne morem si pomagat (bolezen ?... hahaha)... in vrnem milo za drago... sicer pa nisem nič od tega, kar si naštel... in niti ni pomembno... čisto laično (hahaha) sem v navalu jeze človeka (?) le ozmerjal... in bi ga še večkrat ... ti si pa zame čisto kul, kot bi rekel naš dragi predsednik... sicer se s tabo niti ne bi pogovarjal... nimam namreč nobenih problemov z nikomer, ki nima enakega mnenja kot jaz... nasprotno, debata in iskanje pametnih (ali neumnih ?) rešitev mi je prav v veselje... in srčno upam, da se kako zapovedano enoumje ne bo nikoli ponovilo...  

 
Eh, kolega, tule se pa ne bova ujela. Meni se pa zdi čisto prav, da se kdo ima za kaj več. Če le ima razloge za to. Ne gre za Enfriceja, ki je itak na svojem področju že dokazal, da se mu ni treba več dokazovat, gre za princip. Lažna skromnost ali pa prisilno enačenje in trpanje v čredo je poden od podna. Ne briga me, kaj imata vidva med sabo, se bosta že zmenila, moti me, da si človeka preprosto ozmerjal, ker je izustil nekaj, s čemer se ti ne strinjaš in mu še mimogrede prilepil nekaj etiket po svojem okusu.

Ko omenjaš našega dragega predsednika, se pa strinjam. Le, da je pri meni tisti pridevnik mišljen dobesedno ( drag ). Dodal bi, da je pregrešno drag. Želi rezidenco, potuje še već, kot tisti zmedeni Titicaca piščalkar. Namesto, da bi to neumno in nepotrebno funkcijo v taki mali državici ukinili, jo bomo zagotovo še nadgradili in ne bo dolgo, ko bo tam še častna straža, ki bo nekaj zdravih mladih vojakov psihično ubila bolj, kot kak boj z mudžahidi.

Če ti je debata z drugače mislečimi ljuba, se spusti v debato z Enfricejem in seciraj dejstvo/trditev in ne njega osebno. Potem ti bom pa verjel.

Lep pozdrav, Purinoli