0902ISXdX je napisal(a):


Razlika je v tem, da jaz vprašam in prosim za pojasnilo, če česa ne razumem. Ravno tebe sem tudi prosil za pojasnilo, pa vsaj zaenkrat še nisi odgovoril.

Oprosti, če sem spregledal.

V kazenskem postopku je obtoženca mogoče spoznati za krivega in ga obsoditi. To je obsodilna sodba.

Možno ga je oprostiti od obtožb po celotnem izpeljanem postopku in izpeljanih dokaznih predlogih. Če ni dokazov, da je obtoženec storil kaznivo dejanje se izreče oprostilna sodba. Nenazadnje ravno na tej stopnji (glavne obravnave) velja tudi pravilo "In dubio, pro reo", torej "V dvomu (se razsodi) v korist obtoženca". (Za razliko, tožilci in policija "v dvomu" rinejo predmet naprej..)

Nazadnje, možno je iz vrste razlogov kazenski postopek zaključiti tudi z zavrnilno sodbo. V primeru "Strojan" je sodišče (dejansko pa petčlanski sodni senat Okrožnega sodišča, ki mu je predsedoval tedaj sodnik Boštjan Penko, a so v senatu poleg njega bili še štirje sodniki, od tega trije sodniki porotniki, torej navadni državljani) izdalo zavrnilno sodbo zato, ker je okrožni državni tožilec v tem delu umaknil obtožnico. Sodišče (vsaj v Sloveniji) ne more nekoga obsoditi, če tožilstvo obtožbo umakne.

In, ker je celoten kazenski postopek potrebno ravnotako "spraviti s sveta" se to naredi s zavrnilno sodbo, to pa zato, da se umakne tudi morebitna grožnja vnovičnega kazenskega pregona (angl: "Double jeopardy"). Le srednjeveška inkvizicija je imela navado obtoženega oprostiti, a ga še vedno držati "v paci" s možnostjo vnovičnega pregona.

Nazadnje, možno je tudi zavrženje, a se vloge zavržejo s sklepom in ne s sodbo.

0902ISXdX je napisal(a):


Zakaj nas pa niso tvoji pripeljali na bolje, saj so imeli 12 let na voljo?

Pozabil si, na zgodovinsko podlago. ::)))

in pa - ko smo že pri sodnikih porotnikih ; je res , da imajo slednji ( v RS !) izjemno nizek povprečni I.Q., ali pa se jaz morda pri takšni oceni motim ?... čisto resno sprašujem !!...

kakšni so sploh kriteriji - da ne rećčem in vprašam kakšni nekriteriji, da se tovrstni "kader" sprejme za podpisovanja razno raznih t.im. pravosodnih izdelkov v imenu ljudstva ??...

kdo jih torej preverja, kdo sprejema in kdo potrjuje njihove funkcije t.im. sodnikov porotnikov - na koliko let ?? _ _ _ kolkšno stopnjo funkcionalne pismenosti morajo izkazati in kolikšne jim ni treba ??? _ _ _ koliko pokeširajo pro capiti za en takšen - v sklopu kao nekakšnega senata lojalen ali pa kakršen koli - podpis ?... KOLIKO JIM JE TOREJ ( VSAKOKRATNA ! ) CENA ?? _ _ _

0219K21 je napisal(a):


Oprosti, če sem spregledal.

V kazenskem postopku je obtoženca mogoče spoznati za krivega in ga obsoditi. To je obsodilna sodba.

Možno ga je oprostiti od obtožb po celotnem izpeljanem postopku in izpeljanih dokaznih predlogih. Če ni dokazov, da je obtoženec storil kaznivo dejanje se izreče oprostilna sodba. Nenazadnje ravno na tej stopnji (glavne obravnave) velja tudi pravilo "In dubio, pro reo", torej "V dvomu (se razsodi) v korist obtoženca". (Za razliko, tožilci in policija "v dvomu" rinejo predmet naprej..)

Nazadnje, možno je iz vrste razlogov kazenski postopek zaključiti tudi z zavrnilno sodbo. V primeru "Strojan" je sodišče (dejansko pa petčlanski sodni senat Okrožnega sodišča, ki mu je predsedoval tedaj sodnik Boštjan Penko, a so v senatu poleg njega bili še štirje sodniki, od tega trije sodniki porotniki, torej navadni državljani) izdalo zavrnilno sodbo zato, ker je okrožni državni tožilec v tem delu umaknil obtožnico. Sodišče (vsaj v Sloveniji) ne more nekoga obsoditi, če tožilstvo obtožbo umakne.

In, ker je celoten kazenski postopek potrebno ravnotako "spraviti s sveta" se to naredi s zavrnilno sodbo, to pa zato, da se umakne tudi morebitna grožnja vnovičnega kazenskega pregona (angl: "Double jeopardy"). Le srednjeveška inkvizicija je imela navado obtoženega oprostiti, a ga še vedno držati "v paci" s možnostjo vnovičnega pregona.

Nazadnje, možno je tudi zavrženje, a se vloge zavržejo s sklepom in ne s sodbo.

Tožilec pa je umaknil obtožnico zato, ker priča (=posiljena deklica) ni pričala, je tako?
Hvala za razlago, ampak dejansko gre za isti šmorn :-/

0902ISXdX je napisal(a):


Tožilec pa je umaknil obtožnico zato, ker priča (=posiljena deklica) ni pričala, je tako?
Hvala za razlago, ampak dejansko gre za isti šmorn :-/

Ok, ampak če si do tukaj absolviral, mar to nekako ne "opere" krivde "sodnika Penka" (in ostale člane sodnega senata) in vsaj majčkeno odgovornost za to, da sta (domnevna) posiljevalca odkorakala na prostost naprti tedanjem tožilcu?

To pa NI bil Penko.

cinq je napisal(a):
in pa - ko smo že pri sodnikih porotnikih ; je res , da imajo slednji ( v RS !) izjemno nizek povprečni I.Q., ali pa se jaz morda pri takšni oceni motim ?... čisto resno sprašujem !!...

kakšni so sploh kriteriji - da ne rećčem in vprašam kakšni nekriteriji, da se tovrstni "kader" sprejme za podpisovanja razno raznih t.im. pravosodnih izdelkov v imenu ljudstva ??...

kdo jih torej preverja, kdo sprejema in kdo potrjuje njihove funkcije t.im. sodnikov porotnikov - na koliko let ?? _ _ _ kolkšno stopnjo funkcionalne pismenosti morajo izkazati in kolikšne jim ni treba ??? _ _ _ koliko pokeširajo pro capiti za en takšen - v sklopu kao nekakšnega senata lojalen ali pa kakršen koli - podpis ?... KOLIKO JIM JE TOREJ ( VSAKOKRATNA ! ) CENA ?? _ _ _

Kako je sedaj ne vem.
Sem pa poznal nekaj sodnikov porotnikov v prejšnji državi SFRJ.
Vsi so bili ugledni družbeno-politični delavci, kot se je temu takrat reklo, organizirani seveda (beri: člani ZK).
Nihče od njih ni bil pravnik, nekateri so imeli srednješolsko izobrazbo, dveh se spomnim da sta imela višjo šolo za organizacijo, tretji pa je bil varnostni inženir.

Preden me spet kdo napade da lažem, še enkrat poudarjam, da ne posplošujem in ne trdim, da je bilo povsod tako.
Poznal sem pet sodnikov-porotnikov in to je vse.

0219K21 je napisal(a):


Ok, ampak če si do tukaj absolviral, mar to nekako ne "opere" krivde "sodnika Penka" (in ostale člane sodnega senata) in vsaj majčkeno odgovornost za to, da sta (domnevna) posiljevalca odkorakala na prostost naprti tedanjem tožilcu?

To pa NI bil Penko.

Seveda, seveda.
Saj nisem trdil ali namigoval, da je Penko kriv, da je obtožnica padla.
Ta primer je nekdo privlekel na plano in meni se zdi zelo nenavadno le to, da niso poročali, da se je sodnik razjokal medtem, ko je narekoval razsodbo.
In kot primer, da je tudi s pravnim redom nekaj zelo narobe, da takšne grozote ostanejo nekaznovane.

0902ISXdX je napisal(a):


Kako je sedaj ne vem.
Sem pa poznal nekaj sodnikov porotnikov v prejšnji državi SFRJ.
Vsi so bili ugledni družbeno-politični delavci, kot se je temu takrat reklo, organizirani seveda (beri: člani ZK).
Nihče od njih ni bil pravnik, nekateri so imeli srednješolsko izobrazbo, dveh se spomnim da sta imela višjo šolo za organizacijo, tretji pa je bil varnostni inženir.

Preden me spet kdo napade da lažem, še enkrat poudarjam, da ne posplošujem in ne trdim, da je bilo povsod tako.
Poznal sem pet sodnikov-porotnikov in to je vse.

jaz pa mislim, oziroma mislim, da sem kar dokaj prepričan, da tudi danes in letos t.im. kriteriji za izbiro teh " kapselnov" ( slepih ali polupismenih ali hemidebiloidnih patronov ) niso čisto nič boljši kakor pred dvajsetimi leti v RS ! _ _ _ imam namreč občutek, da je edini pogoj ta, da se znajo podpisat !?...

Darko, povej mi prosim ti, ki si pravniški stručko v RS ; se morda motim ? _ _ _

lej,...zdej so spet tožbe sodnikov(meji na absurd), plus obresti, afere tipa strojan, penko itn bo šlo v breme vseh...ti boš mogu sam popredalčkat,...20% davek so ga raztegnili iz 3eh let na z besedo,...dvajset, čez par dni stopi v veljavo še IFI zakon,...kje je bila vinjeta prej,...EDS lari fari, da bodo mel še manj dela,...pir je pa dva eura....kaffe bo pa tud kmal kle,,,,,

0902ISXdX je napisal(a):


Seveda, seveda.
Saj nisem trdil ali namigoval, da je Penko kriv, da je obtožnica padla.
Ta primer je nekdo privlekel na plano in meni se zdi zelo nenavadno le to, da niso poročali, da se je sodnik razjokal medtem, ko je narekoval razsodbo.
In kot primer, da je tudi s pravnim redom nekaj zelo narobe, da takšne grozote ostanejo nekaznovane.

Hmm, če misliš, da med sodniki (in tožilci, in policijo) ni veliko frustracij, ko se kakega kriminalca spusti na prostost se motiš.

Najhuje je pri pedofilih za katere je znano in znanstveno dokazano, da si "ne morejo pomagat" in da gre skorajda za bolezen. A ker zakon kaznuje (kaznivo) dejanje je po izrečeni in prestani kazni pedofil lahko na prostosti in policija (ta podatek sem izvedel v pogovoru s policijo) VE, da bo ta obsojenec znova storil novo kaznivo dejanje in bo nek otrok nekje zaradi tega hudo trpel.

Ti zdaj meni povej kako naj se policija v takem primeru obnaša? Ali cel pravosodni sistem, pravzaprav? A to je le najbolj očiten primer.

Bistveno več je manj očitnih primerov, kjer se porazgubi stroga pravniška logika v navadnih človeških občutkih. A sodniški poklic zahteva umik maščevalnosti in "zakona ulice" (ali linča) in sojenje po črki zakonu.

Zato bom ponovil. Zakoni so takšni kot jih naredi zakonodajna veja oblasti. Toži in preganja izvršna veja oblasti (tožilstvo, policija). Sodi oz. razsoja sodna veja oblasti. Vsak ima svoj položaj, ki zagotavlja, da ne pride do zlorab.

A je na državljanih, da pozorno izberejo tiste, ki so v poslanskih klopeh, saj od njih je odvisno tudi kako bo sestavljena izvršna veja. Naš sistem (na žalost ali na srečo) ne dopušča neposrednega vpliva na sodno vejo oblasti in je sodna funkcija trajna. Tudi to je neko zagotovilo prava in pravičnosti.

Drugega ne znam povedati, kot to, da kakšen sistem si bomo želeli in na čem bomo delali to bomo v končni inštanci tudi imeli.

cinq je napisal(a):
Darko, povej mi prosim ti, ki si pravniški stručko v RS ; se morda motim ? _ _ _

Kako je bilo prej ne vem. Danes to področje regulira Zakon o sodiščih v 7. poglavju, oz. od 41. člena naprej. Pogoji so v 42. členu:

"Za sodnika porotnika je lahko imenovan državljan Republike Slovenije, ki je dopolnil trideset let starosti, ki ni bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, in ki je zdravstveno ter osebnostno primeren za udeležbo pri izvajanju sodne oblasti ter aktivno obvlada slovenski jezik."

 a takšno krivosodno sranje - kakor ga imamo sedaj, ti praviš, da smo si ga želeli ? ? _ _ _

0219K21 je napisal(a):


Kako je bilo prej ne vem. Danes to področje regulira Zakon o sodiščih v 7. poglavju, oz. od 41. člena naprej. Pogoji so v 42. členu:

"Za sodnika porotnika je lahko imenovan državljan Republike Slovenije, ki je dopolnil trideset let starosti, ki ni bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, in ki je zdravstveno ter osebnostno primeren za udeležbo pri izvajanju sodne oblasti ter aktivno obvlada slovenski jezik."

aaaa, slovenski zdravniki da dajejo tovrstna potrdila o primernosti ? _ _ _ saj se mi je zdelo, da mora biti nekaj "s to stvarjo" HUDO narobe !... ;-)))

robbie55 je napisal(a):
Vrhunski članek, ki je podkrepljen z vsemi pravnimi dejstvi in končno eden, ki si upa odprto napisati, kaj se dogaja v naši deželi. Vsako stvar si je potrebno pogledati iz različnih vidikov. Na primer ORION. Iz pravnega vidika je bilo narejeno vse v skladu z zakonom in Penko ni imel druge možnosti. Iz moralnega vidika pa nikakor ni pravilno in je vredno vsake kritike. Vendar pa večina Slovencev meša ta dva pojma in je prepričana, da je potrebno ljudi kazensko preganjati zaradi moralnih norm. Ista zadeva je v zadevi Penko. Moralno gledano ni higiensko se sestajati z nekom, ki ga obravnava tožilstvo, pravno gledano pa se lahko vsak svoboden človek sestaja s kom hoče. In prav tako se bi lahko vprašali ali se je bilo moralno sestati visoki združbi avgusta 2005 in se dogovoriti glede Mercatorja. Iz pravnega vidika ni tudi tukaj nič spornega. Iz moralnega pa veliko.

 Kakšni zakoni pa so to, ki imajo pravne in moralne vidike pravice ?

V normalni pravni državi so zakoni napisani tako, da so moralni in pravični.

Pia je napisal(a):
Bravo Barbara!

Če se ne moreš lotiti mlinov na veter niti Don Kihota, loti se njegovega oproda.

Ha, ha, ha, mlini na veter so se lotili nas.

So že vložoli tožbe za svoje počasno mletje.

velikidrobizek je napisal(a):


Morda še prej Aktivne Slovenije ?

http://www.vecer.si/vecer2003/sredina/clanek/cla nek_natisni.asp?kaj=3&id=2006081805096020

 
Tole oboje sem gledal že predvčerajšnim in se nisem mogel odločiti. Glede na to npr. da so v Slo 3 Vlado Kreslini in vsi trije imajo še isti dan rojstni dan je vse možno. Bol j pa mi diši AS, kot Lipa.

Mislim da vsega tega ne bi bilo ce bi imeli po osamosvojitvi eno mocno  lustracijo. Ampak ocitno se zgodovina ponavlja in teh podgan se ne bomo resili kar tako.

cinq je napisal(a):
Darko, povej mi prosim ti, ki si pravniški stručko v RS ; se morda motim ? _ _ _

absolvent "I. semestra" stručko?  ne me basat !

RTM je napisal(a):


absolvent "I. semestra" stručko? ne me basat !

A tudi tebi moram poslati kopijo elektronskega indeksa?

P: 4. letnik, here I come!

take mečeš da sem mislil da si najmanj ustavni sodnik...LOL

lorenz je napisal(a):
Mislim da vsega tega ne bi bilo ce bi imeli po osamosvojitvi eno mocno  lustracijo. Ampak ocitno se zgodovina ponavlja in teh podgan se ne bomo resili kar tako.

Točno je , kar pravite. Morda bi bilo primernejše od lustracije, sprejeti zakon o Odpravi Privilegijev Socializma. Eni jih namreč še vedno uživajo v različnih oblikah. Vključno s položaji, ko jih je tja naplavilo v času partijskega enoumja. Sicer pa sem tole hotel še enkrat objaviti. Da se ve kako deluje roka pravice do nekaterih, ki jih UPM (udbopartijska mafija ne mara) Ne gre se ravno čuditi, da imano v Sloveniji polne zapore kurjih tatov, največji lopovi pa so zavaljani v oblastniške in menedžerske fotelje.

To govorim iz lastnih izkušenj. Leta 2001 sem padel v kazenski postopek. Preiskava kriminalistov je trajala kakšnih 6 mesecev. Sam sem bil zaslišan trikrat, vedno kot žrtev kaznivega dejanja. Zasliševali so me tudi po štirje kriminalisti in to tudi do 4 ure skupaj. Tako navzkrižno, da bi se kje zagovoril. Nikoli mi niso povedali, da sem osumljen kaznivega dejanja, da lahko molčim, v nasprotnem bo vsaka moja izjava bla, bla... da si lahko najamem odvetnika itd.

Potem so spisali kazensko ovadbo na 13. straneh. Ko sem jo prebral, sem kot laik na pravnem področju videl, da je tam zapisanih skupek nekih neumnosti v smislu, mislimo, kaže na to, naj bi bilo, okoliščine kažejo, morda je bilo tako, da je osumljeni, itd, itd. Poleg tega je bilo v ovadbi napisanih cel kup neresnic in pol resnic, insinuacij in tistega kar bi preiskovalci želeli, da bi bilo, pa ni bilo.

Tožilka je zadevo veselo sprejela kot dovolj utemeljeno in jo posredovala sodišču. Ni ugotovila, da ni niti enega konkretnega dokaza, da bi me na sodišču lahko spozali za krivega. Ni ovadbe zavrgla kot v stotinah drugih primerov, ko je šlo za prave lopovščine.  Za povojne zločine ni dovolj podlage, da bi se sploh začela preiskava zoper nekatere še živeče krvnike. Za trgovino z orožjem tudi ni nič oprijmljivega, da bi se začela uradna preiskava? Za divje privatizacije je romalo na tožilstvo več kot 400 ovadb, pa ni iz tega nič. Le nekateri so čez noč obogateli.

Tako je sodnica odredila posamično preiskovalno dejanje, da bi ugotovila mojo prištevnost. Odredila je izvedenca psihiatra, tov. Zihrla, ki me je kar štirikrat povabil na zaslišanje. Poslal mi je več vabil naj pridem k njemu na kliniko, da se bova pogovorila in bo napisal izvedensko mnenje. Dobra partijska finta. Lahko bi celo ugotovil, da sem bil, ko sem dal izvajo kriminalistu pač neprišteven. Toda to bi pomenilo, da bi kakršna koli moja izvaja v bodoče pomenila, da se mi je spet poslabšalo.

Kriza pa je bila v tem, da so pozabili, da zna kakšen kurji tat tudi zakone brat. Tako tam v nekem členu o kazenskem postopku (mislim, da je 33.) piše kdo lahko vabi obdolženca. To je zgolj in samo sodišče in tudi kako mora to vabilo izgledati. Koga vabijo, zaradi česa, kam naj pride, in kdaj naj pride ter pravni pouk kaj sledi če ne bo prišel.
In tako je obdolženi jaz, ki naj bi ukradel kuro, jemal povabila tov. Zihrla (danes je podpredsednik LDS) kot nična oz. nezakonita. No, to je potem kasneje moral potrditi tudi varuh človekovih pravic.

Kajti potem je tov. gospa sodnica na podlagi teh nezakonitih vabil odredila prisilno privedbo. Policajci so me zbudili ob 05.00 uri v rodni vasici, ki šteje 25 hiš. Natrpali so m v smrdljivo marico in me odpeljali na PP Kočevje. Vse je bilo tako bučno, da so zbudili celo vas in vsi v njej so vedeli takoj, da me je odpeljala milica.

Ura pri tov. Zihrlu je bila ob 9.00. Torej so si vzeli 4 ure rezerve. Kot je kasneje nedvoumno ugotovil varuh, so mi za 4 ure protiustavno odvzeli prostost. Po tej ugotovitvi varuha (kar kakšen mesec so rabili, da so to ugotovili, meni je bilo jasno od prvega trenutka) se mi je predsednica okrajnega sodišča z dopisom opravičila za nevsečnosti in zagotovila, da bodo poslej spremenili svojo napačno prakso. Da te kap. To pomeni, da bodo poslej ravnali v skladu s zakonom, doslej pa so kar mimo zakona. Tudi jaz bom spremenil svojo prakso, a šele potem, ko bodo organi pregona nedvoumno ugotovili, da sem kršil zakonodajo. In se bom tudi za svojo napačno prakso opravičil. No, stvar je v tem, da sodnica, ki je naredila kardinalno napako, še vedno sodi v imenu ljudstva in ni za kritev zakona nikoli bila poklicana niti na disciplinsko. Bog se usmili taki državi.

Potem, ko se s psihiatrom ni izšlo, saj sem bil pri njemu nakaj več kot 3 minute, le toliko, da sem mu razložil, da se nimam z njim kaj pogovoriti, saj je politično kontaminiran in dela po nalogu svojih botrov. Tako sem ostal brez izvedenskega mnenja partijske psihitarične stroke. Sodnico to ni motilo in sem bil očitno potem obravnavan kot prišteven. Partijski mediji tako levih in desnih partijskih botrov pa so špekulirali prej, potem, vedno, večkrat, ob prisilni privedbi k psihiatru, s povdarkom na psihiatrija, zdravljenje, ker se ni odzival so ga prisilno privedli itd, itd, diskredidaticja na diskreditacijo.

Pa se je zgodilo nekaj obravnav na katerih sem se zastopal sam, obraniti se tako zmedene obtožnice na podlagi tako neumne ovadbe ni kakšno veliko delo. Je pa to problem za kurje tatove, ki so prepuščeni na nemilost organov. Vsakega zaprejo. zato je tudi takšna statistika. Samo naj se pogleda izobrazbena struktura zapornikov. Največ jih je z nedokončano osnovno šolo in nižje. Odvetniki po uradni dolžnosti so postavljeni s strani države in po uradni dolžnosti prejemajo prigarano plačilo, da ne ubranijo kurjih tatov.

In zgodila se je prva oprostilna sodba. Tožilec (v postopku so se do prve sodbe izmenjali trije) ni sodišču predstavil niti enega dovolj trdnega dokaza za trditve policije in tožilstva. Obramba je nanizala cel kup dokazov v svojo prid, da se je to zares zgodilo kar sem trdil. Da so me ugrabili zlikavci po naročilu politikantskih mafijcev. Bilo je zaslišanih 9 prič in nobena ni omajala trditev obrambe, marveč so se nekatera dejstva utrdila.

Potem je nesrečna sodnica prestopila zakonski rok za izdelavo sodbe, ki je 30 dnevni. Sodbo je pisal pol leta. In spet se ni nič zgodilo, razen tega, da sem dobil od varuha spporočilo, da se je sodišče opravičilo za zamudo.

In seveda se je spet tožilstvo pritožilo in v pritožbi navajalo kvazi dokaze, kiso so bili že tako in tako s strani sodišča okvalificirani kot nikakršni. Je pa višje sodišče ugotovilo, da prvostopenjsko sodišlče ni upoštevalo predlog tožilca in ni izvedlo dokaza deramtološke stroke, ki naj bi ugotovilo ali je obdolženec res bival v slabih higienskih pogojih v času odvema prostosti, ko je bil pogrešan 5 mesecev. In tako je bila sodba razveljavljena in je bila vrnjena v ponovno sojenje. Mediji pa so pisali, govorili, manipulirali, diskreditirali in masakrirali domnevnega kurjega tatu.

In spet se je zgodilo nekaj razprav, ponovno zaslišanje prič, izvedenka dermatološke stroke je spisala svoje mnenje in jim med vrsticami napisala, da nejbrž ne mislijo resno, ko jo sprašujejo po stvareh, ki se jih iz fotografij ne da ugotoviti. tako bi bilo priporočljivo, da bi morda kogarkoli, ki je udeleže v postopkih pregledal tudi dermatolog. Mene so ob najdbi zdravniki v UKC. 

Druga sodnica po težkih mukah in težavah pripeljala zadevo h koncu z enako ugotovitvijo, kot njena predhodnica. Tožilstvo ni predstavilo niti enega dokaza, ki bi spodbil izpoved obdolženega. Zadeva je spet padla. In tožilka (ta je bila že četrta v mojem primeru) se je spet pritožila na višje sodišče. v pritožbi je kar s kopy paste priredila že prejšno pritožbo. Tik pred iztekom 6 letnega absolutnega zastaralnega roka je višje sodišče presodilo. Sodba se razveljavi in se vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Teden dni za tem sem dobil od sodišča sklep, da je zadeva absolutno zastarala.

Polnih šest let, obtoževanj brez podlage, psijhiatri, sodniki, modre kuverte. Sem bil večkrat na pošti kot v trgovini. Teh kuvert se je nabralo 67. O meni ni bilo napisanega niti enega članka, ki bi mi stopil vsaj malo v bran. Bili pa so mastni naslovi "TROHA IN LONČARIČ KMALU PRED SODNIKI", "KDO JE TROHI PRAL GATE", PELA BO SODNIŠA ŠIBA, KER JE TROHA LAGAL O SVOJI UGRABITVI!" in še in še, polivanje z gnojnico brez milosti. Ko je padla oprostilna sodba pa nič ali pa kakšen člančič ob robu. Saj vemo kako se to dela v diktaturi.

Zagrožena kazen je bila. ker sem bil obdolžen, da sem podal krivo ovadbo, denarna kazen. Tožilci so predlagali kazen takratnih 250.000 SIT To je danes nekaj več kot 1000 EUR. 6 let pa sem bil v nemilosti neprestrukturiranih partijskih mišic organov v rokah mafijskih botrov.

Tako je to v naši pravni državi, ko tudi zdajšnja tožilka na vse pretege razglaša kako smo vsi enaki pred zakonom. Fuck off vsi enaki. V mnogih primerih, ko nisi njihov se organi spuščajo v najmanjše podrobnosti, v drugih mnogih, premnogih ko si iz njihovega legla pa debelo gledajo skozi prste in ni dolj podlage niti za začetek pregona.

Nekam si tako imenovani levi in tako imenovani desni vtaknite to vašo pravno državo. Ko bodo v takšnem postopku kot sem bil sam morilci nedolžnih žrtev komunistične revolucije, trgovci z orožjem in roparji narodovega premoženja ter vsi tisti, ki po uradni dolžnosti niso ukrepali zaradi partijskih intervencij, bom verjel, da je vstala inu obstala pravna država te lepe dežele. Prej pa ne kikirikat kako moramo in bi morali in Lukende ter Esmeralde in stavke za boljše plače in ne vem kaj še vse, da o nekakšnih etičnih kodeksih in ostalih nebulozah odvetniške kvazi zboornice načelu z osrednjim partijcem niti ne izgubljam besed. Vse je to kvazi strokovno in kvazi moralno. Vse je še vedno žal podrejeno zakrknjeni partijski zločinski miselnosti.

Moral sem žrtvovati pet mesecev in 6 let svobodnega življenja, da sem vam na svojem primiru dokazal kako ne morete opustiti svoje barbarske olike. Na mojem primeru ste dokazali, da se v vaših partijskih glavah ni premaknilo niti za trohico na demokratično, kaj šele pravično.

Obsojen pa nisem bil zaradi tega, ker sem bil pri eni osebi močnejši kot si vi mislite, da ste.

Vas lepo pozdravlja pojoči in smejoči major,

Ladislav Troha l.r.

IVANCANKAR, ti isti, ki jih hvališ in poveličuješ so ustanovili GOLI OTOK. Naslednike, ki so sedaj 4 leta opozicija v parlamentu so dobro izbrali in obdržali določeno staro gardo, ki še kontrolira državo. Vaša edina lastnost so floskule in parole ter delitev na posvečene in pohlevne. Še pomnite tovariši, prvo diskreditacija in za tem eliminacija. Vsi tisti, ki se vas ne bojijo več in teh je vedno več vas normalno ne bodo volili še manj pa spoštovali. Komunisti niso v zgodovini nikoli ustvarjali države, vedno le rušili. Ne veste kaj je to evolucija temveč le revolucija ali nasilni poseg. Vidim, da grizeš samega sebe, želi ti veliko uspeha pri tem.
LP

DRAGI BRALCI, POGLEJTE REZULTATE GLASOVANJA !
POLARIZACIJA.
NEOPREDELJENIH NI.
PROJEKCIJA VOLITEV ?

Raa je napisal(a):

Kakšni zakoni pa so to, ki imajo pravne in moralne vidike pravice ?

V normalni pravni državi so zakoni napisani tako, da so moralni in pravični.

Pri nas imamo  dve vrsti dejanj: kazniva dejanja in velike svinjarije, ki prosto po Zdenki Cerar v Sloveniji niso kaznive.  
Velike svinjarije delajo velike svinje, te so pa po pravilu pri koritu, zato kazenske sankcije za njh niso primerne. Kazniva dejanja pa delajo kriminalci, to so pa osebki, ki sicer naredijo manj škode od velikih svinj, po domače povedano, njhov izplen je relativno nizek,  vendar niso pri koritu, zato jih je treba čimprej strpati v keho.

bivši, "vmesni", in pa sedanji komunajzarji - USI GLIH, ne glede kateri politični stranki v RS danes pripadajo !!! _ _ _

Spoštovana gospoda Penko in Zidar. V imenu Slovencev, ki živijo pod pragom revščine vaju rotim, da ne tožita slovenske države, temveč Brezigarjevo in Jevška osebno. Ker ti reveži, ki so prav tako dolžni polniti državno malho niso res nič krivi, da bi plačevali zaradi namernih napak našega prvega kriminalista in generalne državne tožilke.

Spoštovana gospoda Penko in Zidar.
V imenu Slovencev, ki živijo pod pragom revščine vaju rotim, da ne tožita slovenske države, temveč Brezigarjevo in Jevška osebno. Ker ti reveži, ki so prav tako dolžni polniti državno malho niso res nič krivi, da bi plačevali zaradi namernih napak našega prvega kriminalista in generalne državne tožilke. Tisti ki zagovarjate Brezigarjevo in Jevška jima seveda lahko mirne volje priskočite na pomoč pri plačevanju posledic njunih neumnosti, čeprav močno dvomim da bi bil kdo izmed vas primakniti en sam cent za te napake ki jih tako zagovarjate.

Spoštovana gospoda Penko in Zidar.
V imenu Slovencev, ki živijo pod pragom revščine vaju rotim, da ne tožita slovenske države, temveč Brezigarjevo in Jevška osebno. Ker ti reveži, ki so prav tako dolžni polniti državno malho niso res nič krivi, da bi plačevali zaradi namernih napak našega prvega kriminalista in generalne državne tožilke. Tisti ki zagovarjate Brezigarjevo in Jevška jima seveda lahko mirne volje priskočite na pomoč pri plačevanju posledic njunih neumnosti, čeprav močno dvomim da bi bil kdo izmed vas primakniti en sam cent za te napake ki jih tako zagovarjate.

Spoštovana gospoda Penko in Zidar.
V imenu Slovencev, ki živijo pod pragom revščine vaju rotim, da ne tožita slovenske države, temveč Brezigarjevo in Jevška osebno. Ker ti reveži, ki so prav tako dolžni polniti državno malho niso res nič krivi, da bi plačevali zaradi namernih napak našega prvega kriminalista in generalne državne tožilke. Tisti ki zagovarjate Brezigarjevo in Jevška jima seveda lahko mirne volje priskočite na pomoč pri plačevanju posledic njunih neumnosti, čeprav močno dvomim da bi bil kdo izmed vas primakniti en sam cent za te napake ki jih tako zagovarjate.