Prvič: ljudi je treba obvestiti, da prevzemajo valutno tveganje. A to ni dovolj.

Drugič: banka mora navesti mogoče spremembe menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti.

A če grem v trgovino s konfekcijo in želim kupiti nekaj kosov poletnih oblačil po znižani ceni, v akciji:
- me mora trgovka opozoriti, da poletje ne bo večno trajalo, in da me v oblačilih, ki jih nameravam kupiti, v ne tako daljni prihodnosti utegne zebsti?
- mi mora trgovka izročiti 3-5 simulacij, koliko bi me utegnilo zebsti, če se spremeni vreme za N stopinj?
- kaj pa, če se zaradi (oh in ah strašnih in usodnih) klimatskih sprememb sprememni klima in mi bo v oblačilih še bolj vroče, me mora trgovka izčrpno informirati tudi o tem ?

Me mora prodajalec hrane informirati, da mi je od zaužitja prevelike količine lahko slabo ali da se lahko zredim?

Bomo pri nakupu vseh vrst blaga in storitev od prodajalca v prihodnosti prejeli zloženko s 3-5 simulacijami, kaj vse se nam lahko zgodi, če bomo uporabljali/zaužili kupljeni produkt?

Bolano.

Vsakemu poslovno sposobnemu čleveku je jasno, da tako, kot se spreminja vreme in se menjavajo letni časi, tudi valute nihajo navzgor ali navzdol.

Največji absurd pri vsem tem je, da najbolj jamrajo v državah bivšega Vzhodnega bloka in neuvrščenih (Romunija, SLO, HR...), kjer je bilo trgovanje z valutami Zahodnega bloka (DEM, ATS, USD...) v preteklosti vsesplošno in vsakdanje in je bilo vsem jasno, da valutni tečaji še kako nihajo.

Ko so bili frankarji v plusu, nihče ni jamral, da je to nepravično do posojilojemalcev, ki so se zadložili v EUR.

Sodba je evrofašistična debilaža, katere edini namen je odrasle ljudi prepričati, da so v bistvu infantilneži, ki potrebujejo non-stop skrb mame države. Ta skrb pa se praviloma pokaže post festum, zato je še toliko bolj nepredvidljiva in arbitrarna, zato posledično tudi totalitarna. V smislu: Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato.

Žalostno.

[BigBrother13]
Zdaj sem se spomnil, sem spekuliral da bo rast DEM manj kot TOM, in imel sem prav, torej sem takrat v resnici profitiral, zdaj komaj ugotavljam da sem bil opeharjen. Ce vam izdam se da je nakup stanovanja bil samo fiktiven, v resnici sem rabil cash da sem vlozil v Dadasov Rastko, pa so rekli da je ziher, da imajo dovoljenja ATVP, pa revizije, pa da bo samo rastlo, da je likvidno, da lahko v 3 dnevih dvignem, pol so pa kar zamrznili izplacila in vse je slo v p.m.. Zdaj mi je jasno, da nekdo mora poplacat moje zgube, da nisem bil sam nic kriv, da sem bil pozresen, morali bi me opozorit, me ustavit.

Točno tako.

[0701CITYX]
> Prvič: ljudi je treba obvestiti, da prevzemajo valutno tveganje. A to ni dovolj.
>
>Drugič: banka mora navesti mogoče spremembe menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti.

A če grem v trgovino s konfekcijo in želim kupiti nekaj kosov poletnih oblačil po znižani ceni, v akciji:
- me mora trgovka opozoriti, da poletje ne bo večno trajalo, in da me v oblačilih, ki jih nameravam kupiti, v ne tako daljni prihodnosti utegne zebsti?
- mi mora trgovka izročiti 3-5 simulacij, koliko bi me utegnilo zebsti, če se spremeni vreme za N stopinj?
- kaj pa, če se zaradi (oh in ah strašnih in usodnih) klimatskih sprememb sprememni klima in mi bo v oblačilih še bolj vroče, me mora trgovka izčrpno informirati tudi o tem ?

Me mora prodajalec hrane informirati, da mi je od zaužitja prevelike količine lahko slabo ali da se lahko zredim?

Bomo pri nakupu vseh vrst blaga in storitev od prodajalca v prihodnosti prejeli zloženko s 3-5 simulacijami, kaj vse se nam lahko zgodi, če bomo uporabljali/zaužili kupljeni produkt?

Bolano.

Vsakemu poslovno sposobnemu čleveku je jasno, da tako, kot se spreminja vreme in se menjavajo letni časi, tudi valute nihajo navzgor ali navzdol.

Največji absurd pri vsem tem je, da najbolj jamrajo v državah bivšega Vzhodnega bloka in neuvrščenih (Romunija, SLO, HR...), kjer je bilo trgovanje z valutami Zahodnega bloka (DEM, ATS, USD...) v preteklosti vsesplošno in vsakdanje in je bilo vsem jasno, da valutni tečaji še kako nihajo.

Ko so bili frankarji v plusu, nihče ni jamral, da je to nepravično do posojilojemalcev, ki so se zadložili v EUR.

Sodba je evrofašistična debilaža, katere edini namen je odrasle ljudi prepričati, da so v bistvu infantilneži, ki potrebujejo non-stop skrb mame države. Ta skrb pa se praviloma pokaže post festum, zato je še toliko bolj nepredvidljiva in arbitrarna, zato posledično tudi totalitarna. V smislu: Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato.

Žalostno.

Daj ne bluzi. Tega na Zahodu niso niti poskušali, ker so se že vnaprej bali tožb.

Tako nekako kot pri hrani. Ko nam zaradi "lokalnih potreb in različnih okusov" ponujajo slabšo kakovost hrane.

Take zadeve se spremenijo samo tako, če jih kdo dobi po nosu. Potem se pa na to bolj pazi. Na Vzhodu si pač upajo bolj tvegati. Potem pa vidijo kje je meja. Gre dokler gre.

Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati. Pa so bila stalno PR sporočila, da ponujajo to kar stranke želijo. Ja, zakaj pa so se sedaj pote klici v tujini tudi podesterili, če so si stranke že prej to želele?

Jaz res ne vidim zakaj taka tragika glede vsega skupaj. To kar se dogaja je lahko povsem dobro in koristno. Naj se gre na sodišča. Naj banke tudi izgubljajo. Naj se piše v javnosti. Iz tega se bodo ljudje nekaj naučili ter tudi banke. In bodo oboji za naprej malo bolj previdni.

Še najslabše bi bilo, če bi sedaj sprejemali nek poseben zakon. Ker potem pa res nismo nič naredili.

[sopranos]
Ne drži povsem. Glej iz članka:
Navodila bankam

Eno je razlaga, daj vzemi švicarja, je bolje za nas in za vas. Potem pa daš notri klavzulo, da se zavruješ za nepredvidene dogodke. Ker te je to pač pravni oddelek banke spomnil.

Dvomim, da so kar tako razložili. Iz zgodb, ki jih poslušam, je razlog v tem, da so vzeli franke, ker so lahko dobili največ kredita. Ostalo jih sploh ni zanimalo.

Fizična oseba pravnega oddelka nima in ji je zato treba na razumljiv način pojasniti tveganje. To je ja jasno. In ne mi reči, da se tudi bolj kompleksih zadev ne da javno in preprosto razložiti.

Da se razložiti. Ampak bistvo je, da nihče ni pričakoval take rasti franka.

Ni res. Ne vem zakaj je težko razumeti, da so pomembni tudi redi tveganj? Da je 10 ali 20 EUR manjši problem kot 100.000 ali 200.000 EUR.

Pri obroku se je v preteklosti poznalo v rangu 10 ali 20 eur. Po krizi pa precej več.

Kupim zadevo v trgovini, pa jo lahko brez problema vrnem. Povsod dobim garancijo.

Seveda samo pri stvareh, katere morajo zdržati določeno število let. Ekvivalent temu je le kredit s fiksno obrestno mero.

Mislim z Marsa se vidi, da stranki nista v enakopravnem položaju.

Ja in?

Sploh pa, če bi bile banke pametne, bi te zadeve že same začele reševati, takoj ko so se pojavile težave.

Na kakšen način? A da bi razliko kar podarile stranki?

Saj jaz ne zagovarjam zakona, ker je res tako kot si zapisal. Ampak saj imamo tudi precej zakonov, ki urejajo pravice posameznikov in podjetij. Samo malo jih je treba pogledati.

Če vzameš produkt, ki je tvegan - ni kriva banka - če te o tem pravilno obvesti.

[sopranos]

...
Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati.
...

Rešitev je torej brzdanje - državni totalitarizem? Ne pa svoboda in odgovornost za svoja (tudi nepremišljena) dejanja - v smislu, torat sem se zaradi svoje požrešnosti zajebal, ampak sem se tudi nekaj naučil?

[rename]

+ Torej se morajo sedaj še tisti, ki so imeli evrske kredite združiti v združenje euro in z galamo doseči, da se sprejme še zakon, ki bo naložil bankam, da jim izplača razlika, ker jih banke niso opozorile na tveganje, da bodo plačali več, kot bi plačali, če bi imeli chf kredite, upoštevajoč, da bodo zdaj dobili poračun za nazaj? :-P

Če že skušaš biti duhovit, si vsaj kakšen izračun naredi.

Povej mi, koliko je razlika med:
a) odplačilom tistega, ki je leta 2007 vzel kredit s 6m euribor+2,0 in
b) odplačilom tistega, ki je takrat vzel kredit s 6m libor+X, ga plačeval do danes v vsakomesečni odvisnosti od tečajnega razmerja CHF/EUR, sedaj pa mu naredijo poračun (na današnji dan) na simulacijo kredita iz tč (a) ?

Potem pa še enkrat preberi svoj zapis in mi ga pojasni.

[sopranos]
Mislim z Marsa se vidi, da stranki nista v enakopravnem položaju.

Ja, banke so imele kristalno kroglo, da so videle, kam frank gre, ane?

BTW, saj banka si more franke, ki jih posodi naprej, tudi nekje sposoditi in jih mora tudi nekomu vrniti. A zdaj bo pa imela banka minus, ker so ljudje opravilno nesposobni?

Kaj pol še pride? Povračilo vplačil vsem butlom na športnih stavah, ki zmečejo vanje vse kar imajo, ker "niso v enakopravnem položaju" in "niso vedeli, da lahko tudi zgubijo".

Pa bitcoin borze... tud noben bunkel nič vedel, da lahko tud pade, ane? Pa ICO zgodbe pa tko naprej.

Nenazadnje, kaj pa tisti, ki so svoje bančne vloge pustili v evrih. ja jebemo, saj mi smo tudi izgubili!! samo poglej, koliko se je zmanjšalo naše premoženje napram švicarjem, američanom. Zakaj me niso z banke poklicali in mi rekli, da EUR je pa malo tvegano, mogoče bi pa kaj dal v EUR in CHF. Ker zgodba je a ma povsem ista.

[depersin]
> [amateur_fa]
> Raje se pogovarjajte o naslednjem stavku - poslovne banke tovrstnih kreditov fizičnim osebam ne bi smele podeljevati!

Tega sodišče ni razsodilo. Razsodilo je, kaj so banke dolžne pojasniti. Treba bo za vsak primer dokazati, ali so banke pravilno informirale stranke.

Če misliš, da takih kreditov banke ne bi smele dajati, je treba sprejeti tak zakon, ki pa ne more veljati za nazaj.

Ne govorim o sodbi sodišča, pač pa o problematiki podeljevanja kreditov.

Tudi sicer mi je ta famozni predlog zakona relativno nepomemben. Kot sem enkrat že zapisal, sem jaz svojo "napako" sprejel in bom kislo požrl bančni (sistemski) nateg, ki me bo stal cca 30% črpane glavnice. In mene prav nič ne boli, koliko mi (ne) bodo poračunali za nazaj. Pričakujem pa, da bo neka institucija (magari država s tem zakonom) jasno povedala, da je banka ravnala napačno (BS in poslovne banke)! In prvi bom, ki se bom strinjal, da kreditojemalci ne "dobimo" nič. Če bo banka dobila več 100 mio kazen, ki jo bo plačala bodisi državi bodisi kakšnemu novo ustanovljenemu skladu.

Kdorkoli na tem mestu zagovarja stališče, da je za podelitev hipotekarnega kredita v višini 100 jurjev EUR, črpanega na podlagi pogodbe v CHF, na 25 let (!), nekemu "hišniku", ki po možnosti ni bil kreditno sposoben v EUR... dovolj podpis neke valutne klavzule... tisti se naj vpraša po zdravju.

In primere tovrstnih CHF kreditov mešati z nakupi oblek, sadja... oz. raznimi naložbenimi posli... je pa malo preveč - tudi za takšnega "operativno nesposobnega", kot sem menda jaz.

[alpenjodel]
> [sopranos]
> Mislim z Marsa se vidi, da stranki nista v enakopravnem položaju.

Ja, banke so imele kristalno kroglo, da so videle, kam frank gre, ane?

BTW, saj banka si more franke, ki jih posodi naprej, tudi nekje sposoditi in jih mora tudi nekomu vrniti. A zdaj bo pa imela banka minus, ker so ljudje opravilno nesposobni?

Kaj pol še pride? Povračilo vplačil vsem butlom na športnih stavah, ki zmečejo vanje vse kar imajo, ker "niso v enakopravnem položaju" in "niso vedeli, da lahko tudi zgubijo".

Pa bitcoin borze... tud noben bunkel nič vedel, da lahko tud pade, ane? Pa ICO zgodbe pa tko naprej.

Nenazadnje, kaj pa tisti, ki so svoje bančne vloge pustili v evrih. ja jebemo, saj mi smo tudi izgubili!! samo poglej, koliko se je zmanjšalo naše premoženje napram švicarjem, američanom. Zakaj me niso z banke poklicali in mi rekli, da EUR je pa malo tvegano, mogoče bi pa kaj dal v EUR in CHF. Ker zgodba je a ma povsem ista.

Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?

Malo si preberi komentarje pod drugimi novicami na temo "CHF kretenov", pa boš videl, da so tvoji somišljeniki vse tvoje "argumente" že neštetokrat obdelali. Bi rekel, da je marsikateri od njih do danes dojel, da je govoril bedarije.

[shevchenko]
"Spet naš komentar: banke so strokovnjaki, naj ravnajo dostojno strokovnjakom. Posojilojemalci so navadno šibkejše stranke."

hm hm hm, pred mesecem dni ste furali drugo pesem. nekateri smo seveda opozarjali tocno na to, v odgovor pa dobili se 3 dodatne clanke o nedolznosti bank.

no, sedaj ko so stvari crno na belem, ste pa popustili.

ha.

ha.

ha.

Očitno Sodišče EU >>>> Finance

[amateur_fa]

Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?

Kakšen nateg?

V čem je razlika, če kupim (najamem) kredit, ki je vezan na tujo valuto, in pričakujem, da bom plačal manj, kot če bi najel kredit v EUR, ali če kupim delnico Nove KBM d.d., ker pričakujem, da bo še zrasla.

Nam bo država vrnila denar za dokapitalizacijo Nove KBM d.d., ker nas je bodrila, naj jih kupimo, in nam ni izročila 3-5 simulacij možnih scenarijev, kaj se lahko zgodi z delnico, in nas informirala, da bo naš nakup v prihodnosti lahko celo brez vrednosti?

[0701CITYX]
> [amateur_fa]
>
> Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?
>

Kakšen nateg?

V čem je razlika, če kupim (najamem) kredit, ki je vezan na tujo valuto, in pričakujem, da bom plačal manj, kot če bi najel kredit v EUR, ali če kupim delnico Nove KBM d.d., ker pričakujem, da bo še zrasla.

Nam bo država vrnila denar za dokapitalizacijo Nove KBM d.d., ker nas je bodrila, naj jih kupimo, in nam ni izročila 3-5 simulacij možnih scenarijev, kaj se lahko zgodi z delnico, in nas informirala, da bo naš nakup v prihodnosti lahko celo brez vrednosti?

Kot sem že omenil...
Če primerjaš naložbo z nakupom nepremičnine (lastne, ne naložbene), potem se nimava kaj pogovarjati.

[rx170]
> [shevchenko]
> "Spet naš komentar: banke so strokovnjaki, naj ravnajo dostojno strokovnjakom. Posojilojemalci so navadno šibkejše stranke."
>
> hm hm hm, pred mesecem dni ste furali drugo pesem. nekateri smo seveda opozarjali tocno na to, v odgovor pa dobili se 3 dodatne clanke o nedolznosti bank.
>
> no, sedaj ko so stvari crno na belem, ste pa popustili.
>
> ha.
>
> ha.
>
> ha.

Očitno Sodišče EU >>>> Finance

Današnji zapis Financ je po principu "j*bao bi al da ne uđe".

Ko so začele padati tožbe, se naenkrat Finance "strinjajo", da je treba zaščititi kreditojemalca. Ampak (sistemski) problem ne obstaja. Treba je morebitne probleme ugotoviti in jih reševati individualno. Zato so proti zakonu.

Skratka, se strinjajo, ker se je v tem trenutku dobro strinjati. Rešitve pa ne ponudijo, ker problema ne vidijo. Je pač tako, da že dolgo časa zagovarjajo "finančno opismenjevanje" že v zgodnjih OŠ letih. In kdor ni finančno pismen (operativno sposoben), naj (po njihovem) ne vstopi v banko.

[0701CITYX]
> [sopranos]

> ...
> Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati.
> ...

Rešitev je torej brzdanje - državni totalitarizem? Ne pa svoboda in odgovornost za svoja (tudi nepremišljena) dejanja - v smislu, torat sem se zaradi svoje požrešnosti zajebal, ampak sem se tudi nekaj naučil?

Ni vsaka regulacija totalitarizem. Ta tvoja izjava je čisto deplasirana.

Pohlep ne pozna meja. Zato pa imamo družbene norme, zakone itd. Ker nismo na divjem zahodu, kjer lahko vsak počne kar se mu zljubi.

In poznane so prakse iz celega sveta, ko se močni igralci spravljajo na najbolj šibke in ranljive skupine. In to je treba brzdati in preprečevati.

[amateur_fa]
> [0701CITYX]
> > [amateur_fa]
> >
> > Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?
> >
>
> Kakšen nateg?
>
> V čem je razlika, če kupim (najamem) kredit, ki je vezan na tujo valuto, in pričakujem, da bom plačal manj, kot če bi najel kredit v EUR, ali če kupim delnico Nove KBM d.d., ker pričakujem, da bo še zrasla.
>
> Nam bo država vrnila denar za dokapitalizacijo Nove KBM d.d., ker nas je bodrila, naj jih kupimo, in nam ni izročila 3-5 simulacij možnih scenarijev, kaj se lahko zgodi z delnico, in nas informirala, da bo naš nakup v prihodnosti lahko celo brez vrednosti?

Kot sem že omenil...
Če primerjaš naložbo z nakupom nepremičnine (lastne, ne naložbene), potem se nimava kaj pogovarjati.

Vsak nakup nepremičnine je naložba. Če nimaš, ne kupiš, ampak najameš. Najemnine običajno niso vezane na švicarski frank...

[sopranos]
Daj ne bluzi. Tega na Zahodu niso niti poskušali, ker so se že vnaprej bali tožb.

Česa niso niti poskušali?

[amateur_fa]
Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?

Ti je sigurno ne ločiš.

[amateur_fa]
Skratka, se strinjajo, ker se je v tem trenutku dobro strinjati. Rešitve pa ne ponudijo, ker problema ne vidijo. Je pač tako, da že dolgo časa zagovarjajo "finančno opismenjevanje" že v zgodnjih OŠ letih. In kdor ni finančno pismen (operativno sposoben), naj (po njihovem) ne vstopi v banko.

Si pa v veliko protislovjih. Praviš, da Finance ne ponujajo rešitve. Pa si jo navedel - finančno opismenjevanje.

[sopranos]
> [0701CITYX]
> > [sopranos]
>
> > ...
> > Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati.
> > ...
>
> Rešitev je torej brzdanje - državni totalitarizem? Ne pa svoboda in odgovornost za svoja (tudi nepremišljena) dejanja - v smislu, torat sem se zaradi svoje požrešnosti zajebal, ampak sem se tudi nekaj naučil?

Ni vsaka regulacija totalitarizem. Ta tvoja izjava je čisto deplasirana.

Pohlep ne pozna meja. Zato pa imamo družbene norme, zakone itd. Ker nismo na divjem zahodu, kjer lahko vsak počne kar se mu zljubi.

In poznane so prakse iz celega sveta, ko se močni igralci spravljajo na najbolj šibke in ranljive skupine. In to je treba brzdati in preprečevati.

Kaj bluziš. Kdo se tu na koga spravlja? Kreditojemalec je sam šel v banko, nihče ga ni tja na silo zvlekel. Ljudje se morajo pač sami brzdati ali pa nositi posledice svoje požrešnosti. Ne more biti vsak lastnik nepremičnine, jebiga.

Vsak nakup, ko se naheblaš do skrajnosti, je gamble. To ti ja mora biti jasno.

Jaz bi tudi imel recimo novega BMW X5 s top opremo. Pa bi ga mogoče lahko vzel na leasing, pa en čas kamne žrl. Na koncu pa ne bi zmogel obrokov in bi ostal brez avta, in še vedno dolžan leasing hiši. Zato pa se, preden se z glavo zaletim v steno, malo informiram in še vedno raje vozim petnajst let staro kanto.

Odgovornost za lastna dejanja pa to...

[alpenjodel]
> [sopranos]
> Mislim z Marsa se vidi, da stranki nista v enakopravnem položaju.

Ja, banke so imele kristalno kroglo, da so videle, kam frank gre, ane?

BTW, saj banka si more franke, ki jih posodi naprej, tudi nekje sposoditi in jih mora tudi nekomu vrniti. A zdaj bo pa imela banka minus, ker so ljudje opravilno nesposobni?

Kaj pol še pride? Povračilo vplačil vsem butlom na športnih stavah, ki zmečejo vanje vse kar imajo, ker "niso v enakopravnem položaju" in "niso vedeli, da lahko tudi zgubijo".

Pa bitcoin borze... tud noben bunkel nič vedel, da lahko tud pade, ane? Pa ICO zgodbe pa tko naprej.

Nenazadnje, kaj pa tisti, ki so svoje bančne vloge pustili v evrih. ja jebemo, saj mi smo tudi izgubili!! samo poglej, koliko se je zmanjšalo naše premoženje napram švicarjem, američanom. Zakaj me niso z banke poklicali in mi rekli, da EUR je pa malo tvegano, mogoče bi pa kaj dal v EUR in CHF. Ker zgodba je a ma povsem ista.

Saj ni važno. Banka mora celovito predstaviti tveganja.

In ponudba posojil v frankih, ki so jo banke ponujale Vzhodni Evropi je pač povečevala pritisk na frank. In to so tuje banke morale vedeti. Samo so očitno mislile, da bodo Švicarji kar v nedogled kurili denar, da bodo držali tečaj.

Tako da so se banke tukaj obnašale zelo tvegano. To pa ni njihovo primarno delo. Naj špekulira borznik, ne pa banka. Ta mora ravnati previdno in konzervativno.

Zato je povsem prav, da svoj del juhe pojedo tudi banke.

Na ta način se bodo oboji nekaj naučili. Ljudje da morajo biti previdni in zelo podrobno brati pogodbe. Sploh glede prekinitev ter spreminjanja pogojev. Banke pa, da se jim nategovanje ne izplača in je bolje za njih da celovito predstavijo tveganja svojim strankam.

[0701CITYX]
> [amateur_fa]
> > [0701CITYX]
> > > [amateur_fa]
> > >
> > > Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?
> > >
> >
> > Kakšen nateg?
> >
> > V čem je razlika, če kupim (najamem) kredit, ki je vezan na tujo valuto, in pričakujem, da bom plačal manj, kot če bi najel kredit v EUR, ali če kupim delnico Nove KBM d.d., ker pričakujem, da bo še zrasla.
> >
> > Nam bo država vrnila denar za dokapitalizacijo Nove KBM d.d., ker nas je bodrila, naj jih kupimo, in nam ni izročila 3-5 simulacij možnih scenarijev, kaj se lahko zgodi z delnico, in nas informirala, da bo naš nakup v prihodnosti lahko celo brez vrednosti?
>
> Kot sem že omenil...
> Če primerjaš naložbo z nakupom nepremičnine (lastne, ne naložbene), potem se nimava kaj pogovarjati.

Vsak nakup nepremičnine je naložba. Če nimaš, ne kupiš, ampak najameš. Najemnine običajno niso vezane na švicarski frank...

Evo, saj znaš, če hočeš.

Nakup nepremičnine je "življenjska naložba", za katero se marsikdo odloči enkrat v življenju. Pod predpostavko, da mu banka da kredit.

In tak "marsikdo" je prišel v banko in se pozanimal za možnost financiranja. Bančni stručko mu je kot svežo štruco kruha ponudil kredit v CHF. Taisti bančni stručko mu je povedal, da "ima", kot praviš. Pa mu le ni bilo treba najeti, kot predlagaš. Dejansko pa mu je bančni stručko prodal tempirano bombo, za katero je banka vedela, da je izredno tvegana (in se je dobro zavarovala). Pri valutnem razmerju 1:1,65 niti v paralelnem svetu banka ne bi smela podeliti takšnega kredita. Na 25 let!

[rename]
Zakaj pa samo 2007?
Chf so bili tudi 2000 in se prej, v 90ih...tudi z deviznimi klavzulami v dem....in tisti, ki so jemali eur kredite s fiksnimi OM, jih popocali se preden je chf podivljal, a tisti pa niso upraviceni do 'odskodnine'?
Potemtakem morajo tisti, ki so odplacali chf pred 'krizo', a tisti do pa bankam doplacali ali kako?
Kaj pa je meja po tvojem, ko je kredit posten in kdaj postane neposten?

Jaz sem ti dal primer iz 2007. Zakaj? Ker lahko s 100% gotovostjo govorim o primeru, ki ga poznam. Ti mi pa le odgovori na vprašanje. Kakšna je razlika med a in b?

[depersin]
> [sopranos]
> Daj ne bluzi. Tega na Zahodu niso niti poskušali, ker so se že vnaprej bali tožb.

Česa niso niti poskušali?

Kakor sem jaz spremljal so poskuse kreditov v frankih v Avstriji in Nemčiji zelo hitro opustili. V Avstriji jim je mislim, da celo regulator to prepovedal. In so potem toliko bolj intenzivno v Vzhodni Evropi to promovirali. Tukaj jih pa ni nihče po prstih.

Če se motim, me prosim popravi.

[amateur_fa]
> [0701CITYX]
> > [amateur_fa]
> > > [0701CITYX]
> > > > [amateur_fa]
> > > >
> > > > Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?
> > > >
> > >
> > > Kakšen nateg?
> > >
> > > V čem je razlika, če kupim (najamem) kredit, ki je vezan na tujo valuto, in pričakujem, da bom plačal manj, kot če bi najel kredit v EUR, ali če kupim delnico Nove KBM d.d., ker pričakujem, da bo še zrasla.
> > >
> > > Nam bo država vrnila denar za dokapitalizacijo Nove KBM d.d., ker nas je bodrila, naj jih kupimo, in nam ni izročila 3-5 simulacij možnih scenarijev, kaj se lahko zgodi z delnico, in nas informirala, da bo naš nakup v prihodnosti lahko celo brez vrednosti?
> >
> > Kot sem že omenil...
> > Če primerjaš naložbo z nakupom nepremičnine (lastne, ne naložbene), potem se nimava kaj pogovarjati.
>
> Vsak nakup nepremičnine je naložba. Če nimaš, ne kupiš, ampak najameš. Najemnine običajno niso vezane na švicarski frank...

Evo, saj znaš, če hočeš.

Nakup nepremičnine je "življenjska naložba", za katero se marsikdo odloči enkrat v življenju. Pod predpostavko, da mu banka da kredit.

In tak "marsikdo" je prišel v banko in se pozanimal za možnost financiranja. Bančni stručko mu je kot svežo štruco kruha ponudil kredit v CHF. Taisti bančni stručko mu je povedal, da "ima", kot praviš. Pa mu le ni bilo treba najeti, kot predlagaš. Dejansko pa mu je bančni stručko prodal tempirano bombo, za katero je banka vedela, da je izredno tvegana (in se je dobro zavarovala).

Preberi si ta post: forum.finance.si/?m=...204&single

Pri valutnem razmerju 1:1,65 niti v paralelnem svetu banka ne bi smela podeliti takšnega kredita. Na 25 let!

Zakaj naj bi bila pomebna absolutna vrednost tečaja?!

[0701CITYX]
> [sopranos]
> > [0701CITYX]
> > > [sopranos]
> >
> > > ...
> > > Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati.
> > > ...
> >
> > Rešitev je torej brzdanje - državni totalitarizem? Ne pa svoboda in odgovornost za svoja (tudi nepremišljena) dejanja - v smislu, torat sem se zaradi svoje požrešnosti zajebal, ampak sem se tudi nekaj naučil?
>
> Ni vsaka regulacija totalitarizem. Ta tvoja izjava je čisto deplasirana.
>
> Pohlep ne pozna meja. Zato pa imamo družbene norme, zakone itd. Ker nismo na divjem zahodu, kjer lahko vsak počne kar se mu zljubi.
>
> In poznane so prakse iz celega sveta, ko se močni igralci spravljajo na najbolj šibke in ranljive skupine. In to je treba brzdati in preprečevati.

Kaj bluziš. Kdo se tu na koga spravlja? Kreditojemalec je sam šel v banko, nihče ga ni tja na silo zvlekel. Ljudje se morajo pač sami brzdati ali pa nositi posledice svoje požrešnosti. Ne more biti vsak lastnik nepremičnine, jebiga.

Vsak nakup, ko se naheblaš do skrajnosti, je gamble. To ti ja mora biti jasno.

Jaz bi tudi imel recimo novega BMW X5 s top opremo. Pa bi ga mogoče lahko vzel na leasing, pa en čas kamne žrl. Na koncu pa ne bi zmogel obrokov in bi ostal brez avta, in še vedno dolžan leasing hiši. Zato pa se, preden se z glavo zaletim v steno, malo informiram in še vedno raje vozim petnajst let staro kanto.

Odgovornost za lastna dejanja pa to...

Ja, tudi banka je odgovorna za svoja dejanja. Saj malo jim mora biti pa tudi psihologija ljudi jasna. Da bodo za to, da bodo imeli lastno hišo podpisali vse. Ne moreš od "narkomana" pričakovati, da bo zmerno in po pameti porabil vrečko kokaina. Se zna hitro predozirati.

Skratka oboji so v tem. In banka kot specializirana institucija, s celo množico analitikov, pravnikov itd. bi tudi lahko vedela, da gre za tvegan produkt in ga nepoučeni javnosti ni za ponujati.

[sopranos]
> [0701CITYX]
> > [sopranos]
> > > [0701CITYX]
> > > > [sopranos]
> > >
> > > > ...
> > > > Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati.
> > > > ...
> > >
> > > Rešitev je torej brzdanje - državni totalitarizem? Ne pa svoboda in odgovornost za svoja (tudi nepremišljena) dejanja - v smislu, torat sem se zaradi svoje požrešnosti zajebal, ampak sem se tudi nekaj naučil?
> >
> > Ni vsaka regulacija totalitarizem. Ta tvoja izjava je čisto deplasirana.
> >
> > Pohlep ne pozna meja. Zato pa imamo družbene norme, zakone itd. Ker nismo na divjem zahodu, kjer lahko vsak počne kar se mu zljubi.
> >
> > In poznane so prakse iz celega sveta, ko se močni igralci spravljajo na najbolj šibke in ranljive skupine. In to je treba brzdati in preprečevati.
>
> Kaj bluziš. Kdo se tu na koga spravlja? Kreditojemalec je sam šel v banko, nihče ga ni tja na silo zvlekel. Ljudje se morajo pač sami brzdati ali pa nositi posledice svoje požrešnosti. Ne more biti vsak lastnik nepremičnine, jebiga.
>
> Vsak nakup, ko se naheblaš do skrajnosti, je gamble. To ti ja mora biti jasno.
>
> Jaz bi tudi imel recimo novega BMW X5 s top opremo. Pa bi ga mogoče lahko vzel na leasing, pa en čas kamne žrl. Na koncu pa ne bi zmogel obrokov in bi ostal brez avta, in še vedno dolžan leasing hiši. Zato pa se, preden se z glavo zaletim v steno, malo informiram in še vedno raje vozim petnajst let staro kanto.
>
> Odgovornost za lastna dejanja pa to...

Ja, tudi banka je odgovorna za svoja dejanja. Saj malo jim mora biti pa tudi psihologija ljudi jasna. Da bodo za to, da bodo imeli lastno hišo podpisali vse. Ne moreš od "narkomana" pričakovati, da bo zmerno in po pameti porabil vrečko kokaina. Se zna hitro predozirati.

Evo, tukaj se spet kaže tvoja totalitarna narava. Ti bi s silo oblasti vse ljudske slabosti porihtal, ne? Ne razumeš, da so kreditojemalci opravilno sposobni, odrasli ljudje?

Kaj pa bi reklo sodišče na to, da so mi leta 2007 kreditojemalci v švicarjih onemogočili nakup nepremičnine po normalni* ceni. Naj mi vrnejo za 10 let najemnine ali pa plačajo razliko do "normalne" cene.

*Normalna cena - cena ki bi jo nepremičnine dosegle, če ne bi bilo kreditov v švicarjih

Če vrtimo svet nazaj, pol dajmo zavrteti celega.

Če vrtimo svet nazaj, pol dajmo zavrteti celega.

Bos ti pocil Adolfa, predno nardi pizdarijo?

[amateur_fa]
Ločiš izgubo (naložbeno npr.) od natega?

Ja. Nateg je to, kar se je zgodilo Kotniku.

To, kar s je zgodilo CHF kreditojemalcem, je pa valutno tveganje.

[0701CITYX]
> [sopranos]
> > [0701CITYX]
> > > [sopranos]
> > > > [0701CITYX]
> > > > > [sopranos]
> > > >
> > > > > ...
> > > > > Tudi pri telefonskih klicih jih je bilo treba obrzdati.
> > > > > ...
> > > >
> > > > Rešitev je torej brzdanje - državni totalitarizem? Ne pa svoboda in odgovornost za svoja (tudi nepremišljena) dejanja - v smislu, torat sem se zaradi svoje požrešnosti zajebal, ampak sem se tudi nekaj naučil?
> > >
> > > Ni vsaka regulacija totalitarizem. Ta tvoja izjava je čisto deplasirana.
> > >
> > > Pohlep ne pozna meja. Zato pa imamo družbene norme, zakone itd. Ker nismo na divjem zahodu, kjer lahko vsak počne kar se mu zljubi.
> > >
> > > In poznane so prakse iz celega sveta, ko se močni igralci spravljajo na najbolj šibke in ranljive skupine. In to je treba brzdati in preprečevati.
> >
> > Kaj bluziš. Kdo se tu na koga spravlja? Kreditojemalec je sam šel v banko, nihče ga ni tja na silo zvlekel. Ljudje se morajo pač sami brzdati ali pa nositi posledice svoje požrešnosti. Ne more biti vsak lastnik nepremičnine, jebiga.
> >
> > Vsak nakup, ko se naheblaš do skrajnosti, je gamble. To ti ja mora biti jasno.
> >
> > Jaz bi tudi imel recimo novega BMW X5 s top opremo. Pa bi ga mogoče lahko vzel na leasing, pa en čas kamne žrl. Na koncu pa ne bi zmogel obrokov in bi ostal brez avta, in še vedno dolžan leasing hiši. Zato pa se, preden se z glavo zaletim v steno, malo informiram in še vedno raje vozim petnajst let staro kanto.
> >
> > Odgovornost za lastna dejanja pa to...
>
> Ja, tudi banka je odgovorna za svoja dejanja. Saj malo jim mora biti pa tudi psihologija ljudi jasna. Da bodo za to, da bodo imeli lastno hišo podpisali vse. Ne moreš od "narkomana" pričakovati, da bo zmerno in po pameti porabil vrečko kokaina. Se zna hitro predozirati.

Evo, tukaj se spet kaže tvoja totalitarna narava. Ti bi s silo oblasti vse ljudske slabosti porihtal, ne? Ne razumeš, da so kreditojemalci opravilno sposobni, odrasli ljudje?

Totalitarna narava? Ker pravim, da je močnejša stran prav tako oz. celo malo bolj kriva za to situacijo, kot šibkejša stran. Evo, ti bil pravi za svetovalca Trumpu, skupaj bi lahko ugotavljala kako so črnci sami krivi za suženjstvo in revščino.