[Andreja1213]
Pa vendar se sprašujem, nekdo jim je verjetno moral dovoliti taka pravila, ki so izključno pisana njim v prid in ščitenju njihove upravljalske provizije. Mali vlagatelj je proti takim potezam DZU popolnoma nemočen, zmislijo si taka pravila, pa imajo za dve leti povsem mirno zagotovljeno, da jim bodo mali vlagatelji ne glede na njihov uspeh primorani še nadaljnji dve leti plačevati provizijo. Ali jim je to dovolila ATVP, po mojem je to že vprašljivo, razlastiti vlagatelja ob takih pogojih in če je to sploh v skladu z ustavo z vidika varstva človekovih pravic?

To jim dovoljuje zakonodaja, ki so si jo PIDovski baroni v veliki meri spisali kar sami in pravi, da so lahko stroški upravljanja največ 3% sredstev letno in da imajo poleg tega pravico še do "posebne" provizije, ki je v prvem letu po preoblikovanju največ 20%, v drugem pa 10% izplačanih sredstev.

Med PIDi, ki so se preoblikovali v vzajemce, ni maksimuma pred NFD1 izbral prav nobeden, večina je izbrala približno polovico tega, nekateri še manj (Krona v prvem letu 6%+3%, v drugem 3%+3%, odtlej 3%). Tako da je na nek način res ironija vseh ironij; PID, na preoblikovanje katerega so morali certifikatski vlagatelji čakati najdlje in ki je vseskozi vneto kanaliziral denar vlagateljev v rabote raznih gorenjskih in cerkvenih in še kakšnih navez, je potem na koncu nabil še najvišje možne izstopne stroške in hkrati še največje dovoljene stroške upravljanja. Ampak tako pač je, midva se lahko jeziva, zakon pa kot rečeno to dovoljuje.

Mislim, da bi bila to dobra tema za prispevek v oddajo Posebna ponudba oz. Dobra ura z Jasno Krljić Vreg pod rubriko jezni potrošnik, saj je meni povsem nerazumljivo, kako jim je lahko naša zakonodaja, ki so si jo spisali PID-ovski baroni in kot prva v najneugodnejši meri za potrošnika, drznila uporabiti NFD, izkoristiti NFD, ki je po rezultatih in ocenah upravljalcev, ki so jo objavile Moje finance, najslabša DZU. Meni se zdi ta zakonodaja resnično v nasprotju z ustavo. Teh 20 % je poseg DZU v tujo lastnino in se mi zdi nedopusten, saj DZU ni imela takih stroškov, da bi morala zapleniti tolikšen del premoženja, ona je imela zgolj stroške v višini upravljalske in izstopne provizije, ki so po mojem mnenju še dopustni, še dodatnih 20 % pa je po mojem dejansko kraja vlagatelja in neupravičena razlastitev, četudi jo DZU vloži nazaj v sklad.

[TadejK]
To jim dovoljuje zakonodaja, ki so si jo PIDovski baroni v veliki meri spisali kar sami

Bank lobbyists are not leaving it to lawmakers to draft legislation that softens financial regulations. Instead, the lobbyists are helping to write it themselves.

One bill that sailed through the House Financial Services Committee this month — over the objections of the Treasury Department — was essentially Citigroup’s, according to e-mails reviewed by The New York Times. The bill would exempt broad swathes of trades from new regulation.

In a sign of Wall Street’s resurgent influence in Washington, Citigroup’s recommendations were reflected in more than 70 lines of the House committee’s 85-line bill. Two crucial paragraphs, prepared by Citigroup in conjunction with other Wall Street banks, were copied nearly word for word. (Lawmakers changed two words to make them plural.)

dealbook.nytimes.com...ial-bills/