brane40 je napisal(a):


OK, dej mi ti razloži XEKOS, ki za razliko od mene nisi "pameten" in se nimaš za "finančnika": kdo po tvoje več izgubi. Nekdo, ki je zadnjih par let vlagal v nepremičnine ob povprečni 10% letni rasti in še 4% najemnini (se pravi da je bil donos približno 100% v petih letih) ali tisti, ki se zaradi nasvetov raznih "strokovnjakov" sploh ni upal vlagati (niti v nepremičnine niti kam drugam)?

Nepremicninske spekulante doleti prej ali slej pravicna kazen. V odprtih ekonomijah seveda. V slovenski ti na zalost ne morem obljubiti, da se bom prisel norcevat, ko ti bodo plenili nepremicnine, ker bo dobra mati Drzava verjetno ravno najvecje barabe resevala iz dreka.

Aja. Kako nepremicnine izgubijo vrednost... se kdo spomni Zeleznikov?

How conveniently, vsake toliko je masa ljudi, ki trdi da so nepremicnine ziher, ko se izkaze da so nepremicnine vendarle na svoj nacin riskantne, bi pa drzava naj pomagala!

Jebite se vsi po spisku. Dolgorocna donosnost nepremicnin je inflacija +2% na leto. Vse kar je vec je balon. Seveda bo v sloveniji se nesteto mladih parov ostalo brez otrok na racun nepremicninske fatamorgane, ki jo bo drzava vzdrzevala na vsak nacin.

Pravkar smo doziveli predlog zakona s katerim se se dodatno omejuje gradnja.

brane40 je napisal(a):

Za razliko od tebe, jaz sploh ne računam na državno penzijo. Zato pa vlagam v posel in nepremičnine... Kdo od naju je zdaj bebo?

In ce pride potres ali poplava? Bos zelel da ti drzava pomaga?

V mestih je ponavadi res tako. Zato ne zidajo hiš, pač pa večstanovanjske objekte, ki ceno zemljišča porazdelijo med več investitorjev.

Upoštevati pa bi veljalo tudi, da okolje prenese toliko in toliko gradenj. Zato težav s pomanjkanjem stanovanj ne bi smeli reševati samo z vedno novimi pozidavami, pač pa tudi z boljšim izkoriščanjem obstoječega fonda. Temu služijo predpisi davki. Tisti, ki jih ni.

lordice je napisal(a):
O tem ni dvoma, da so cene napihnjene (previsoke za naš standard). Ampak zakaj? Zato ker so svinjsko draga zazidljiva zemljišča. ..... Zelo očitno postane, da je razlog za tako visoke cene na strani ponudbe zazidljivih zemljišč. Problem niti ni v tem, da se ne prodajajo nepremičnine, ki se ne rabijo, temveč to, da se nikjer ne sme graditi. Ni namreč dovolj zazidljivih zemljišč....

V Sloveniji imamo vsekakor premalo zazidljivih zemljišč. Premalo pa jih je zato, ker je mnogo preveč kmetijskih zemljišč, ki za kmetijsko dejavnost niso uporabna. Zazidljiva pa tudi niso, ker so pač uradno kmetijska.

Pred časom je nekdo na forumu Financ omenil, da je v njegovi občini veliko zemljišč, ki so zapisana kot kmetijska, pa čeprav kmetovanje na njih sploh ni možno. Le malo popraskaš po površini in v globini nekaj centimetrov že naletiš na skalo.

Poslanci bi lahko v parlamentu sprejeli zakon, da zemljišče, ki ni primerno za kmetijsko dejavnost, ni možno uradno zabeležiti kot kmetijsko zemljišče.

Zazidljivih zemljišč bi tako bilo mnogo več kot danes. Mnoga državna in občinska zemljišča, ki sedaj ne služijo ničemur, bi se prodala. Zaradi večje ponudbe zazidljivih zemljišč bi njihove cene padle in ljudje bi prišli do cenejših stanovanj.

brane40 je napisal(a):


Zato obstajajo zavarovanja... Nisi še nikoli slišal? Pa toliko veš o nepremičninah...

A res? A sedaj obstajajo zavarovanja?

Cudno, zakaj mora potem drzava pomagati lastnikom nepremicnin v Zeleznikih?

Baje so zavarovanja predraga. Pa ce ga vzames sploh ni dovolj za vrednost skode.

Ti najdem jaz thread o zeleznikih ali ga bos poiskal sam? Pa primerjaj moje pisanje tu s tistim tam, pa ti bo cisto jasna moja pozicija.

PS. Sem ze nasel. forum.finance.si/?m=...220#132220

jekleni je napisal(a):
Upoštevati pa bi veljalo tudi, da okolje prenese toliko in toliko gradenj.

koliko in koliko?
in kdo pravi, da ravno toliko in toliko?

brane40 je napisal(a):


Zato obstajajo zavarovanja... Nisi še nikoli slišal? Pa toliko veš o nepremičninah...

sem v tvojem izracunu spregledal zavarovanja?

jekleni je napisal(a):
V mestih je ponavadi res tako. Zato ne zidajo hiš, pač pa večstanovanjske objekte, ki ceno zemljišča porazdelijo med več investitorjev.

Upoštevati pa bi veljalo tudi, da okolje prenese toliko in toliko gradenj.

Aha. In ta "toliko" je koliko?

Kolikor vem je pozidane med 2-3% povrsine v sloveniji. Okrog ljubljane, v neposredni blizini (MOL) je na hektarje nepozidane zemlje. Kjer niso parki ali naravni rezervati ampak njive z intenzivnim kmetijstvom. Zakaj se tam ne zastavijo stanovanjske soseske?

brane40 je napisal(a):

Zato ker niso imeli zavarovanja...

In zakaj mora drzava pomagati ce nimajo zavarovanja?

Jebi ga, delnica pade, obveznica postane nicvredna, nepremicnino potopi poplava.

Zakaj bi drzava pokrivala skodo samo na nepremicninah?

brane40 je napisal(a):


Zakaj pa to mene sprašuješ?

Trdis da vlagas v nepremicnine in si s tem ustvarjas penzijo.
Omenim da so nepremicnine riskantne, kot vse drugo.
Omenis da obstaja zavarovanje (ki mimogrede radikalno spremeni P/E nepremicnine)
Odgovorim da lastniki nepremicnin v bistvu hocejo da drzava pokriva zavarovanje.
Ti se s tem strinjas.

Sprasujem te kaksno jebeno logiko vidis v tem, da bi nekdo, ki ni lastnik nepremicnine in zaradi visokih cen ne more do svojega stanovanja moral preko davkov se pokrivati rizik lastnikom nepremicnin?

brane40 je napisal(a):
V dveh zaporednih postih si napisal tole:

Kdo so zdaj po tvoje najpogostejši kupci stanovanj? Špekulantje (ki jih je itak bolj malo) ali ljudje ki rabijo (in si lahko privoščijo) stanovanje?

Tisti ki stanovanje rabijo in si ga lahko privoščijo, ga bodo pač kupili, tisti ki pa ne, ga bodo morali pa najeti, tako kot je to povsod po svetu...

ah daj no, najlazje je stvari iztrgati iz konteksta. govora je bilo na forumu in/ali na trgu.

bc123a je napisal(a):


Si se kdaj vprasal zakaj so bila lahko stanovanja (v evrih gledano!) leta 2000 toliko cenejsa? So se mar dvignile cene zidakov? Betona? Delovne sile (ki je v glavnem itak iz juga)?

Spricer se prodaja na prostem trgu, stanovanja v sloveniji pa na zalost ne. Stanovanje, ki je bilo vredno leta 2003 100.000 EUR je sedaj recimo 150.000 EUR, ker kao "primanjkuje zemljisc", a okrog ljubljane same njive!

Znas razloziti zakaj bi naj to bilo ok in normalno?

Mislim, da sta vidva (in tudi ostali diskutanti pri ostalih "socialno" občutljivih tema) zgrešila poanto. Mislim, da se moramo vsi strinjati, da je odprt trg edina prava rešitev (uravnilovke in podobno sranje, ne hvala). Problem niso torej špekulantje in "bogati", ki dvigujejo cene revnim. Problem je oblast in nanjo obešene pijavke.

Preberite si tole:
http://libertarec.bl...i-trg.html< /a>

Zelo dober članek.

Muchacho je napisal(a):


Mislim, da sta vidva (in tudi ostali diskutanti pri ostalih "socialno" občutljivih tema) zgrešila poanto. Mislim, da se moramo vsi strinjati, da je odprt trg edina prava rešitev (uravnilovke in podobno sranje, ne hvala). Problem niso torej špekulantje in "bogati", ki dvigujejo cene revnim. Problem je oblast in nanjo obešene pijavke.

Preberite si tole:
http://libertarec.bl...i-trg.html< /a>

Zelo dober članek.

Kdo pravi da so nepremicninski spekulantje "bogati". Gre ponavadi za ljudi ki nimajo pretirano visokih dohodkov ali premozenja in so prepricani da so nepremicnine nekaj cisto drugega po plati investicij, ker a) nikoli ne padejo b) so otipljiva "vrednost".

Sicer pa se popolnoma strinjam s tabo in z Libertarcevimi recepti. Zato pa pravim, cene nepremicnin so nenormalne, in odgovor ni "pa je ne kupi, ce si ne mores privosciti", ker so cene nenormalne  zaradi drzavnega vmesavanja. Zal nepremicninski "spekulanti" potem nastopijo v zgodbi kot relativno velika populacija volilcev, ki sicer deklarativno privosci mladim druzinam stanovanja, a sami pri sebi se vedno raje vidijo da cena njihovih nepremicnin raste kot pada!

brane40 je napisal(a):


OK, dej mi ti razloži XEKOS, ki za razliko od mene nisi "pameten" in se nimaš za "finančnika": kdo po tvoje več izgubi. Nekdo, ki je zadnjih par let vlagal v nepremičnine ob povprečni 10% letni rasti in še 4% najemnini (se pravi da je bil donos približno 100% v petih letih) ali tisti, ki se zaradi nasvetov raznih "strokovnjakov" sploh ni upal vlagati (niti v nepremičnine niti kam drugam)? A res ne vidite, da ponavadi največ zgublja ravno tisti, ki ni podjeten in si ne upa vlagat... In je potem ves vesel, če se kje kakšna rast ustavi, češ: sej sem vam rekel!
Sej nočem zdej nobenemu pamet solit, ampak tudi če se bo rast cen nepremičnin ustavila (ali pa tudi če bodo recimo cene nekoliko padle) bodo imeli prvi v žepu veliko več od drugih... Zdej se pa sami odločite, med katerimi bi bili raje.

a zdej smo vsi tisti, ki si zelimo, da se nepremicninska problematika razresi barabe al kaj, ki ti zelimo slabo?

Kaksna podjetnost neki, daj. Za vlozke v nepremicnine potrebujes denar in to veliko. Mimogrede, koliksen procent slo druzin si lahko privosci operiranje s tako visokimi zneski?

Zakaj pa naj bi bila podjetnost samo ukvarjanje z nepremicninami? Ali ne obstaja tudi tisoc in ena vrsta drugih nalozb. In vsi ki vlagamo drugam in obenem  upamo, da bomo nekoc zmozni nekaj kupiti po normalni ceni smo seveda idioti.

tretjic, kot so ti ze drugi povedali tudi z nepremicninami obstaja riziko, poglej si cene na Floridi.

Sicer pa je tvoj način gledanja pri vlaganju (kdo pa več izgubi) povsem napačen.

brane40 je napisal(a):

 
OK, dej mi ti razloži XEKOS, ki za razliko od mene nisi "pameten" in se nimaš za "finančnika": kdo po tvoje več izgubi. Nekdo, ki je zadnjih par let vlagal v nepremičnine ob povprečni 10% letni rasti in še 4% najemnini (se pravi da je bil donos približno 100% v petih letih) ali tisti, ki se zaradi nasvetov raznih "strokovnjakov" sploh ni upal vlagati (niti v nepremičnine niti kam drugam)? A res ne vidite, da ponavadi največ zgublja ravno tisti, ki ni podjeten in si ne upa vlagat... In je potem ves vesel, če se kje kakšna rast ustavi, češ: sej sem vam rekel!
Sej nočem zdej nobenemu pamet solit, ampak tudi če se bo rast cen nepremičnin ustavila (ali pa tudi če bodo recimo cene nekoliko padle) bodo imeli prvi v žepu veliko več od drugih... Zdej se pa sami odločite, med katerimi bi bili raje.

Če si kdaj slišal za socialno ali okoljsko odgovorno vlaganje, potem ti s tem najlažje razložim svoj pogled. Prepričan sem, da socialno in/ali okoljsko neodgovorne naložbe ne morejo biti trajno donosne in torej niso varne. Slovenske nepremičninski trg je izrazito socialno neodgovoren in se bo zlomil. Še zlasti zato, ker igra (ali ne igra) na njem odločilno vlogo država, ki se bo slej ko prej zganila. Pa tudi vse več investitorjev iz doslej zaplankane populacije (v kateri prednjačijo slovenski finančniki in poslovneži) se bo odločalo za investiranje v tujini, kjer je trg odraz delovanja množice udeležencev in nič drugega.

Jaz sem torej najraje med tretjimi!

bc123a je napisal(a):


Kdo pravi da so nepremicninski spekulantje "bogati". Gre ponavadi za ljudi ki nimajo pretirano visokih dohodkov ali premozenja in so prepricani da so nepremicnine nekaj cisto drugega po plati investicij, ker a) nikoli ne padejo b) so otipljiva "vrednost".

Sicer pa se popolnoma strinjam s tabo in z Libertarcevimi recepti. Zato pa pravim, cene nepremicnin so nenormalne, in odgovor ni "pa je ne kupi, ce si ne mores privosciti", ker so cene nenormalne zaradi drzavnega vmesavanja. Zal nepremicninski "spekulanti" potem nastopijo v zgodbi kot relativno velika populacija volilcev, ki sicer deklarativno privosci mladim druzinam stanovanja, a sami pri sebi se vedno raje vidijo da cena njihovih nepremicnin raste kot pada!

OK. Samo jaz se ponavadi držim logike v stilu: boriti se je potrebno znotraj sistema. Če je večina za našo lepo socialno državo in drage nepremičnine, visoke davke in kaj vem še kaj, pač naj bo. Upam, da jih bo vedno več bolela glava in bodo počasi začeli na volitvah izbirati z glavo in denarnico ne pa s srcem. Še vedno pa ostane opcija, da izbereš novo okolje.

bc123a je napisal(a):


Si se kdaj vprasal zakaj so bila lahko stanovanja (v evrih gledano!) leta 2000 toliko cenejsa? So se mar dvignile cene zidakov? Betona? Delovne sile (ki je v glavnem itak iz juga)?

Spricer se prodaja na prostem trgu, stanovanja v sloveniji pa na zalost ne. Stanovanje, ki je bilo vredno leta 2003 100.000 EUR je sedaj recimo 150.000 EUR, ker kao "primanjkuje zemljisc", a okrog ljubljane same njive!

Znas razloziti zakaj bi naj to bilo ok in normalno?

Kot špricer se tudi stanovanja prodajajo v veliki večini na prostem trgu (razen tistih od SS, pa nekaj socialnih in ostalih, ki jih prodajajo občine).
Da so cene take je normalno zato, ker so ljudje pripravljeni toliko plačati. Če pa je to OK, pa je drugo vprašanje, vendar se je večina ljudi konec 80-ih odločila za spremembo političnega sistema, tako imamo danes kapitalizem in tržno ekonomijo. Tako pač je.
To, da primanjkuje zemljišč, se mi ne zdi ravno verjeten razlog za rast cen, ker število prebivalstva ne narašča. Če je bilo pred 10 leti dovolj stanovanj, ni zazloga za to, da bi jih bilo danes premalo. Problem je v tem, ker veliko ljudi kupuje stanovanja kot "investicijo", ta so pa potem prazna, ker jih lastniki nočejo oddajati. Se mi zdi, da bi se z obdavčitvijo stanovanj pojavilo kup novih ponudb za oddajo, kar bi lahko znižalo cene najemnin, posledično bi se pojavilo kup ponudb za prodajo, kar bi lahko znižalo prodajne cene. Tukaj vidim  edino razliko med trgom nepremičnin in špricerjem. Vendar pa obdavčitve ne bo, ker bi stranka na oblasti s tem zagotovo izgubila naslednje volitve. In gotovo ima velik del tistih, ki sprejemajo zakone, v last kaj več kot trisobno stanovanje.
lp

brane40 je napisal(a):


Ne mislim se več prepirat s tabo, sploh ker vidim da si ratal živčen...
Drugače pa mislim da je nespameten vsak, ki vlaga v nepremičnine brez zavarovanja...

Nisi me se dozivel zivcnega, verjemi.

Sicer pa, zavarovalnine pozrejo velik del prihodkov iz nepremicnin.

Dejansko so nepremicnine ena najslabsih moznosti za investiranje. Dolgorocna apreciacija je 2% nad inflacijo, od najemnine pa moras odsteti se:

- stroske vzdrzevanja 2% na leto (tega slovenski lastniki seveda ne delajo, zato imas razpadajoce bloke kjer se kregajo koliko let bodo "varcevali" za popravilo strehe)
- stroske zavarovanja
- davke

In na koncu ti ostane koliko?

Rac je napisal(a):


Kot špricer se tudi stanovanja prodajajo v veliki večini na prostem trgu (razen tistih od SS, pa nekaj socialnih in ostalih, ki jih prodajajo občine).
Da so cene take je normalno zato, ker so ljudje pripravljeni toliko plačati.

Zakaj ni ponudbe po cenah izpred 7 let?

Aja. Zato ker se ne sme zidati in je nove ponudbe samo po kapljicah.

Kaj mislis, koliko bi stal spricer, ce bi drzava odredila posek 90% vinogradov?

Bi se ti potem zdelo normalno da spricer stane recimo 100 EUR po kozarcu? In bi rekel "to je pac prosti trg"?

0703Boski je napisal(a):

..... tudi z nepremicninami obstaja riziko, poglej si cene na Floridi....

Zanimiv je graf Japan land prices, ki prikazuje padec cen na japonskem trgu nepremičnin.
Ko so začele cene padati leta 1991, so padale strmo navzdol kar 13 let - do leta 2004 in sicer od indeksa 210 proti 100. Je pa res, da so od leta 1980 do 1991 cene rastle od indeksa 100 proti 210, kar je veliko za Japonsko, ki je imela v tem času zelo majhno inflacijo.

Rac je napisal(a):


Kot špricer se tudi stanovanja prodajajo v veliki večini na prostem trgu (razen tistih od SS, pa nekaj socialnih in ostalih, ki jih prodajajo občine).
Da so cene take je normalno zato, ker so ljudje pripravljeni toliko plačati. Če pa je to OK, pa je drugo vprašanje, vendar se je večina ljudi konec 80-ih odločila za spremembo političnega sistema, tako imamo danes kapitalizem in tržno ekonomijo. Tako pač je.
To, da primanjkuje zemljišč, se mi ne zdi ravno verjeten razlog za rast cen, ker število prebivalstva ne narašča. Če je bilo pred 10 leti dovolj stanovanj, ni zazloga za to, da bi jih bilo danes premalo. Problem je v tem, ker veliko ljudi kupuje stanovanja kot "investicijo", ta so pa potem prazna, ker jih lastniki nočejo oddajati. Se mi zdi, da bi se z obdavčitvijo stanovanj pojavilo kup novih ponudb za oddajo, kar bi lahko znižalo cene najemnin, posledično bi se pojavilo kup ponudb za prodajo, kar bi lahko znižalo prodajne cene. Tukaj vidim  edino razliko med trgom nepremičnin in špricerjem. Vendar pa obdavčitve ne bo, ker bi stranka na oblasti s tem zagotovo izgubila naslednje volitve. In gotovo ima velik del tistih, ki sprejemajo zakone, v last kaj več kot trisobno stanovanje.
lp

 
Glede nujnosti obdavčitve se strinjam s tabo, v vsem ostalem pa ne. Cene oz. razpoložljivost zemljišč seveda vplivajo na cene stanovanj, saj velik delež v strukturi cene stanovanja predstavlja ravno zemljišče. Zato so tudi parcele vse manjše, bloki pa vse bolj natlačeni skupaj in neprimerni za bivanje. Stranka, ki bi pametno obdavčila nepremičnine, zagotovo ne bi izgubila volitev, saj bi pretežno obdavčila nepremičnine kot naložbe in ne kot nujni življenjski prostor. Ne zagovarjam neke socialno usmerjene progresivnosti, le to ločnico. Do 15 m2 na osebo npr. nizka obdavčitev (vsekakor v odstotkih od vrednosti, npr. 2 promila letno), večje za lastno uporabo tri promile, ostalo pa 1% letno (to je po moji oceni 15 - 20% obdavčitev dobička). Pa da vidimo, kdo bo imel prazno hišo ali stanovanje za milijon EUR!

bc123a je napisal(a):

Zakaj ni ponudbe po cenah izpred 7 let?

Aja. Zato ker se ne sme zidati in je nove ponudbe samo po kapljicah.

Kaj mislis, koliko bi stal spricer, ce bi drzava odredila posek 90% vinogradov?

Bi se ti potem zdelo normalno da spricer stane recimo 100 EUR po kozarcu? In bi rekel "to je pac prosti trg"?

 
*****

Ja izgleda da še nikoli nisi prebral zakaj mora država pomagati pri katastrofah, ki uničijo tvoje nepremičnine, v preteklosti sem nekaj bral na to temo v povezavi z vodo in nepremičninami.