23 min
Siemens Energy čisti izgubarsko vetrno podružnico Gamesa in izboljšuje napovedi dobička
2 uri
Najbolj brani članki danes
4 ure
NLB z rekordnim rednim četrtletnim dobičkom, je pa na ravni zadnjega lanskega četrtletja 2
6 ur
Nove omejitve za Airbnb na Dunaju: kakšne so v primerjavi z načrtovanimi prepovedmi pri nas
8 ur
V ZDA preklicali izvozna dovoljenja za dobavo čipov kitajskemu Huaweiju 2
8 ur
BMW M4 CS prihaja z motorjem, ki izvira iz serije DTM 2
8 ur
Sistemska in interesna ksenofobija do tujih lastnikov ubija vrednost Slovenije 6
9 ur
Protiinflacijski boj: Korejci so dali fokus na skrčflacijo, Nemci na kebabflacijo 3
10 ur
Takšno naj bi bilo vprašanje na novembrskem referendumu o JEK 2 6
10 ur
TOP ČLANKI - Kaj danes berete
10 ur
Arbitraža: Republika Srbska mora slovenski družbi plačati 45 milijonov evrov 1
10 ur
Švedska centralna banka je znižala ključno obrestno mero 1
10 ur
Katere inovacije na področju energije navdušujejo v EU 3
11 ur
Tudi poštarji bodo stavkali 1
11 ur
Dvomesečno rast proizvodnje v nemški predelovalni industriji je marca prekinil nov upad
12 ur
Nasvet: na kateri upravni enoti se najmanj čaka na osebne dokumente 2
13 ur
Stroški oklestili dobiček BMW
13 ur
Poglejte, kako nove tehnologije in digitalizacija znižujejo stroške in zmanjšujejo ogljični odtis kmetij (PRO)
14 ur
Okusi Vipavske – poklon bogati vinarski in kulinarični tradiciji
17 ur
Z orodjem SMT strateško načrtovanje razvoja kmetije ni noben bavbav 1

Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Splavi, rodnost, kriminal in fundamentalizem

Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

anon-9303 sporočil: 1.074

Janezp je napisal(a):


Ce si drzava prilasti ekskluzivno pravico do zagotavljanja zdravstvenega zavarovanja, potem pa minister odloci da to (prakticno edino dostopno) zavarovanja necesa ne pokriva, a ni to omejevanje tiste osnovne pravice?

Sicer pa, kaj pa pravis na primerjavo z "Drzavnim zavodom za prehrano" in vegetarijanci na oblasti:

http://www.finance-on.net/forumi/?t=3777#21408
 
Po moje sama plačljivost ne pomeni omejevanja pravice. Pravica ti ostaja nedotaknjena. Če moraš plačat za hrano, nihče ne trdi, da nimaš pravice do nje, a ne? Sem tudi malo skepticen do tega, da kaka managerka, ki zasluzi 800 jurjev neto ima zdaj "omejeno pravico" do splava. :)) Resnično, koliko žensk si ne bi moglo plačati splava? To je empirično vprašanje. Poleg tega je treba vedeti, da je spolno vedenje endogeno - plačljivost splava bi povečala povpraševanje po drugih kontracepcijskih sredstvih in zmanjšala povpraševanje po splavu. Elastičnost povpraševanja po splavu so za USA ocenjevali, vendar še ni konsenza. Veliko ekonomistov misli, da je precej neelastično. Treba je biti malo bolj natančen, sicer pademo v levo desno demagogijo.

Večji problem je, kaj država sploh dela v tej sceni. Po moje bi se morala umakniti iz vsega zdravstvenega zavarovanja in tudi iz izvajanja storitev.

Državni zavod za prehranjevanje pa sem jaz pogruntal že 5 let nazaj :)) in to v enakek kontekstu. Sicer pa, kaj se sploh razburjava - Slovenija je zavožen projekt!! Reši se, kdor se more!!

MM

Neposredni odgovori na sporočilo št. 22187

Strani: 1

anon-10743 sporočil: 2.011
[Glavni forum] Tema: Re: Splavi, rodnost, kriminal in fundamentalizem
[#22196] 29.11.06 06:24 · odgovor na: anon-9303 (#22187)
Odgovori   +    0

micom je napisal(a):

Po moje sama plačljivost ne pomeni omejevanja pravice. Pravica ti ostaja nedotaknjena. Če moraš plačat za hrano, nihče ne trdi, da nimaš pravice do nje, a ne? Sem tudi malo skepticen do tega, da kaka managerka, ki zasluzi 800 jurjev neto ima zdaj "omejeno pravico" do splava. :))
Res! Na koncu se izkaze, da govorimo pravzaprav o tistih 1-5% zensk, ki si NE morejo placati niti splava. V praksi ne govorimo o celotni populaciji. Govorimo o zenskah, ki so tako na socialnem dnu, da niti 80-120K sit naenkrat ne morejo zbrati, otroka pa nocejo. No, in a ni pri tistih zenskah v interesu drzavne blagajne, da jim pomaga pri splavu, namesto da 18 let vzdrzuje njihove otroke? Nekako tako kot z cepljenjem proti nalezljivim boleznim, a ne?

In, glede tega ali je to krsenje pravice: boljsi primer - drazji poseg. Recimo kemoterapijo, ki stane 1 mio sit. Drzava si prilasti pravico da je edini provider zdravstvenega zavarovanja in rece (recimo), da bo kemoterapije ne bo izvajala, ker itak v vecini primerov ne pomaga pri dolgorocnem prezivetju.

Sedaj:

- lahko reces, da drzava ne krsi pravice do posega, saj si se vedno lahko placajo kemoterapijo sami
- je dejstvo da Janez Novak s povprecno slovensko placo pac toliko ne bo zbral dovolj hitro, da bi placal kemoterapijo ob pravem casu
- je dejstvo, da bi omenjeni Janez novak, ce drzava ne bi bila ekskluzivni provider zdravstvenega zavarovanja, imel moznost zavarovati se pri zdravstveni zavarovalnici, ki bi kemoterapijo zagotavljala, in tako imel moznost kemoterapije ob enaki placi samo zato, ker se je lahko zavaroval za ta primer.

A tudi v tem primeru drzava ne bi "omejevala pravice" do zdravljenja? Pa ce ni 1 mio vredu, pa najdimo kak poseg za 5 mio :)

Hocem reci, da ce zadevo gledas kot kombinacijo drzavne ekskluzivitete pri zavarovanjih in drzavnega nefinanciranja dolocenih stvari, da potem stvari niso vec tako enostavne, a ne? Zavarovati se nimas nikjer drugje, sam si posega ne bos mogel placati, in se pomembneje, ce bi drzava ne bila eksluzivna na tem podrocju, bi si tak poseg lahko privoscil...

Strani: 1