shaman je napisal(a):
To je tako, kot če bi danes konstatirali, da nas zaščiteni nacionalni parki, ornitološki parki in podobno stanejo preveč, pa eto zaradi tega v času krize lahko od tega odstopimo.

LP shaman

 Tokrat si malo zgrešil. Parki niso izmišljotina ampak v naravi obstoječe dejstvo. Globalno segrevanje pa je izmišljotina, ki so si jo izmislili krojači, da nam lahko še dodatno cuzajo denar. Tvoja primerjava je več kot zgrešena.

Samo če so druge subvencije glupe še ne pomeni, da so potem te dobre:-)

KSZ

Se bom malo pozabaval s cifrani, ki jih je neprištevni Korl lansiral v javnost.

Korl je najprej lansiral v javnost, da Slovenija presega izpust za 1 Miljon Kiloton CO2, pri skupno 80 Miljonov Kiloton proizvedenega CO2.

Pri tem se je s težavo našlo podatek, da je količina iz Korlovih ust dejansko raztegnjena na 4 leta.

Potem se je v časopisu delo (mislim, da včeraj) pojavil demanti, da ga je Korl usral in da ne gre za Miljone Kiloton, pač pa samo za Miljone ton.  Skratka Korl ga je usral točno fa faktor 1000. BEBEC brez primer je ta Korl. Kilotone so mu verjetno ostale v glavi od bomb, kjer se rušilna moč velikih bomb res navaja v Kilo in Megatonah.

Skratka.

Slovenija proizvede na leto 20 Miljonov ton C02, kar znese na glavo cca 10 ton C02

1 liter nafte pri zgorevanju proizvede cca 2640 gC02

Torej vsak Slovenec pokuri ekvivalent 3.788 litrov nafte, da proizvede svojih 10T CO2.
Za primerjajo. Vsak slovenec naredi 50.000 km z avtom, ki proizvede 200 gCO2/km. (poraba cca 7,5 litra diesla/100km)

.............

vuksan je napisal(a):

 
 Glede na to, da nisva znanstvenika (domnevam tudi zate) imaš morda kakšno teorijo, komu od močnih igralcev v današnjem svetu je v korist "laž" o globalnem segrevanju ? Ker, najbrž sami znanstveniki tega niso skuhali brez neke izjemne politične podpore? Tu mi vse te teorije zarote izpadejo tanke.

Jaz seveda nisem znanstvenik, rad pa berem veliko, veliko znanstvenih prispevkov iz veliko različnih področij.

Jaz se na hitro spomnim enega odgovora. Al Gore, na primer. Upam, da veš, da njegovo podjetje postaja pomemben člen v trgovini z odpustki (pardon, emisijskimi kuponi) in bo s svojim delovanjem zaslužil milijone in milijone. Prej pa je pripravil teren za svoje poslovanje, podprto s političnimi odločitvami.

Sicer pa so znanstveniki povezani s politiko, ker jih ta financira. V Angliji na primer, je histerija na vrhuncu. Pravijo, da morda zato, ker je Margareth Thatcher hotela zjebati rudarje in je začela financirati znanstvenike, ki so podpirali teorije o škodljivosti kurjenja premoga. Ko se znanstveniki enkrat nakadijo davkoplačevalskega opija, telo zahteva še in še.
Zato so očitno pripravljeni falsificirati svoje ugotovitve in plašiti politike ter plebs, da bo denarja dosti.

gogi2 je napisal(a):

Zato so očitno pripravljeni falsificirati svoje ugotovitve in plašiti politike ter plebs, da bo denarja dosti.

 No, no. Ti problemi nikakor niso enostavni in vsaka možnost ima več razlag. Nekateri imajo ena mnenja, nekateri druga. Tukaj ne gre za falsificiranje. Pač bolj izpostaviš tisti del, ki ti je všeč in malo zanemariš tistega, ki ti ni:-)

Večji problem vidim v kvazi "znastvenikih" raznoraznih neodvisnih okoljskih organizacij (v Sloveniji recimo Fokus, Greenpeace), ki brez kakršnekoli resne izobrazbe povzemajo dvomljive ugotovitve tujih raziskav in jih "prodajajo" kot svete ter na njihovi podlagi želijo vplivati na delovanje v Sloveniji. Bral sem recimo študije Greenpeace (originalni GP, ne slovenska podružnica) o jedrski tehnologiji in primerjavi z obnovljivimi viri in mirno lahko rečem, da so napisane povsem subjektivno in pristransko, z željo favoriziranja alternativnih virov in "črnjenja" jedrske tehnologije. S temi študijami potem pod pretvezo varstva okolja prepričujejo naivne člane in rajo.

absorbcija123 je napisal(a):
Kitajska, ZDA, Indija, Brazilija, Rusija, Japonska so največji onesneževalci in tudi leta 1997 niso podpisali Kjotskega protokola. Vsi smo pljuvali po njih kakšni egoisti so. Slovenija seveda podpiše Kjotski protokol, vendar kaj je storila na področju zmanjševanja emisij CO2 v ozračje? Kurc kej! Sploh pa bivši minister za obrambo, ki postane okoljski minister, ker pač drugega mesta ni bilo, lahko samo sanjamo da bo kaj revolucionarnega postoril na področju ekologije!

 Kaj? Odločila se je za nov blok v šoštanjski termoelektrarni in posredno odložila izgradnjo NEK2. Morda ta odločitev res ne bo prispevala k zmanjšanju izpustov CO2, zagotovo pa bo pomembno vplivala nanje.

Če povzamem:
- velik del izpustov povzroči tranzitni in ostali promet
- kamionarji se borijo za nižje stroške prevozov preko nižjih cen vinjet
- vsi državljani pa bomo preko davkov plačali kazen za prevelike izpuste
Zaključek: nora država, kjer eni svinjajo si istočasno delajo dobičke, drugi pa za njih plačujejo kazni

samaki je napisal(a):
Bravo Finance, bravo Keith Miles! Končno se je tudi v Sloveniji oglasil glas razuma! Seveda pa je moral tudi za to poskrbeti Anglež...

 Samo ena majhna pripomba na sicer dober komentar. Če smo podpisali, da bomo plačali davek na neumnost, ga moramo plačati. Edino, kar nam preostane, je to, da drugič takih stvari ne podpisujemo. Nespoštovanja podpisanih dogovorov pa si ne smemo privoščiti. Že tako nas imajo za banana državo.

usimoncic je napisal(a):

 Kaj? Odločila se je za nov blok v šoštanjski termoelektrarni in posredno odložila izgradnjo NEK2. Morda ta odločitev res ne bo prispevala k zmanjšanju izpustov CO2, zagotovo pa bo pomembno vplivala nanje.

 
Zaradi novega bloka TEŠ ne bo prav nič več izpustov. Nekateri izpusti se bodo celo zmanjšali. Izgradnja JEK2 s tem ni bila prav nič odložena. So še zelo daleč od začetka gradnje, saj niti tega še ne vedo, kakšno enoto bi gradili. Kot sem že napisal, v najboljšem primeru JEK2 še 10 let ne bo (realno 20 let), pa če gradimo TEŠ6 ali ne. Slovenija pa rabi nove proizvodne enote danes!

s56iua je napisal(a):

Se pa strinjam s teboj okrog cene. Problem je le, da bodo le te eksplodirale skorajda čez noč. Torej se je bolje postopoma prilagajati, recimo v desetletju ali dveh na alternativne vire energije, kot pa biti soočen z dejstvom, da bo prišlo v dveh do petih letih do eksplozivne rasti cen nafte, ko bo le te pričelo primanjkovati, saj bodo začela usihati naftna polja za naftnim poljem, na preostalih bo pa še večji pritisk in namesto še 15 let bodo trajala le še 3.

Torej ti bo poglavitnega vira energije zmanjkalo relativno hitro, ti boš pa še vedno odvisen od njega, ker si v alternative vložil bore malo in si še vedno 15 let stran od odklopa od nafte. In kar je najhuje, ker si vira energije ne boš mogel privoščiti, se ti bo odklop od nafte oddaljil na 150 let. Ker preprosto ne boš imel sredstev za preklop. To so dejstva. Alternativni viri stanejo in jih je treba razvijati v časih izobilja in ne pomanjkanja. V časih pomanjkanja bodo reči neprimerno težje.

To si odlično napisal, samo ali je to dovolj, da si zmislimo Global Warming ?

omig je napisal(a):

 No, no. Ti problemi nikakor niso enostavni in vsaka možnost ima več razlag. Nekateri imajo ena mnenja, nekateri druga. Tukaj ne gre za falsificiranje. Pač bolj izpostaviš tisti del, ki ti je všeč in malo zanemariš tistega, ki ti ni:-)

Večji problem vidim v kvazi "znastvenikih" raznoraznih neodvisnih okoljskih organizacij (v Sloveniji recimo Fokus, Greenpeace), ki brez kakršnekoli resne izobrazbe povzemajo dvomljive ugotovitve tujih raziskav in jih "prodajajo" kot svete ter na njihovi podlagi želijo vplivati na delovanje v Sloveniji. Bral sem recimo študije Greenpeace (originalni GP, ne slovenska podružnica) o jedrski tehnologiji in primerjavi z obnovljivimi viri in mirno lahko rečem, da so napisane povsem subjektivno in pristransko, z željo favoriziranja alternativnih virov in "črnjenja" jedrske tehnologije. S temi študijami potem pod pretvezo varstva okolja prepričujejo naivne člane in rajo.

Se strinjam.

omig

Par vprašanj okoli TEŠ06

Se bo povečal izkoristek elektrarne (novo postrojenje napram ugasnjenemu staremu)?
Se bodo menjali energenti (baje zemeljski plin + velenjski lignit vs. samo lignit)?
Se bo povečela moč TEŠ06 napram starim blokom?

Zanimajo me odgovori na zgornja vprašanja.

omig je napisal(a):

 
Zaradi novega bloka TEŠ ne bo prav nič več izpustov. Nekateri izpusti se bodo celo zmanjšali. Izgradnja JEK2 s tem ni bila prav nič odložena. So še zelo daleč od začetka gradnje, saj niti tega še ne vedo, kakšno enoto bi gradili. Kot sem že napisal, v najboljšem primeru JEK2 še 10 let ne bo (realno 20 let), pa če gradimo TEŠ6 ali ne. Slovenija pa rabi nove proizvodne enote danes!

Bojim se, da je svar malo bolj komplicirana. Načeloma naj bi zgradili TEŠ 6 in zaprli nekaj starih blokov ter nadaljevali s pripravami na NEK 2. Ob tem scenariju se bo pokurilo enako premoga, dobilo 100MW več ter čez 10-20 let imelo NEK 2. Hudič pa je, ko v ta scenarij vklopiš finančno plat in slovensko mentaliteto. Čisto realno se lahko zgodi, da ob izgradnji TEŠ 6 ne bodo zaprli starih blokov zaradi urgentnih potreb po energiji (potrebovali bomo dodatnih 1GW, ne 100MW), hkrati pa bodo ves našparan denar za NEK 2 (od Gen Energije) porabili za TEŠ 6. Potem bo prva naslednja urgentna investicija razširitev premogovnika zaradi povečane porabe premoga. Kdaj bomo potem dobili NEK 2 si pa lahko mislimo...

0513ANITO je napisal(a):
omig

Par vprašanj okoli TEŠ06

1. Se bo povečal izkoristek elektrarne (novo postrojenje napram ugasnjenemu staremu)?
2. Se bodo menjali energenti (baje zemeljski plin + velenjski lignit vs. samo lignit)?
3. Se bo povečela moč TEŠ06 napram starim blokom?

Zanimajo me odgovori na zgornja vprašanja.

 1. Da. Izkoristek najstarejših blokov, ki se bodo podrli sedaj, je okoli 28 %. Izkoristek blokov 4 in 5 je okoli 32 % (blok 4 gre v hladno rezervo ob izgradnji bloka 6, blok 5 bo obratoval do konca življenjske dobe). Izkoristek novega bloka bo okoli 42%.
2. Že v letu 2007 so v Šoštanju postavili prvo manjšo plinsko parno enoto (lani še drugo), ki v soproizvodnji s premogovnimi bloki dvigujejo izkoristek kotlov. Novi blok bo samo na premog, se pravi velenjski lignit. Na kateri kotel bodo kasneje priključili obe plinski enoti, v tem trenutku nimam podatka. Verjetno je kaj o tem na internetni strani TEŠ.
3. Blok 6 bo neto povečal skupno moč TEŠ za približno 140 MW. Zaradi boljšega izkoristka se bo skurilo enako premoga (in s tem emisij CO2), bo pa proizvedene več električne energije.

Bloki 1, 2 in 3 se bodo podrli, ker bodo na njihovem mestu zgradili blok 6. Tako ali tako so tudi prestari, da bi bilo še možno zanesljivo in konkurenčno obratovanje. Tu ni debate. V hladni rezervi ostane blok 4, za katerega je seveda (teoretično) možno, da bo obratoval tudi kasneje. Problem je, ker v rudniku ne morejo nakopati več premoga, kot ga danes. Poleg tega se zaloge ocenjujejo na 40 let obratovanja TEŠ, se pravi do konca življenjske dobe bloka 6.

Glede financiranja JEK2 je pa povsem preprosto. Za dobre projekte, kar JEK2 gotovo bo, se vedno najdejo zainteresirani vlagatelji in krediti. Slovenija po vsej verjetnosti v investicijo sama tako ali tako ne bo šla. Najprej pa naj se izjasnijo, kaj sploh želijo graditi, potem se bo razmišljalo, koliko to stane in kje dobiti sredstva.

Hvala

Res je, da se bo z graditvijo bloka 6 povečala učinkovitost delovanja TEŠ-a, vendar se ti problemi(emisije CO2) z povečevanjem kapacitet proizvodnje električne energije ne bodo spremenili(ker bodo izkoristki pridobivanja še vedno zelo nizki. Tudi pri plinu je podobno, saj je končni produkt CO2 in vodna para, je pa res da ne vsbuje drugih strupenih plinov, kot so SO2, dušikovi osidi, prašni delci, ki so prisotni pri gorenju premoga. Ogromno energije se porabi tudi za samo delovanje termoelektrarn. Velika pozornost je potrebna pri odstranitvi CO2(v globinske vrtine).Samo termoelektrarna Šoštanj v enem letu pokuri 4 milijone ton velenjskega lignita...

mikica2 je napisal(a):

 Tokrat si malo zgrešil. Parki niso izmišljotina ampak v naravi obstoječe dejstvo. Globalno segrevanje pa je izmišljotina, ki so si jo izmislili krojači, da nam lahko še dodatno cuzajo denar. Tvoja primerjava je več kot zgrešena.

 
Joj, kako ga ti lomiš - parke imamo zato, ker smo se zavestno (tudi pod političnimi pritiski raznih naravovarstvenih organizacij iz tujine) odločili, da dele ozemlja kot take razglasimo. Park je torej politična odločitev, ne naravna lastnost ptice ali drevesa ali kamna ali jezera. Tudi izpusti Co2 v ozračje niso izmišljotina, ampak v naravi obstoječe dejstvo (ponovi malo osnove biologije, kemije, fizike, da te ne bomo tu učili). Delež CO2 v ozračju se meri, že dolgo, prepiramo se lahko le o metodologiji, ampak to pustimo raje strokovnjakom. Keith Miles to pač ni.
Krojače, še posebej tiste iz Mure, pa kar pri miru pusti. Ali boš nosil njihovo obleko, je tvoja odločitev, lahko si tudi nag.

gogi2 je napisal(a):

Jaz seveda nisem znanstvenik, rad pa berem veliko, veliko znanstvenih prispevkov iz veliko različnih področij.

Jaz se na hitro spomnim enega odgovora. Al Gore, na primer. Upam, da veš, da njegovo podjetje postaja pomemben člen v trgovini z odpustki (pardon, emisijskimi kuponi) in bo s svojim delovanjem zaslužil milijone in milijone. Prej pa je pripravil teren za svoje poslovanje, podprto s političnimi odločitvami.

Sicer pa so znanstveniki povezani s politiko, ker jih ta financira. V Angliji na primer, je histerija na vrhuncu. Pravijo, da morda zato, ker je Margareth Thatcher hotela zjebati rudarje in je začela financirati znanstvenike, ki so podpirali teorije o škodljivosti kurjenja premoga. Ko se znanstveniki enkrat nakadijo davkoplačevalskega opija, telo zahteva še in še.
Zato so očitno pripravljeni falsificirati svoje ugotovitve in plašiti politike ter plebs, da bo denarja dosti.

 
Tega o Goru nisem vedel.

V bistvu sem hotel poudariti to: čeprav gotovo lahko najdeš motive za foul-play na obeh straneh, so na drugi strani naftarji, industrija, in ostali močni lobiji, ki bi z velikim veseljem razkrinkali neke naklepne falsifikacije, če bi te obstajale. Znanstvenika bi nenazadnje lahko kupil tudi Exon, če bi se jih večino dalo kupiti.

vuksan je napisal(a):

 
Tega o Goru nisem vedel.

V bistvu sem hotel poudariti to: čeprav gotovo lahko najdeš motive za foul-play na obeh straneh, so na drugi strani naftarji, industrija, in ostali močni lobiji, ki bi z velikim veseljem razkrinkali neke naklepne falsifikacije, če bi te obstajale. Znanstvenika bi nenazadnje lahko kupil tudi Exon, če bi se jih večino dalo kupiti.

 
Pa saj razkrivajo vrsto vprašanj (ne bom rekel namernih napak), ki so v hipotezah o globalnih segrevanjih. Samo so "grdi naftarski lobi", ki se mu ne sme verjeti:-). Na eni strani imaš naftarski lobi, na drugi strani "okoljevarstveni" lobi. Ko se to izenači, se določene motive veliko lažje razume. Vsi se s svojo dejavnostjo ukvarjajo izključno zato, da bi profitirali. Z Al Gorom na čelu. Imaš pa seveda naivneže, ki verjamejo le eni resnici in vodijo kižarske vojne za interese lobijev. Le da tega ne vedo (naivneži namreč):-)

shaman je napisal(a):

 
Ja je, ampak samo, če se smo površni, oz. če odmisliš dejstvo, da je Slovenija tako za nacionalne park in ogrožene vrste kot za emisije CO2 pač podpisala sporazume, prevzela obveznosti in sprejela celo lastne zakone.

Moja analogija je bila bolj v legalističnem smislu. Reči sem hotel, da se teh reči ne da najprej podpisati potem pa sproti kadar se nam dvigne malo suspendirati in prelagati na boljše čase.

Sploh je pa vse to zelo bolano. Al Gore in njegovo frikanje gori ali doli, jaz mislim, da emitirati strupe v okolje ni dobro in ni zdravo. Za to poštekati ne potrebujem ne Al Gore-a ne Kjota. In ne moterfucker Majlza, da me šunta.

Zakaj Slovenija ni raje znižala emisije, kot se je zavezala, pa nam ne bi bilo treba plačati 80 mio? Zato ker smo gnoji, ki niti kurcem nismo trznili, da bi kaj v to smer storili. Ker vsi povsod in na svakem koraku goljufamo in uničujemo svet, ki ga bomo povsem sejbanega in zastrupljenega zapustili zanamcem.

Celo nasprotno, storili smo marsikaj v kontra smer. Gnoji smo, eto kaj smo! Primitivno necivilizrani gnoji! Naš okoljski minister zagovarja ponovno uvedbo cestnih barikad, kar pomeni vrnitev ne vem koliko ziljonov ton emisij, ki smo jih že eliminirali. Ma, Butale!

V Sloveniji se mi že pošteno gabi, ker se ne samo okoljevarstveno, pač pa vobče, vsaka debata hitro preseli od vsebine k pikolovstvu v obrobnih konfekcijskih detajlih ter off-topic eskivažnemu bluzenju, vse  po načelu - ko norcu s prstom pokažeš na Luno on gleda v prst in te po možnosti ozmerja, da imaš umazano pod noktom. Ali še slabše - norcu pokažeš s prstom, da se mu je njegov lastni dveletni otrok izmuznil in ravnokar šeta po zelo prometni cesti, on ti pa strmi v prst in te ozmerja zaradi umazanije pod noktom. he,he.

LP shaman

 S tistim prvim boldom se 100% strinjam. Pa tudi z ostalim tvojim se strinjam. Razen s tistim drugim boldom, kjer se pa 100% ne strinjam. Če malo razmislimo, kaj ta 80milijonska kazen pomeni? Mi smo podpisali sporazum, ki se ga ne držimo in zdaj moramo plačati kazen. Me pa čudi, dragi moj shaman, da pri vsem tvojem sicer odličnem štekanju stvari ne štekaš, da ni ta kazen nič drugega kot komunistična natega, ki tokrat ni zrasla na slovensko komunističnem zelniku. S to kaznijo bi v celoti soglašala in se ne bi nič pizdila, če bi bila to kazen, ki bi jo potem Slovenija pod prisilo morala vložiti v tehnologije, ki manj onesnažujejo okolje. Tako pa ni ta kazen nič drugega kot politična natega, s katerim si bo prščica ljudi še dodatno filala žepe, okolje pa od tega nič ne bo imelo. Oz., bo imelo še manj, ker bo denar poniknil neznano kam in ga bo tako še manj za okolju bolj prijazne tehnologije. Sicer mi pa zelo smrdi, da je Kjotski sporazum že v štartu pomenil cuzanje denarja, ker, roko na srce, menda ja niso pričakovali, da bo neka vedno revna in obubožana Slovenija kaj kmalu imela dovolj denarja za drage okolju prijazne tehnologije.

Nolita je napisal(a):

 
Joj, kako ga ti lomiš - parke imamo zato, ker smo se zavestno (tudi pod političnimi pritiski raznih naravovarstvenih organizacij iz tujine) odločili, da dele ozemlja kot take razglasimo. Park je torej politična odločitev, ne naravna lastnost ptice ali drevesa ali kamna ali jezera. Tudi izpusti Co2 v ozračje niso izmišljotina, ampak v naravi obstoječe dejstvo (ponovi malo osnove biologije, kemije, fizike, da te ne bomo tu učili). Delež CO2 v ozračju se meri, že dolgo, prepiramo se lahko le o metodologiji, ampak to pustimo raje strokovnjakom. Keith Miles to pač ni.
Krojače, še posebej tiste iz Mure, pa kar pri miru pusti. Ali boš nosil njihovo obleko, je tvoja odločitev, lahko si tudi nag.

 Em, govorila sem o globalnem segrevanju in ne o izpustih CO2 v ozračje. Globalno segrevanje kot posledica CO2 je natega, izpust CO2 v ozračje je pač dejstvo. Vendar dejstvo samo po sebi nič ne pomeni, če ne povzroča nobene dodatne škode. Zame recimo večji problem predstavlja neurejen in nikakršen slovenski sistem zbiranja odpadkov, raje bi nas na tem področju udarili po prstih, ne pa z neko natego o CO2ju in globalnem segrevanju.

omig je napisal(a):

 
Vsi se s svojo dejavnostjo ukvarjajo izključno zato, da bi profitirali. Z Al Gorom na čelu. Imaš pa seveda naivneže, ki verjamejo le eni resnici in vodijo kižarske vojne za interese lobijev. Le da tega ne vedo (naivneži namreč):-)

 
 Veš kaj, pa četudi izpadem naiven. 100 % cinizem ni v redu. Živimo v svetu, v kakršnem živimo, ampak še vedno verjamem, da če kje najdemo neko jedro ljudi, ki dela neprisransko in išče resnico, je to znanost. V pretežnem delu. 

 Verjamem, da najdeš tudi na drugi strani poštene skeptike. Po drugi strani pa ti iz Wikipedie nalimam del gesla climate change denial:

" As soon as the scientific community began to come together on the science of climate change, the pushback began," according to University of California, San Diego historian Naomi Oreskes .[4] Newsweek has reported that:

Individual companies and industry associations — representing petroleum , steel, autos and utilities, for instance — formed lobbying groups with names like the Global Climate Coalition and the Information Council on the Environment . ICE's game plan called for enlisting greenhouse doubters to "reposition global warming as theory rather than fact".[4]

In 1998, John H. Cushman of the New York Times reported on a memorandum[23] written by a public relations specialist for the American Petroleum Institute . The leaked memo described a plan "to recruit a cadre of scientists who share the industry's views of climate science and to train them in public relations so they can help convince journalists, politicians and the public that the risk of global warming is too uncertain to justify controls on greenhouse gases." As part of a US$ 5,000,000 strategy to "maximize the impact of scientific views consistent with ours on Congress , the media and other key audiences," the document mentioned:

A proposed media-relations budget of US $600,000, not counting any money for advertising, [which] would be directed at science writers, editors, columnists and television network correspondents, using as many as 20 "respected climate scientists" recruited expressly "to inject credible science and scientific accountability into the global climate debate, thereby raising questions about and undercutting the 'prevailing scientific wisdom.'"[24]

Several journalists have argued that the strategy resembles the one adopted by tobacco lobbyists after being confronted with new data linking cigarettes to cancer — to shift public perception of the discoveries toward that of a myth, unwarranted claim , or exaggeration rather than mainstream scientific theory. In 2006, The Guardian reported:

There are clear similarities between the language used and the approaches adopted by Philip Morris and by the organisations funded by Exxon . The two lobbies use the same terms, which appear to have been invented by Philip Morris's consultants. " Junk science " meant peer-reviewed studies showing that smoking was linked to cancer and other diseases. "Sound science" meant studies sponsored by the tobacco industry suggesting that the link was inconclusive. Both lobbies recognised that their best chance of avoiding regulation was to challenge the scientific consensus. As a memo from the tobacco company Brown and Williamson noted, "Doubt is our product since it is the best means of competing with the 'body of fact' that exists in the mind of the general public. It is also the means of establishing a controversy."[25]

Former National Academy of Sciences president Dr. Frederick Seitz earned "approximately US$ 585,000" in the 70s and 80s as a consultant to R.J. Reynolds Tobacco Company while continuing "to draw a salary as 'president emeritus' at Rockefeller University ". R.J. Reynolds contributed $45 million to the medical research co-ordinated by Seitz and others. Although the research did not touch upon the health effects of tobacco smoking , "the industry frequently ran ads in newspapers and magazines citing its multi-million-dollar research program as proof of its commitment to science—and arguing that the evidence on the health effects of smoking was mixed."[26] Seitz went on to chair groups such as the Science and Environmental Policy Project and the George C. Marshall Institute alleged to have made efforts to "downplay" global warming. Seitz stated in the 1980s that "Global warming is far more a matter of politics than of climate." He stated in an April 2006 interview that he believes "we're having a natural change , whatever that means, due to natural causes as yet unexplored." He elaborated by saying that "I would say it's unlikely that we face serious danger from global warming" and "Any good scientist would recognize that it cannot be ignored, but I think, under present circumstances, the only thing we can do is proceed as we are and wait to see what the result is."[27] Seitz authored the Oregon Petition , a document published jointly by the Marshall and Oregon Institutes in opposition to the Kyoto protocol . The petition and accompanying "Research Review of Global Warming Evidence" claimed:

The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind. There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide , methane , or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. ... We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the carbon dioxide increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution .[25]

The Guardian has reported that, in 1993, Philip Morris established the Advancement of Sound Science Coalition (TASSC) in conjunction with the APCO public relations firm as part of a plan to combat proposed regulation of secondhand smoke : "Philip Morris, APCO said, needed to create the impression of a 'grassroots' movement—one that had been formed spontaneously by concerned citizens to fight 'overregulation'. It should portray the danger of tobacco smoke as just one 'unfounded fear' among others, such as concerns about pesticides and cellphones."[25] Within ten years, the group was also receiving funds from Exxon :

TASSC, the ‘coalition’ created by Philip Morris, was the first and most important of the corporate-funded organisations denying that climate change is taking place. It has done more damage to the campaign to halt it than any other body.[25]

Several think tanks funded by Exxon or, later, ExxonMobil , to contest climate change have also reputedly received funding from Philip Morris such as the Competitive Enterprise Institute , the Cato Institute , the Heritage Foundation , the Hudson Institute , the Frontiers of Freedom Institute, the Reason Foundation , George Mason University 's Law and Economics Center, and the Independent Institute .[25]

mikica2 je napisal(a):

 Em, govorila sem o globalnem segrevanju in ne o izpustih CO2 v ozračje. Globalno segrevanje kot posledica CO2 je natega, izpust CO2 v ozračje je pač dejstvo. Vendar dejstvo samo po sebi nič ne pomeni, če ne povzroča nobene dodatne škode. Zame recimo večji problem predstavlja neurejen in nikakršen slovenski sistem zbiranja odpadkov, raje bi nas na tem področju udarili po prstih, ne pa z neko natego o CO2ju in globalnem segrevanju.

 
Poglej, to sploh ni več vprašanje - če se koncentracija CO2 povečuje, se ozračje segreva - efekt tople grede je že zdavnaj znan in raziskan - tisto, o čemer se nekateri znanstveniki in kvazi-znanstveniki danes prepirajo, je to, ali smo za pospešeno rast koncentracije CO2 v zadnjem stoletju odgovorni ljudje (naše aktivnosti - kurjenje fosilnih goriv) ali gre za naravna nihanja, kot so že dokazano bila v zemeljski zgodovini, ne bi človek nanje sploh lahko kaj vplival (ker ga še ni bilo). Pri tem malo znanja ekologije, zlasti delovanja ekosistemov ne škodi. Ker me zlahka zanese v predavanje,  se bom tu raje ustavila.

Glede odpadkov pa moram še nekaj dodati - želiš si, da te kdo udari po prstih, in zgodilo se bo. Opazuj račun od svojega podjetja, ki ti odvaža smeti. Marsikod po Sloveniji že tulijo. Razlika je v tem, da ti smeti zaračuna občina, ker je to lokalen okoljski problem, globalno "smetenje" pa ti zaračuna mednarodna javnost, tako ali drugače. S Kyoto protokolom ali brez njega.
Poznaš tisti pregovor: če dovolj dolgo sediš ob reki, bodo trupla tvojih sovražnikov priplavala mimo? No, nekaj čisto podobnega velja tudi za svinjarijo, ki jo spuščamo v okolje.

Super... tudi mene moti fetišizacija CO2 medtem ko besneče uničujemo vse podporne sisteme v naravi s kemijo in drugimi nereguliranimi izpusti je zelo moreno orgazmirati ob severnih medvedih medtem ko lahko npr. zaničujemo ljudi, ki skušajo v sloveniji doseči kakšno spremembo v kakšni cementarni ali podobno.. v rit si vtaknite svoj co2 skupaj z vso kemijo.. koliko bo pa plačala kitajska, ki vsak teden dokonča eno termoelektrarno in jih bo še vsak teden prihodnjih 10 let?

Hvala za tole. Sem se že počutila osamljeno na tem bregu reke.

Nolita je napisal(a):
Hvala za tole. Sem se že počutila osamljeno na tem bregu reke.

 Če bi razumela, kaj je virtu napisal, bi se še naprej počutila osamljeno :)

Naj kazen plačajo tisti, ki spuščajo pline v zrak... ne pa davkoplačevalci!!!

Najzanimivejše pri vseh teh projekcijah porabe elektrike in investicijah v nove elektrarne je, da so bolj ali manj nepotrebne:

- ukinemo proizvodnjo aluminija v Kidričevem (rudo itak uvažamo, tako da o samooskrbi ni govora, enako uvažamo 40% elektrike iz TE v BIH in Srbiji, uran tudi uvažamo))
- ukinemo proizvodnjo jekla (tudi tu uvažamo praktično vse surovine in precejšen delež energije)

Potem še nekaj časa ne bo treba graditi nobenih novih kapacitet, s privarčevanim denarjem pa lahko zelo spodobno poskrbimo za odpravnine in prekvalifikacije prizadetih zaposlenih.

Je pa res, da potem nihče ne bo zaslužil s sladkimi provizijami pri velikih poslih.

Še bebce in tepce ukinemo pa smo zmagal.:):)