vedno isto!

Geno

0219K21 je napisal(a):


Iz navedb Penkotovega odvetnika izhaja, da je policija imela pravno podlago za hišno preiskavo, ampak je ni izkoristila in je že sama dojela, da "primer Penko" ne obstaja.

To pomeni, da je izgovarjanje na sodnika Barago v celoti namenjeno zgolj javnosti.

Naprej, dodatek..

Če "primera Penko" ni bilo, potem je Penko le "collateral damage" pri "primeru Zidar". Nekdo si je zaželel Zidarja zopet malo sprehoditi pred TV kamerami (dvorni oproda Vladimir Vodušek je bil takoj nared, čeprav je bila nedelja). Prozorno, prozorno. Če pa bi Zidarja srčni infarkt bi to bilo kaj? Dodaten bonus? Mar bodo Zidarja kot medveda zapirali vsak mesec do 21. septembra?

 
Iz navedb Penkovega odvetnika izhaja predvsem tole in to si zapomni: Penkov odvetnik dela za Penka in za to ga je Penko tudi najel.

Zanimivo pa bi bilo raziskati kako so v primeru "čista lopata" informacijo o aretaciji dobili novinarji. Kdo jim je povedal podrobnosti o času in kraju aretacije?

gregor666 je napisal(a):


logika ti sepa.

jaz ne trdim, da lazeta, pac pa si ti kot mlad kuza pograbil njuno izjavo in jo sprejel kot fakt.

obstajata dve moznosti- ali sploh ne razmisljas in skaces na prvo zogo, ali pa si ti politicno motiviran za pumpanje v eno stran.

kakorkoli, jebes taksnega pravnika.

..za razliko od mene, ki sem njuno izjavo sprejel kot fakt si ti kaj? Njuno izjavo takoj sprejel kot laž, a brez kakršnega koli razloga.. Hmm, hmm..

Pa se ti dogaja velikokrat, da se po nepotrebnem zapletaš v probleme zgolj zato, ker komu kaj a-priori ne verjameš na besedo? Ali si neke vrste zanikrni birokrat, ki za vsak stavek zahteva izjave dveh prič, notarsko overjeno izjavo, listinski dokaz ali celo tonski posnetek?

Ts, ts, ts..

jazorit je napisal(a):


Iz navedb Penkovega odvetnika izhaja predvsem tole in to si zapomni: Penkov odvetnik dela za Penka in za to ga je Penko tudi najel.

Zanimivo pa bi bilo raziskati kako so v primeru "čista lopata" informacijo o aretaciji dobili novinarji. Kdo jim je povedal podrobnosti o času in kraju aretacije?

Točno, dela za Penka.

Kar pomeni, da je poleg Penka vsaj še ena oseba na tem svetu seznanjena s tem, da je Penko osebno soglašal s tem, da policija pri njemu doma nemudoma opravi hišno preiskavo, ki so je domnevno zahtevali pri sodniku Baragi, a to očitno zgolj z namenom, da je ne naredijo.

Toda razen Penka in njegovega odvetnika je na policiji še nekaj oseb, ki so ravnotako seznanjene s tem Penkovim soglasjem. Zatorej nikar skrbet. Zadeve bodo razčiščene.

če si črn jo je imel,..če si rdeč jo v mislih ni imel več,...

021, pa 666 ima prav, da ene malo dvomi, se strinjas? Biti dojemljiv za in brezpogojno podpirati samo tisto, kar ti je vsec...

0219K21 je napisal(a):


..za razliko od mene, ki sem njuno izjavo sprejel kot fakt si ti kaj? Njuno izjavo takoj sprejel kot laž, a brez kakršnega koli razloga.. Hmm, hmm..

Pa se ti dogaja velikokrat, da se po nepotrebnem zapletaš v probleme zgolj zato, ker komu kaj a-priori ne verjameš na besedo? Ali si neke vrste zanikrni birokrat, ki za vsak stavek zahteva izjave dveh prič, notarsko overjeno izjavo, listinski dokaz ali celo tonski posnetek?

Ts, ts, ts..

no, ce se ze spuscas na osebno raven, si bom dovolil tudi jaz, ampak tako, da bos nasel zase tudi koristen nasvet: bistvena razlika med tabo in npr. kolyo je v tem, da on poskusa komentirati zadevo na podlagi dejstev, ti pa zlorabljas svoje pravno znanje za politikantsko jurisnistvo, pri cemer si prav pateticno pristranski in si pomagas s prikazovanjem nepreverjenih govoric kot dejstev, preden sploh slisis zagovor druge strani. cisto zares.

Ali je imel funkcijo se po delovni pogodbi (ali kaj imajo)?

Dokler MENI tece pogodbeno doloceni odpovedni rok, DELAM za tistega delodajalca. Mogoce z malenkost manj vneme, ampak pogodbena pravila so jasna in se vedno veljajo.

Vprasaj 021, ce meni ne verjames.

0219K21 je napisal(a):

..za razliko od mene, ki sem njuno izjavo sprejel kot fakt si ti kaj? Njuno izjavo takoj sprejel kot laž, a brez kakršnega koli razloga.. Hmm, hmm..

in ponovno: nisem sprejel njune izjave za laz. zgolj ne sprejmem je za dejstvo in ce ze, potem v naslednji fazi ne kot relevantno dejstvo, preden slisim drugo stran.

zato te cisto zares prosim, da prenehas s podtikanji.

pa ne bit k.,..boš rekel da si en dan pred prenehanjem pogodbenega rzamerja ne bi iskal službe kje drugje,...mah, res važno je samo tisto kar nekje piše,...a etika, morala itn, vam je pa španska vas,...kriv je,..na grmado z njim,...se mi zdi da če bo kdo poslal koga na grmado, bo to postorila raja na volitvah....hehe

0219K21 je napisal(a):
O %&$#$%#, Stanislav Kovač, ekonomist! Pa še priznaš, da si ekonomist, in da, torej, komentiraš zadeve zaradi katerih bi bilo vseeno, če bi zraven tvojega imena pisalo "šlosar", "vodovodar", "doktor matematičnih znanosti", "akademski slikar" ali "obramboslovec". Pri tem ti ne odrekam pravice, da tako kot vsak državljan komentiraš aktualne politične dogodke. Ravno nasprotno, ker je Penkova aretacija predvsem POLITIČNO MOTIVIRAN in tako političen dogodek je logično, da boš to komentiral v svojem značilnem SDS-apologetskem zlogu in kot politični dogodek. So be it. Ni pa to, očitno, (ter to dokazuješ tudi s svojim oglašanjem kot "ekonomist") pravni problem. Ampak kar se mene tiče, "take a hike", ker je tvoje pisanje (ne le v zvezi s to temo) povsem neverodostojno.

Po tej logiki bi se vsak moral drzat svoje stroke kot rit srajce. Recimo, jaz, ki sem studiral analizno kemijo, bi moral delat v laboratoriju za nek Lek, Krko, ... bog ne daj, da bi sedel za racunalnik in napisal kak program; nekaj kar pocnem ze 20 let.

Kdo bi potlej bil verodostojen za komentiranje aktualnih politicnih dogodkov, ce ne nekdo, ki se s tem ukvarja ze vrsto let?

dalex je napisal(a):
021, pa 666 ima prav, da ene malo dvomi, se strinjas? Biti dojemljiv za in brezpogojno podpirati samo tisto, kar ti je vsec...

Pri lastni presoji izhajam iz že dognanega. Enako pravzaprav počne vsak, le da tukaj na forumu marsikdo nasprotuje mojim javno izrečenim besedam zgolj zato, ker sem mu zoprn. In se sploh niti ne potrudi dosledno analizirati kar prebere, sliši, vidi. Če pa ima resne težave naj uporabi še metodo "Occamovega rezila" in ne išče razlag zunaj območja v katerem se razlage dobijo v veliki večini primerov.

Zarote, čeprav občasno možne, niso med zelo verjetnimi razlagami. Zarote in zarotništvo se tipično naslanja na vrsto ljudi. In vsaka zarota pade in poči na najšibkejšem členu. Ljudje pač pri zarotništvu zajebejo. In to je za nas dobro.

Zajebal je (in se izdal) celo Bush, ki premore bistveno več resursev. Kako sploh kdo misli, da bi v omejenih okoliščinah lahko kaka morebitna zarota znotraj Slovenije ostala skrita?

0219K21 je napisal(a):
O %&$#$%#, Stanislav Kovač, ekonomist! Pa še priznaš, da si ekonomist, in da, torej, komentiraš zadeve zaradi katerih bi bilo vseeno, če bi zraven tvojega imena pisalo "šlosar", "vodovodar", "doktor matematičnih znanosti", "akademski slikar" ali "obramboslovec". Pri tem ti ne odrekam pravice, da tako kot vsak državljan komentiraš aktualne politične dogodke. Ravno nasprotno, ker je Penkova aretacija predvsem POLITIČNO MOTIVIRAN in tako političen dogodek je logično, da boš to komentiral v svojem značilnem SDS-apologetskem zlogu in kot politični dogodek. So be it. Ni pa to, očitno, (ter to dokazuješ tudi s svojim oglašanjem kot "ekonomist") pravni problem. Ampak kar se mene tiče, "take a hike", ker je tvoje pisanje (ne le v zvezi s to temo) povsem neverodostojno.

Je pa tvoje stališče precej čudno, da ne rečem "neverodostojno". Če bi se ga tudi sam držal, bi se precej redkeje oglašal... 

Ne drzi. Ce ni kriv, ni kriv. Ce je kriv, je kriv. Cloveka ne poznam, vendar gre ocitno za precejsno teatralnost (ni edini), ker ene vezice niso take hude, sem sprobal sam, res pa je da nisem objokan karateist, sklece pa delam, tudi na eni roki :)

Verjamem tudi, da de iure   ne bo spoznan za krivega (ker nihce, razen malih ljudi, ni), ker nimam zaupanja v slovenski pravni sistem.

Aja, se to, glede odpovedi pogodbenega razmerja. Nikdar ne odpovem pogodbe, ce nimam ze drugje prakticno podpisane. En dan pred tem urejati in iskati drugega delodajalca/partnerja... Ojej, nimas ravno dosti izkusenj z delom in kariero, ali?

humanist je napisal(a):


Darko,
Spet si si poslužil Zares prijemov , diskreditacija nasprotnika in podtikanja. Zares neverodostojno!

V naslednjem komentarju boš pa že igral žrtev, kajne?

 
Pa kaj je to, ali igrate "med dvema ognjema", da se morate najprej razvrstiti preden začnete šutirati? Ta forum je navaden peskovnik. Ali sploh koga zanima, o čem piše Kovač?

Rezilo, ja. Najenostavnejsa razlaga je tudi najbolj verjetna. Poskusaj aplicirati to se na kaj drugega, recimo visino davkov, delovanje socialnosti, zastaranje sodnih postopkov, pridobivanje dovoljenj, manipulacijo mas ljudi itd. :)

Meni nisi zoprn, odkar vem, da nisi nek prepotenten mladec; sele zdaj ugotavljam, da se je mozno od tebe tudi kaj spotoma nauciti. Mislim, da te tudi vecina stalnih forumasev   od takrat obravnava bolj spostljivo. Morda se motim, ne vem.

Manawydan je napisal(a):
Po tej logiki bi se vsak moral drzat svoje stroke kot rit srajce. Recimo, jaz, ki sem studiral analizno kemijo, bi moral delat v laboratoriju za nek Lek, Krko, ... bog ne daj, da bi sedel za racunalnik in napisal kak program; nekaj kar pocnem ze 20 let.

Kdo bi potlej bil verodostojen za komentiranje aktualnih politicnih dogodkov, ce ne nekdo, ki se s tem ukvarja ze vrsto let?

Pa v tem je točno "my point". :)))

Kovač je komentiral dogodek kot POLITIČEN DOGODEK (in točno to, da gre za političen dogodek zatrjuje ves čas Penko in njegovi zagovorniki), ne pa kot pravni. Naposled se le izkazuje, da je pravno "primer Penko", vsaj ko gre za kazensko pravo, čist kot solza, Penko pa nedolžen in da ni bilo prav nobenega razloga ne za priprtje, še manj pa za mučenje s plastičnimi vezicami, ter da gre v celoti za politični konstrukt narejen za neke druge potrebe.

In vendar, Kovač komentira to priprtje kot političen dogodek in na celi črti spregleda, da je za pravni sistem in pravno državo sila slabo, če se pravo zlorabi v politične namene.. To očitam Kovaču.

P.S. Kot pozitivno štejem, da je Penko sam soglašal s hišno preiskavo, ter da je policija sama sklenila, da tega ne bo počela. To pomeni, da je na relaciji Penko - policija, zadeva hitro rešena. (Ostalo bo vprašanje morebitne odškodnine zaradi neupravičenega odvzema prostosti oz. uklepanja s sredstvom, ki v danih okoliščinah predstavlja nečloveško ravnanje).

Kolya je napisal(a):

 
To je sekundarno vprašanje, ker je že sam odvzem prostosti bil nezakonit.

V pravu velja načelo sorazmernosti, kjer moraš med dvema vrednotama, ki sta si očitno v konfliktu (fizični odvzem prostosti osumljencu ter spoštovanje dostojanstva osumljenca), ravnati tako, da v čim večji meri spoštuješ obe vrednoti. Uklenitev osebe, ki se odvzemu prostosti ne upira in ne kaže znakov agresivnosti, vsaj po našem pravu, ne nujno tudi ameriškemu, ni dopustna. Dejstvo, da je nekdo mojster borilnih veščin, še ni razlog per se za vklenitev. Dejanja osebe morajo kazati na nevarnost, da se bo odvzemu prostosti upirala.

Ja, uporaba vezic bi bila nezakonita tudi v primeru, če bi bil odvzem prostosti nezakonit.

Oseba, ki si tako zadrgne vezice, da se zaradi tega jokca, se je očitno upirala aretaciji.

"Kar je dobro zate, ni zame!"   je moto sodnikov in pravne združbe.



Popravljam, ker sem pripopal pet zvezdic bhorva25utusu, da jih bo lahko delil še naprej. Tudi oba superpravna sodnika, sta dobila vsak po pet zvezdic, za spodbudo, da bosta začela bolj pravično presojati. Saj sodila bosta še vedno po svoje!

Kolya je napisal(a):

 
Najprej me kar tako enačiš s korumpiranim sodnikom, zdaj boš pa rahločutno grulil, da te žalim. Odjebi.

O, krasno sodniško sprenevedanje. Si upaš še trditi, da ne žališ! Ja, ja tipično; dvoličnost in dvostranskost ocenjevana argumentov. Bogi, bogi, bogi.....

0902ISXdX je napisal(a):

Ne vem pa, če je uporaba vezic nezakonita?

 Sigurno ni, če pa sta mi kar dva sodnika v kratkem zaporedju pripopala eno celo zvezdico! Je pa problem, če zvezdico dobijo oni! Mensuram serva, modus in re est optimus omni.

Aja, se to, glede odpovedi pogodbenega razmerja. Nikdar ne odpovem pogodbe, ce nimam ze drugje prakticno podpisane.

no,..in kje vidiš potem problem,...kle je blo pa ustno tik pred podpisom....

Ni problem tega, ker se drzim pravil, dokler veljajo, mnogokrat se tudi nekaj let (ali celo dosmrtno) po prekinitvi pogodbe. Ni problem, kje je iskal siht, ampak kje je bil zaposlen pred tem (in se v tistem trenutku) in kaj mu tu omogoca kot tudi za uporabo obstojece socialne mreze. Glede dokumentov ne vem, nisem bil zraven. Si bil ti? :)

velikidrobizek je napisal(a):

Tega pa ne razumem, od kdaj pa lahko soglašaš s hišno preiskavo, ki jo sme odrediti le sodišče?

Temu se tedaj ne reče "hišna preiskava".

Veš, saj si videl že večkrat po TV, ko policija pozvoni na vrata kakega osumljenca in najprej povpraša "May we step in?" oz. "Ali lahko vstopimo?". In, če osumljenec to zavrne lahko rečejo "Vrnili se bomo s sodnim nalogom..".

Tukaj se je najprej zgodil odvzem prostosti in policija kljub izrecni privolitvi pridržanega, da ga zaslišijo in opravijo pri njemu doma karkoli, da zavarujejo morebitne dokaze, pač tega ni storila.

Milni mehurček in rezultati spodbujanja ovaduštva.

lenca58 je napisal(a):
Z načinom aretacije Penka ta vlada, generalna javna tožilka, notranji minister in šef policije dokazujejo, da jim je za vzgled stalinizem v svoji najmračnejši dobi. Gorje nam Slovencem, če bodo še naprej na oblasti.

jazorit je napisal(a):

 
Dokazujejo, da zakon velja za vse enako, ne glede na to kako se pišeš in kateri politični opciji pripadaš!

 
           Se strinjam potem pa naj tudi Brezigarjeva da vse spise iz predalov ne samo tiste ki ji ustrezajo!

0219K21 je napisal(a):


Pa v tem je točno "my point". :)))

Kovač je komentiral dogodek kot POLITIČEN DOGODEK (in točno to, da gre za političen dogodek zatrjuje ves čas Penko in njegovi zagovorniki), ne pa kot pravni. Naposled se le izkazuje, da je pravno "primer Penko", vsaj ko gre za kazensko pravo, čist kot solza, Penko pa nedolžen in da ni bilo prav nobenega razloga ne za priprtje, še manj pa za mučenje s plastičnimi vezicami, ter da gre v celoti za politični konstrukt narejen za neke druge potrebe.

In vendar, Kovač komentira to priprtje kot političen dogodek in na celi črti spregleda, da je za pravni sistem in pravno državo sila slabo, če se pravo zlorabi v politične namene.. To očitam Kovaču.

P.S. Kot pozitivno štejem, da je Penko sam soglašal s hišno preiskavo, ter da je policija sama sklenila, da tega ne bo počela. To pomeni, da je na relaciji Penko - policija, zadeva hitro rešena. (Ostalo bo vprašanje morebitne odškodnine zaradi neupravičenega odvzema prostosti oz. uklepanja s sredstvom, ki v danih okoliščinah predstavlja nečloveško ravnanje).

Hvala za odgovor. Morda dodam le se to, da besedilo "Stanislav Kovac je ekonomist" ni del clanka. Gre za avtomatiziran pripis na osnovi avtorja clanka. Ni, da bi se sam razglasal o svoji izobrazbi.

jacktop je napisal

K tvoji opombi pa bi samo dodal, da je možen tudi drugačen vstop v stanovanje,
ki pa mene vznemirjajo. Samo spomni se kako so Zidarju vlomili v stanovanje že
lani, pa je imel cel kup kamer in varnostne sisteme? Vse to je morda samo
nadaljevanje takega vstopanja

Praviš
"To kar poveš ni skrivnost.

Toda, če kdo v stanovanje vstopi nelegalno si ne more pomagati, saj informacije pridobljene pri nelegalnem vstopu lahko uporabi le na nelegalen način. V kazenskem pregonu so neuporabne. Je pa res, da vsak vlom v stanovanje hudo prizadane stanovalca."

Načelno imaš prav, ampak dobili bi, hipotetično "smernice" za nadaljnje delovanje. 
Morda dogajanja v zadnjei mesecih celo to potrjujejo. 

jacktop je napisal(a):
 
           Se strinjam potem pa naj tudi Brezigarjeva da vse spise iz predalov ne samo tiste ki ji ustrezajo!

 
Pa naj da!
Pozivamo Barbaro Brezigar naj da vse spise iz predalov!
A mislim, da tega ne bo storila saj sodniki in tožilci stavkajo in opravljajo le nujna dela.

Žal Stanko z "všečnim prežvekovanjem" ostane vedno na pravi strani,tudi tokrat! Je pa drugače solidno zastavil.

velikidrobizek je napisal(a):

Aja ...v Zakonu o prekrških sta uporabljeni besedi hišna in osebna preiskava, ne vljudnostni obisk » prej ali slej ».

Beri 218. čl. ZKP:

"(1) Policisti smejo tudi brez odredbe sodišča stopiti v tuje stanovanje in druge prostore in po potrebi opraviti preiskavo, če imetnik stanovanja to želi , če kdo kliče na pomoč, če je treba, da se prime storilec kaznivega dejanja, ki je bil zasačen pri samem dejanju, ali če je to potrebno za varnost ljudi in premoženja, če je v stanovanju ali kakšnem drugem prostoru kdo, ki ga je treba po odredbi pristojnega državnega organa pripreti ali prisilno privesti ali se je zaradi pregona tja zatekel."

mzdjuro02 je napisal(a):
Penko se je še kot državni tožilec menil za odvetniško zastopanje Zidarja, ki je osumljen kaznivega dejanja, za katero postopek vodi tožilstvo. Zakaj naj bi si Zidar ob vsej poplavi odvetnikov izbral prav Penka. Logično sum je, da računa na Penkovo prav posebno poznavanje samega primera in razmer na tožilstvu na splošno. Da bi raziskala sum, policija Penka in Zidarja pridrži (ne aretira), da ne bi vplivala na hišno in še kakšno drugo preiskavo, ki mora imeti za cilj ali so v Penkovi in Zidarjevi posesti dokumenti/listine, za katere bi utemeljeno sumili, da jih je iz tožilstva nepooblaščeno odtujil Penko. Stvar je kristalno jasna in če bi bil jaz na Penkovem mestu in bi bil čist, bi si želel preiskave, ki bi me oprala suma. Tako pa je preiskovalni sodnik dosegel, da resnice tako kot običajno ne bomo izvedeli nikoli. PS. izvirni greh je na Penku; če bi bil oseba z integriteto, bi Zidarja prijazno zavrnil; vsak pa naj si o osebi ki nam v SP pridiga o etiki v pravosodnem sistemu zraven pa sam ravna neetično, misli svoje, če je le sposoben misliti z lastno glavo.

Niti enega samega razloga ni zaradi katerega bi Penko moral zavrniti Zidarja kot bodočo stranko.

To, da bo šel med odvetnike je bilo na tožilstvu znano. To, da odvetnik (in njegova družina) živi od svojih strank in ne od zraka pa tudi.

0219K21 je napisal(a):


Saj to ni sporno..

Se pa "hišne preiskave" dogajajo pod strogo določenimi pogoji.

Prvič, v Sloveniji obstaja nekaj kar se imenuje "nedotakljivost stanovanja" (36. čl. Ustave RS). Varuje mene, tebe, Penkota in Janšo pred samovoljo. Vstop je možen le pod določenimi pogoji.

Eden izmed nujnih pogojev brez katerega vstop pač ni možen je ta, da vstop odredi sodnik, ta to odredi na podlagi zahteve iz katere mora biti izkazan "utemeljen sum". Ne golo natolcevanje, temveč "utemeljen sum".

V hišno preiskavo se ne gre v "ribarsko ekspedicijo", češ, poglejmo kaj mu bomo doma vse našli.

In samo za to gre.

Najboljše pri vsemu pa je, da je penko sam zahteval hišno preiskavo, pa je policija ni opravila.