he, he, nau švo tkole vohka vama z @lecnerjem !! ... ;-))

shaman je napisal(a):

 
Mrš gestapovitisni motenček. Ti bi samo grozil z represijo. Noč in dan. Ko ne groziš z izsleditvijo ajpi naslovov pa laprdaš o hoji po robu. Se ti ej očitno poslabšalo, saj že ob benignih predlogih izboljšanja sodstav potegneš ven krvavi komunistični nož.

Evo zaj ste na oblastni poziciji, pa nam dajte nazaj 133 člen in komunistični teror. Dajte, da bo enkrat konec muk. Namreč prepričan sem, da bo tistih cca 30% lahko končno spregledalo, le, če jim pokažete svoj pravi obraz, jebo vas Alah preoblačevalni. 

P.S. Predvidevam, da bo vse te krasne, svobodo čaščeče zakone, ki izražajo napredno hajderistično fašistično mentalno zdravje duha, spisali kar pubeci enakih nagnjenj, ki jeih med slo oblastno-tajkunsko kamariljo vidim da ne manjka, pubeci iz komunajzer gej kluba recimo. Projekt lahko poteka pod motom: "Zdravo telo okrog zdravega k...., pardon duha".

LP shaman

 
Šabane, evo tako si ti predstavljaš demokracijo in pravno državo: "Vse kar mi ne paše je nedemokratično!" Ajde odjebi!

Ko in če boš nekoč prišel k pameti preberi tole:

1. zmagaj(te) na volitvah sami ali v koaliciji,
1a. če slednje, potem prepričaj(te) še koalicijske partnerje v svoj prav,
2. s tako pridobljeno večino v DZ SPREJMITE SPREMEMBE ZAKONA, ki vam ne diši,
3. prizadevajte si, da bi se zakoni spoštovali.

Vse drugo, šabane, je zame prdenje v škaf.

Pravna država po šabanovsko deluje le, če je Šaban vrhovni zakonodajalec, sodnik in rabelj. Že videno. Imenuje se tudi diktatura ali pa morda celo kakšen absolutizem (Država, to sem jaz!).

Zato še enkrat gromoglasno: ODJEBI!

EdiSce je napisal(a):

 
Prvi sem vprašal, kolikšno plačo bi želela dobiti tiskarka ljudske pravice leta in prva štrajkačica med sodniki, da bi v roku enega leta s svoje mize počistila spise ...

http://forum.finance...p=2#346122< /a>

Problem sodniških plač in primernega nagrajevanja sodniškega dela je popolnoma enak kot kjerkoli drugje v javnem sektorju, kjer so dobri in slabi uslužbenci ne glede na količino in kakovost opravljenega dela, plačani enako, pri čemer so vsi  plačani bistveno bolje kot tisti, ki v povprečju financirajo njihove plače in ki nato v zahvalo na njihove storitve, čakajo po leta v čakalnih vrstah.

Pošteno sem sit argumenta državnih uradničkov vseh provinienc, da za plačo 1000 EUR plus neto mesečno, ne bodo delali kvalitetno in zagnano, ker se jim za ta drobiž ne splača, temveč da se bodo držali norme, ki si jo v principu postavljajo sami.

p.s. Probelm super zaslužkov nekaterih odvetniških pisarn v Sloveniji bi na zahodu rešile njihove odvetniške zbornice, ki doseldno uveljavljajo odvetniško etiko. Med drugim tudi tako, da banditskim odvetnikom, ki vlagajo polpismene izdelke za katere oderejo stranke in ob tem še obremenjujejo sodišča, jemljejo odvetniške licence - doživljenjsko.

Sicer pa, povsod na zahodu vrhunski odvetniki v vrhunskih odvetniških pisarnah zaslužijo bistveno več kot njihovi kolegi sodniki. Pa to za te sodnike ni noben izgovor ali argument za slabo delo, sodni sistemi pa vseeno delujejo. Zato res ne razumem, zakaj bi v Butalah  ta argument moral ali smel imeti kakšno težo?

 
Če začnemo pri koncu, torej zaslužkih odvetnikov. Ti so v celoti določeni tržno (razen v nekaterih redkih izjemah, kot so zastopanje po BPP, ex offo, "dežurstva"), zato problema ti. super zaslužkov   odvetniških pisarn v Sloveniji sploh ni. Res pa je, da je odvetniška dejavnost (tako kot v vsakem sistemu) do določene mere monopolizirana, zato tudi  tržne cene njihovih storitev vključujejo določeno monopolno rento .

Zgornje navajam, ker si v zvezi z zaslužki odvetnikov in kakovostjo njihovega dela omenjal odvetniško zbornico. Čemu/komu je neko interesno združenje - zbornica namenjeno? Njenim članom, ne pa potrošnikom. Cilj zbornice na področju opravljanja odvetniških storitev je:
- zvišanje cen storitev (preko določanja tarife)
- znižanje obsega storitev (postavljanje ovir za vstop novih članov v poklic)
- znižanje kakovosti storitev (npr. prepoved oglaševanja odvetniških storitev je eden največjih tihih dosežkov zbornice)

Osebno menim, da v Sloveniji ne more biti govora o kakih resnično ekscesnih dobičkih odvetnikov, saj gre za eno redkih področij v pravu, kjer trg dejansko deluje. Želel pa bi te ponovno opozoriti, da se kakovost/cena neke storitve nikakor ne sme določati s pomočjo kriterijev nekega cehovskega združenja, pač pa tržno.
Ko si govoril o polpismenih izdelkih, sem sam takoj pomislil na nekega gospoda, ki ordinira v sotočju reke Sore in velja za največjega strokovnjaka za odškodnine v Sloveniji. Zlasti v preteklosti so ljudje iz cele države trumoma drli k njemu, vse skupaj pa bi bilo še najbolj smotrno pripisati njihovi slabi informiranosti, torej dosežku omejevanja tržnega opravljanja storitev (kar vključuje tudi reklamiranje - informiranje potrošnikov).
 
Seveda so v tujini najboljši odvetniki bolje plačani od najboljših sodnikov. Človek z X pravnim znanjem/sposobnostmi bo kot sodnik prejel X plačo, kot odvetnik brez tveganja (zaposlen pri drugem odvetniku) 0.8 - 1.2 X, kot šef odvetniške pisarne pa, razumljivo več kot 2X. Ugotovitev ni prav nič dramatična; kdor nosi višji riziko, lahko pričakuje tudi višji zaslužek. Ta pa ni produkt podcenjenosti sodniškega dela ali monopoliziranosti njegovih storitev, pač pa nagrada za dodatno (podjetniško) tveganje, ki ga prevzame.  
Takšno stališče lahko najlažje dokažeš, če v primerjavo vključiš tudi notarje. Gre za parazite (brez izjemnega pravnega znanja/sposobnosti - lahko bi kot cinq navajali primere konkretnih zadev, ko je do pravde prišlo, ker notar ni pravilno prepisal pogodbe v notarski zapis), ki v resnici ne nosijo posebne odgovornosti za svoje delo (kakovost), podjetniška tveganja (ki veljajo v odvetništvu) so skoraj v celoti izključena - skratka gre za odličen dokaz, kako lahko sorazmerno avtonomna in močna zbornica na trgu ustvarja anomalije, namesto da bi jih odpravljala.
 
Če vemo, da so zaslužki odvetnikov določeni tržno (s tem pa ustrezajo njihovi pravi vrednosti ), pri čemer opravljajo podobne intelektualne storitve kot sodniki, lahko prosto po Marxu zaključimo - vsak naj bo plačan za N enot družbeno potrebnega pravniškega dela , ki ga uspe dovršiti. Seveda je zaključek popolnoma stupiden (prav to je predlagal Jože P Damjan, ko je začel noreti o nekakšni zamrznitvi neto plač ob uvedbi enotne davčne stopnje) in tu se naša primerjava zaslužkov v pravosodju lahko tuki zaključi - javni sektor je po definiciji netržni, zato se tudi zaslužki ne bodo mogli nikoli določati tržno.
Nobenega pravosodna oblast ne bo mogla določiti pravih (tržnih) cen storitev svojih uslužbencev, njena naloga je, da ob dani proračunski porabi maksimizira njihove učinke, oziroma ob danih učinkih minimizira stroške. Tavtologija je več kot odlična, na žalost pa nam prav nič ne pove o tem, koliko bi morali biti sodniki za svoje delo plačani.

Po mojem bi morala iti neka korenita reforma pri organizaciji dela sodišč v smeri, da bi celotno sodstvo na prvi stopnji razdelili med sodnike, ki bi dobili svoje  pisarne/urade. Vsak sodnik bi postal menedžer - obseg njegovi pisarni dodeljenih sredstev bi bil odvisen od števila prevzetih primerov (seveda število spisov ne more biti edini kriterij) z njimi pa bi samostojno razpolagal. Sam bi bil odgovoren za zaposlitev kvalitetnih strokovnih sodelavcev in administrativnega osebja.
Seveda govorim kako bi konceptualno v sodno vejo pripeljali nekaj koristnega podjetništva - to bi bil temelj na katerem bi razvili učinkovitejše sodstvo, ne da bi celotna zadeva ušla iz vajeti in se sprevrgla v kako kameradno justico. Osebno menim, da kvaliteta sojenja ne bi prav nič trpela (kdor je videl zapisnikarice, ki pod vplivom maliganov padajo pod klop, ve, da je v sodstvu resnično še kar nekaj rezerv za širenje produktivnosti.)


 
  

lecner je napisal(a):

 
Ovire za vstop v poklic odvetnika postavlja država in ne odvetniki.

Med pogoji, ki največ "wannabe odvetnikov" izloči je, kakopak, državni pravniški izpit (pred leti "pravosodni izpit"; v ZDA ga poznajo kot "bar exam").

Na drugi strani medalje pa je opustitev zahteve, da pred sodišči na prvi stopnji stranko zastopa odvetnik (za razliko od Nemčije, kjer je to a-must.. očitno še nekaj malega dajo na postulacijsko sposobnost, ne pa da se naši sodniki morajo ukvarjati s psihopatologijo strank in njihovih laičnih pisanj), itn, etc..

lecner je napisal(a):

 
Cene odvetniških storitev v Sloveniji niso tržne.

Kako delujejo tuji BAR-i se ti tudi sanja ne. V biltenu (recimo) londonskega BAR-a, ki btw izhaja večkrat letno, imaš na zadnji strani vsakokrat objavljen precej dolg seznam tistih, ki so bili izključeni iz združenja. Manjša odvetniška pisarna ima zbornični nadzor približno 2x letno, večje pa tudi po večkrat. Res je sicer, da tudi tuji BAR-i varujejo interese svojega članstva, toda kot visoko prioritetni interes članstva štejejo tudi ugled. Skrb za ugled pa jemljejo tako resno, da sproti iz svojih vrst mečejo tiste, ki ga s svojim neetičnim ravnanjem blatijo. Dobrino, ki v Sloveniji nima vrednosti. Ampak to je slovenska posebnost, ki jo provincialci tvojega tipa zaradi kulturnih posebnosti niti ne zavedate :)), ker nikoli zares niste delali v tujem tržnem odvetniškem okolju.

Ne glede na to, kako dolg in leporečen post si napisal, je realnost tujih odvetniških zbornic in plačnega razmerja sodniki - odvetniki dejansko taka, kot je to napisal EdiSce.

0219K21 je napisal(a):

 
Ovire za vstop v poklic odvetnika postavlja država in ne odvetniki.

Med pogoji, ki največ "wannabe odvetnikov" izloči je, kakopak, državni pravniški izpit (pred leti "pravosodni izpit"; v ZDA ga poznajo kot "bar exam").

Na drugi strani medalje pa je opustitev zahteve, da pred sodišči na prvi stopnji stranko zastopa odvetnik (za razliko od Nemčije, kjer je to a-must.. očitno še nekaj malega dajo na postulacijsko sposobnost, ne pa da se naši sodniki morajo ukvarjati s psihopatologijo strank in njihovih laičnih pisanj ), itn, etc..

 

Z vsem spoštovanjem, ampak po mojih izkušnajh in izkušnjah marsikaterega kolega, so laična pisanja bistveno bolj kvalitetna kot skropucala nekaterih, praviloma zelo razvpitih, odvetniških pisarn, ki imajo množično proizvodnjo odškodninskih tožb, predlogov za izvršbo, tožb na motenje posesti, ki jih za njih štepajo ljudje s statusom študenta, ki niso niti vpisani na noben PF, za 3 eur/uro.

Odvetniška štampiljka nekaterih pisarn je kakovostno gledano vredna manj kot spričevalo OŠ.

0219K21 je napisal(a):

 
Ovire za vstop v poklic odvetnika postavlja država in ne odvetniki.

Med pogoji, ki največ "wannabe odvetnikov" izloči je, kakopak, državni pravniški izpit (pred leti "pravosodni izpit"; v ZDA ga poznajo kot "bar exam").

Na drugi strani medalje pa je opustitev zahteve, da pred sodišči na prvi stopnji stranko zastopa odvetnik (za razliko od Nemčije, kjer je to a-must.. očitno še nekaj malega dajo na postulacijsko sposobnost, ne pa da se naši sodniki morajo ukvarjati s psihopatologijo strank in njihovih laičnih pisanj), itn, etc..

 
Edina dejanska ovira, ki jo zakon postavlja za vstop v odvetništvo je pravosodni izpit.
Zbornica lahko omejuje vstop novih članov z ugotavljanjem, da so njihovi prostori (pisarne, fikusi, debele tajnice) neprimerni, kar viša vstopne stroške novih članov, hkrati pa deluje tudi nekoliko zastrašujoče za zaposlene v odv. pisarnah, ki bi se želeli "osamosvojiti."
To je po mnenju borkota verjetno nekaj, kar viša ugled odvetništva v javnosti;))

borko99 je napisal(a):

 
Cene odvetniških storitev v Sloveniji niso tržne.

Kako delujejo tuji BAR-i se ti tudi sanja ne. V biltenu (recimo) londonskega BAR-a, ki btw izhaja večkrat letno, imaš na zadnji strani vsakokrat objavljen precej dolg seznam tistih, ki so bili izključeni iz združenja. Manjša odvetniška pisarna ima zbornični nadzor približno 2x letno, večje pa tudi po večkrat. Res je sicer, da tudi tuji BAR-i varujejo interese svojega članstva, toda kot visoko prioritetni interes članstva štejejo tudi ugled. Skrb za ugled pa jemljejo tako resno, da sproti iz svojih vrst mečejo tiste, ki ga s svojim neetičnim ravnanjem blatijo. Dobrino, ki v Sloveniji nima vrednosti. Ampak to je slovenska posebnost, ki jo provincialci tvojega tipa zaradi kulturnih posebnosti niti ne zavedate :)), ker nikoli zares niste delali v tujem tržnem odvetniškem okolju.

Ne glede na to, kako dolg in leporečen post si napisal, je realnost tujih odvetniških zbornic in plačnega razmerja sodniki - odvetniki dejansko taka, kot je to napisal EdiSce.

 
1) Cene odvetniških storitev v Sloveniji so tržne.

2) Pojma nimam kako delujejo tuji BAR-i, vsekakor pa si dal dober nasvet za našo zbornico - lahko bi uvedli tudi kontrolo dela odvetnikov - kakovost mora biti na prvem mestu. Tako kot shamana kontrolira njegova zbornica keramičarjev in sicer večkrat letno, če njegove ploščice ustrezajo vsem standradom;)) Zbornica, ne trg, naj izloči slabe playerje.

3) In koga briga komu je BAR odvezel licenco - tudi slo. zbornica bi lahko objavljala vsakoletno število članov, ki so končali v sodstvu ali kot sodni izvršitlelji ali na zavarovalnici,... ker so PROPADLI. Zakaj meniš, da odvetnik lahko propade - ker dobro opravlja svoj poklic;))

4) Ugled je res lepa stvar. Ko ti ga bo uspelo, namesto bencina natočiti v tvoj X5, mi prosim javi;)

Sicer pa je zabavno gledati, kako se človek "posuje s pepelom" in ugotovi, da neka zbornica (super lobij) škoduje potrošniko in dobi odgovor, da je zarukan provincialec. Če smo uspeli kaj obvarovati na forumu Financ, je to neka dobra mera zdravega razuma.

borko99 je napisal(a):

 

Z vsem spoštovanjem, ampak po mojih izkušnajh in izkušnjah marsikaterega kolega, so laična pisanja bistveno bolj kvalitetna kot skropucala nekaterih, praviloma zelo razvpitih, odvetniških pisarn, ki imajo množično proizvodnjo odškodninskih tožb, predlogov za izvršbo, tožb na motenje posesti, ki jih za njih štepajo ljudje s statusom študenta, ki niso niti vpisani na noben PF, za 3 eur/uro.

Odvetniška štampiljka nekaterih pisarn je kakovostno gledano vredna manj kot spričevalo OŠ.

Tako kot so nekatere gostilne zanič, pa bi veeno želele obirati svoje goste. Sedaj pa povej: je potrebno ustanoviti BAR gostilničarjev in preverjati njihove storitve ali zaupati delovanju trga, ki jih bo odplaknil? 

lecner je napisal(a):

 
Ima trombozo globoke vene. Tako kot še nekaj tisoč Slovencev - upajmo, da ne bodo vsi zaposustili svojega dela in pristali na forumu Financ.
http://www.mladina.s...m-licenca/< /a>
http://www.mladina.s...r_micic-2/< /a>
http://www.dossierko...NewsID=630< /a>

 
Obup.

Nekoliko lažje razumem spoštovanega cinq-a in se lahko le osuplo vprašam kaj je gnalo tiste, ki so na nasprotni strani, da so šli na Vrhovno sodišče zoper fizično osebo. To ni življensko.

globoka država ?... SAJ ! _ _ _ :-(

0219K21 je napisal(a):


Obup.

Nekoliko lažje razumem spoštovanega cinq-a in se lahko le osuplo vprašam kaj je gnalo tiste, ki so na nasprotni strani, da so šli na Vrhovno sodišče zoper fizično osebo. To ni življensko.

Kaj jih je gnalo ?... morda povezave ( posredne ali pa neposredne ) s Kebrom ali pa z bivšo Kebrovo ženo ?? _ _ _

cinq je napisal(a):
globoka država ?... SAJ ! _ _ _ :-(

 
Ma ne vem.. Nekaj podlega in zlobnega mora biti v ljudeh, ki nekoga, ki je zdravstveno (verjetno tudi finančno) na psu gredo vlačit vse do Vrhovnega sodišča.

In še.. Pravni osebi se bo poznalo malo ali nič, če izplača odškodnino. Fizični osebi pa, naproti temu, pomeni to lahko življenje. Pri delovno-socialnih sporih bi naj načeloma bile ščitene pravice delavca, a je praksa, očitno, drugačna.

Ne rečem, imam tudi sam mešane izkušnje (enkrat zmagal, pa sem s sodbo naposled le lahko obrisal rit; enkrat izgubil, pa sem moral plačat stroške..) in bi zelo s teška sklenil odsloviti pravni sistem kot celoto.

Velikokrat stranka (stranke) pogorijo na sodišču zaradi slabega odvetnika, verjetno je dober delež tudi tistih, ki jih zjebe pravni sistem, ki zaposluje sodnike začetnike, ki ravnotako niso kos nalogi. Kar pomeni, da njihove napake rešuje inštanca..

Joj, ko bi kirurgija tako delala.. Da najšrej začne sveži kirurg, pa če njemu ne gre prevzame seniorni.. Bi šlo, ja, ampak ne v tako velikem številu.

In to je problem, da je preveliko število sodb razveljavljenih (kar pomeni, kakopak, da je sodnik/sodnica na prvi stopnji zadeve napačno razsodil..).

Kakor koli, drugega ne morem reči kot "moje sožalje".

cinq je napisal(a):


Kaj jih je gnalo ?... morda povezave ( posredne ali pa neposredne ) s Kebrom ali pa z bivšo Kebrovo ženo ?? _ _ _

 
Pa to nima veze.. Moj vprašanje se je nanašalo na "notranji motiv"? Kaj ga je gnalo, da gre uničit drugo bitje? Zakaj? Čemu? On ne bo zaradi tega na boljšem.. Že jutri lahko postane žrtev tudi sam.

0219K21 je napisal(a):

 
Pa to nima veze.. Moj vprašanje se je nanašalo na "notranji motiv"? Kaj ga je gnalo, da gre uničit drugo bitje? Zakaj? Čemu? On ne bo zaradi tega na boljšem.. Že jutri lahko postane žrtev tudi sam.

Morda je znotraj okvirov zakonitega, davkoplačevalcem prihranil nekaj sto tisoč EUR. Ne vem, špekuliramo.
Cinq, kako se počutiš ob zavedanju, da bo država z denarjem, ki ga je prihranila pri tebi, lahko plačala presedniku butlerja;))

 Ja, edina anomalija na odvetniškem trgu, je  informacijska neenakost med odvetnikom in njegovo stranko (tipični problem agent-principal). Stranka težko oceni, ali je izbrala dobrega odvetnik,a in tudi ali izbrani dobro dela.

EdiSce je napisal(a):

 

Problem sodniških plač in primernega nagrajevanja sodniškega dela je popolnoma enak kot kjerkoli drugje v javnem sektorju, kjer so dobri in slabi uslužbenci ne glede na količino in kakovost opravljenega dela, plačani enako, pri čemer so vsi  plačani bistveno bolje kot tisti, ki v povprečju financirajo njihove plače in ki nato v zahvalo na njihove storitve, čakajo po leta v čakalnih vrstah.

Pošteno sem sit argumenta državnih uradničkov vseh provinienc, da za plačo 1000 EUR plus neto mesečno, ne bodo delali kvalitetno in zagnano, ker se jim za ta drobiž ne splača, temveč da se bodo držali norme, ki si jo v principu postavljajo sami.

 Norma 18 sodb mesečno za okrožnega sodnika sploh ni majhna. Mnogi jo dosegajo samo s površnim delom.

 Primerno ceno javnega uslužbenca, pa tudi sodnika, se ne da določiti brez upoštevanja cene, ki jo isti lahko doseže na trgu. Če se tega ne upošteva, najboljši bežijo v zasebni sektor. In to dolgoročno ni dobro za pravno državo. Ne vem kako je v filozofiji in anglistiki, ampak v pravu pač ni težko dobiti bolje plačane službe, kot je tista od sodnika prve stopnje.

mah, jebeš sožalje(pa četudi si ga dal med navednice; me še niso ( dokončno ) ubili in niti "ubili") .... drugače bom pa takole povedal : res je, da so nekatere sodnice na prvih stopnjah totalno nesposobne in pa do-ce-la-le-le-le profesionalne goske,lizike in/ali "marinelce" ... vendar pa je najbolj zastrašujoče potem to, da na te na Vrh ali U s.s. lahko pričaka(ta) & dočaka(ta) ta najbolj izprijen(a), najbolj gnil(a) in pa najbolj  uzurpator-ska-ski  t.im sodnika-ci na tvoje ime, ostali njuni kolegi-ice pa se na  potem na tovrstne mesarske  (pol)izdelke na koncu samo še "pofočkajo" in pa podPiii SCH ejo, ne da bi bili s celotno zadevo, očitno, niti strokovno in niti vsebinsko ( pa čeprav si privoščijo takšen poseg - ravno v samo vsebino in pa v konkretne ter osnovne človekove pravice ) -niti slučajno zadostno seznanjeni ; se jim pač ne ljubi - plačo pa itak na koncu meseca v vsakem primeru prejmejo... - in zato potem takšnim "kalibrom" kakor sta Robnik & Mozetič, preprosto prepuščajo, da počneta kar se jima zahoče, sprevračata in prirejata kar in kakor se jima zljubi in pa SAMOVOLJNO interpretirata sodnomedicinsko stroko iz sodnega izvedenskega mnenja ( obrazložitve ) tako, da končni izrek in pa sklep tega istega sodnega izvedenskega mnenja na koncu modificirata/preobrazita v korist mobbingaškega delodajalca in pa v škodo dejanske žrtve v tej zadevi, kjer nisem ignoriral niti ene same stvari in tudi ne delodajalca,kakor se mi je lažnivo podtikalo, nasprotno pa sem storil vse kar je bilo po zakonu edino možno, edino pravilno in pa edino zakonito --- kriminalni delodajalec pa je goljufal ( sociopat ter bivši arestant ! ) ter ignoriral VSE,
NAKAR STA MU ROBNIK & MOZETIČ, beri zgoraj, podarila KRIVOSODNO IN PA SFABRICIRANO ZMAGO !!!


in ti takšne osebke še vedno zagovarjaš ali pa vsaj toleriraš ? _ _ _ "lepa" stvar ! ...

0219K21 je napisal(a):


Pa to nima veze.. Moj vprašanje se je nanašalo na "notranji motiv"? Kaj ga je gnalo, da gre uničit drugo bitje? Zakaj? Čemu? On ne bo zaradi tega na boljšem.. Že jutri lahko postane žrtev tudi sam.

samo ena pripomba : tu ni več mesta ( ne časa ... ) niti za moralo in niti za moraliziranja/filozofska VASpitanja ; NIČ VEČ !!! _ _ _

...in zakaj se ti zdi, da sem uničen ?... ŽE ?? _ _ _

lecner je napisal(a):

Morda je znotraj okvirov zakonitega, davkoplačevalcem prihranil nekaj sto tisoč EUR. Ne vem, špekuliramo.
Cinq, kako se počutiš ob zavedanju, da bo država z denarjem, ki ga je prihranila pri tebi, lahko plačala presedniku butlerja;))

mah, ne samo to ... Robnik & Mozetič sta "poskrbela" tudi za to, da sem sedaj ( PROTIPRAVNO ! ) ostal brez invalidske upokojitve in pa ( ENAKO PROTIPRAVNO ! ) brez obveznega zdravstvenega zavarovanja, itd. _ _ _  v tako imenovani pravni in socialni  ( v resnici pa samo globoki,  najglobji, najnižje mogoči _ _ _ ) državi _ _ _ _ _ _ .

vuksan je napisal(a):

 Ja, edina anomalija na odvetniškem trgu, je  informacijska neenakost med odvetnikom in njegovo stranko (tipični problem agent-principal). Stranka težko oceni, ali je izbrala dobrega odvetnik,a in tudi ali izbrani dobro dela.

 
Razen v redkih izjemah, ko je odvetnik dodeljen ali če gre za odvetnika iz seznama za BPP.
Problem agent - principal se bo bistveno lažje razrešil s popolno informiranostjo strank, kot pa z zborničnimi bilteni v katerih bodo gospoda podeljevali sladke boljubčke svojim tovarišem. 

vuksan je napisal(a):

 Norma 18 sodb mesečno za okrožnega sodnika sploh ni majhna. Mnogi jo dosegajo samo s površnim delom.

 Primerno ceno javnega uslužbenca, pa tudi sodnika, se ne da določiti brez upoštevanja cene, ki jo isti lahko doseže na trgu. Če se tega ne upošteva, najboljši bežijo v zasebni sektor. In to dolgoročno ni dobro za pravno državo. Ne vem kako je v filozofiji in anglistiki, ampak v pravu pač ni težko dobiti bolje plačane službe, kot je tista od sodnika prve stopnje.

Nekateri veliki ljudje na tem forumu pač ne razumejo, da so sodni zaostanki (tisti, ki izhajajo iz prenizke produktivnosti) rezultat ponudbe in povpraševanja po sodniških storitvah. Zato tudi menijo, da bi se morale najti neke visoko moralne in sicer ugledne osebe, ki bi morale neko delo opraviti na podlagi dejstva, da imajo delavke v Muri 600 EUR plače.
Zakaj država ne omogoči, da bi v sistem vstopili dodatni sodniki in s tem (ob neznosnem lenarjenju pri doseganju nizke norme) znižali ceno dela obstoječih sodnikov. Ah, saj res... to že ves čas počne, pa ne more zapolniti niti praznih mest na sodiščih;))

cinq je napisal(a):


mah, ne samo to ... Robnik & Mozetič sta "poskrbela" tudi za to, da sem sedaj ( PROTIPRAVNO ! ) ostal brez invalidske upokojitve in pa ( ENAKO PROTIPRAVNO ! ) brez obveznega zdravstvenega zavarovanja, itd. _ _ _  v tako imenovani pravni in socialni  ( v resnici pa samo globoki,  najglobji, najnižje mogoči _ _ _ ) državi _ _ _ _ _ _ .

 
Tebi se dogajajo res hude stvari.

lecner je napisal(a):

Morda je znotraj okvirov zakonitega, davkoplačevalcem prihranil nekaj sto tisoč EUR. Ne vem, špekuliramo.
Cinq, kako se počutiš ob zavedanju, da bo država z denarjem, ki ga je prihranila pri tebi, lahko plačala presedniku butlerja;))

špekuliraš glede zakonitega in zakonitosti ?? _ _ _ glej glej , pa kdo bi (bil !) kaj takega tebi, "zgrajenemu" pravniku kdajkoli ( poprej ! ))) sploh utegnil pripisati ?? ......................

cinq je napisal(a):


špekuliraš glede zakonitega in zakonitosti ?? _ _ _ glej glej , pa kdo bi (bil !) kaj takega tebi, "zgrajenemu" pravniku kdajkoli ( poprej ! ))) sploh utegnil pripisati ?? ......................

 
Ne ne, niste me dobro razumeli, bi rekel Jekleni Kaco;))
Špekuliral sem glede motivov, ki so tvojega "sociopatskega direktorja" gnali v boj zoper tebe. S tem je mogoče prihranil srestva za kak sindikalni piknik;)

Sicer pa gre za zanimivo @pravno - filozofsko vprašanje s kakršnimi se ukvarja @shaman - ali je direktor nekega javnega zavoda upravičen/dolžan aktivirati tudi izredna pravna sredstva, če meni, da ima kak izgled za uspeh? Ti trdiš, da gre za mobbingaškega sociopata, shaman pa bi se morda postavil na stališče, da je direktor to dolžan storiti kot zastopnik javnega interesa (znižati javno porabo) - saj nam kleptomanska kamarilja slovenistanska že tako preveč krade. 

lecner je napisal(a):


Tebi se dogajajo res hude stvari.

ti si pa očitno (pre)srečen, da se tebi ne; knede ? _ _ _

lecner je napisal(a):


Ne ne, niste me dobro razumeli, bi rekel Jekleni Kaco;))
Špekuliral sem glede motivov, ki so tvojega "sociopatskega direktorja" gnali v boj zoper tebe. S tem je mogoče prihranil srestva za kak sindikalni piknik;)

Sicer pa gre za zanimivo @pravno - filozofsko vprašanje s kakršnimi se ukvarja @shaman - ali je direktor nekega javnega zavoda upravičen/dolžan aktivirati tudi izredna pravna sredstva, če meni, da ima kak izgled za uspeh? Ti trdiš, da gre za mobbingaškega sociopata, shaman pa bi se morda postavil na stališče, da je direktor to dolžan storiti kot zastopnik javnega interesa (znižati javno porabo) - saj nam kleptomanska kamarilja slovenistanska že tako preveč krade.

in ti se v tem/takšnem kontekstu imaš ali nimaš za člana kleptomanske kamarilje ? _ _ _

lecner je napisal(a):

 
Ne ne, niste me dobro razumeli, bi rekel Jekleni Kaco;))
Špekuliral sem glede motivov, ki so tvojega "sociopatskega direktorja" gnali v boj zoper tebe. S tem je mogoče prihranil srestva za kak sindikalni piknik;)

Sicer pa gre za zanimivo @pravno - filozofsko vprašanje s kakršnimi se ukvarja @shaman - ali je direktor nekega javnega zavoda upravičen/dolžan aktivirati tudi izredna pravna sredstva, če meni, da ima kak izgled za uspeh? Ti trdiš, da gre za mobbingaškega sociopata, shaman pa bi se morda postavil na stališče, da je direktor to dolžan storiti kot zastopnik javnega interesa (znižati javno porabo) - saj nam kleptomanska kamarilja slovenistanska že tako preveč krade. 

 
Dolžan prav gotovo ni.

kaj pa veš - če pa ostaja komu drugemu kaj "dolžan", potem tudi dolžan ( " a stampo mafioso " in/ali podobno) prav gotovo je .

eee, pa, skrenuli bismo mi malo, nda "dragi" Darko - govora jebilo o Mozetiču & Robniku_ _ _ , nichtwahr ? ;-)