Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Kos: Janša zlorablja pravo
Teme v drugih forumih o teh vsebini: Nepremičnine (1)
sporočil: 2.725
lecner je napisal(a):
Pril Plutu uporabljaš terminologijo Bavcona - družbena nevarnost (ali si ta pojem zasledil pri kakem Robertsu, Paulu, Souterju).
Pri županu pa je šlo za slabo premišljeno igro neke struje znotraj koprske policije, ki ji je tožilec P. nasedel, nato pa vztrajal, čeprav je vedel, da mu gre celotna zadeva v franže in sicer:
- zaradi političnih zavez, ki jih je dala politično aktivna generalna državna tožilka (z njimi pa ni ščitla popolnoma nepomembnega tožilca, ampak samega Kučana, na katerega je župan takoj pokazal s prstom)
- osebnih zamer (zavisti) tožilca do zagovornikov nasprotne stranke; teh praktično v nobenem (tudi interesno nekonfiktnem postopku) ne skriva;)
Ker so bile medtem zadeve znotraj policije že "urejene", gospa tožilka pa je padla iz prestola, se je celotna zadeva zaključila brez posebnega pompa. Res pa je bilo vse skupaj zastavljeno kot pravi montirani proces, vendar ta na sodišču ni vzdržal. Nekdo je poskušal pravo zlorabiti, pa mu to ni uspelo. Župan sedaj terja odškodnino in verjamem, da jo bo tudi dobil. Torej?
Seveda bo sedaj nastopil shaman in nas podučil, da je celotno zadevo naročil Kučan, čeprav je vsakemu resnemu človeku jasno, da je celotno zadevo zastavilo nekaj mož (za katere se ve kako pomembne stvari sedaj počno) v upanju, da jim bo uspel veliki met. Riziko je bil velik, fantje niso prišli skozi. Ok?
Verjetno bo za prihodnost slovenskega prava poskrbela kaka evropska pravna fakulteta?
Seveda uporabljam terminologijo vrhovnega svečenika tiskarstva ljudske pravice, popolnoma nenaključno, prisežem.
Ob nadaljnem razpredanju o aferi Popović, pa bi te opozoril, da o odreditvi, potrditvi in podaljšanju pripora odločajo sodniki in ne tožilci ter frakcije znotraj policije ;) (toliko o neodvisnosti in nepristranskoti, predvsem pa strokovnosti nedojebane tete Juste :)
sporočil: 1.852
EdiSce je napisal(a):
Seveda uporabljam terminologijo vrhovnega svečenika tiskarstva ljudske pravice, popolnoma nenaključno, prisežem.
Ob nadaljnem razpredanju o aferi Popović, pa bi te opozoril, da o odreditvi, potrditvi in podaljšanju pripora odločajo sodniki in ne tožilci ter frakcije znotraj policije ;) (toliko o neodvisnosti in nepristranskoti, predvsem pa strokovnosti nedojebane tete Juste :)
Edi povej mi nekaj. Koliko pritožb zoper sklep o podaljšanju pripora si že napisal in z njimi uspel? Še nekaj - si dobil kdaj občutek, da je bila vsebina sklepa o odreditvi kakorkoli drugačna (širša) od predloga za uvedbo pripora?Govoriš večinoma na podlagi člankov iz PP ali si v kakem kazenskem postopku tudi sodeloval? Verjamem da si;) Škoda, da nisi opazil tiste "točke preloma", kjer se policijski postopek nadaljuje v sodnega (in uvedba pripora to žal ni, oh pa bi morala biti - uboge človekove pravice, ubogi obdolženci;)))).
Zabavni fantje ste, ni kaj.
sporočil: 2.725
lecner je napisal(a):
Edi povej mi nekaj. Koliko pritožb zoper sklep o podaljšanju pripora si že napisal in z njimi uspel? Še nekaj - si dobil kdaj občutek, da je bila vsebina sklepa o odreditvi kakorkoli drugačna (širša) od predloga za uvedbo pripora?Govoriš večinoma na podlagi člankov iz PP ali si v kakem kazenskem postopku tudi sodeloval? Verjamem da si;) Škoda, da nisi opazil tiste "točke preloma", kjer se policijski postopek nadaljuje v sodnega (in uvedba pripora to žal ni, oh pa bi morala biti - uboge človekove pravice, ubogi obdolženci;)))).
Zabavni fantje ste, ni kaj.
Nisem pravnik, zato je odgovor nobenega ...
Tvoj zapis pa ponovno dokazuje, da je pravnost bolj potemkinova vas.
sporočil: 13.643
cinq je napisal(a):
heh, & gnjgkhhhrk... poznaš Mozetiča ? _ _ _
ti bom povedal jutri...
alzo, moj ZAHEC kolega asistent s tegale foruma, tukaj ti pišem pojasnilo glede tako ( saj veš kako, katerega "primarnega izvora" in na kašen način ?! ) imenovanega ustavnega sodnika MOZETIČA MIROSLAVA_ _ _ :
pred parimi dnevi sem prejel njegov uradni izdelek na moje ime - in če rečem, da me je "zvilo" od gnusa in nejevere, ko sem prebral njegovo vsebino, rečem tako "milo" samo zato, ker bom "močnejše" izrazoslovje uporabil šele naknadno, povsem zagotovo pa še (le) v naslednjih dnevih !...
njegov mesarsko-kriminalni-krivosodni izdelek pa bom kljubtemu tukaj tako temeljito "razčefukal" na prafaktorje, da se bo "zasvetila" vsa njegova mizerabilna gniloba v vsem njegovem, doslej nevednim ali slabovidnim očem prikritem "sijaju":
1. napisal je : O zaključku bolniškega staleža je bil pravočasno obveščen,kasnejša odločba o njegovi delazmožnosti je postala pravnomočna, pritožnik pa ni pristal na možnost bolniškega staleža iz drugega zdravstvenega razloga, na katero je bil izrecno opozorjen s strani lečeče zdravnice.
ANALIZA in utemeljitev neresničnosti ter napačnosti takšnih trditev in takšnih zaključkov :
a) o neupravičenem in nestrokovnem ( izpodbilo ga je pisno pravnomočno sodno medicinsko izvedensko mnenje na moje ime, poudarjam besedo in dejstvo pravnomočnosti !! ) zaključku bolniškega staleža s strani ZZZS OE Koper, kjer je bil predsedujoči in prvopodpisani na Mnenju ZZZS nihče drug kakor moj sprijeni sodelavec iz ZD Koper Ivan (Jani) Dernič, dr.med.-in ki je bil torej delojemalec, itd., ISTEGA direktorja kot jaz ( že to dejstvo bi moralo biti v pravni državi povsem nedopustno in pa nevzdržno, vendar pa se g.Mozetiču očitno ni ljubilo skrbno preštudirati te moje zadeve ali pa so takšnemu "deficitu" na Vrh. ter Ust. sodišču morda botrovali celo drugi/drugačni razlogi, motivi ali motivacije ?... ...ZARES zanimiva vprašanja, kajne ?!... ) , sem bil res pravočasno obveščen, kakor ugotavlja g.Mozetič, vendar pa je tudi enako res - in pravno edino relevantno - da sem se jaz tudi pravočasno in v zakonitem roku pritožil ( to je bila moja edina možnost pravne poti, ker ni obstajala nobena druga !! ), rezultat te pritožbe pa je bil sodni postopek, kjer sem dosegel tukaj zgoraj navedeno pravnomočno sodno izvedensko mnenje, ki je izpodbilo natanko to Mnenje ZZZS, kjer je bil podpisan moj sodelavec ( sic ! ) Ivan "prodani", ki je odločil, da sem bil jaz dne 16.07.1996 sposoben za delo, čeprav nisem bil, ( MOBBING ZOPER MENE V NAVEZI Z NAJINIM SKUPNIM TER ISTIM DIREKTORJEM_DELODAJALCEM !!! ) - ta direktor : Metod Mezek, dipl.soc.,pa se je v tej odločbi o preneh. del. razm., iz leta 1996 - o kateri je sedaj "kao" razsojal ( natanko tako - kakor v tem postu razloženo in razkrito ! ) g.Mozetič, - pisno eksplicitno skliceval samo in pa izključno na konkretno Mnenje ZZZS, kjer je bil podpisan njegov delo. itd. jemalec zdravnik Ivan Dernič (mimogrede, zakaj ga ne gre nihče od novinarjev vprašat, zakaj se ni samoizločil iz postopka na ZZZS, če pa je bil moj sodelavec ?... koliko so mu plačali ??...), nikakor pa ne na pravnomočno odločbo ZZZS, saj je bila slednja izdana šele par mesecev po predmetni odločbi direktorja ZD Koper !!...
b) in zato je naravnost šokantna Mozetičeva zapisana krivosodna ugotovitev oziroma krivosodna aplikacija,da je kasnejša odločba o moji delazmožnosti postala pravnomočna !!! _ _ _ namreč- g.Mozetič tukaj piše natanko o tisti odločbi ZZZS, na katero pa se kriminalni direktor ni mogel sklicevati , saj je on sam PREJ izpisal odločbo o prenehanju del razm. na moje ime - preden je predmetno odločbo ZZZS katero "uvaljuje" sedaj tukaj g. Mozetič, sploh prejel ,BANDA KRIVOSODNA !!! - še več : šlo se je za dva popolnoma različna ( distinktna ! ) sodna postopka : ta, o katerem je sedaj odločal g. Mozetič je bil po zakonu ZDR ( delovno sodišče ! ) oni drugi pa se je vodil po ZZVZZ(del.in soc. sodišče, ki pa ni delovno sodišče ), ne pa po ZDR !!... se pravi, se gre za dva popolnoma različna sodišča in za dva popolnoma sodna postopka, v katera dva (obadva !) pa sem bil neobhodno prisiljen, saj druge izbire zoper mobbing pač nisem imel ; le, da mi je potem zmanjkalo denarja za odvetnika, da bi ga pošiljal na delovno in socialno sodišče v Ljubljano, in sem zato v trenutku, ko se na sodno izvedensko mnenje iz ZZZS v zakonitem roku v tistem sodnem postopku nihče ni pritožil, in je zato, tako in potem to sodno izvedensko mnenje na moje ime postalo PRAVNOMOČNO , odstopil od nadaljevanja sodnega postopka v Ljubljani na del.in soc. sodišču ( in kjer sem na prvi stopnji itak že zmagal, več kakor pravnomočnega sodnega izvedenskega mnenja pa itak nisem potreboval ! ), ker nisem imel denarja, da bi plačeval odvetnika, da bi mi hodil v Ljubljano - IN TO MI GRE SEDAJ MOZETIČ MIROSLAV PISNO OČITATI ???... IN TA IN TAKŠEN ČLOVEK BAJE HODI TUDI V CERKEV ? _ _ _ FUJ !!!
samo še tole za danes : no, in to pravnomočno sodno izvedensko mnenje je bilo potem na moj predlog privzeto ( s pravnomočnim sklepom delovnega sodišča v Kopru ! ) kot DOKAZNA LISTINA (Miroslav Mozetič ve, kaj je to ??...) v sodni postopek na delovnem sodišču v Kopru zoper predmetno mobbing odločbo kriminalnega delodajalca iz leta 1996, nakar sem leta 2002 v tem istem sodnem postopku na podlagi tega sodnega izvedenskega mnenja prvič pravnomočno zmagal, nakar se je delodajalec pritožil na Vrhovno sodišče, da hoče sodnega izvedenca še ustno zaslišati ( mimogrede : in čeprav delodajalec tekom rednega sodnega postopka na delovnem sodišču ni nikoli niti predlagal , in kaj šele zahteval zaslišanje sodnega izvedenca - v pravni državi bi se temu reklo, da je zamudil zakoniti rok, mu je Vrh.sodišče vseeno ugodilo _ _ _ ) - zato je bila pravnomočnost razveljavljena, delodajalcu oziroma njgovemu zagovorniku MESARJU so omogočili ustno zaslišanje sodnega izvedenca DR.BILBANA iz Medicinske Fakultete Ljubljana ( KOMISIJE ZA SODNA IZVEDENSKA MNENJA PRI MF ) na delovnem sodišču v Kopru ( torej v sodnem postopku na delovnem sodišču in torej v tem ISTEM sodnem postopku kjer in kamor je sedaj svoje krivosodne prste vtaknil g.Mozetič ) in na podlagi tega ustnega zaslišanja pooblaščenega sodnega izvedenca v tem sodnem postopku na Delovnem sodišču Republike Slovenije, sem nato še drugič zaporedoma pravnomočno zmagal leta 2006 ; leta 2008, pa, sedaj g.Mozetič s svojima "pomogačicama" in sopodpisnicama Marto Klampfer in Jasno Pogačar _ _ _
P.S.: nadaljevanje jutri...
sporočil: 13.643
lecner je napisal(a):
Ali ni to odlično- sedaj je slovenska zakonodaja povsem skladna z EKČP, ubogi simulanti z vensko trombozo (jebaje zelo globoko), pa svojo pravico še vedno iščejo po internetnih forumih.
in kaj naj bi, po tvojem bolanem ter izprijenem (ne)umu "črnega" Petra jaz simuliral ?
sporočil: 1.852
da se ne boš preveč trudil s prepisovanjem.....
REPUBLIKA SLOVENIJA USTAVNO SODIŠČE Številka: Up-3301/07-16 Datum: 23. 9. 2008 SKLEP Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Matjaž Mazi, Izola, ki ga zastopa Ervin Dokič, odvetnik v Piranu, na seji 23. septembra 2008 sklenil: Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 424/2006 z dne 11. 9. 2007 se ne sprejme. O b r a z l o ž i t e v A. 1. Delovno sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožnikov zahtevek za razveljavitev odločitve tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja pritožnika s 16. 7. 1996 zaradi neupravičene odsotnosti z dela od tega dne dalje in nevrnitve na delo. Hkrati je zavrnilo njegov zahtevek za priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja in za vrnitev pritožnika nazaj na delo. Ugotovilo je, da pritožnik svoje odsotnosti z dela ni opravičil. O zaključku bolniškega staleža je bil pravočasno obveščen, kasnejša odločba o njegovi delazmožnosti je postala pravnomočna, pritožnik pa ni pristal na možnost ponovnega odprtja bolniškega staleža iz drugega zdravstvenega razloga, na katero je bil izrecno opozorjen s strani lečeče zdravnice. Zoper to odločitev se je pritožnik pritožil. Višje delovno in socialno sodišče je izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je pritožnikovemu zahtevku, razen delno glede zamudnih obresti, v celoti ugodilo. Svojo odločitev je oprlo na izvedenske ugotovitve med sodnim postopkom, da obstaja velika verjetnost, da se je pri pritožniku že pred 15. 7. 1996 pojavilo novo obolenje in da iz tega razloga pritožnik od 16. 7. 1996 dalje ni bil sposoben za delo. Zaključilo je, da ni dokazana njegova neupravičena odsotnost z dela, ne glede na to, da pritožnik v posledici tega obolenja ni uveljavljal opravičene odsotnosti z dela pred pristojnimi zdravstvenimi organi. Zoper navedeno odločitev je revizijo vložila tožena stranka. Vrhovno sodišče je njeni reviziji ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da je pritožbo pritožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zaključilo je, da je tožena stranka dokazala obstoj razloga za prenehanje delovnega razmerja, ker pritožnik svoje odsotnosti ni opravičil na način, kot je za primer odsotnosti z dela zaradi bolezni izrecno predpisan. 2. Zoper odločitev Vrhovnega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Izpodbijani odločitvi očita, da je očitno napačna, ker iz Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90 in nasl. – v nadaljevanju ZDR/90) ne izhaja, da se 2 neupravičena odsotnost z dela zaradi bolezni ocenjuje zgolj na podlagi relevantnih predpisov s področja zdravstvenega varstva in zavarovanja. Zlasti temu ne more biti podlaga tretji odstavek 61. člena ZDR/90, po katerem je potrdilo o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni izključno dokazilo za uveljavljanje pravice do nadomestila plače. Neobstoj bolniškega potrdila zato še ne pomeni absolutnega dokaza o obstoju neupravičene odsotnosti z dela. Pritožnik meni, da je lahko dokazoval svojo upravičeno odsotnost tudi z izvedenci, ker mu osebna zdravnica ni izdala bolniškega potrdila za sporno obdobje. Izpodbijana odločitev naj bi bila očitno napačna tudi iz razloga, ker Vrhovno sodišče ni upoštevalo, da je bila odločba o prenehanju delovnega razmerja izdana v nasprotju s kolektivno pogodbo brez obveznega mnenja zdravnikov. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne temu sodišču v ponovno odločanje. B. 3. Pritožnik meni, da je stališče Vrhovnega sodišča, po katerem je upravičeno odsotnost z dela zaradi bolezni treba dokazovati v za to predpisanem postopku, zmotno. Gre za vprašanje pravilnosti uporabe prava. V presojo pravilnosti uporabe prava pa se Ustavno sodišče ne spušča. Kršitev človekovih pravic lahko sicer pomeni sprejem očitno napačne odločitve, ki bi jo bilo mogoče označiti za samovoljno in kot takšno v neskladju s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Vendar pa takšne kršitve izpodbijani sodbi ni mogoče očitati. Vrhovno sodišče je svojo odločitev utemeljilo na tretjem odstavku 61. člena ZDR/90, ki je izrecno določal, da je delavec upravičen do odsotnosti z dela s pravico do nadomestila plače na podlagi potrdila o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni in v drugih primerih v skladu s posebnimi predpisi. Ob tem je pojasnilo, da so Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 in nasl. – ZZVZZ), Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 79/94 in nasl. – Pravila) ter Zakon o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. – ZZDej) posebni predpisi, ki urejajo upravičenost zadržanosti in s tem odsotnost z dela zaradi bolezni. V sodnem postopku je bilo ugotovljeno, da v trenutku, ko je tožena stranka odločala o prenehanju delovnega razmerja, pri pritožniku ni bilo ugotovljenih zdravstvenih razlogov za odsotnost z dela po predpisih, ki so takrat urejali zdravstveno varstvo in zdravstveno zavarovanje. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je pritožnik imel možnost uveljavljati priznanje nezmožnosti za delo zaradi težav s hrbtenico, vendar tega ni storil. Postopek ugotavljanja ter pravila, na podlagi katerih se dokazuje upravičenost zadržanosti in s tem odsotnost z dela zaradi bolezni, so določena. To terja tudi pravna varnost, saj gre za področje, ki zahteva specialna znanja. Zato ne more biti posamezniku prepuščeno, da odloča o tem, kdaj je oziroma ni sposoben za delo zaradi bolezni. To se ugotavlja v okviru predpisanega postopka in s pravnimi sredstvi, ki jih imata stranki na razpolago. Samovoljni odkloni od teh pravil zato ne morejo biti pravno varovani. Drugačno stališče pritožnika zato ne more utemeljiti očitka o kršitvi človekovih pravic iz 22. člena Ustave. 4. Pritožnikove nadaljnje navedbe o očitni napačnosti izpodbijane odločitve po vsebini prav tako pomenijo le očitek napačne uporabe prava. Tega pa kot je bilo že zgoraj pojasnjeno, Ustavno sodišče ni pristojno presojati. 5. Senat ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane. 3 C. 6. Senat je ta sklep sprejel na podlagi drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter članici mag. Marta Klampfer in Jasna Pogačar. Sklep je sprejel soglasno. mag. Miroslav Mozetič Predsednik
REPUBLIKA SLOVENIJA USTAVNO SODIŠČE Številka: Up-3301/07-16 Datum: 23. 9. 2008 SKLEP Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Matjaž Mazi, Izola, ki ga zastopa Ervin Dokič, odvetnik v Piranu, na seji 23. septembra 2008 sklenil: Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 424/2006 z dne 11. 9. 2007 se ne sprejme. O b r a z l o ž i t e v A. 1. Delovno sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožnikov zahtevek za razveljavitev odločitve tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja pritožnika s 16. 7. 1996 zaradi neupravičene odsotnosti z dela od tega dne dalje in nevrnitve na delo. Hkrati je zavrnilo njegov zahtevek za priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja in za vrnitev pritožnika nazaj na delo. Ugotovilo je, da pritožnik svoje odsotnosti z dela ni opravičil. O zaključku bolniškega staleža je bil pravočasno obveščen, kasnejša odločba o njegovi delazmožnosti je postala pravnomočna, pritožnik pa ni pristal na možnost ponovnega odprtja bolniškega staleža iz drugega zdravstvenega razloga, na katero je bil izrecno opozorjen s strani lečeče zdravnice. Zoper to odločitev se je pritožnik pritožil. Višje delovno in socialno sodišče je izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je pritožnikovemu zahtevku, razen delno glede zamudnih obresti, v celoti ugodilo. Svojo odločitev je oprlo na izvedenske ugotovitve med sodnim postopkom, da obstaja velika verjetnost, da se je pri pritožniku že pred 15. 7. 1996 pojavilo novo obolenje in da iz tega razloga pritožnik od 16. 7. 1996 dalje ni bil sposoben za delo. Zaključilo je, da ni dokazana njegova neupravičena odsotnost z dela, ne glede na to, da pritožnik v posledici tega obolenja ni uveljavljal opravičene odsotnosti z dela pred pristojnimi zdravstvenimi organi. Zoper navedeno odločitev je revizijo vložila tožena stranka. Vrhovno sodišče je njeni reviziji ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da je pritožbo pritožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zaključilo je, da je tožena stranka dokazala obstoj razloga za prenehanje delovnega razmerja, ker pritožnik svoje odsotnosti ni opravičil na način, kot je za primer odsotnosti z dela zaradi bolezni izrecno predpisan. 2. Zoper odločitev Vrhovnega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Izpodbijani odločitvi očita, da je očitno napačna, ker iz Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90 in nasl. – v nadaljevanju ZDR/90) ne izhaja, da se 2 neupravičena odsotnost z dela zaradi bolezni ocenjuje zgolj na podlagi relevantnih predpisov s področja zdravstvenega varstva in zavarovanja. Zlasti temu ne more biti podlaga tretji odstavek 61. člena ZDR/90, po katerem je potrdilo o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni izključno dokazilo za uveljavljanje pravice do nadomestila plače. Neobstoj bolniškega potrdila zato še ne pomeni absolutnega dokaza o obstoju neupravičene odsotnosti z dela. Pritožnik meni, da je lahko dokazoval svojo upravičeno odsotnost tudi z izvedenci, ker mu osebna zdravnica ni izdala bolniškega potrdila za sporno obdobje. Izpodbijana odločitev naj bi bila očitno napačna tudi iz razloga, ker Vrhovno sodišče ni upoštevalo, da je bila odločba o prenehanju delovnega razmerja izdana v nasprotju s kolektivno pogodbo brez obveznega mnenja zdravnikov. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne temu sodišču v ponovno odločanje. B. 3. Pritožnik meni, da je stališče Vrhovnega sodišča, po katerem je upravičeno odsotnost z dela zaradi bolezni treba dokazovati v za to predpisanem postopku, zmotno. Gre za vprašanje pravilnosti uporabe prava. V presojo pravilnosti uporabe prava pa se Ustavno sodišče ne spušča. Kršitev človekovih pravic lahko sicer pomeni sprejem očitno napačne odločitve, ki bi jo bilo mogoče označiti za samovoljno in kot takšno v neskladju s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Vendar pa takšne kršitve izpodbijani sodbi ni mogoče očitati. Vrhovno sodišče je svojo odločitev utemeljilo na tretjem odstavku 61. člena ZDR/90, ki je izrecno določal, da je delavec upravičen do odsotnosti z dela s pravico do nadomestila plače na podlagi potrdila o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni in v drugih primerih v skladu s posebnimi predpisi. Ob tem je pojasnilo, da so Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 in nasl. – ZZVZZ), Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 79/94 in nasl. – Pravila) ter Zakon o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. – ZZDej) posebni predpisi, ki urejajo upravičenost zadržanosti in s tem odsotnost z dela zaradi bolezni. V sodnem postopku je bilo ugotovljeno, da v trenutku, ko je tožena stranka odločala o prenehanju delovnega razmerja, pri pritožniku ni bilo ugotovljenih zdravstvenih razlogov za odsotnost z dela po predpisih, ki so takrat urejali zdravstveno varstvo in zdravstveno zavarovanje. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je pritožnik imel možnost uveljavljati priznanje nezmožnosti za delo zaradi težav s hrbtenico, vendar tega ni storil. Postopek ugotavljanja ter pravila, na podlagi katerih se dokazuje upravičenost zadržanosti in s tem odsotnost z dela zaradi bolezni, so določena. To terja tudi pravna varnost, saj gre za področje, ki zahteva specialna znanja. Zato ne more biti posamezniku prepuščeno, da odloča o tem, kdaj je oziroma ni sposoben za delo zaradi bolezni. To se ugotavlja v okviru predpisanega postopka in s pravnimi sredstvi, ki jih imata stranki na razpolago. Samovoljni odkloni od teh pravil zato ne morejo biti pravno varovani. Drugačno stališče pritožnika zato ne more utemeljiti očitka o kršitvi človekovih pravic iz 22. člena Ustave. 4. Pritožnikove nadaljnje navedbe o očitni napačnosti izpodbijane odločitve po vsebini prav tako pomenijo le očitek napačne uporabe prava. Tega pa kot je bilo že zgoraj pojasnjeno, Ustavno sodišče ni pristojno presojati. 5. Senat ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane. 3 C. 6. Senat je ta sklep sprejel na podlagi drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter članici mag. Marta Klampfer in Jasna Pogačar. Sklep je sprejel soglasno. mag. Miroslav Mozetič Predsednik
sporočil: 1.852
Kazenski spis mora iz točke Kpr oz Kt pač pripotovati do točke K.
Postopek se začne pri policiji in drugače tudi ne more biti.
Sedaj se sprašuješ - kaj če se ponovi ista situacija? Začni razmišljati o nekakšnem trade offu med Popom in Plutom. Prvi je bil nedolžen, drugi kriv. V prvem primeru je policija imela preveč pooblastil (na račun sodstva), v drugem pa premalo. Kje je ravnotežje? Nekateri očitno menjio, da bi ga morali postaviti Bavcon, BMZ ali kar ESČP.
Sistem ni idealen, vendar pa na vaše črno - bele pravljice, ki jih trosite po forumu Financ, ne pristajam.
p.s. Malo za šalo. Koliko nedolžnih obdolžencev si ti v svoji krivosodni (op. cinq) že srečal? Jaz nobenega. In to je tisti triumf pravne države o katerem lahko vsi molče govorimo. Seveda temu sledi izpopolnitev sistema - nekoč bo, zlasti s pomočjo mnenj, ki jih podajajo udeleženci foruma Financ, postal idealen...
RE CINIQ - ne vem, če gre pri odločbi za kako posebno vendeto gospododa Mozetiča. Vse skupaj izgleda bolj kot nek copy paste strokovnega sodelavca.
Patetika!
Sedaj se sprašuješ - kaj če se ponovi ista situacija? Začni razmišljati o nekakšnem trade offu med Popom in Plutom. Prvi je bil nedolžen, drugi kriv. V prvem primeru je policija imela preveč pooblastil (na račun sodstva), v drugem pa premalo. Kje je ravnotežje? Nekateri očitno menjio, da bi ga morali postaviti Bavcon, BMZ ali kar ESČP.
Sistem ni idealen, vendar pa na vaše črno - bele pravljice, ki jih trosite po forumu Financ, ne pristajam.
p.s. Malo za šalo. Koliko nedolžnih obdolžencev si ti v svoji krivosodni (op. cinq) že srečal? Jaz nobenega. In to je tisti triumf pravne države o katerem lahko vsi molče govorimo. Seveda temu sledi izpopolnitev sistema - nekoč bo, zlasti s pomočjo mnenj, ki jih podajajo udeleženci foruma Financ, postal idealen...
RE CINIQ - ne vem, če gre pri odločbi za kako posebno vendeto gospododa Mozetiča. Vse skupaj izgleda bolj kot nek copy paste strokovnega sodelavca.
Patetika!
sporočil: 1.852
cinq je napisal(a):
in kaj naj bi, po tvojem bolanem ter izprijenem (ne)umu "črnega" Petra jaz simuliral ?
V tvoji odločbi mi je najljubša naslednja misel: "Postopek ugotavljanja ter pravila, na podlagi katerih se dokazuje upravičenost zadržanosti in s tem odsotnost z dela zaradi bolezni, so določena. To terja tudi pravna varnost, saj gre za področje, ki zahteva specialna znanja. Zato ne more biti posamezniku prepuščeno, da odloča o tem, kdaj je oziroma ni sposoben za delo zaradi bolezni. To se ugotavlja v okviru predpisanega postopka in s pravnimi sredstvi, ki jih imata stranki na razpolago. Samovoljni odkloni od teh pravil zato ne morejo biti pravno varovani."
Vidiš kako je to odlično. Čeprav si zdravnik, sodni sistem pravi - pravila so za vse enaka (zdravniki niso bogovi v belem!) in tvoje nastopaštvo po forumu Financ (ali na sodišču, ko se ti nabere nekaj denarja), tega ne bo spremenilo.
Počasi bom začel še sam verjeti v pravno državo;))
sporočil: 13.643
sicer bi ti z vsem zadovoljstvom & strinjanjem podelil 5*,
ampak si zopet pozabill ( še ! ) na tiste "ta farške" ! _ _
_ ;-)
sporočil: 13.643
lecner je napisal(a):
Kazenski spis mora iz točke Kpr oz Kt pač pripotovati do točke K. Postopek se začne pri policiji in drugače tudi ne more biti.
Sedaj se sprašuješ - kaj če se ponovi ista situacija? Začni razmišljati o nekakšnem trade offu med Popom in Plutom. Prvi je bil nedolžen, drugi kriv. V prvem primeru je policija imela preveč pooblastil (na račun sodstva), v drugem pa premalo. Kje je ravnotežje? Nekateri očitno menjio, da bi ga morali postaviti Bavcon, BMZ ali kar ESČP.
Sistem ni idealen, vendar pa na vaše črno - bele pravljice, ki jih trosite po forumu Financ, ne pristajam.
p.s. Malo za šalo. Koliko nedolžnih obdolžencev si ti v svoji krivosodni (op. cinq) že srečal? Jaz nobenega. In to je tisti triumf pravne države o katerem lahko vsi molče govorimo. Seveda temu sledi izpopolnitev sistema - nekoč bo, zlasti s pomočjo mnenj, ki jih podajajo udeleženci foruma Financ, postal idealen...
RE CINIQ - ne vem, če gre pri odločbi za kako posebno vendeto gospododa Mozetiča. Vse skupaj izgleda bolj kot nek copy paste strokovnega sodelavca.
Patetika!
mah, ti si največja vendeta - kar samemu sebi.
sporočil: 13.643
cinq je napisal(a):
in kaj naj bi, po tvojem bolanem ter izprijenem (ne)umu "črnega" Petra jaz simuliral ?
nočeš povedati, ( nam razodeti tvojega U/PO/sranega "ozadja" lažnivih informatorjev in/ali podobnega - morda celo tvojega samega, lastnega mentalnega deleterija), zakaj naj bi bil jaz simulant ?... pazi - to je v tem konkretnem primeru ekvivalent neke zelo konkretne "diagnoze" _ _ _ biti hipohonder, če si že slučajno kdaj slišal za takšen izraz !! _ _ _ se pravi, enako kakor je tvoj krivosodni kolega MESAR ( zagovornik mobbingaškega in sociopatskega direktorja ZD Koper ) zapisal ( dobesedno ! ) v svoj mesarski izdelek - pripravljalno vlogo na Delovno sodišče v Kopru, da sem jaz fiksno prepričan, da sem bolan _ _ _ ( btw, za to njegovo mesarsko svinjarijo in neresnico ter izprijeno podtikanje sem ga jaz prijavil Odvetniški zbornici Republike Slovenije, in "ne boš verjel" odvetniške licence mu sploh niso odvzeli ... čudno, mar ne ?! _ _ _ )
zaradi tega tvojega podtikanja pa ti moram na žalost pripisati : @lecner, ti si eno navadno govno od človeka ! _ _ _
...oziroma, nesproščeno in zakrknjeno govno od človeka !!! _ _ _
sporočil: 13.643
TVOJ VERDIKT JE TOTALNO MIMO TER IZPRIJEN,
ENAKO KAKOR SI TUDI TI SAM -
KAKOR ČLOVEK !
sicer pa - a je to človek ?... se je nekoč spraševal ( v nekih drugih, pa ne dosti drugačnih "okoliščinah" ) že Primo Levi ...
človekove pravice in sodni(ški) varuhi človekovih pravic v Republiki Sloveniji ? - HA, HA, HA, HA !!! _ _ _ GAMAD !
ENAKO KAKOR SI TUDI TI SAM -
KAKOR ČLOVEK !
sicer pa - a je to človek ?... se je nekoč spraševal ( v nekih drugih, pa ne dosti drugačnih "okoliščinah" ) že Primo Levi ...
človekove pravice in sodni(ški) varuhi človekovih pravic v Republiki Sloveniji ? - HA, HA, HA, HA !!! _ _ _ GAMAD !
sporočil: 13.643
lecner je napisal(a):
Zakaj si ne upaš preprisati zaključkov, ki jih je navedel sodni izvedenec (vsaj prve 3 alineje)?
poglej - ni problema; ti kar vprašaj, česa(r) konkretno ne razumeš ! ...
sicer pa : a si prebral tudi končni SKLEP in pa (decidirani !) IZREK , ki ga je na kocu svojega sodnega izvedenskega mnenja zapisalo in pa podpisalo vseh 4 pooblaščenih sodnih izvedencev ( specialist sodne medicine, specialist medicine dela, vaskularni kirurg ter ortoped, vsi štirje iz komisije za sodna izvedenska mnenja MF ) na moje ime ?... to pripominjam zato, ker medicinski laiki kakršen si ti medicinskih ali sodnomedicinskih obrazložitev ne uspejo razumeti, lahko pa razumete končni izrek, ki je bil zapisan tako, da ga lahko razumete tudi laiki : zapisano v končnem sklepu namreč je, da jaz tudi dne 16. 07. 1996 zaradi svojega zdr.st. NISEM bil sposoben za delo ; NE PA, DA SEM BIL !!!...KAPIŠ ? -in, katero odločbo o prenehanju delovnega razmerja na mojo ime je že "obravnaval" tvoj kolega Mozetič ?... a ja , natanko tisto , s katero mi je moj mobbingaški delodajalec prekinil delovno razmerje, kakor je bilo opredeljeno ter zapisano v tej odločbi, ker naj bi jaz izostal iz delovnih obveznosti pet zaporednih dni, od vključno 16.07.1996 do vključno 20.07.1996 - IN KJE JE SEDAJ TISTIH 5 NEUPRAVIČENO IZOSTALIH ZAPOREDNIH DNI neposredno po letu in pol neprekinjene bolniške, saj je v sodnem izvedenskem mnenju jasno zapisano, da sem izostal upravičeno zaradi svojega zdravstvenega stanja, ne pa neupravičeno ! ! ... a, kaj je zdaj, "črni" Peter - daj, odgovori ! ... ...
bi pa bilo za bralce foruma Financ verjetno zelo zanimivo izvedeti, od kje tebi sodno izvedensko mnenje na moje ime _ _ _ ? ... gre mogoče spet za kakšna neprimerna krivosodna, nezakonita, ali pa celo mafijsko idna "posla" ? _ _ _
sporočil: 1.852
shaman je napisal(a):
Ti začni malo razmišljati recimo tako: Kako to da se v normalnih državah ne dogajajo montirani procesi popovićem, policija pa navkljub še bolj strogih zakonih v smislu lovljenja ravnotežja med premalo in preveč pooblastil policiji, vseeno zna preventivno delovati in preprečiti da bi pluti, katerih stanje je vidno z Lune, zagrešili naslednji umor. Btw, ali misliš, da bi policista kaznovali, če bi tisto noč udrl v tisto hišo in tam obstrelil Pluta z nožem v roki? Bi ga zaradi nediscipline kanzovali, ali bi ga odlikovali?
Sistem v praksi funkcionira oz, ne funkcionira ravno zaradi takšnih kretenov, kot si ti, ki ne počnejo drugega, kot iščejo opravičila in utemeljitve zakaj da je pri nas, navkljub očitnemu nedelovanju, napačnemu delovanju in manipuliranemu sistemu, vse idealno in da so montirani politični procesi, dvajset let po padcu komunizma v vseh državah (razen Slovenije), pač del "lovljenja ravnotežja" med premalo in preveč pooblastil policiji. Fuj sluzavec sluzasti moralnohorizontalni.
To svojo logiko pojdi prodat komunajzarjem na oblasti, oni te bodo veseli. Pa še to, če bi bog obstajal, bi poskrbel da vsaka taka spaka, kot si ti, doživi en montiran proces na svoji koži, doživi srečanje s slovensko komunajzer fašistično mašinerijo, oz. da se ga "pravično" lotijo rdeči komuanzjer doživljenjski sodniki v kombinaciji z selektivnimi komunajzer tožilci in najbolj amatersko komunajzarsko policijo na svetu. Policija Kitajsek in Severne Koreje je po mojem vsaj smrtno efikasna. Naši loleki, pa ne pridejo dlje od radarske zasede na ravni in prazni cesti na sončni nedeljski dopoldan, kjer lahko lovijo normo. In seveda znajo tudi teatralno pred kamerami vkleniti starega ata, češ da jih ne sesuje, ker morda obvlada karate.
Pa potem piši pamfletke na forumih kak te je v Kranjcef fse kul. Komunajzarski apologetki laprdate tako, ker računate, da se vas samih komu-fašistični sistem nikdar ne bo lotil, ker je na vaše veliko zadovoljstvo po dizajnu naperjen proti onim, ki niso iz vaše politične provinijence. Spomnil bi vas rad na otok Goli, ko so se komunajzarji lotili na glas razmišljajočih, oz. slepo ne-ubogajočih v svojih vrstah, ki so preveč dobesedno vzeli revolucijo, da bi kasneje na svojih hrbtih naučili lekcijo, da se je šlo za boj za oblast kamarilje in ne neko kurčevo revolucijio v korist plebsa.
Skratka naučili so jih, da če na leseni ograji v bližini luknje partija napiše "pička", da pač ni bilo mišljeno, da se bi ga noter zares tudi vtikalo. he.he.
Skratka, upam, da ti tudi prideš na vrsto za tretma od tebi najljubšega, najidealnejšega sistema na svetu in krasnih doživljenjsko požegnanih eksekutorjev, ki Slovencem vsiljujejo zakone; sistema, ki na začetku tretjega tisočletja po Kristu, še vedno uprizarja montirane politične procese, v maniri najmračnejših svinčenih komunajzer časov. Staljin je mrtev, Berija tudi, Čaušesku je mrtev, ma...Komunistična Đamahirija Slovenija gre naprej. Aj fiil Đamahirija.
LP shaman
Na žalost v naši sredini živijo tudi hudobci, ki svoje nečednosti počno, ne da bi se kaj posebej zanimali za Goli otok, Bavcona, BMZ-ja ali ESČP in na žalost so ti hudobci med seboj tudi prepleteni. Čeprav so eni sodniki, drugi @gospodarstveniki, tretji policisti, četrti belogardisti, peti hodijo v cerkev in pišejo komentarje v roza tisku, ko gre za neke njihove skupne interese, zelo hitro najdejo isti jezik ($$$). Eno je visoka politka, ki jo guli shaman na forumu Financ, drugo pa je resnično življenje v katerem morajo pravosodni organi skrbeti, da se ne dogajajo vsaj takšne stvari, kot so mafijski obračuni pri belem dnevu;) Včasih varujejo javnost pred hudobci, včasih pa sebe pred javnostjo.
Vsak resen človek ve, da ustanovitev kake protikuorupcijske komisije, menjava general. drž. tožilca, sprememba (proc. ali mater.) zakonodaje, izobraževanje (ha ha), seminarji na dnevih pravnikov etc., ne bo prinesla posebnih sprememb na tem področju.
Dragi shaman, edi, pia in ostale pametne buče na tem forumu. Težave, ki spemljajo delovanje naše represivne oblasti, se na vaše veliko presenečenje, ne razlikujejo bistveno od težav, s katerimi se srečujejo v tujini. Gre za interese, ti pa se ne merijo v lojalnosti komunajzerstvu, pač pa denarju.
Jaz nisem noben komunajzer in noben Kučanov gardijan. Moje sporočilo je bilo preprosto - nehajte s temi osladnimi nakladanji o komunajzerskem pravosodju, o tiskarni ljudske pravice, o Bavconu (ta je napisal vsaj učbenik in še 40 let ne boste videli novega), o nesposobnih sodnikih, o normalnih policistih v USA in ostalimi neumnostmi, ki vam prihajajo po vaših vedoželjnih glavah.
Kolikor nenavadno se sliši, ima dr. Mazi (@cinq) izmed vseh vas, še najbolj realistični pogled na celotno zadevo - spoznanje, da napake v sistemu ne izhajajo iz velikih ideoloških delitev, lahko privede do rešitev, ki bodo šle v pravo smer - najprej je potrebno ugotoviti kako je in potem stvari spreminjati, ne pa leporečiti kako bi moralo biti in za tem popravljati nek sistem, ki ga v življenju sploh nikoli ni bilo.
sporočil: 1.852
cinq je napisal(a):
bi pa bilo za bralce foruma Financ verjetno zelo zanimivo izvedeti, od kje tebi sodno izvedensko mnenje na moje ime _ _ _ ? ... gre mogoče spet za kakšna neprimerna krivosodna, nezakonita, ali pa celo mafijsko idna "posla" ? _ _ _
Ne skrbi cinq. Ne gre za izvedensko mnenje, ampak za odlčbo US. Najdeš pa jo na njihovem brskalniku. Veš, da ne bi uporabljal svojih mafijskih zvez za to, da bi preganjal @matjaža na internetnem forumu.
Tukaj imaš še nekaj, da ne boš prepisoval. Tudi javno dostopno, samo drugi brksalnik uporabi;)
|
 |
||||||||||||||||||||
| JEDRO: Ker tožnikova nezmožnost za delo zaradi bolezni ni bila ugotovljena v skladu s predpisi o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju, čeprav je imel tožnik možnost uveljavljati takšno ugotovitev pred pristojnimi organi, pa tega ni storil, je bil z dela neupravičeno odsoten. IZREK: Reviziji se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje tako spremeni, da se pritožba tožnika zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. OBRAZLOŽITEV: Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za razveljavitev odločbe in sklepa tožene stranke z dne 14.9.1996 in 15.11.1996 o prenehanju delovnega razmerja tožnika s 16.7.1996 zaradi neupravičene odsotnosti z dela od tega dne dalje in nevrnitve na delo. Hkrati je zavrnilo tudi tožnikov zahtevek za priznanje pravic iz delovnega razmerja, vključno z izplačilom plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in za vrnitev tožnika nazaj na delo. Ugotovilo je, da svoje odsotnosti z dela tožnik ni upravičil, ker je bil pravočasno obveščen o zaključku bolniškega staleža s 15.7.1996 in je postala tudi kasnejša odločba o njegovi delazmožnosti od tega datuma dalje pravnomočna, hkrati pa tožnik ni pristal na možnost ponovnega odprtja bolniškega staleža iz drugega zdravstvenega razloga, to je pod drugo diagnozo, na katero je bil s strani pristojne osebne zdravnice izrecno opozorjen. Na tožnikovo pritožbo je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikovemu zahtevku, razen delno glede zamudnih obresti, v celoti ugodilo. Svojo odločitev je oprlo na izvedeniške ugotovitve med sodnim postopkom, da obstaja velika verjetnost, da se je pri tožniku že pred 15.7.1996 pojavilo novo obolenje, to je hernia disci in da iz tega razloga tožnik od 16.7.1996 dalje ni bil sposoben za delo. Zato ni dokazana njegova neupravičena odsotnost z dela, ne glede na to, da tožnik v posledici tega obolenja ni uveljavljal opravičene odsotnosti z dela pred pristojnimi zdravstvenimi organi. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo "iz vseh revizijskih razlogov". V prvi vrsti uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava in opozarja na povezanost ureditve delovnih razmerij in ureditve zdravstvenega zavarovanja zaposlenih delavcev, zlasti v zvezi z ugotavljanjem začasne zadržanosti z dela zaradi bolezni. Pri tem se obširno sklicuje na Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ - Ur. l. RS, št. 12/92), Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila - Ur. l. RS, št. 79/94), izdana na njegovi podlagi in Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej - Ur. l. RS, št. 9/92), pa tudi na določbe Zakona o delovnih razmerjih (ZDR/90 - Ur. l. RS, št. 14/90, 5/91 in 71/93) in Konvencijo MOD 158, ki predvidevata možnost posebne ureditve ugotavljanja začasne odsotnosti z dela zaradi bolezni. Ker sodišče posebnosti te ureditve ni upoštevalo, je prišlo do odločitev, ki ima za toženo stranko absurdne posledice. Hkrati sodišču očita kršitev načela pravnomočnosti, ker ni upoštevalo dokončne in pravnomočne odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, št. 072-2312/2-96 z dne 7.2.1997, da je bil tožnik nezmožen za delo le do 15.7.1996, nato pa je bil zmožen za delo v skladu z odločbo ZPIZ o invalidnosti III. kategorije. Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani. Revizija je utemeljena. Pri svoji presoji je revizijsko sodišče vezano na dejanske ugotovitve nižjih sodišč, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (3. odstavek 370. člena ZPP). Za odločitev so pomembne naslednje dejanske ugotovitve tako sodišča druge, kot sodišča prve stopnje: – Po dalj časa trajajočem bolniškem staležu zaradi zdravstvenih težav z arterijsko venskim sistemom je bila tožniku dne 19.6.1996 izdana dokončna odločba ZPIZ o priznanju invalidnosti III. kategorije. Po izdaji dokončne invalidske odločbe je zdravniška komisija s 15.7.1996 tožniku bolniški stalež zaključila. Tožnikova delazmožnost v okviru invalidske odločbe od 16.7.1996 dalje je bila ugotovljena tudi z odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, ki je bila izdana na tožnikovo zahtevo dne 7.2.1997. Navedena odločba je postala pravnomočna, saj je tožnik tožbo zoper njo v socialnem sporu pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. Ps 237/97 oziroma Ps 196/2003 umaknil in je postal sklep o umiku in o ustavitvi postopka z dne 14.7.2003 pravnomočen. – Tožnik po 15.7.1996 ni nastopil dela pri toženi stranki, čeprav ga je tožena stranka izrecno pozvala, naj se na delu zglasi. – Zaradi težav s hrbtenico tožnik po 15.7.1996 ni uveljavljal bolniškega staleža, čeprav ga je njegova osebna zdravnica koncem meseca julija 1996 opozorila, da bi mu lahko zaradi tega na novo odprla bolniški stalež, vendar pod spremenjeno diagnozo, kar je tožnik izrecno odklonil, in čeprav je bilo pred sodiščem ugotovljeno, da je obstajala velika verjetnost, da je pri tožniku že 15.7.1996 obstojala okvara hrbtenice - hernia disci, ki je bila z radiološkim izvidom sicer ugotovljena šele 9.9.1996. – Konvencija MOD št. 158 o prenehanju delovnega razmerja na pobudo delodajalca, ki jo je ratificirala tudi naša država (Zakon o ratifikaciji, Ur. l. SFRJ, Mednarodne pogodbe, št. 4/84 in Akt o nasledstvu ..., Ur. l. RS, št. 15/92), v 1. točki 6. člena določa, da začasna odsotnost z dela zaradi bolezni ni resen razlog za prenehanje delovnega razmerja. Pri tem pa v 2. točki definicijo začasne odsotnosti z dela iz tega razloga, kdaj se zahteva zdravniško spričevalo in možne omejitve glede tega, prepušča nacionalni ureditvi. V skladu s to opredelitvijo je v spornem času veljavni Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR - Ur. l. SFRJ, št. 60/84 in 42/90) v 1. odstavku 33. člena določal, da ima delavec pravico do odsotnosti z dela ob nadomestilu plače ali brez ustreznega nadomestila v primerih in pod pogoji, določenimi s splošnim aktom oziroma kolektivno pogodbo v skladu z zakonom. Pri tem je ZDR/90 V 3. odstavku 61. člena izrecno določal, da je delavec upravičen do odsotnosti z dela s pravico do nadomestila plače na podlagi potrdila o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni in v drugih primerih v skladu s posebnimi predpisi. Revizija pravilno navaja, da predstavljajo posebne predpise, ki urejajo upravičenost zadržanosti in s tem odsotnosti z dela zaradi bolezni ZZVZZ in Pravila, izdana na njegovi podlagi, pri tem pa je potrebno upoštevati tudi določbe ZZDej. V skladu z 81. členom ZZVZZ sta v spornem obdobju o zadržanosti z dela nad 30 dni odločali zdravniški komisiji I. in II. stopnje, v primeru nezadovoljstva z mnenjem zdravniške komisije II. stopnje pa je v skladu s 83. členom o tem odločil zavod z izdajo dokončne odločbe. V skladu z navedenimi določbami je bilo z odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije z dne 7.2.1997 dokončno in pravnomočno odločeno, da je bil tožnik od 16.7.1996 dalje zmožen za delo. Iz dejanskih ugotovitev nižjih sodišč izhaja, da je po 16.7.1996 tožnik pred pristojnimi organi zdravstvenega zavarovanja imel možnost uveljavljati priznanje nezmožnosti za delo zaradi težav s hrbtenico, ki niso bile predmet odločanja pri izdaji navedene odločbe zavoda, vendar tega ni storil. Njegova nezmožnost za delo iz tega razloga in s tem upravičenost odsotnosti z dela torej ni bila ugotovljena v skladu z navedenimi predpisi, na katere odkazuje 3. odstavek 61. člena ZDR/90. Zato se tožnik na svoje težave s hrbtenico v spornem obdobju v smislu upravičenosti do odsotnosti z dela ne more uspešno sklicevati, oziroma njegove tovrstne navedbe v delovnem sporu ne morejo biti upoštevne. Glede na povedano sodišče zaključuje, da je tožena stranka dokazala obstoj razloga za prenehanje delovnega razmerja iz 6. točke 1. odstavka 100. člena ZDR/90, na katerega se sklicujeta sporni odločitvi o prenehanju delovnega razmerja, to je, da je bil tožnik od 16.7.1996 dalje več kot pet zaporednih delovnih dni neupravičeno odsoten z dela in se na delo ni vrnil, saj tožnik svoje odsotnosti ni opravičil na način, kot je za primer odsotnosti z dela zaradi bolezni izrecno predpisan. Zato je sodišče na podlagi določb 1. odstavka 380. člena ZPP reviziji ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in vzdržalo v veljavi materialnopravno pravilno sodbo sodišča prve stopnje. |
sporočil: 92
Zadnja sprememba: anon-102440 23.10.2008 16:07
lecner je napisal(a):
Pril Plutu uporabljaš terminologijo Bavcona - družbena nevarnost (ali si ta pojem zasledil pri kakem Robertsu, Paulu, Souterju).
Pri županu pa je šlo za slabo premišljeno igro neke struje znotraj koprske policije, ki ji je tožilec P. nasedel, nato pa vztrajal, čeprav je vedel, da mu gre celotna zadeva v franže in sicer:
- zaradi političnih zavez, ki jih je dala politično aktivna generalna državna tožilka (z njimi pa ni ščitla popolnoma nepomembnega tožilca, ampak samega Kučana, na katerega je župan takoj pokazal s prstom)
- osebnih zamer (zavisti) tožilca do zagovornikov nasprotne stranke; teh praktično v nobenem (tudi interesno nekonfiktnem postopku) ne skriva;)
Ker so bile medtem zadeve znotraj policije že "urejene", gospa tožilka pa je padla iz prestola, se je celotna zadeva zaključila brez posebnega pompa. Res pa je bilo vse skupaj zastavljeno kot pravi montirani proces, vendar ta na sodišču ni vzdržal. Nekdo je poskušal pravo zlorabiti, pa mu to ni uspelo. Župan sedaj terja odškodnino in verjamem, da jo bo tudi dobil. Torej?
Seveda bo sedaj nastopil shaman in nas podučil, da je celotno zadevo naročil Kučan, čeprav je vsakemu resnemu človeku jasno, da je celotno zadevo zastavilo nekaj mož (za katere se ve kako pomembne stvari sedaj počno) v upanju, da jim bo uspel veliki met. Riziko je bil velik, fantje niso prišli skozi. Ok?
Verjetno bo za prihodnost slovenskega prava poskrbela kaka evropska pravna fakulteta?
Najprej je potrebno razčistiti, kaj je delovanje nekega sistema po defoltu in kaj so napake v sistemu, torej pojavi, ki odstopajo od tistega standarada ali ciilja, ki naj bi ga zasledoval sistem.
Če pogledaš efekt-e slovenskega pravnega sistema in kaj je njegov rezultat kot general rule, potem je to, trpanje nedolžnih ljudi v pripor na podalgi namernih napak v represivno-sodnem sistemu na eni strani in spuščanje nevarnih klavskih sociopatov na prostosti. Pojave o katerih pišeta Edi in šaman niso nobene napake in anomalije, s katerimi ima (šisto zares) občasno probleme vsak, tudi zrel, pravni sistem, ampak so tipično sistemsko delovanje slovenskega pravosodja.
Če bi šlo za (nenamerno) sistemsko napako, za katero ni imun noben pravni sistem, bi se ta napaka ne odpravljala samo s plačilom odškodnine. Če se ne motim, je trenutna višina odškodnine za dan preživet neutemeljeno v priporu, ubornih in nenaključnih 30 EUR., ampak bi se to korigiralo tudi na nivoju državnih uradnikov, ki so zlorabili sistem. Te zadnje kavtele pa ne v primeru Plut ne v primeru popović nismo videli delovati.
Popović in Plut torej v sloveniji nista napaka, ampak učinek po defoltnih nastavitvah pravnega sistema.
p.s. BMZ je na nekem srečanju rekel, da se stopnja civiliziranosti neke družbe meri ravno po stopnji pravne varnosti prehoda iz policijskega raziskovalnega v kazenski preiskovalni postopek.
sporočil: 1.852
borko99 je napisal(a):
Najprej je potrebno razčistiti, kaj je delovanje nekega sistema po defoltu in kaj so napake v sistemu, torej pojavi, ki odstopajo od tistega standarada ali ciilja, ki naj bi ga zasledoval sistem.
Če pogledaš efekt-e slovenskega pravnega sistema in kaj je njegov rezultat kot general rule, potem je to, trpanje nedolžnih ljudi v pripor na podalgi namernih napak v represivno-sodnem sistemu na eni strani in spuščanje nevarnih klavskih sociopatov na prostosti. Pojave o katerih pišeta Edi in šaman niso nobene napake in anomalije, s katerimi ima (šisto zares) občasno probleme vsak, tudi zrel, pravni sistem, ampak so tipično sistemsko delovanje slovenskega pravosodja.
Če bi šlo za (nenamerno) sistemsko napako, za katero ni imun noben pravni sistem, bi se ta napaka ne odpravljala samo s plačilom odškodnine. Če se ne motim, je trenutna višina odškodnine za dan preživet neutemeljeno v priporu, ubornih in nenaključnih 30 EUR., ampak bi se to korigiralo tudi na nivoju državnih uradnikov, ki so zlorabili sistem. Te zadnje kavtele pa ne v primeru Plut ne v primeru popović nismo videli delovati.
Popović in Plut torej v sloveniji nista napaka, ampak učinek po defoltnih nastavitvah pravnega sistema.
p.s. BMZ je na nekem srečanju rekel, da se stopnja civiliziranosti neke družbe meri ravno po stopnji pravne varnosti prehoda iz policijskega raziskovalnega v kazenski preiskovalni postopek.
Verjetno je Plut res produkt našega sistema, ko je ta nastavljen na default. Nek spis se je prekladal po predalih, ker je bil strokovno zahtevnejši za rešitev (potrebno bi bilo sodelovanje s srbskim pravosodjem) - na žalost se je v njem skrival psihopatski morilec. Seveda pa obstaja odprto vprašanje ali bi bila ob drugačnem (aktivnejšem in bolj strokovnem) postopanju, sploh podana kakšna podlaga za odvzem prostosti. V primeru Plut bi si lahko za začetek zastavili kako povsem preprosto vprašanje: ali bi bilo morda smotrno del proračunskih sredstev, ki jih je zelo verjetno prejel njegov zastopnik (ex offo), prenesti na stran pravosodja. Torej, so naši sodniki (oz. pravosodje) tako neučinkoviti, da si ne zaslužijo dodatnih sredstev ali so neučinkoviti zato, ker so premalo plačani? Naj shaman ali edi povesta koliko bi onadva plačala dobrega sodnika (ne našega, pač pa tistega, ta pravega... koliko bi plačali Čeferinu, da bi pustil svojo odvetniško/podjetniško prakso in svojo pot nadaljeval v sodstvu?).
Koga naj bi za takšne sistemske napake (oz. za takšno nedelovanje sistema) kaznovali? Na Okrajnem sodišču v Ljubljani potrebujejo do dve leti, da nabijejo štepiljko o potrditvi pravnomočnosti na sklepu o izvršbi. Najbolje bi bilo, da bi poslali vse skupaj na cesto, ker so nesposobni. Potem?
Drugi primer je povsem drugačna zgodba. Vpleteni so bili kaznovani, "kazni" pa so bile nekoliko bizarne. Ta primer kaže na še neko hujšo težavo v našem pravosodju; ko začne pravico deliti nek lobij. Epilog zgodbe spominja bolj na poraz tega lobija, kot pa na oprostitev zaradi pomanjkanja dokazov .
Odškodnine (te presegajo 40 EUR/dan, na sodišču se lahko iztrži do 100 EUR/dan) so se prelivele v neke vrste "strošek financiranja" sistema, ki deluje kot pač deluje. Seveda ga je potrebno popraviti zlasti v smislu njegove pospešitve, vendar kot pravim, brez pompozne gromoglasnosti. Sicer pa - če bi upoštevali slovensko javno menje - večina ljudi je nesrečnih, ker denimo Zidar ne sedi v priporu. Iz golega stroškovnega vidika (v letu 2006 so oškodovanci zahtevali skupaj 1.078.758,62 EUR dobili pa 146.906,06 EUR; 39 primerov poravnav), bi širšim množicam všečna pravosodna oblast, morala čim več osumljencev strpati v pripor.
Mislim, da lahko počasi zaključimo z ugotovitvijo, da ima naš sistem dve napaki v delovanju:
1) prenizka produktivnost - odpraviti jo bo morala učinkovitejša pravosodna oblast.
2) vpliv lobijev - ti delujejo povsod, razen v knjigah, ki jih proučuje MM in njegovi učenci. Vpliva lobijev ni mogoče odpraviti.
sporočil: 13.643
lecner je napisal(a):
JEDRO : ...... ni res,da "tega" nisem storil; preprosto NI res ! ( govorim na podlagi dokazov, ne pa izmišljij !! )
sporočil: 13.643
v nasprotnem primeru jaz ne bi dvakrat zaporedoma
PRAVNOMOČNO zmagal na Višjem delovnem sodišču Republike
Slovenije ; se ti (ne) zdi ?...
btw, na Višjem delovnem sodišču RS jaz nimam nobenega sorodnika, nobenega znanca in pa tudi ne -kakršnega koli evv.mesarskega "kamerada", bivšega"kompanjona", ali podobno _ _ _
KAPIŠ ?
btw, na Višjem delovnem sodišču RS jaz nimam nobenega sorodnika, nobenega znanca in pa tudi ne -kakršnega koli evv.mesarskega "kamerada", bivšega"kompanjona", ali podobno _ _ _
KAPIŠ ?
sporočil: 13.643
...nadaljevanje od včeraj :
ANALIZA in utemeljitev neresničnosti in napačnosti takšnih trditev in zaključkov :
&n bsp; c) Ni res, da bi jaz zavrnil diagnozo ( simtomatske in sekundarne hernije medvretenčnega diskusa L4/L5) kakor je najprej "ugotovil" Vrh.sodnik Robnik, nato pa isto za njim lakonično ter laično povzel še Ust.sodnik Mozetič, ko je zapisal,da nisem pristal na odprtje bolniške iz drugega zdravstvenega razloga (- kar pa je, iz sodnomedicinskega strokovnega vidika -pripominjam, da niti Robnik in niti Mozetič nista zdravnika in zato nimata potrebnega medicinskega znanja za tovrstne distinkcije, kvalifikacije "ex novo" VSEBINSKE SODNOMEDICINSKE NARAVE in torej za vsebinske izven rednega sodnega postopka na novo intervence in s čimer sta mi najmanj kar sta s tem storila nezakonitega in protiustavnega, meni, stranki v sodnem postopku samovoljno odvzela PRAVICO DO KONTRADIKTORNOSTI ter protiargumentiranja in protidokazovanja ( kar pa je itak bilo že VSE opravljeno tekom rednega sodnega postopka in meni v korist ne pa v mojo škodo - vendar pa je očitno, da po sami pravnomočnosti potem, jaz nisem imel toliko "dobrih" vez in poznanstev ali podobno, kakor pa moj kriminalni in sociopatski, mobbingaški direktor _ _ _ ) -brez sodnih izvedencev medicinske stroke v tem njunem ekshibicionističnem "medicinskem" uzurpacijskem poslu kao izrednih "pravnih" sredstev v meni namenjeno škodo ter na moje ime - oboje, tako Robnikovo sodnomedicinsko laično "tolmačenje" ( po katerem Zakonu RS ? ), kakor tudi Mozetičevo sodnomedicinsko laično "tolmačenje" ( ravno tako - po katerem Zakonu RS ? ), naravnost HALUCINANTNO - za neko državo pa, ki ima v drugem členu svoje lastne Ustave zapisano, da je Pravna država, pa de facto in po vseh možnih Zakonih ter sami Ustavi nedopustno.
&n bsp; Bom pa vseeno pojasnil, in kar je bilo itak že vse pojasnjeno tekom TEGA ISTEGA SODNEGA POSTOPKA DO SAME PRAVNOMOČNOSTI in kjer mi , kriminalno še ni bila odvzeta - PROTIPRAVNO IN SAMOVOLJNO ( Mozetič & Robnik ), PRAVICA DO KONTRADIKTORNOSTI, in tako dalje _ _ _ :
&n bsp; Ni res, da sem jaz ZAVRNIL "novo" oziroma drugo diagnozo hernije diskusa, kakor mi je takrat zaradi njenega STRAHU PRED POOBLAŠČENCI ZZZS POSTOPATI STROKOVNO PRAVILNO IN STROKOVNO NEOPOREČNO predlagala moja osebna zdravnica iz ZD Koper ( moja sodelavka ! ), ko je videla, da mi je najin sodelavec iz ZD Koper zdravnik Ivan Dernič v imenu ZZZS neupravičeno ( mobbing ! ) prekinil bolniško z dnem 15. 07. 1996 ( "mimogrede" - na zaslišanju na delovnem sodišču v Kopru pri pokojnem sodniku Božiču je ( zapisnik ! ) na izrecno vprašanje še pred predmetnim sodnim izvedenskim mnenjem, ali sem bil jaz po njenem strokovnem mnenju dne 16.07.1996 že sposoben za delo, odgovorila moja lečeča zdravnica, da ne, in da če bi mislila drugače, da bi to in tako v predlog za podaljšanje bolniškega staleža tudi napisala; vendar pa mi je najin sodelavec Dernič navkljub takšnemu njenemu pisnemu predlogu bolniško neupravičeno zaključil - Mozetič in Robnik, preberita si dotični sodni zapisnik, če sta že takšna ( podkupljena ? ) đeka, da se spuščata v samo konkretno vsebino te sodne zadeve !!!!!!... ), ampak sem samo ZAHTEVAL, da imam bolniško odprto pod SODNOMEDICINSKO PRAVILNO ŠIFRO PO MKB, ki pa je bila v mojem konkretnem primeru zaradi kavzalne ter patofiziološke povezave ( patogeneze ! ) vzročnosti in kar je tudi jasno in nesporno pisno obrazloženo nato v samem sodnem izvedenskem mnenju na moje ime - HALO, Robnik & Mozetič ??! _ _ _
v obeh primerih in torej V VSAKEM PRIMERU - tako za tromozo, kakor za hernijo ENO TE I S T A !!! in da je to res, in da imam prav jaz , ne pa Robnik in Mozetič & Co, dokazuje NESPORNO IN NIKOLI VEČ IZPODBITNO DODATNO ŠE TO DEJSTVO, da mi je ta ista osebna zdravnica iz ZD Koper, ki je bila od najinih nadrejenih leta 1996 očitno ustrahovana, sedaj, leta 2006 in leta 2007 ( preverljivo v mojem zdravstvenem kartonu in evidencah ZZZS ! ) ponovno odprla bolniško pod šifro iz pravilnega razloga za bolniško v mojem konkretnem primeru - in to je iz razloga poškodbe na delu!!!!!!, ne pa hernije diskusa, ker, če bi imela prav Robnik in/ ali Mozetič, tega ne bi mogla storiti, in zato česa takega ( in kar je samo še dodaten dokaz, da sta Robnik in Mozetič neutemeljeno in nepristojno zato pa tudi nestrokovno sodnomedicinsko ŠPEKULIRALA OZIROMA POTVARJASLA DEJSTVA !!!) v nasprotnem primeru pač sedaj ( ko v ZD Koper izgleda ni bilo več kriminalnih pritiskov zoper njeno neodvisnost in pa strokovnost ) ne bi moja ta ista osebna zdravnica nikoli naredila, če to ne bi bila sodnomedicinska resnica in pa edino strokovno možni ( LEGE ARTIS ! ) SODNOMEDICINSKI PRAV !!! ...
ampak, kaj hočemo - ko se v Republiki Sloveniji 1 t.im. Vrh. sodnik plus 1 t.im. Ust. sodnik odločita, da se bosta igrala zdravnike ne da bi pred tem kdaj koli hodila na medicinsko fakulteto, neobhodno pride - do natanko takšnih : PROTIZAKONITIH IN PA PROTIUSTAVNIH "PIZDARIJ" v Republiki Sloveniji _ _ _ .
e, jebiga - vidiš, "dragi" Darko, natanko takšni so nekateri tvoji bodoči krivosodni kolegi v Republiki Sloveniji; kaj čmo : TUDI takle mamo v tejle sLOVENiji _ _ _
P.S.: s tem postom sem ti odgovoril tudi glede "tiste" diagnoze (na)okoli katere si me včeraj spraševal ...
ajt, YU3 nadaljevanje ! ...
ANALIZA in utemeljitev neresničnosti in napačnosti takšnih trditev in zaključkov :
&n bsp; c) Ni res, da bi jaz zavrnil diagnozo ( simtomatske in sekundarne hernije medvretenčnega diskusa L4/L5) kakor je najprej "ugotovil" Vrh.sodnik Robnik, nato pa isto za njim lakonično ter laično povzel še Ust.sodnik Mozetič, ko je zapisal,da nisem pristal na odprtje bolniške iz drugega zdravstvenega razloga (- kar pa je, iz sodnomedicinskega strokovnega vidika -pripominjam, da niti Robnik in niti Mozetič nista zdravnika in zato nimata potrebnega medicinskega znanja za tovrstne distinkcije, kvalifikacije "ex novo" VSEBINSKE SODNOMEDICINSKE NARAVE in torej za vsebinske izven rednega sodnega postopka na novo intervence in s čimer sta mi najmanj kar sta s tem storila nezakonitega in protiustavnega, meni, stranki v sodnem postopku samovoljno odvzela PRAVICO DO KONTRADIKTORNOSTI ter protiargumentiranja in protidokazovanja ( kar pa je itak bilo že VSE opravljeno tekom rednega sodnega postopka in meni v korist ne pa v mojo škodo - vendar pa je očitno, da po sami pravnomočnosti potem, jaz nisem imel toliko "dobrih" vez in poznanstev ali podobno, kakor pa moj kriminalni in sociopatski, mobbingaški direktor _ _ _ ) -brez sodnih izvedencev medicinske stroke v tem njunem ekshibicionističnem "medicinskem" uzurpacijskem poslu kao izrednih "pravnih" sredstev v meni namenjeno škodo ter na moje ime - oboje, tako Robnikovo sodnomedicinsko laično "tolmačenje" ( po katerem Zakonu RS ? ), kakor tudi Mozetičevo sodnomedicinsko laično "tolmačenje" ( ravno tako - po katerem Zakonu RS ? ), naravnost HALUCINANTNO - za neko državo pa, ki ima v drugem členu svoje lastne Ustave zapisano, da je Pravna država, pa de facto in po vseh možnih Zakonih ter sami Ustavi nedopustno.
&n bsp; Bom pa vseeno pojasnil, in kar je bilo itak že vse pojasnjeno tekom TEGA ISTEGA SODNEGA POSTOPKA DO SAME PRAVNOMOČNOSTI in kjer mi , kriminalno še ni bila odvzeta - PROTIPRAVNO IN SAMOVOLJNO ( Mozetič & Robnik ), PRAVICA DO KONTRADIKTORNOSTI, in tako dalje _ _ _ :
&n bsp; Ni res, da sem jaz ZAVRNIL "novo" oziroma drugo diagnozo hernije diskusa, kakor mi je takrat zaradi njenega STRAHU PRED POOBLAŠČENCI ZZZS POSTOPATI STROKOVNO PRAVILNO IN STROKOVNO NEOPOREČNO predlagala moja osebna zdravnica iz ZD Koper ( moja sodelavka ! ), ko je videla, da mi je najin sodelavec iz ZD Koper zdravnik Ivan Dernič v imenu ZZZS neupravičeno ( mobbing ! ) prekinil bolniško z dnem 15. 07. 1996 ( "mimogrede" - na zaslišanju na delovnem sodišču v Kopru pri pokojnem sodniku Božiču je ( zapisnik ! ) na izrecno vprašanje še pred predmetnim sodnim izvedenskim mnenjem, ali sem bil jaz po njenem strokovnem mnenju dne 16.07.1996 že sposoben za delo, odgovorila moja lečeča zdravnica, da ne, in da če bi mislila drugače, da bi to in tako v predlog za podaljšanje bolniškega staleža tudi napisala; vendar pa mi je najin sodelavec Dernič navkljub takšnemu njenemu pisnemu predlogu bolniško neupravičeno zaključil - Mozetič in Robnik, preberita si dotični sodni zapisnik, če sta že takšna ( podkupljena ? ) đeka, da se spuščata v samo konkretno vsebino te sodne zadeve !!!!!!... ), ampak sem samo ZAHTEVAL, da imam bolniško odprto pod SODNOMEDICINSKO PRAVILNO ŠIFRO PO MKB, ki pa je bila v mojem konkretnem primeru zaradi kavzalne ter patofiziološke povezave ( patogeneze ! ) vzročnosti in kar je tudi jasno in nesporno pisno obrazloženo nato v samem sodnem izvedenskem mnenju na moje ime - HALO, Robnik & Mozetič ??! _ _ _
v obeh primerih in torej V VSAKEM PRIMERU - tako za tromozo, kakor za hernijo ENO TE I S T A !!! in da je to res, in da imam prav jaz , ne pa Robnik in Mozetič & Co, dokazuje NESPORNO IN NIKOLI VEČ IZPODBITNO DODATNO ŠE TO DEJSTVO, da mi je ta ista osebna zdravnica iz ZD Koper, ki je bila od najinih nadrejenih leta 1996 očitno ustrahovana, sedaj, leta 2006 in leta 2007 ( preverljivo v mojem zdravstvenem kartonu in evidencah ZZZS ! ) ponovno odprla bolniško pod šifro iz pravilnega razloga za bolniško v mojem konkretnem primeru - in to je iz razloga poškodbe na delu!!!!!!, ne pa hernije diskusa, ker, če bi imela prav Robnik in/ ali Mozetič, tega ne bi mogla storiti, in zato česa takega ( in kar je samo še dodaten dokaz, da sta Robnik in Mozetič neutemeljeno in nepristojno zato pa tudi nestrokovno sodnomedicinsko ŠPEKULIRALA OZIROMA POTVARJASLA DEJSTVA !!!) v nasprotnem primeru pač sedaj ( ko v ZD Koper izgleda ni bilo več kriminalnih pritiskov zoper njeno neodvisnost in pa strokovnost ) ne bi moja ta ista osebna zdravnica nikoli naredila, če to ne bi bila sodnomedicinska resnica in pa edino strokovno možni ( LEGE ARTIS ! ) SODNOMEDICINSKI PRAV !!! ...
ampak, kaj hočemo - ko se v Republiki Sloveniji 1 t.im. Vrh. sodnik plus 1 t.im. Ust. sodnik odločita, da se bosta igrala zdravnike ne da bi pred tem kdaj koli hodila na medicinsko fakulteto, neobhodno pride - do natanko takšnih : PROTIZAKONITIH IN PA PROTIUSTAVNIH "PIZDARIJ" v Republiki Sloveniji _ _ _ .
e, jebiga - vidiš, "dragi" Darko, natanko takšni so nekateri tvoji bodoči krivosodni kolegi v Republiki Sloveniji; kaj čmo : TUDI takle mamo v tejle sLOVENiji _ _ _
P.S.: s tem postom sem ti odgovoril tudi glede "tiste" diagnoze (na)okoli katere si me včeraj spraševal ...
ajt, YU3 nadaljevanje ! ...
sporočil: 2.725
Zadnja sprememba: anon-25464 24.10.2008 07:34
lecner je napisal(a):
Verjetno je Plut res produkt našega sistema, ko je ta nastavljen na default. Nek spis se je prekladal po predalih, ker je bil strokovno zahtevnejši za rešitev (potrebno bi bilo sodelovanje s srbskim pravosodjem) - na žalost se je v njem skrival psihopatski morilec. Seveda pa obstaja odprto vprašanje ali bi bila ob drugačnem (aktivnejšem in bolj strokovnem) postopanju, sploh podana kakšna podlaga za odvzem prostosti. V primeru Plut bi si lahko za začetek zastavili kako povsem preprosto vprašanje: ali bi bilo morda smotrno del proračunskih sredstev, ki jih je zelo verjetno prejel njegov zastopnik (ex offo), prenesti na stran pravosodja. Torej, so naši sodniki (oz. pravosodje) tako neučinkoviti, da si ne zaslužijo dodatnih sredstev ali so neučinkoviti zato, ker so premalo plačani? Naj shaman ali edi povesta koliko bi onadva plačala dobrega sodnika (ne našega, pač pa tistega, ta pravega ... koliko bi plačali Čeferinu, da bi pustil svojo odvetniško/podjetniško prakso in svojo pot nadaljeval v sodstvu?).
Koga naj bi za takšne sistemske napake (oz. za takšno nedelovanje sistema) kaznovali? Na Okrajnem sodišču v Ljubljani potrebujejo do dve leti, da nabijejo štepiljko o potrditvi pravnomočnosti na sklepu o izvršbi. Najbolje bi bilo, da bi poslali vse skupaj na cesto, ker so nesposobni. Potem?
Drugi primer je povsem drugačna zgodba. Vpleteni so bili kaznovani, "kazni" pa so bile nekoliko bizarne. Ta primer kaže na še neko hujšo težavo v našem pravosodju; ko začne pravico deliti nek lobij. Epilog zgodbe spominja bolj na poraz tega lobija, kot pa na oprostitev zaradi pomanjkanja dokazov .
Odškodnine (te presegajo 40 EUR/dan, na sodišču se lahko iztrži do 100 EUR/dan) so se prelivele v neke vrste "strošek financiranja" sistema, ki deluje kot pač deluje. Seveda ga je potrebno popraviti zlasti v smislu njegove pospešitve, vendar kot pravim, brez pompozne gromoglasnosti. Sicer pa - če bi upoštevali slovensko javno menje - večina ljudi je nesrečnih, ker denimo Zidar ne sedi v priporu. Iz golega stroškovnega vidika (v letu 2006 so oškodovanci zahtevali skupaj 1.078.758,62 EUR dobili pa 146.906,06 EUR; 39 primerov poravnav), bi širšim množicam všečna pravosodna oblast, morala čim več osumljencev strpati v pripor.
Mislim, da lahko počasi zaključimo z ugotovitvijo, da ima naš sistem dve napaki v delovanju:
1) prenizka produktivnost - odpraviti jo bo morala učinkovitejša pravosodna oblast.
2) vpliv lobijev - ti delujejo povsod, razen v knjigah, ki jih proučuje MM in njegovi učenci. Vpliva lobijev ni mogoče odpraviti.
Prvi sem vprašal, kolikšno plačo bi želela dobiti tiskarka ljudske pravice leta in prva štrajkačica med sodniki, da bi v roku enega leta s svoje mize počistila spise ...
http://forum.finance...p=2#346122< /a>
Problem sodniških plač in primernega nagrajevanja sodniškega dela je popolnoma enak kot kjerkoli drugje v javnem sektorju, kjer so dobri in slabi uslužbenci ne glede na količino in kakovost opravljenega dela, plačani enako, pri čemer so vsi plačani bistveno bolje kot tisti, ki v povprečju financirajo njihove plače in ki nato v zahvalo na njihove storitve, čakajo po leta v čakalnih vrstah.
Pošteno sem sit argumenta državnih uradničkov vseh provinienc, da za plačo 1000 EUR plus neto mesečno, ne bodo delali kvalitetno in zagnano, ker se jim za ta drobiž ne splača, temveč da se bodo držali norme, ki si jo v principu postavljajo sami.
p.s. Probelm super zaslužkov nekaterih odvetniških pisarn v Sloveniji bi na zahodu rešile njihove odvetniške zbornice, ki doseldno uveljavljajo odvetniško etiko. Med drugim tudi tako, da banditskim odvetnikom, ki vlagajo polpismene izdelke za katere oderejo stranke in ob tem še obremenjujejo sodišča, jemljejo odvetniške licence - doživljenjsko.
Sicer pa, povsod na zahodu vrhunski odvetniki v vrhunskih odvetniških pisarnah zaslužijo bistveno več kot njihovi kolegi sodniki. Pa to za te sodnike ni noben izgovor ali argument za slabo delo, sodni sistemi pa vseeno delujejo. Zato res ne razumem, zakaj bi v Butalah ta argument moral ali smel imeti kakšno težo?
sporočil: 13.643
torej, sodnomedicinsko nekompetentni Mozetič gre meni "ex novo" (
zunaj rednega sodnega postopka ! ) službeno očitati SAMOVOLJO !?? _
_ _ samovoljo zato, ker sem pred dvanajstimi leti v ZD Koper ( v
moji delovni organizaciji ! ) zahteval, da se mi bolniški
stalež evidentira ter registrira pravilno po MKB, ne pa
sodnomedicinsko napačno in zaradi česar bi bila posledica v mojo
škodo natanko ta, da bi za ves čas do invalidske upokojitve, kakor
tudi med samo invalidsko upokojitvijo prejemal nižje mesečne
prihodke kakor pa mi (je) po pravici ter po zakonu pripada(lo)
!!
še enkrat : tako GVT ( tromboza ) kakor simptomatska sekundarna HD ( hernija ) sta v mojem konkretnem primeru imeli ISTI razlog za bolniški stalež - in zato tudi ISTO šifro po MKB ; seveda pa tega tvoj kolega Mozetič ne more vedeti , ker ni zdravnik ;
je pa to zelo jasno ( vsakemu zadostno strokovno medicinsko izobraženemu zdravniku ) ven iz obrazložitve sodnega izvedenskega mnenja na moje ime, ki je bilo s pravnomočnim sklepom Delovnega sodišča sprejeto kot dokazna listina v tem konkretnem ISTEM sodnem postopku, kjer je sedaj sodnomedicinsko "haral" tvoj brez ustreznih pooblastil ter brez ustrezne strokovne izobrazbe ter pristojnosti prijatelj Mozetič ; in ne samo to : vsa ta dejstva so sedaj še dodatno ( materialno ! ) potrjena v mojem zdr. kartonu v evidencah iz leta 2006 in 2007, kjer mi je moja osebna zdravnica iz ZD Koper ( še enkrat : ZD koper je moja delovna organizacija in z mojo osebno zdravnico imava ISTEGA direktorja in torej ISTEGA delodajalca ) tokrat s pravilno šifro za ISTI razlog evidentirala in registrirala moje bolniške na ZZZS, ZZZS pa mi je natanko to šifro za bolniške sedaj tudi podaljševal, vse do oktobra 2007, ko me je mobbingaški direktor na podlagi kriminalnega izdelka tvoje kolege Robnika iz Vrh.s. vrgel iz odprte bolniške na cesto, medtem ko, sem čakal na invalidsko upokojitev, sedaj pa, je to & takšno kriminalno ( krivosodno ! ) raboto blagoslovil ter s svojo službeno štampiljko požegnal še perniciozni "vitez" Mozetič;
M A R Š, GAMAD !
še enkrat : tako GVT ( tromboza ) kakor simptomatska sekundarna HD ( hernija ) sta v mojem konkretnem primeru imeli ISTI razlog za bolniški stalež - in zato tudi ISTO šifro po MKB ; seveda pa tega tvoj kolega Mozetič ne more vedeti , ker ni zdravnik ;
je pa to zelo jasno ( vsakemu zadostno strokovno medicinsko izobraženemu zdravniku ) ven iz obrazložitve sodnega izvedenskega mnenja na moje ime, ki je bilo s pravnomočnim sklepom Delovnega sodišča sprejeto kot dokazna listina v tem konkretnem ISTEM sodnem postopku, kjer je sedaj sodnomedicinsko "haral" tvoj brez ustreznih pooblastil ter brez ustrezne strokovne izobrazbe ter pristojnosti prijatelj Mozetič ; in ne samo to : vsa ta dejstva so sedaj še dodatno ( materialno ! ) potrjena v mojem zdr. kartonu v evidencah iz leta 2006 in 2007, kjer mi je moja osebna zdravnica iz ZD Koper ( še enkrat : ZD koper je moja delovna organizacija in z mojo osebno zdravnico imava ISTEGA direktorja in torej ISTEGA delodajalca ) tokrat s pravilno šifro za ISTI razlog evidentirala in registrirala moje bolniške na ZZZS, ZZZS pa mi je natanko to šifro za bolniške sedaj tudi podaljševal, vse do oktobra 2007, ko me je mobbingaški direktor na podlagi kriminalnega izdelka tvoje kolege Robnika iz Vrh.s. vrgel iz odprte bolniške na cesto, medtem ko, sem čakal na invalidsko upokojitev, sedaj pa, je to & takšno kriminalno ( krivosodno ! ) raboto blagoslovil ter s svojo službeno štampiljko požegnal še perniciozni "vitez" Mozetič;
M A R Š, GAMAD !
sporočil: 17.846
shaman je napisal(a):Meni se zdi, da zagovarjaš, da Slovenija postane protektorat.
Jaz predlagam, da vse sodnike najprej odpustimo, potem pa damo razpis za vsa sodniška delovna mesta na katera se lahko prijavijo vsi sedanji sodniki in vsi drugi, ki izpolnjujejo pogoje. Pogoje bi dal napisati kakemu uglednemu britanskemu, ali nemškemu sodniku. Komisijo za izbiro bi pa sestavljali ugledni strokovnjaki iz Avstrije, Nemčije, Švice, Španije, Britanije in Združenih držav.
Plače bi dal določiti kar taisti komisiji in jim zapovedal, da mi naj določijo evropske plače za evropske sodnike.
LP shaman
Hmm, zelo po robu hodiš, saj je to kaznivo po 350 čl. KZ.
sporočil: 13.643
tvoji (?) razširjeni robni pogoji, pogreznjeni robniki _ _ _ ,
itd., ipd. _____________________________ ++++
sporočil: 17.846
cinq je napisal(a):Cinq, še enkrat, želim ti, da uspeš. Lep pozdrav!
a kje je pa tebi "rob" ? _ _ _ (?)
dej, povej mi, no !?...
sporočil: 13.643
Ok, hvala, ampak vseeno tistega mojega odgovora tebi še nisem
zaključil ! ... ajt, :-))
sporočil: 17.846
cinq je napisal(a):
Ok, hvala, ampak vseeno tistega mojega odgovora tebi še nisem zaključil ! ... ajt, :-))
Če ga boš napisal se tvoj pravni problem v ničemer ne bo približal zate bolj ugodni rešitvi.
Svetujem ti, da svoje napore usmeriš v sam spor.
Če ti pa olajšanje tukaj pač paše, potem kar izvoli, je pa dokaj težavno brati, če iz prebranega razberem zgolj jezo in nerazumevanje, ter nepoznavanje temeljev pravnega sistema (ki ga imamo. Pač, po definiciji, saj drugega nimamo). Razumem tudi tvoj strah pred prihodnostjo.
