abohte je napisal(a):
Za večje število gospodinjstov so pogoji. Npr več je samskih gospodinjstev (več je ločenih parov). Večje število gospodinjstev pomeni večje povpraševanje.
"si se pač začel ukvarjati z davkom na dedovanje" - nisem se jaz začel ti si začel to izpostavljati.

Omenjeno je bilo samo kot alternativa vsem tem brilijantnim idejam, ki jih imajo nepremičninarji. Če pa sta se vidva z mikico na to obesila in začela to izpostavljati kot bistvo, pa jaz ne morem pomagati. Poanta je bila povsem drugje, na (ne)ustvarjanju novih gospodinjstev.

Vinci je napisal(a):

  Lahko pa se umetno poveča povpraševanje po nepremičninah, če s trga takoreč vzameš nepremičnine, ki so jih za sabo pustili preminuli.

 V tej tvoji navedbi ni logike.
1. če s trga vzameš določeno število nepremičnin, s tem ne vplivaš na količino povpraševanja ampak samo na količino ponudbe. In če upoštevamo osnovno ekonomsko logiko, pri zmanjšani ponudbi gredo cene gor in ne dol (v tem kontekstu zdaj ne upoštevam krize)
2. še vedno nisi razložil, kje vidiš povezavo med tem, da uvedeš davek na prvi dedni red in umikom nepremičnin iz prodaje. Ker po logiki bi rekla, če uvedeš davek na dediščine za 1. dedni red, boš kvečjem spodbudil prodajo, ker dediči ne bodo imeli denarja za plačilo davka in se bodo nepremičnine hoteli čimprej znebiti, da si povrnejo denar. Ali? Ali meni tu kaj ni jasno?

mikica2 je napisal(a):

 V tej tvoji navedbi ni logike.
1. če s trga vzameš določeno število nepremičnin, s tem ne vplivaš na količino povpraševanja ampak samo na količino ponudbe. In če upoštevamo osnovno ekonomsko logiko, pri zmanjšani ponudbi gredo cene gor in ne dol (v tem kontekstu zdaj ne upoštevam krize)
2. še vedno nisi razložil, kje vidiš povezavo med tem, da uvedeš davek na prvi dedni red in umikom nepremičnin iz prodaje. Ker po logiki bi rekla, če uvedeš davek na dediščine za 1. dedni red, boš kvečjem spodbudil prodajo, ker dediči ne bodo imeli denarja za plačilo davka in se bodo nepremičnine hoteli čimprej znebiti, da si povrnejo denar. Ali? Ali meni tu kaj ni jasno?

Ad1. Na malo daljši rok lahko tudi povečaš povpraševanje. Če nimaš danes za plačilo davka, ne pomeni, da boš čez 5 let tudi brez denarja. Sicer pa, ja, gredo cene gor, zato pa sem to predlagal kot alternativo, za katero bi se naj zavzemali nepremičninarji.

Ad2. Dediči se lahko znebijo nepremičnine samo tako, da se odpovejo dedovanju. Prodati je ne morejo, ker ni njihova. Kaj pa občine in država počnejo s stanovanji, pa itak vemo. Najbrž bi šle v kak fond socialnih stanovanj, skratka za tiste, ki itak nimajo denarja, da bi si stanovanje sploh lahko kupili. In ja, lahko bi prodali nepremičnino še pred smrtjo.

EDIT: Sicer pa ne vem, zakaj moraš iz tega delati celo ekspertizo, če je to bilo navrženo zgolj kot še ena absurdna ideja za nepremičninarje več. A misliš, da sem takrat razmišljal, kakšne posledice bi imel tak predlog na življenje planšarjevega sina? Osredotoči se na bistvo, in sicer na povečevanja števila gospodinjstev.

mikica2 je napisal(a):

 
Dragi bisi, še enkrat in zadnjič. Se strinjam z vsemi, da so cene padle in da bodo še padle, proti temu nikoli nisem govorila.
Da pa jaz tebi razložim, od kje pride denar, ker očitno ti nimaš pojma: denar za nakup česar koli kadar koli kjer koli pride samo iz enega konca, iz centralnih bank preko kreditov. In naprej ti krediti preko komercialnih bank do podjetij in fizičnih oseb. Od drugje denar ne more priti, ker je centralna banka pač edina, ki ga štanca ali pa klofa na kompjuter. Brez kreditov bi bilo denarja v obtoku 0. Zero. In cene ne padajo zato, ker ljudje ne bi več hoteli kupovati, cene padajo zato, ker banke dajejo nižje kredite na iste plače kot v preteklosti. Če hipotetično vzamemo, da bi bila Slovenija gospodarsko popolnoma odrezana od preostalega sveta in bi naše banke še vedno odobravale take kredite kot še pred kratkim, bi ljudje še vedno kupovali nepremičnine po previsokih cenah. Banke pa niso znižale vsote kreditov zato, ker imajo socialni čut in se jim ljudje smilijo ampak iz samo enega in edinega razloga, ker je tudi za njih postal denar dražji in težje dostopen, zato tudi ne morejo več dajati takih kreditov, ki bi spodbujali rast cen. Kar jaz ves čas trdim, je to, da je glavni krivec za previsoke cen (in ne samo stanovanj, še marsičesa ostalega) pohlep bank, ki so prav posiljevale s temi krediti, šele nato pridejo na vrsto vsi ostali krivci. Pa pohlep prodajalcev je tudi definitivno večji od pohlepa nepremičninarjev. Pravzaprav boš težko najdel bolj pohlepno živalco, kot je prodajalec. Ne samo pri nas, povsod je tako.

O moj bog, torej je res.....

Kolega mi je pripovedoval o prerekanjih s svojimi znanci na temo vira denarja. Šokiran je, ko ugotavlja, da je večina ljudi mnenja, da cashflow v sistemu zagotavlja nek veliki brat, gospodarstvo pa je tu le zato, da ga troši... Ko berem tvoj post pa sem šokiran še sam.

WRONG!!!!!!!

Gospodarstvo, ne centralne banke ustvarjajo cashflow , ki omogoča ostalim, da od tega cashflowa živite! Zato se ne čudite, ko je (bo) zaradi propada slovenskega gospodarstva cashflow kljub centralnim bankam padel na nivo leta 1965... Nepremičninarji ste osredno in neposredno odvisni od plače vsake delave, od izvožene vsake srajce in vsake škatlice zdravila, od vsake nočitve tujih turistov, od... Zapomnite si to enkrat! Ugotovili boste, da v Sloveniji praktično ni več denarja, da je bil ves počrpan preko tujih bank in transfernih cen ter zloma borze v tujino, da se izdelki in storitve NE PLAČUJEJO, da se plačilni roki podaljšujejo v neskončnost... Bojte se, kar prihaja.. Edino, kar v Sloveniji ostaja, so dolgovi, ne denar.. Denarja v sistemu ni. Če ima nekdo 200.000 EUR vezanih sredstve, to niso likvidna sredstva ampak to predstavlja kakih 2.000.000 EUR dolgov, ki jih je banka ustvarila na račun tega depozita. Še najhuje je to, da folk v upravi misli, da živi od DDV. Koliko DDV se lahko pobere od dolgov si zračunaj sama....

Vinci je napisal(a):

Omenjeno je bilo samo kot alternativa vsem tem brilijantnim idejam, ki jih imajo nepremičninarji.

 A bi lahko razčistili še to, kdo so to nepremičninarji?
A so t0:
1. investitorji
2. posredniki
3. odvetniki, ki si na dražbah kupujejo nepremičnine na zalogo
4. borzniki, ki si za presežke kupujejo stanovanja na zalogo (no, zdaj malo manj ali nič)
5. posredniki
6. veleposestniki, oz. kmetje, ki imajo v lasti cel kup zemlje, ki jo hočejo prodati po totalno zasoljenih cenah
7. navaden posrednik
8. posvečen posrednik (ala Metropola in ABC nepremičnine, politično nastavljene agencije)
9. Bosanc-gradbenik, ki vsako leto obrne ene 2,3,4, nepremičnine, malo jih renovira, pa naprej proda, pogodbena cena ful nižja kot realna, da prišpara na davku
10. lizing hiša, ki je najbolj srečna, če ene par let plačuješ, nato nehaš, nato ti nepremičnino zaplenijo, jo še enkrat prodajo, pa magari za nižjo ceno, ampak oni so že pokasiral precej glavnice, pa še obresti in se jim v vsakem primeru splača.
11. banke, ki imajo najrajši, da kupiš stanovanje za previsoko ceno, da daš pod hipoteko stanovanje, ki ga kupuješ in zraven še stanovanje od mame, čim višja cena zato, da je čimveč obresti, čez ene par let, ko si že kar nekaj plačal, bankrotiraš, obe stanovanji na dražbo, banka se iz dveh stanovanj poplača, prijatelj bančnikov ali pa kar bančnih sam pa stanovanje na dražbi kupi
12. ljubljanski Zoki


Ker namreč, vsaka kategorija ima svojo resnico in svoje argumente sebi v prid, argument marsikatere kategorije pa je v direktni kontradikciji z argumenti druge kategorije.
Torej, o katerih nepremičninarjih se ti pravzaprav pogovarjaš?

Ni važno kdo so nepremičninarji, važno je samo, kdo generira denar. Trenutno v Slo to počne zelo malo ljudi. Daj prosim dojami, da za nepremičninski trg potrebuješ močno gospodarstvo. Brez tega ni nič!

Primer:

Kot povprečen Slovenec ustvarim letno kakih 1000 EUR zasebnega turističnega cashflowa, kar je drobiž. Kot zaposlen v industriji pa ustvarim tega cashflowa preko letalskih kart, obiskov, strank iz tujine, sestankov, prevozov, pogostitev za cca 100.000 EUR.

Če torej moja firma propade bo izpad turističnega prihodka v LJ samo na moj račun blizu desetine milijona EUR letno, kar je ekvivalent tisočem turistov... Kapiš kje je zdaj problem?

mikica2 je napisal(a):

 A bi lahko razčistili še to, kdo so to nepremičninarji?

Vsi, katerih osnovna dejavnost je neposredno povezana z nepremičninskim trgom.

Vinci je napisal(a):

Ad1. Na malo daljši rok lahko tudi povečaš povpraševanje. Če nimaš danes za plačilo davka, ne pomeni, da boš čez 5 let tudi brez denarja. Sicer pa, ja, gredo cene gor, zato pa sem to predlagal kot alternativo, za katero bi se naj zavzemali nepremičninarji.

Ad2. Dediči se lahko znebijo nepremičnine samo tako, da se odpovejo dedovanju. Prodati je ne morejo, ker ni njihova. Kaj pa občine in država počnejo s stanovanji, pa itak vemo. Najbrž bi šle v kak fond socialnih stanovanj, skratka za tiste, ki itak nimajo denarja, da bi si stanovanje sploh lahko kupili. In ja, lahko bi prodali nepremičnino še pred smrtjo.

 
Ad1. Na malo daljši rok lahko tudi povečaš povpraševanje. Če nimaš danes za plačilo davka, ne pomeni, da boš čez 5 let tudi brez denarja.
Davek moraš plačati danes in ne čez 5 let. In še enkrat, kako s tem povečaš povpraševanje? Mislim, kakšne veze s povečanim povpraševanjem ima nezmožnost plačila davka?


Dediči se lahko znebijo nepremičnine samo tako, da se odpovejo dedovanju. Prodati je ne morejo, ker ni njihova. Kaj pa občine in država počnejo s stanovanji, pa itak vemo. Najbrž bi šle v kak fond socialnih stanovanj, skratka za tiste, ki itak nimajo denarja, da bi si stanovanje sploh lahko kupili. In ja, lahko bi prodali nepremičnino še pred smrtjo.
Ja, in kaj ima to veze s povečanim povpraševanjem? Pač, stanovanje bi prešlo v last države, in kaj zdaj, kaj smo s tem povečali povpraševanje? Da ne govorim o tem, da se dediščini itak nihče ne bi odpovedal, če ne bi imel za plačat davek, bi nepremičnino takoj dal v prodajo, kupcu bi razložil situacijo, iz denarja od kupca bi plačal davek in nato nepremičnino prodal. Debatirati o odpovedii  dediščini samo zato, ker nimaš za davek (ker pač prodaš in s tem dobiš denar) je celo hipotetično nesmiselno, ker se za kaj takega nihče ne bi odločil, ma ne niti bolan v glavo.
In kaj to pomeni, da bi lahko prodali nepremičnino še pred smrtjo, mislim, to počnejo že tudi sedaj in zopet, kako bi s tem vplivali na povečanje povpraševanja?

Še vedno pa nisi razložil, kako in na kakšen način bi taki davki spodbudili povpraševanje.

Pa daj, nehaj težiti. Saj sem napisal, da umetno povečaš povpraševanje s tem, da umakneš ponudbo. Takrat sem pač navrgel idejo, a misliš, da sem jo pred tem elaboriral za 150 let in 3.556 različnih situacij?

Nepremičnine pa ne moreš prodati, če ni tvoja. Ko sta ata ali mama mrtva, je že prepozno. A misliš, da bi lastninska pravica prešla še preden bi plačal davek?

Ampak res, nehaj težiti, ker res občutno preveč utrujaš.

EDIT: Če misliš pa še naprej težiti, pa je moj odgovor za prav vse: "Ne vem."

Oglejmo si Adrio in Aerodrom.

Privatno letim iz Brnika kvečjemu 1x letno. Koliko takse je to?

Službeno letim 10x letno, zaradi mojega delovnega mesta, ki je tu posredno zaradi moje firme pa letno na Brniku pristane cca 100 gostov.

Ob propadu moje firme oz zaprtju mojega delovnega mesta tako samo Brnik spuši >100 taks in Adria 100 kart letno...

Kdo zdaj generira cashflow??? Zdravniki? Učitelji? Posredniki? Trgovci? Uvozniki? NE

Fak, v tej državi je folk pozabil temelje ekonomije...

Eh, tekla je debata o številu gospodinjstev. In ti si se obesil na neko absurdno idejo, ki je bila navržena kot zajebancija. A si res tako pameten, kot se ti zdi?

abohte je napisal(a):
Saj to je tvoj problem, ker kr nekaj pišeš o stvareh k nimaš pojma in ostalim posiljujejš svoje mnenje (ki je seveda pravilno samo zato ker je tvoj, kot da si ne bog).

 
Abohte, večina nas je že gradila hišo, podedovala,prodala ali kupovala nepremičnino, vzemala kredite, bla nategnjena z strani nepremičninarjev, ali celo z strani države in uradnikov...etc

Nerabiš se preveč petelint, nismo glih ena prfuknjena stara mama, na katere si verjetno navajen.

 a

abohte je napisal(a):
In tudi če bi bil? A potem pa nimam prav ampak Bob zato ker je dlje časa registriran?

 
 Nimaš prav zato ker ima tvoja logika luknje. Tvoja logika izhaja iz časa napihovanja balona ... to ni normalen čas in to ni normalna logika.  BOrzni udeleženci so to že spoznali, nepremičninski verniki pa spoznavajo.

zima1188 je napisal(a):
Oglejmo si Adrio in Aerodrom.

Privatno letim iz Brnika kvečjemu 1x letno. Koliko takse je to?

Službeno letim 10x letno, zaradi mojega delovnega mesta, ki je tu posredno zaradi moje firme pa letno na Brniku pristane cca 100 gostov.

Ob propadu moje firme oz zaprtju mojega delovnega mesta tako samo Brnik spuši >100 taks in Adria 100 kart letno...

Kdo zdaj generira cashflow??? Zdravniki? Učitelji? Posredniki? Trgovci? Uvozniki? NE

Fak, v tej državi je folk pozabil temelje ekonomije...

   To ti je jasno čim pogledaš malo na borzo. BIseri kupujejo u tri p... in nabijajo tečaje, ekonomija pa se krči.
   Bravo.  
   Nepremičninarji so isti. Nabijajo cene .... ekonomija se krči, ampak stari, ko bodo banke začele dajati kredite ... pol bo pa spet vse po starem.   
  Državna uprava oz. zaposleni tam pa itak živijo v drugem svetu. Oni bi večje plače :)), ko dobijo bodo začeli množično kupovati flete :))
  

Pa ja da. Zapitke iz pretekllih let bo treba plačati, kar bo pa malce težje, kot si je bilo izposoditi denar. Sploh v časih upadanja realne ekonomije.
  

 
  
 

gsavli je napisal(a):

 
Tudi zdravniki letimo :)

  Jez vam nebi pustil :))

Vinci je napisal(a):
 Saj sem napisal, da umetno povečaš povpraševanje s tem, da umakneš ponudbo.

Nepremičnine pa ne moreš prodati, če ni tvoja. Ko sta ata ali mama mrtva, je že prepozno. 

 Em, a lahko razložiš, kako umetno povečaš povpraševanje z umikom ponudbe? To bi tudi meni pri poslu prišlo prav.

0307 je napisal(a):

 Em, a lahko razložiš, kako umetno povečaš povpraševanje z umikom ponudbe? To bi tudi meni pri poslu prišlo prav.

 
...tako da umetno zmanjšaš ponudbo, s tem imaš na razpoložljivo enoto več povpraševanja,
 kako natačno to naredit, pa raje kontaktiraj Jankoviča ali Hildo.

Ob prebiranju teh komentarjev mi je prišlo na misel, da se nikoli ne boste zedinili, ker obstaja samo ena univerzalna resnica in to je, da je toliko resnic, kolikor je ljudi. In da ima večina komentatorjev delno prav, delno pa pač nima prav. Ker vsak gleda iz svojega zornega kota, zornih kotov pa je mnogo, toliko je tudi različnih resnic.
Edino vinsija pa res ne štekam, sori vinsi, po tvoje bi davek na 1. dedni red povzročil zmanjšano ponudbo, ta pa bi umetno dvignila povpraševanje??????????????? Ne morem se dovolj načudit.

0307 je napisal(a):

 Em, a lahko razložiš, kako umetno povečaš povpraševanje z umikom ponudbe? To bi tudi meni pri poslu prišlo prav.

Poudarek je na povečanju, ne na povpraševanju. Povpraševanje je enako, ustvariš samo vtis, da se je povečalo.Sicer pa, kartelni dogovor je odgovor na tvoje vprašanje.

FireInTheHole je napisal(a):

 
...tako da umetno zmanjšaš ponudbo, s tem imaš na razpoložljivo enoto več povpraševanja ,
 kako natačno to naredit, pa raje kontaktiraj Jankoviča ali Hildo.

 povpraševanje/enoto ni enako povpraševanje. Ja? No, to smo zdaj osvojili. Sem že mislila, da poznaš neko čudežno formulo. Ampak nerazjasneno je še vedno, zakaj bi dediči, če bi bili obdavčeni, iz tega razloga nepremičnino raje obdržali, namesto jo prodali?

Vinci je napisal(a):
Pa daj, nehaj težiti. Saj sem napisal, da umetno povečaš povpraševanje s tem, da umakneš ponudbo. Takrat sem pač navrgel idejo, a misliš, da sem jo pred tem elaboriral za 150 let in 3.556 različnih situacij?

Nepremičnine pa ne moreš prodati, če ni tvoja. Ko sta ata ali mama mrtva, je že prepozno. A misliš, da bi lastninska pravica prešla še preden bi plačal davek?

Ampak res, nehaj težiti, ker res občutno preveč utrujaš.

EDIT: Če misliš pa še naprej težiti, pa je moj odgovor za prav vse: "Ne vem."

 Kaj ti še noben ni povedal da se s pič...i ni preveč pameteno prepirat, ker vedno popušiš?  
 Ni važno ali imaš prav ali ne in kaj si mislil ali sploh ne, ali si samo nekaj bleknil.
 Najde točko, kjer te jebe da se ti zmeša. 
 Sploh se pazi takih malo bolj pregnanih, tečnih, malo zakompleksanih piflark, .... :)))
 
 P.S: Pol se pa čudijo, da jih mož doma tepe al pa se jim vsaj goni naokrog  :))))

PS2 : just a joke :)

0307 je napisal(a):

 povpraševanje/enoto ni enako povpraševanje. Ja? No, to smo zdaj osvojili. Sem že mislila, da poznaš neko čudežno formulo. Ampak nerazjasneno je še vedno, zakaj bi dediči, če bi bili obdavčeni, iz tega razloga nepremičnino raje obdržali, namesto jo prodali?

 
Sicer pa se pogovarjamo o padcu cen, če bi ponudbo zmajšali, bi padec upočasnili/zavrli/cene bi zvišali (odvisno, v katerem ciklu se trenutno nahaja gospodarstvo), zato resn ne razumem, kaj je s tem predlogom o uvedbi davka in zakaj dediči potem ne bi hotli prodajati?
Pa saj so dediči že ves čas obdavčeni (razen 1. dedni red) in se mi zdi, da so bili tudi do sedaj predvsem in skoraj izključno zainteresirani za prodajo, navkljub davkom. Zdaj pa ne vem, a če bi sin podedoval, pa zdaj kar ne bi hotel prodati, če bi moral plačati davek na dediščino? Hmm?

 IMHO  cel svet bolli kurac za davek na dediščino in kaj bi to povzročilo trgu nepremičnin.

Dthor je napisal(a):

 IMHO  cel svet bolli kurac za davek na dediščino in kaj bi to povzročilo trgu nepremičnin.

 
No saj, to je tudi moje mnenje, saj zato pa ne razumem vinsija, kakšne so to neke čudne logike.

0307 je napisal(a):

 povpraševanje/enoto ni enako povpraševanje. Ja? No, to smo zdaj osvojili.

Saj zato se pa reče "umetno povečanje", ker dejansko se sploh ne poveča.

0307 je napisal(a):

 Ampak nerazjasneno je še vedno, zakaj bi dediči, če bi bili obdavčeni, iz tega razloga nepremičnino raje obdržali, namesto jo prodali?

Sem takrat pač navrgel eno absurdno idejo na sicer že cel šopek takšnih idej. Zdaj pa ste začeli vsi filozofirati o tem. Seveda bi jo raje prodali. Če bi jo lahko. Drugače bi se morali odpovedati dedovanje, saj ne bi mogli plačati davka. In slednje bi potem po vsej verjetnosti šle s trga. Vsaj dva razloga sta za to, pa ni nujno, da bi bila uresničena. Najprej zato, ker bi občine (ali država) s preprodajo teh stanovanj ustvarjala na nek način distorzijo na trgu, saj niso enakovreden udeleženec na trgu. Poveča pa se tudi možnost korupcije. Zato bi takšna stanovanja najbrž šla v neke vrste fondov socialnih stanovanj. Socialna stanovanja pa dobijo itak tisti, ki si svoje nepremičnine tako ali drugače ne morejo privoščiti in je za njih velikokrat edina možnost najem.

0307 je napisal(a):

 
No saj, to je tudi moje mnenje, saj zato pa ne razumem vinsija, kakšne so to neke čudne logike.

Heheh, v bistvu potem ne bi smela razumeti tistih, ki so se obesili na to mojo zajebancijo. Ker je šlo za zajebancijo in v pomanjkanju drugih argumentov sta abohte in mimika očitno zavohala možnost zamegljejevanja v tem in naredila cel halo okrog tega. Mimogrede, c, ne s.

Vinci je napisal(a):

 "Saj zato se pa reče "umetno povečanje", ker dejansko se sploh ne poveča"

LOL. To ni umetno povečanje. Umetno povečanje je, če z ukrepi, ki niso naranvo tržni, umetno dvigneš/spustiš povpraševanje in ne to, kar ti trdiš.


"Seveda bi jo raje prodali. Če bi jo lahko. Drugače bi se morali odpovedati dedovanje, saj ne bi mogli plačati davka. In slednje bi potem po vsej verjetnosti šle s trga. Vsaj dva razloga sta za to, pa ni nujno, da bi bila uresničena. Najprej zato, ker bi občine (ali država) s preprodajo teh stanovanj ustvarjala na nek način distorzijo na trgu, saj niso enakovreden udeleženec na trgu. Poveča pa se tudi možnost korupcije. Zato bi takšna stanovanja najbrž šla v neke vrste fondov socialnih stanovanj. Socialna stanovanja pa dobijo itak tisti, ki si svoje nepremičnine tako ali drugače ne morejo privoščiti in je za njih velikokrat edina možnost najem"

Na tale umotvor se lahko pa samo režim. Tebi pa stvari niso glih jasne. Brez zamere :)

0307 je napisal(a):

 "Saj zato se pa reče "umetno povečanje", ker dejansko se sploh ne poveča"

LOL. To ni umetno povečanje. Umetno povečanje je, če z ukrepi, ki niso naranvo tržni, umetno dvigneš/spustiš povpraševanje in ne to, kar ti trdiš.


"Seveda bi jo raje prodali. Če bi jo lahko. Drugače bi se morali odpovedati dedovanje, saj ne bi mogli plačati davka. In slednje bi potem po vsej verjetnosti šle s trga. Vsaj dva razloga sta za to, pa ni nujno, da bi bila uresničena. Najprej zato, ker bi občine (ali država) s preprodajo teh stanovanj ustvarjala na nek način distorzijo na trgu, saj niso enakovreden udeleženec na trgu. Poveča pa se tudi možnost korupcije. Zato bi takšna stanovanja najbrž šla v neke vrste fondov socialnih stanovanj. Socialna stanovanja pa dobijo itak tisti, ki si svoje nepremičnine tako ali drugače ne morejo privoščiti in je za njih velikokrat edina možnost najem"

Na tale umotvor se lahko pa samo režim. Tebi pa stvari niso glih jasne. Brez zamere :)

 
Gospa nasmejana,

maš mogoče kak intuitivni podatek, kolko ubogih nepremičninarjev bo zaradi podobne logike kot jo imaš ti ostalo na cestii?

(jest bi se tut smeju)

Ko sem pač prvič to napisal, se nisem ukvarjal z definicijo. Zdaj se pač zapletam, ker mi težite z vseh smeri.

Katere stvari mi niso jasne?