[milos6]
Jaz težavo vidim drugje; kako je možno, da je dovoljeno shortat v nedogled, torej več kot je vseh delnic v obtoku (short interest je bil cca. 140%). S tem je porušeno normalno razmerje med ponudbo in povpraševanjem (v tem primeru dosti več ponudbe), kar ni v redu. In prav je, da skladi, ki so se v tem znašli, to tudi plačajo.

short interest nad 100% je (poleg naked shorta, ki je pac problematicen) lahko nastal recimo takole...

- gme je bil skozi leta tradicionalno sortan vedno bolj

- po poti je bolj ali manj redno kupoval in umikal lastne delnice, potem je se fasal aktivnega velikega investitorja (michael burry - scion am), ki je preprical upravo, naj to mocno pospesi; mislim, da je tako skozi cas bilo umaknjenih cca 40% delnic

- torej si zmanjsal maso obstojecih delnic na 0.6 prejsnje, obseg shorta pa je kot je bil

- 0.6 x 1.4 = 0.84, ce je bil prej short interest 84%, je po umiku 140%

to je seveda prevec poenostavljeno, ker se niti shortanje niti umikanje ni zgodilo v eni tocki, vendar razumes koncept.

osebno bi vsem, ki zelijo v tej zgodbi videti neke moralno-pravicne komponente, priporocil film other people's money (danny de vito etc).

je komedija, ki pa tudi lepo predstavi, kako so razlicni pogledi na situacijo istocasno legit.

vsebuje tudi ocvirke a la...

"mrhovinarski" investitor prepricuje odvetnico "napadene" firme, naj gre z njim na vecerjo in...

Lawrence Garfield: We make passionate love the rest of the night. Whoever comes first, loses.

Kate Sullivan: [Disgusted] I think you're serious... How do you propose we write this up?

Lawrence Garfield: Carefully. Under the heading of, "Easy Come, Easy Go."

www.imdb.com/title/tt0102609/

Na dolgi rok je držanje evrov najslabša naložba.

[lejla25]
Poteza Robinhooda v četrtek ko so zaustavili nakupe nekaterih delnic: GME, AMC, NAKD, BB...je samo dokaz da je Robinhood platforma igrača velikih igralcev. Zato da lahko zastonj trgujejo dobi Robinhood vse podatke o trgovalcih, katere delnice kupujejo, short pozicije...in jih za lep denar prodajajo Hedge skladom.

tako je, robin hood prodaja knjigo narocil in tudi posoja (kot vsi vecji brokerji) delnice za short, pri cemer obdrzi celotno "najemnino" -- oboje v zameno za to, da imas "brezplacno trgovanje".

temu se clovek elegantno izogne tako, da ne sili za vsako ceno tja, kjer je nekaj kao brezplacno.

robin hood (in drugi v tem momentu financno malo sibkejsi brokerji) pa trgovanja ni omejil iz zlobe, temvec zato, ker je imel nenadoma taksno maso kupcev s tako koncentriranimi nakupi v tako eksoticni robi, da je to bistveno povecalo njegove obveznosti iz naslova jamstev za poravnavo (skladno z vnaprej obstojecimi pravili, ki so bila zaostrena po dogajanju 2008-9).

zakaj ni sel tega takoj razlozit? zato, ker bi moral omeniti, da mu bo dogajanje zjebalo likvidnost, omenjati glasno take stvari pa je zadeva, ki lahko dogajanje celo pospesi in je bilo bolj takticno biti tiho oziroma dajati cim bolj formalisticne izjave. zdaj je dokapitaliziran + dobil kredite in ima obstojece stanje sanirano, ohranja pa omejitve, da mu ne bi spet zbezljalo.

v tem smislu je ravnal racionalno tako za svoj zep kot za druge, ker ce bi se sesulo zaupanje v sistem poravnave, bi slo v 3pm vse od malih do velikih.

obstajajo ljudje, ki bi na zgornji "ce" odgovorili "saj je vseeno, ce sem jaz v riti, naj bodo tudi drugi v riti, sicer meni od tega ne bo zares boljse, mi bo pa toplo pri srcu". ta pristop je ze nasel svoj politicni izraz, zdaj pa kot kaze isce se trznega.

crt in ostali - lahko bolj natančno razložite vlogo RobinHooda pri zasnonjskem/''zastonjskem'' posredovanju delnic? Ali imajo isto vlogo tudi Trading212, Interactive Brokers in ostali ali je to samo RobinHoodova zadeva (pa npr. Etoro, WeBull)?
Ne vem tudi čisto, ali to pomeni, da si pri RobinHoodu manj zaščiten, ker tvoje delnice posoja naokoli, medtem ko pri klasične brokerju je delnica res tvoja?
Hvala za razlago, lp

[hostamox]
Pa tudi naši dacarji ti dajo odpustke sele po petih letih.
Če gledaš sklade imaš pri vecini delniskih čas vlaganja vsaj pet ali deset let.
Verjetno ta priporočila niso brezveze.

Ti dacarjem in managerjem skladov prepuščaš odločanje, kaj je zate dobro?

[]
> [jani1974]
> Iz teorije pa verjamem Črtu, da bo šlo samo še gor, ker druge poti ni.

no, to ne pomeni, da gre do nadaljnega vse gor kategoricno brez vsakrsnih padcev...

Hvala za komentar, se strinjam z vsem.
Še posebej s Covid 2, Kitajci ga gotovo že pripravljajo, ko jim je enka tako dobro uspela - točno EU in US najbolj zjebala.

Zdaj bi pa potrebovali še komentar, kaj se bi v prihodnosti znalo dogajati z evri in dolarji. Glede cen nepremičnin, ki niso zajete v inflacijo, smo se enkrat tukaj že skregali, ne vem več sicer s kom :-)

Jaz sem si kot varovalko proti težavam z valutami zamislil približno pol zlata, pol delnic, vendar moje pričakovanje "težav z valutami" izhaja samo iz zgodovine, kaj vse se je že ukinjalo, zamenjevalo, ničle brisalo, kot pa iz dejanskega razumevanja kaj se dogaja sedaj, ko kao vse te milijarde in bilijoni izginjajo nekje na finančnih trgih, kot da jih nikoli ni bilo. In kao na nič ne vplivajo.

[Rokc5]
crt in ostali - lahko bolj natančno razložite vlogo RobinHooda pri zasnonjskem/''zastonjskem'' posredovanju delnic? Ali imajo isto vlogo tudi Trading212, Interactive Brokers in ostali ali je to samo RobinHoodova zadeva (pa npr. Etoro, WeBull)?
Ne vem tudi čisto, ali to pomeni, da si pri RobinHoodu manj zaščiten, ker tvoje delnice posoja naokoli, medtem ko pri klasične brokerju je delnica res tvoja?

sam uporabljam IB in nimam veliko izkusenj z drugimi. nekoc sem imel ameritrade, ampak je tega ze dolgo.

po mojem razumevanju, ki je glede na zgornje nekolko teoreticno, je stvar taka:

- brezplacno trgovanje tipicno pomeni, da so prihodki brokerja drugje kot v provizijah, kar potem pripelje do situacije kot opisano z rh in po logiki tudi drugih brezplacnih, nisem pa posamicno gledal

- eden od problemov z rh je to, da se po defaultu odpirajo margin accounti (in ne cash accounti), kar naj bi med drugim (ali vsaj v razlicici, kot jo izvaja rh) pripeljalo do tega, da se kupljeni instrumenti ne vodijo v tvojem imenu (in jih je potem toliko lazje med drugim tudi posojati)

- posojanje shortom je nekaj, kar imas na voljo pri brokerjih tudi sicer, vendar je to tipicno s soglasjem stranke (ki se za to izrecno odloci) in stranka in broker si razdelita "najemnino"

- ib, kolikor mi je znano, ne prodaja toka narocil tretjim

[abohte]
Tudi odgovor na zadnji če je "racionalen"/smiselen. Ljudje svoj položaj doživljamo relativno. Ni pa smiselno navijaštvo: "dobro smo jih".

za prakticno uporabo niti ni tako bistveno, kaj si mislis o smiselnosti, bistveno pa je razumeti, da ta destruktivna sila obstaja. (in da ji je vseeno, kaksna je)

a je to destruktivnost v smislu capitalism as a process of creative destruction ali just plain old destructive, prepuscam drugim :)

[]
> [milos6]
> Jaz težavo vidim drugje; kako je možno, da je dovoljeno shortat v nedogled, torej več kot je vseh delnic v obtoku (short interest je bil cca. 140%). S tem je porušeno normalno razmerje med ponudbo in povpraševanjem (v tem primeru dosti več ponudbe), kar ni v redu. In prav je, da skladi, ki so se v tem znašli, to tudi plačajo.


short interest nad 100% je (poleg naked shorta, ki je pac problematicen) lahko nastal recimo takole...

- gme je bil skozi leta tradicionalno sortan vedno bolj

- po poti je bolj ali manj redno kupoval in umikal lastne delnice, potem je se fasal aktivnega velikega investitorja (michael burry - scion am), ki je preprical upravo, naj to mocno pospesi; mislim, da je tako skozi cas bilo umaknjenih cca 40% delnic

- torej si zmanjsal maso obstojecih delnic na 0.6 prejsnje, obseg shorta pa je kot je bil

- 0.6 x 1.4 = 0.84, ce je bil prej short interest 84%, je po umiku 140%

to je seveda prevec poenostavljeno, ker se niti shortanje niti umikanje ni zgodilo v eni tocki, vendar razumes koncept.

Se strinjam. Ampak ko lahko npr. 100 delnic podjetja shortas s 1000 delnicami, s tem umetno vplivas na ponudbo in povpraševanje in s tem na ceno, ki pade bolj, kot bi v normalnih razmerah. Pri GME se je to shorterjem vrnilo v obliki velikih izgub, saj je WSB to (visok % shorta) obrnil v svoj prid z nakupom OTM opcij in povzročil gama squeeze.
Kaj bo glede tega naredila politika, je veliko vprašanje. Jaz se bojim, da bomo na račun "zaščite vlagateljev" dobili pravila, ki bodo še slabša.

[milos6]
> []
> > [milos6]
> > Jaz težavo vidim drugje; kako je možno, da je dovoljeno shortat v nedogled, torej več kot je vseh delnic v obtoku (short interest je bil cca. 140%). S tem je porušeno normalno razmerje med ponudbo in povpraševanjem (v tem primeru dosti več ponudbe), kar ni v redu. In prav je, da skladi, ki so se v tem znašli, to tudi plačajo.
>
>
> short interest nad 100% je (poleg naked shorta, ki je pac problematicen) lahko nastal recimo takole...
>
> - gme je bil skozi leta tradicionalno sortan vedno bolj
>
> - po poti je bolj ali manj redno kupoval in umikal lastne delnice, potem je se fasal aktivnega velikega investitorja (michael burry - scion am), ki je preprical upravo, naj to mocno pospesi; mislim, da je tako skozi cas bilo umaknjenih cca 40% delnic
>
> - torej si zmanjsal maso obstojecih delnic na 0.6 prejsnje, obseg shorta pa je kot je bil
>
> - 0.6 x 1.4 = 0.84, ce je bil prej short interest 84%, je po umiku 140%
>
> to je seveda prevec poenostavljeno, ker se niti shortanje niti umikanje ni zgodilo v eni tocki, vendar razumes koncept.

Se strinjam. Ampak ko lahko npr. 100 delnic podjetja shortas s 1000 delnicami, s tem umetno vplivas na ponudbo in povpraševanje in s tem na ceno,

ce se strinjas z zapisanim, potem ne vem, kako od tega prides do siutacije, da 100 delnic shortas s 1.000 delnicami, niti pravzaprav kako tocno bi to zgledalo v praksi.

point prek zapisanega je v tem, da umikanje delnic starim, dotlej opravljenim shortom zaradi zmanjsanja imenovalca ulomka podari vecji %, kot pa je ta bil v casu, ko so to nastali - ne da bi se pri teh starih shortih kaj spremenilo.

Kaj bo glede tega naredila politika, je veliko vprašanje. Jaz se bojim, da bomo na račun "zaščite vlagateljev" dobili pravila, ki bodo še slabša.

ja, to je verjetno del zgodbe z najmanj negotovim izidom :))

[jani1974]
Jaz sem si kot varovalko proti težavam z valutami zamislil približno pol zlata, pol delnic, vendar moje pričakovanje "težav z valutami" izhaja samo iz zgodovine, kaj vse se je že ukinjalo, zamenjevalo, ničle brisalo, kot pa iz dejanskega razumevanja kaj se dogaja sedaj, ko kao vse te milijarde in bilijoni izginjajo nekje na finančnih trgih, kot da jih nikoli ni bilo. In kao na nič ne vplivajo.

to je tezka tema zaradi tega, ker ko razmisljas o kaksnih res velikih izbruhih razvrednotenja denarja (cetudi vseh njegovih pasem hkrati, tj. ne pozna se na valutnih razmerjih, se pa na kupni moci napram stvarem, ki niso printable) - moras pocasi jemati v racun tudi cloveske posledice tega.

cloveska posledica je recimo to, da ce dovolj ljudi postane dovolj razpolozeno slediti komurkoli, pa naj bo iz neumnosti, dolgcasa ali obupanosti, potem imas drzavljansko ali sirso vojno, nepremicnine - ki so sicer fajn inflacijski hedge - pa se ne premikajo in jih je tezko spraviti na varno.

po drugi strani je res, da dokler pride tako dalec, si ti lahko ze x-krat zamenjal mesanico, s katero se pocutis varen - nisi hvalabogu zakolicen, da se moras zdajle odlociti in to je potem to.

mislim, 2020 je leto, ko se je ustavilo pol gospodarstva zaradi nekih netopirjev, ameriski kongres je obvladoval en stric z rogovi in kozuhom, ljudje z denarjem pa so placevali za privilegij, da ga lahko komu posodijo. nakar so letos primerno nakurjeni uporabniki internetnih forumov z artilerijsko podporo izvedli juris na kupcek pol-pozabljenih firm in pri tem naredili stalo na celem trgu, ki se traja. a se greva se naprej dolgorocno planiranje ali se ze smejis :)

tvoja mesanica delnice - zlato je po moje zaenkrat povsem ok in tudi sam uporabljam podobno, skoraj ves cas pa vlacim s sabo tudi velik % prostega denarja kot opcijo na to, da imam vedno manevrski prostor odreagirati na neke nove situacije in prilike.

[ljsefan]
Hahaha, no pa da vidimo, kako zanesljiv je tale janijev tedenski indikator :)

Hmm, zadnja dva dni raste, ampak še zmeraj sem cca. 1% v minusu.

[]
> [milos6]
> > []
> > > [milos6]
> > > Jaz težavo vidim drugje; kako je možno, da je dovoljeno shortat v nedogled, torej več kot je vseh delnic v obtoku (short interest je bil cca. 140%). S tem je porušeno normalno razmerje med ponudbo in povpraševanjem (v tem primeru dosti več ponudbe), kar ni v redu. In prav je, da skladi, ki so se v tem znašli, to tudi plačajo.
> >
> >
> > short interest nad 100% je (poleg naked shorta, ki je pac problematicen) lahko nastal recimo takole...
> >
> > - gme je bil skozi leta tradicionalno sortan vedno bolj
> >
> > - po poti je bolj ali manj redno kupoval in umikal lastne delnice, potem je se fasal aktivnega velikega investitorja (michael burry - scion am), ki je preprical upravo, naj to mocno pospesi; mislim, da je tako skozi cas bilo umaknjenih cca 40% delnic
> >
> > - torej si zmanjsal maso obstojecih delnic na 0.6 prejsnje, obseg shorta pa je kot je bil
> >
> > - 0.6 x 1.4 = 0.84, ce je bil prej short interest 84%, je po umiku 140%
> >
> > to je seveda prevec poenostavljeno, ker se niti shortanje niti umikanje ni zgodilo v eni tocki, vendar razumes koncept.
>
> Se strinjam. Ampak ko lahko npr. 100 delnic podjetja shortas s 1000 delnicami, s tem umetno vplivas na ponudbo in povpraševanje in s tem na ceno,

ce se strinjas z zapisanim, potem ne vem, kako od tega prides do siutacije, da 100 delnic shortas s 1.000 delnicami, niti pravzaprav kako tocno bi to zgledalo v praksi.

point prek zapisanega je v tem, da umikanje delnic starim, dotlej opravljenim shortom zaradi zmanjsanja imenovalca ulomka podari vecji %, kot pa je ta bil v casu, ko so to nastali - ne da bi se pri teh starih shortih kaj spremenilo.

> Kaj bo glede tega naredila politika, je veliko vprašanje. Jaz se bojim, da bomo na račun "zaščite vlagateljev" dobili pravila, ki bodo še slabša.

ja, to je verjetno del zgodbe z najmanj negotovim izidom :))

Pri GME je bila rast short interesta tudi posledica nakupa lastnih delnic. Sam sem bolj mislil na to:

When you have the ability to sell an unlimited number of non-existent phantom shares in a publicly-traded company, you then have the power to destroy and manipulate the share price at your own will.

Zelo poučen članek, sicer govori o Kanadi, ampak velja tudi za US:

oilprice.com/Energy/...Told.html?

Ko so bili v članku omenjeni penzijski skladi in njihove izgube in izgube malih ljudi sem nehal brat.


Ali se manipulacije dogajajo? verjetno

Ali je naked shorting slab ? ni nujno


V trenutku, ko ni nobene ponudbe lahko short selling, da neko ceno in onemogoči pretirano rast.

V virtualnem svetu delnic in trgovanja z njimi je cena mogoče res pomebna.
Za lastnika, vlagatelja pa ta cena ni na prvem mestu.
Ponavadi kupiš nekaj, ker ima odzadaj neke trde finančne temelje in možnost da generira nek priohodek in na koncu dobiček in dividendo.
Če kupuješ le zgodbo in upanje na rast, kar mislim, da se čedalje bolj dogaja, te pa vsekakor hitro zmoti vsako prodajanje delnic.


Vsak nepremišljen short te lahko veliko stane, medtem ko je pri nakupu le cena vložka.


Shorterji so le oblika predatorjev v finančnem svetu in odstranijo slaba podjetja, ki so namenjena propadu ali pa nimajo v redu bilanc.

Ali se pri shortanju manipulira. Verjetno, a težko je s shorti manipulirat na daljši več leten rok, kar bi moral bit cilj pokojninskih skladov in nepoučenih vlagateljev.


Drugače je vseskup le catch the cash game. Ki ni nujno, da se ne bo sprovedel v naslednjih letih in pridemo do eksponentne rasti.
A če npr. resno zaostrijo shortanje, bo padec lahko hiter in globok.
Ce vsi kupujemo le ko raste in ker raste, kdo bo kupoval, ko začne resno padat.

[hostamox]
Ko so bili v članku omenjeni penzijski skladi in njihove izgube in izgube malih ljudi sem nehal brat.


Ali se manipulacije dogajajo? verjetno

Ali je naked shorting slab ? ni nujno


V trenutku, ko ni nobene ponudbe lahko short selling, da neko ceno in onemogoči pretirano rast.

dude, naked short in short nista ista stvar. naked short je prodajanje delnic, ki jih sploh nimas, kar pomeni, da si tako rekoc plasiral dodatno emisijo.

regulatorski odnos do tega pa niha po svetu in casu - en.wikipedia.org/wik...rt_selling

[milos6]
Pri GME je bila rast short interesta tudi posledica nakupa lastnih delnic. Sam sem bolj mislil na to:

When you have the ability to sell an unlimited number of non-existent phantom shares in a publicly-traded company, you then have the power to destroy and manipulate the share price at your own will.

razumem, da si mislil na to, vsi najprej pomislijo na to, ko vidijo SI nad 100%, zato sem pa prinesel dodaten podatek glede lastnih delnic.

[]
> [hostamox]
> Ko so bili v članku omenjeni penzijski skladi in njihove izgube in izgube malih ljudi sem nehal brat.
>
>
> Ali se manipulacije dogajajo? verjetno
>
> Ali je naked shorting slab ? ni nujno
>
>
> V trenutku, ko ni nobene ponudbe lahko short selling, da neko ceno in onemogoči pretirano rast.

dude, naked short in short nista ista stvar. naked short je prodajanje delnic, ki jih sploh nimas, kar pomeni, da si tako rekoc plasiral dodatno emisijo.

regulatorski odnos do tega pa niha po svetu in casu - en.wikipedia.org/wik...rt_selling

Vem. Si ne bi želel nečesa kar dobro dela, delnic še cenejš ?

Ne vem koliko je možnosti, da bi dalj časa prodajal delnice, ki jih nimaš.

Kratkoročno pa ja.

Sam potlej se naj onemogoči se nakup z vzvodom. Tudi tu nakupuješ z denarjem, ki ga nimaš.
Pa npr. mimimalen čas držanja delnic. Pa nastavljanje naročil le če imaš pokritje zadaj itn.

Naked shorting je le odgovor na špekulacije na nakupni strani, kjer upaš na kratkoročno rast.


V luči zadnjih dogodkov, nimam nič proti prodaji delnic brez tega, da jih imaš.

[hostamox]
Sam potlej se naj onemogoči se nakup z vzvodom. Tudi tu nakupuješ z denarjem, ki ga nimaš.

nakup z vzvodom obstaja in tu seveda nakupujes z denarjem, ki ga imas, ker ti ga je broker posodil.

tako kot pri klasicnem shortu imas delnice, ker si si jih izposodil.

Naked shorting je le odgovor na špekulacije na nakupni strani, kjer upaš na kratko ročno rast.

naked shorting je fake emisija delnic. zdaj a je to samo po sebi ok ter ali je cost/benefit ok, na to pa so odgovori, kot prej omenjeno, razlicni po kraju in casu.

Predvsem se dogaja naked short seling, ker se lahko.
Tako npr. ne moreš na sejmu prodat krave, ki je nimaš.

Vedno pa lahko daš ponudbo da nekaj prodajaš, čeprav tiste stvari nimaš.

Lahko dam ponudbo, na prodaj 100 kg krompirja, ki so pri sosedu oz. dobavitelju.
Sedaj ,da bi moral to robo imet v svojem skladišču, če jo hočem prodajat, je mal nepraktično.

Če ne bo deliverija bo to moj problem, ne pa sosedov ali pa kupčev.

Problem pri krompirju je, če kupec ne more skuhat krompirja.
Pri delnici pa ne vidim problema kako bi to vplivalo na fizično poslovanje dotičnega podjetja.
Problem seveda je, ker je poslovanje, čedalje manj povezano s ceno delnice.
In ker ljudi čedalje manj zanima dejansko poslovanje. Njim je glavno da raste.
Trgovalci pa imajo še radi volatilnost. Naked short skrbi za obe strani.
Omogoča dodatno likvidnost.


Če bo več regulacije na tem področju in bojo morali imeti brokerji na zalogi več delnic, če bojo hoteli njihovi uporabniki shortat delnico, brez da jo imajo. Bo to posledično pomenilo le več stroškov za stranke.

Te posledice niso zaradi naked shorta samega.
Ampak prevelike prepletenosti sveta financ in realnega sveta.

Predvsem zaradi kreditiranja in vzvodov, ko dejansko kupimo hišo z denarjem, ki ga nimamo, s prihodki, ki morda bojo ali pa tudi ne v prihodnosti.

In v svetu ko vsi nekaj kupujemo, z nečim česar nimamo, je problem, če ti nekdo nekaj proda, česar nima. Ker s tem lahko vpliva na tisto stvar, ki si jo kupil na kredit. Ker le ta izgubi vrednost, ti pa kreditno sposobnost.


Mogoče nas trenutno finance, denar, ki so bili izumljeni za lažje življenje bolj omejujejo, kot pa poenostavljajo.

[abohte]
McDonalds ti proda (in ti plačaš) Big Mac, ki še ni spečen.

In ti potem kljub opozorilu dá zraven že hladen krompirček...

Retoricno, ampak..
A lahko locimo borzo na dva dela:
- na enem trgujemo z delnicami, ki dejansko obstajajo
- na drugem prodajanje obljub in pravljic brez meja

Jaz bi raje vedel, da delnica, ki jo kupim, zares obstaja in predstavlja realen delez podjetja v trenutku nakupa.

Pri cemer se zavedam, da spekuliranje z obljubami ima vecji potencial :)

[shamo]
Retoricno, ampak..
A lahko locimo borzo na dva dela:
- na enem trgujemo z delnicami, ki dejansko obstajajo
- na drugem prodajanje obljub in pravljic brez meja

Jaz bi raje vedel, da delnica, ki jo kupim, zares obstaja in predstavlja realen delez podjetja v trenutku nakupa.

Pri cemer se zavedam, da spekuliranje z obljubami ima vecji potencial :)

Tudi delnica, ki obstaja je obljuba, v primeru Tesle pa tudi pravljica brez meja:)

[shamo]
Retoricno, ampak..
A lahko locimo borzo na dva dela:
- na enem trgujemo z delnicami, ki dejansko obstajajo
- na drugem prodajanje obljub in pravljic brez meja

tezko, ker se z delnicami, ki obstajajo, prav tako trguje na podlagi obljub in pravljic brez meja in to ne sele v sedanjem casu.

Jaz bi raje vedel, da delnica, ki jo kupim, zares obstaja in predstavlja realen delez podjetja v trenutku nakupa.

potem so zate cisto posebni segmenti trga, zlasti primeri, ko je delnica pozabljena od cloveka in boga in je trzna cena polovica od neto kesa v bilanci. trenutno jih je razmeram primerno malo. verjetno jih lahko med razvitimi trgi isces predvsem na japonskem, pri cemer nastopajo logisticni problemi a la a firma in drugi o njej sploh komunicirajo v cem drugem kot japonscini.

alternativa za mir je seveda tudi, da kupis nekaj, kar nima vsako minuto objavljene cene (doo, hiso, sleper krompirja je ze lahko problem).

[abohte]
> [hostamox]
> Te posledice niso zaradi naked shorta samega.
> Ampak prevelike prepletenosti sveta financ in realnega sveta.
>
> Predvsem zaradi kreditiranja in vzvodov, ko dejansko kupimo hišo z denarjem, ki ga nimamo, s prihodki, ki morda bojo ali pa tudi ne v prihodnosti.
>
> In v svetu ko vsi nekaj kupujemo, z nečim česar nimamo, je problem, če ti nekdo nekaj proda, česar nima. Ker s tem lahko vpliva na tisto stvar, ki si jo kupil na kredit. Ker le ta izgubi vrednost, ti pa kreditno sposobnost.
>
> Mogoče nas trenutno finance, denar, ki so bili izumljeni za lažje življenje bolj omejujejo, kot pa poenostavljajo.

Denarno-finančni sistem ni namenjen poenostavitvi, ampak izvedbi kompleksnejših nalog. Če bi bi bile naloge postavljene pred človeštvo enostavne, ne bi potrebovali d.d.-jev, kjer se združuje kapital itd., bi imeli zgolj s.p.-je.

Vsekakor finančni sistem nima zgolj plusov. Reči, da so takšni pojavi posledica ločenosti finančnega sistema od realnega je približno tako kot bi rekel, da je boljša osebna higiena povzročila porast alergij (to vsekakor drži, ampak boljša osebna higiena je podaljšala življenjsko dobo za 20 let, alergije so jo skrajšale pa za 2 dni). Izbriši finančni sistem, pa podpišeš smrtno obsodbo vsaj za tretjino človeštva.

Ali je takšen sistem pametno izbrisati ali nadgraditi ali morda zamenjati pa je odločitev, ki jo prepuščam pametnejšim.

Ko postane financni sistem sam sebi namen in to vpliva na realni svet je problem.
Pretirana higiena je dandanes ponekod že problem, pa ne le zaradi alergij.

V trenutni situaciji, bi bilo mogoče pametno razmisljat v smeri obdavcitve transakcij. Nekaj let nazaj je že bilo govora o tem.

Npr. nad doloceno dnevno sumo.
V smislu naj obdavčijo bogate prasce:).

gamestop manevri...

menjava ekipe, neki hudi novi igralci.

GameStop Corp. has hired Matt Francis to the newly created role of chief technology officer, effective Feb. 15. Francis was most recently an engineering leader at Amazon.com Inc.'s Amazon Web Services cloud business.

GameStop also announced that Kelli Durkin, most recently at Chewy Inc. CHWY, +1.92%, was hired to be senior vice president of customer care. The company also hired Josh Krueger as vice president of fulfillment; Kruger had previously held senior fulfillment roles at Amazon.com Inc. and Walmart Inc.

ce naredijo se emisijo delnic po teh kuku cenah (da bodo lahko te ljudi placali :) ... pa se mogoce kaj bo iz tega.

Crt sicer tole rec ze pozna, ampak nekomu je treba odgovorit, da kaj objavis v tej temi. :-)

Zal ne nudi veckratnih dobickov kot je za "posvecene" GME ampak nekaj lepega donosa bi pa lahko bilo. V mojem omejenem dojemanju sveta visokih financ zadeva pije vodo, tako da jaz sem malcek namocil nogice. Ce koga zanima...:-)

seekingalpha.com/art...to-hk-line

LpA

[bobek13]
Zal ne nudi veckratnih dobickov kot je za "posvecene" GME ampak nekaj lepega donosa bi pa lahko bilo. V mojem omejenem dojemanju sveta visokih financ zadeva pije vodo, tako da jaz sem malcek namocil nogice. Ce koga zanima...:-)

Pa ni potem Hisense bolj zanimiv?

1. ne vem ce narobe gledam, ampak med Hisense A in H delnicami ni neke razlike v vrednotenju ali? (Oboje ~15SEHK)

2. hisense kotira na HK in China borzah, zame exotic

3. Haier je nemska firma(?), ki kotira na nemski in HK borzi - nemska delnica orenk podcenjena napram HK, delnice "enakovredne" in na nemskem se trguje z nam domaco valuto.

4. clanek na SA o 690D meni pije vodo, zato delim, o poslovanju/vrednotenju Hisense pa ne vem nic razen tega, da so kupili Gorenje. :-)

LpA