Izrael je v zadnjih dneh že večkrat opozoril, da bo odstranil vsakega naslednika iranskega vrhovnega vodje Alija Hameneja, ki je bil 28. februarja ubit v ameriško-izraelskih napadih na Iran...

Hmmmm, terorizem brez primere !

Po zionistično potem Iran ne sme imeti verskega vodjo.

Kam smo prišli na tem svetu.

Nej že enkrat en pritisne na tisti znani rdeči gumb, da ta nori svet zgori.

V bistvu jw kar malo groteskna ta scena z ayatolahom v Iranu.
če bi bil jaz na njegovem mestu, bi si zgradil res dostojen bunker , vsaj pod par 100m pod hribom, nikoli v centru. In ne sanmo enega ampak vsaj 3-4 takšne bunkerje, ki bi bili bunker-buster proof, med seboj povezani z optičnimi kabli (nobenega nadzemnega signala), centrala bi se nahajala vedno razdeljena med te vsaj tri -štiri lokacije, četudi bi jim eno uspelo uničiti, bi še vedno ostale tri-
Skratka, ta compound par 100m pod zemljo bi bil self-efficient, s hrano, vodo in energetskimi resursi za vsaj pol leta, imel bi več izhodov v primeru, če bi kakšnega od glavnih vhodov z bunker bombami zasuli.
Ni variaante da bi to uničili, v tistem par 100m pod zemljo bunkerju bi lahko špilal tenis ali skakal v podzemni bazen, tam bombe ne bi prodrle...

Ok, samo moj nasvet za (bivšega) ayatolah of rockn'rollah mojstra :)

[0531Zavar]
V bistvu jw kar malo groteskna ta scena z ayatolahom v Iranu.
če bi bil jaz na njegovem mestu, bi si zgradil res dostojen bunker , vsaj pod par 100m pod hribom, nikoli v centru. In ne sanmo enega ampak vsaj 3-4 takšne bunkerje, ki bi bili bunker-buster proof, med seboj povezani z optičnimi kabli (nobenega nadzemnega signala), centrala bi se nahajala vedno razdeljena med te vsaj tri -štiri lokacije, četudi bi jim eno uspelo uničiti, bi še vedno ostale tri-
Skratka, ta compound par 100m pod zemljo bi bil self-efficient, s hrano, vodo in energetskimi resursi za vsaj pol leta, imel bi več izhodov v primeru, če bi kakšnega od glavnih vhodov z bunker bombami zasuli.
Ni variaante da bi to uničili, v tistem par 100m pod zemljo bunkerju bi lahko špilal tenis ali skakal v podzemni bazen, tam bombe ne bi prodrle...

Ok, samo moj nasvet za (bivšega) ayatolah of rockn'rollah mojstra :)

Mislim, da greh ni zato ker je ajatola, temvec zato ker imajo malo kuku predstave o svetu.
To ni sicer nic narobe.
A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

Sam imam vseeno raje, da usa sejejo smrt po svetu, kot pa da to pocne ajatole ali putin npr.
Norci so sicer vsi.
Ampak popolnosti na svetu pac ni.

[odvisnik]
A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

vcasih kaksen skoz pride in rata predsednik :)

Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

[]
> [odvisnik]
> A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

vcasih kaksen skoz pride in rata predsednik :)

Vsekakor pride. Ampak ga baje izvolijo na volitvah plus ima zadaj se polno varovalk.
Vsekakor je pa tudi res, da bi bil kak iranski norec cepljen na amerisko podlago boljsa opcija namesto trumpa.

[1357]
Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

Po tvoji definiciji je vsak vodja nujno norec.
Saj noben normalen se nevarnosti ne bi izpostavljal po nepotrebnem.
Tvoja izjava daje tudi legitimnost nenavadnim potezam teh vodij. Saj so deloma nepristevni.


Ce se bolj karikiram, vsak ki se znajde v prometu, si je sam kriv, ce umre v prometni nesreci.
Saj bi lahko ostal doma.


Se pravi ce ubijem janso ali goloba je to legitimno. Ce zasacim soseda v splalnici z zeno pa ne ?

[odvisnik]
> [1357]
> Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

Po tvoji definiciji je vsak vodja nujno norec.

Niti pod razno.

Saj noben normalen se nevarnosti ne bi izpostavljal po nepotrebnem.
Tvoja izjava daje tudi legitimnost nenavadnim potezam teh vodij. Saj so deloma nepristevni.

Vsak politični lider bi se moral zavedati, da je s prejemom lidrske funkcije hkrati tudi dal svojo glavo v žakelj. To dejstvo mu ne daje nobene pravice po nasilništvu napram civilov.

Ce se bolj karikiram, vsak ki se znajde v prometu, si je sam kriv, ce umre v prometni nesreci.
Saj bi lahko ostal doma.

Mešaš pojma legalnost in legitimnost. Jaz nisem trdil da so uboji politikov legalni, so pa legitimni, zato se uboji politikov ne morejo povezovati z terorizmom temveč zgolj in izključno z kriminalnim dejanjem.

Se pravi ce ubijem janso ali goloba je to legitimno. Ce zasacim soseda v splalnici z zeno pa ne ?

V obeh primerih bi bil sojen za uboj, s tem da bi bil za uboj soseda ali žene zraven še sodno označen kot psihično neuravnovešena oseba.

[1357]
> [odvisnik]
> > [1357]
> > Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.
>
> Po tvoji definiciji je vsak vodja nujno norec.

Niti pod razno.

> Saj noben normalen se nevarnosti ne bi izpostavljal po nepotrebnem.
> Tvoja izjava daje tudi legitimnost nenavadnim potezam teh vodij. Saj so deloma nepristevni.

Vsak politični lider bi se moral zavedati, da je s prejemom lidrske funkcije hkrati tudi dal svojo glavo v žakelj. To dejstvo mu ne daje nobene pravice po nasilništvu napram civilov.
>
>
> Ce se bolj karikiram, vsak ki se znajde v prometu, si je sam kriv, ce umre v prometni nesreci.
> Saj bi lahko ostal doma.

Mešaš pojma legalnost in legitimnost. Jaz nisem trdil da so uboji politikov legalni, so pa legitimni, zato se uboji politikov ne morejo povezovati z terorizmom temveč zgolj in izključno z kriminalnim dejanjem.
>
>
> Se pravi ce ubijem janso ali goloba je to legitimno. Ce zasacim soseda v splalnici z zeno pa ne ?

V obeh primerih bi bil sojen za uboj, s tem da bi bil za uboj soseda ali žene zraven še sodno označen kot psihično neuravnovešena oseba.

Pred casom si pisal, da so vodje strank v westministrski pokitiki zgolj izvrsevalci volje strank, ki je v parlamentu.
Se pravi dejansko placanci in ni njegova tezava, ce ima stranka cudne ideje.
Podobno je torej tudi krizanje jezusa legitimno dejanje?

Se pravi ce ubijem soseda sem psihicno moten, vodja, ki se zaveda da je legitimna tarca pa ni psihicno moten ?

Ce sva pri jezusu je bil vodja, ki se je tega zavedal.

Pred casom si pisal, da so vodje strank v westministrski pokitiki zgolj izvrsevalci volje strank, ki je v parlamentu.
Se pravi dejansko placanci in ni njegova tezava, ce ima stranka cudne ideje.
Podobno je torej tudi krizanje jezusa legitimno dejanje?

Da. Jezusa so pogubili tisti, ki jim njegovo poslanstvo ni šlo v korist in so se počutili ogrožene pod njegovim poslanstvom. Enako je z vsemi pogubljenimi političnimi liderji, zgodovina teh dogodkov je zelo dolga, razlog pa vedno enak, ogroženost lastnega,obstoja, kakršneg koli že, fiziološkega, materialnega ali pa moralnega. V metaforičnem smislu bomo imeli moralno pogubitev v nedeljo 22.3., kjer bodo moralno pogubljeni praktično vsi, kine bodo uspeli, preiti meje 4% za vstop v parlament

Se pravi ce ubijem soseda sem psihicno moten, vodja, ki se zaveda da je legitimna tarca pa ni psihicno moten ?

Razlika je bistvena. Tveganje življenja je praktično del vsakega dela, ki ga opravljamo v življenju, različne so samo stopnje nevarnosti in verjetnosti izgube življenja pri posameznih opravilih, ki jih opravljamo tekom življenja

Ce sva pri jezusu je bil vodja, ki se je tega zavedal.

Drži. Problem novodobne družbe je pa predvsem v tem, da se tega dejstva v mnogih primerih ne zavedajo niti tisti,ki so plačani za to da bodo pri opravljanju svojega dela, z veliko verjetnostjo, pogubljenji, dejansko ali metaforično, fiziološko ali moralno.

. Problem novodobne družbe je pa predvsem v tem, da se tega dejstva v mnogih primerih ne zavedajo niti tisti,ki so plačani za to da bodo pri opravljanju svojega dela, z veliko verjetnostjo, pogubljenji, dejansko ali metaforično, fiziološko ali moralno.

Ne recem, da nimas prav.
A potlej se vprasas, ali smo kaj napredovali od plemenske druzbe.
In zakaj bi se sel nekdo vodjo, ce vnaprej ve da bo pogubljen ?

V slo politiki je jasno, da je polno podtikanj in sem od vecih ze slisal, da zato raje ne vstopajo vanjo.

Ni kake druge moznosti, kot da se pametni raje drzijo ob strani, norci so pa vodje in pametni prevzamejo vodenje sele, ko jim ze tudi, ce so ob strani, tece voda v grlo oz jim strezejo po zivljenju?


Cisto mozno da smo ljudje danes prevec obcutljivi in nam je ze moralna poguba preveliko breme.
Sam sem sicer to res deloma izkusil, nisem pa vedel, da je ta moznost ce si vodja legitimna oz da je to bolj izjema kot pravilo.

In da je bilo za vedenje jezusa o svojem koncu vzrok bozanskost ne pa zgolj opravljanje "sluzbe".

[1357]
Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

... holy shit ! ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je umor papeža - kaj pa je papež Leon XIV drugega kot teokratski vodja in kaj je Vatikan drugega kot teokracija - povsem legitimno dejanje ... eh, jebiga ...

P.S.: verjetno ne boš nehal pisat gluposti na toti forum, pa vendar tukaj sl.wikipedia.org/wiki/Umor preberi, kaj je razlika med ubojem in umorom ...

[najobj]
> [1357]
> Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

... holy shit ! ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je umor papeža - kaj pa je papež Leon XIV drugega kot teokratski vodja in kaj je Vatikan drugega kot teokracija - povsem legitimno dejanje ... eh, jebiga ...

P.S.: verjetno ne boš nehal pisat gluposti na toti forum, pa vendar tukaj sl.wikipedia.org/wiki/Umor preberi, kaj je razlika med ubojem in umorom ...

Tebi pa ne bi škodilo če bi začel razlikovati med legitimnostjo ( sl.wikipedia.org/wik...egitimnost ) razliko med legitimnostjo in legalnostjo ( journals.openedition...46?lang=sl ) ter legalnostjo ( fran.si/iskanje?View...zakonitost ).

Bodi tudi preciznejši pri branju. Jaz ves čas govorim o uboju ne umoru. Umor je zgolj in izključno fizični odvzem življenja neki osebi. Človeka pa lahko z malo znanja in iznajdljivosti tudi ubiješ na tak način da se ga sploh ne dotakneš, naprimer z javnim pranjem njegovega "umazanega perila", nedolžnih na tem svetu ni, posebaj pa ne v krogih katere primere sem navajal. Noben uboj ni legalen razlika je samo v tem, da je fiziološki uboj ( umor) relativno enostavno dokazati na sodišču, za druge vrste ubojev posameznikov je pa pred sodišči mnogo težje ali popolnoma nemogoče najti tako naročnika kot dokazati motive za takšno dejanje. Če bi prebral Machivelijevi knjigi Vladar in Umetnost vojskovanja ( bojevanja), tega posta sploh ne bi napisal.

[1357]
> [najobj]
> > [1357]
> > Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

> ... holy shit ! ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je umor papeža - kaj pa je papež Leon XIV drugega kot teokratski vodja in kaj je Vatikan drugega kot teokracija - povsem legitimno dejanje ... eh, jebiga ...
>
> P.S.: verjetno ne boš nehal pisat gluposti na toti forum, pa vendar tukaj sl.wikipedia.org/wiki/Umor preberi, kaj je razlika med ubojem in umorom ...

Tebi pa ne bi škodilo če bi začel razlikovati med legitimnostjo ( sl.wikipedia.org/wik...egitimnost ) razliko med legitimnostjo in legalnostjo ( journals.openedition...46?lang=sl ) ter legalnostjo ( fran.si/iskanje?View...zakonitost ).

Bodi tudi preciznejši pri branju. Jaz ves čas govorim o uboju ne umoru. Umor je zgolj in izključno fizični odvzem življenja neki osebi. Človeka pa lahko z malo znanja in iznajdljivosti tudi ubiješ na tak način da se ga sploh ne dotakneš, naprimer z javnim pranjem njegovega "umazanega perila", nedolžnih na tem svetu ni, posebaj pa ne v krogih katere primere sem navajal. Noben uboj ni legalen razlika je samo v tem, da je fiziološki uboj ( umor) relativno enostavno dokazati na sodišču, za druge vrste ubojev posameznikov je pa pred sodišči mnogo težje ali popolnoma nemogoče najti tako naročnika kot dokazati motive za takšno dejanje. Če bi prebral Machivelijevi knjigi Vladar in Umetnost vojskovanja ( bojevanja), tega posta sploh ne bi napisal.

... ja, ker če neki verski fanatik ubije papeža - zgoraj sem namerno napisal umor namesto uboj - ker ni zadovoljen z aktualno teokracijo v Vatikanu, bi teokratski vodja Leon XIV umrl dosti bolj legitimno, kot če bi ga umoril ... eh, jebiga ...

P.S.: namesto smešnega premikanja tarče o razliki med legitimnim in legalnim, pa med fizičnim umorom in psihičnim ubojem - WTF, kje si zdaj umazano perilo našel - o katerem ob fizičnem umoru iranskega verskega voditelja Ali Hameneja tukaj zgoraj nisi(!) govoril in ki je za žrtev - njegovo politično življenje se konča - pravtako umor, raje globoko zadihaj in se ob ruski glasbeni mojstrovini www.youtube.com/watc...IC7Rtknuy0 s pomirjujočim pogledom na "mojstrovino" narave laboda umiri in malo premisli, da ne boš še naprej pisal - glupost je glupost, jebiga - svoje precizno definirane gluposti na toti forum ... aja, ker se rad pogovarjaš, tukaj forum.finance.si/?m=...224&single še kaj napiši o "demokraciji" nacifašistov iz Kijeva, da bo lahko tvoja zadnja ...

Čas, in dokumenti, ko bodo dostopni, bo pokazal kdo vse v Iranu je imel interes da Hamenei konča tako kot je končal.
O vsem ostalem je pa brezveze debatirati, ker brezpogojno verjameš vsemu kar pride iz ust Putina in njegove plesalke kazačoka, pa četudi dokumenti govorijo drugače.