Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Aleksander Gerbec: Z našo tehnologijo bi lahko cena vodika upadla na tri evre za kilogram
Strani: 1
sporočil: 79
Še na finta za "črpanje subvencij"!
"Za primerjavo, cene kilograma zelenega vodika v EU se zdaj gibajo od 15 do 17 evrov" - njegova kvazi tehnologija topnosti v vodi cene vodika ne bo zmanjšala. Izhodiščni problem vodika je namreč vodik sam - od kje ga bomo pridobil v prosti molekularni obliki in nato še vsi problemi naprej....
Očitno bo res potrebno pobuda (mogoče Nika K. & Metelkova) da se ukine Carnot-ov "Drugi glavni zakon termodinamike".
Mimogrede: če bi bilo to res glede topnosti v vodi, bi najbrž Japonci to že imeli (trenutno močno eksperimentirajo z vodikom in ga na veliko uvažajo iz Avstralije, tistega črnega iz premoga, ne iz elektrolize in sončnic....).
Iz diagrama za H2 je topnost 0,0016 g H2 /L vode, pri 1 bar H2 tlaka in 20 st. C
Topnost CO2 v je vodi 5 g/L - gazirana Radenska z dodanim CO2.
Topnost v morski vodi je še nižja, tudi po teoriji. Tlak pa tudi ne more biti visok, ker pravi, da je v običajnem plastičnem rezervoarju….
Pravi, da ''Tehnologija hrambe vodika s pomočjo vode, ki ji dodajo soli, omogoča hranjenje vodika v običajnem plastičnem rezervoarju za vodo. Slanica je precej bolj energetsko učinkovit vektor kot amonijak, zato bi lahko ta tehnologija že v naslednji fazi spodbudila razvoj vodikove ekonomije brez subvencij.''
To ne-tehnično izražanje: energetsko učinkovit vektor…. je res znak, da noče povedat mehanizma… iskanje patenta je pa zamudno…
Namreč, vektor je nekaj, kar nosi , prenaša, pri cepivih smo brali. Torej bi vodik raztopil v slanici (zelo malo se raztaplja), ki bi jo po cevi pošiljal kamorkoli. In potem slanico pogrel in bi vodik šel delno ven.
Zakaj ne bi brez vode pošiljal vodik po cevi?
"Za primerjavo, cene kilograma zelenega vodika v EU se zdaj gibajo od 15 do 17 evrov" - njegova kvazi tehnologija topnosti v vodi cene vodika ne bo zmanjšala. Izhodiščni problem vodika je namreč vodik sam - od kje ga bomo pridobil v prosti molekularni obliki in nato še vsi problemi naprej....
Očitno bo res potrebno pobuda (mogoče Nika K. & Metelkova) da se ukine Carnot-ov "Drugi glavni zakon termodinamike".
Mimogrede: če bi bilo to res glede topnosti v vodi, bi najbrž Japonci to že imeli (trenutno močno eksperimentirajo z vodikom in ga na veliko uvažajo iz Avstralije, tistega črnega iz premoga, ne iz elektrolize in sončnic....).
Iz diagrama za H2 je topnost 0,0016 g H2 /L vode, pri 1 bar H2 tlaka in 20 st. C
Topnost CO2 v je vodi 5 g/L - gazirana Radenska z dodanim CO2.
Topnost v morski vodi je še nižja, tudi po teoriji. Tlak pa tudi ne more biti visok, ker pravi, da je v običajnem plastičnem rezervoarju….
Pravi, da ''Tehnologija hrambe vodika s pomočjo vode, ki ji dodajo soli, omogoča hranjenje vodika v običajnem plastičnem rezervoarju za vodo. Slanica je precej bolj energetsko učinkovit vektor kot amonijak, zato bi lahko ta tehnologija že v naslednji fazi spodbudila razvoj vodikove ekonomije brez subvencij.''
To ne-tehnično izražanje: energetsko učinkovit vektor…. je res znak, da noče povedat mehanizma… iskanje patenta je pa zamudno…
Namreč, vektor je nekaj, kar nosi , prenaša, pri cepivih smo brali. Torej bi vodik raztopil v slanici (zelo malo se raztaplja), ki bi jo po cevi pošiljal kamorkoli. In potem slanico pogrel in bi vodik šel delno ven.
Zakaj ne bi brez vode pošiljal vodik po cevi?
sporočil: 10.634
Tako je.
Da dam tvoje številke v nek resni kontekst.
Topljivost 0,0016g/l pomeni da za hrambo 1kg vodika potrebuješ 625l vode.
1kg vodika ima kurilno vrednost 143MJ m/kg, kar je 39,72kWh.
"Poraba" vode za skladiščenje in transport je torej 15,74l/kWh energije ujetega vodika.
Po statističnih podatkih smo za promet v letu 2023 skurili 77.609TJ energije. V vseh oblikah. To je 21.558GWh energije.
Če želimo na vodik prestavit denimo 20% tega, ali 4320GWh, potrebujemo 68 milijonov kubičnih metrov vode. Zgolj za skladiščenje in transport.
Ne vem no... morda ima nek inženirski teoretični smisel ta vaja, ampak v praksi pa khm...
Da dam tvoje številke v nek resni kontekst.
Topljivost 0,0016g/l pomeni da za hrambo 1kg vodika potrebuješ 625l vode.
1kg vodika ima kurilno vrednost 143MJ m/kg, kar je 39,72kWh.
"Poraba" vode za skladiščenje in transport je torej 15,74l/kWh energije ujetega vodika.
Po statističnih podatkih smo za promet v letu 2023 skurili 77.609TJ energije. V vseh oblikah. To je 21.558GWh energije.
Če želimo na vodik prestavit denimo 20% tega, ali 4320GWh, potrebujemo 68 milijonov kubičnih metrov vode. Zgolj za skladiščenje in transport.
Ne vem no... morda ima nek inženirski teoretični smisel ta vaja, ampak v praksi pa khm...
sporočil: 79
[Endimion]Super,
Tako je.
Da dam tvoje številke v nek resni kontekst.
Topljivost 0,0016g/l pomeni da za hrambo 1kg vodika potrebuješ 625l vode.
1kg vodika ima kurilno vrednost 143MJ m/kg, kar je 39,72kWh.
"Poraba" vode za skladiščenje in transport je torej 15,74l/kWh energije ujetega vodika.
Po statističnih podatkih smo za promet v letu 2023 skurili 77.609TJ energije. V vseh oblikah. To je 21.558GWh energije.
Če želimo na vodik prestavit denimo 20% tega, ali 4320GWh, potrebujemo 68 milijonov kubičnih metrov vode. Zgolj za skladiščenje in transport.
Ne vem no... morda ima nek inženirski teoretični smisel ta vaja, ampak v praksi pa khm...
to je 2,5x prostornina blejskega jezera (V= 25,7 milijona m3).
www.stat.si/doc/pub/...zpusta.pdf
sporočil: 102
[LjubiteljCO2]Dodatek soli je najbrž mišljena uporaba materialov z visoko entropijo za shranjevanje vodika.
Še na finta za "črpanje subvencij"!
To ne-tehnično izražanje: energetsko učinkovit vektor…. je res znak, da noče povedat mehanizma… iskanje patenta je pa zamudno…
repozitorij.uni-lj.s...7&lang=slv
sporočil: 10.634
Dodatnmo se je za zavedati, da teh 4320Gwh energije v vodiku pomeni
108.761 ton vodika. Za proizvodnjo 1kg "zelenega" vodika pa
potrebuješ med 50 in 55kWh električne energije. Oziroma za
proizvodnjo zgoraj omenjenih 108.761 ton potrebuješ v najslabšem
primeru 5.982GWh elektične energije na leto! Od kod? A ja saj
solarna pa to...
globalsolaratlas.inf...35,1000000
v središče Ljubljane sem "Postavil" 1GWp solarno elektrarno. V najbolj idealnem scenariju bo dala 1.227,32GHw letno. Zgolj za to operacijo torej potrebuješ 5 takšnih. pri moči 200W/m2 pa bi vsaka imela površino 5 kvadratnih kilometrov. Skupaj torej 25km2. ali celo nekaj več. dajva 28km2 (Paneli ne smejo bit položeni skupaj). To je površin, ki je večja od površine najmanjših 28 občin.
Še tole:
Vektor na podlagi vode je poceni, varen in ne zahteva posebne infrastrukture, pravijo sodelavci iz Hydro X, ki so v Novi Gorici včeraj prvič prestavili nov sistem hrambe vodika. Sistem preproste hrambe in transporta bo spodbudil tudi širitev proizvodnje vodika na območjih v bližini ekvatorja, kjer je proizvodnja elektrike iz sonca najbolj učinkovita, vodik pa bodo nato s tankerji vozili na lokacije, kjer ga bodo potrebovali – ali za proizvodnjo električne energije, za rabo v transportu ali v industriji.
Največji tanker za surovo nafto imma tanke prostornine mislim da 490.000m3. pri 625l za kilogram vodika, bi to torej prevažalo 490.000/0,625 = 780 ton vodika. za to, da bomo od ekvatorja do kopra letno zvozili 20% energije, porabljene v transportu v tej državi, rabimo 140 takšnih tankerjev. ali bolje rečeno, 140 voženj, oziroma 1 na tri dni. pot od maroka do Kopra je 15 dni, in kontra se bodo vozile prazne. Taka ladja kuri 70 ton nafte na dan, ko je polna, in tam 40, ko je prazna. Ampak OK. 15 dni tja in 15 dni nazaj. kuc kuc po digitrončku: 15*(70+40)=1650 ton nafte. VLSFO (Very Low Sulphur Fuel Oil) ima kurilno vrednost 42MJ/kg, H2, kot sva že ugotovila pa 143MJ na kilogram. Oziroma. Taka operacija bi v procesu transporta pokurila ekvivalent 484 ton H2. več kot pol. To ni učinkovito. cisterna od 25m3 bi s seboj lahko nesla 40kg vodika. Polovica bi se porabila za transport.
Kar imajo sedaj v Novi Gorici je Technology Demonstrator. Gospodu v članku pa so najbrž jasne ekonomike tega, dokler jih gleda laboratorijsko, kot izoliran sistem. Ko pa ga miselno enkrat vzameš iz laboratorija, in ga vkomponiraš v dejanski svet, pa postane precej precej trhla reč.
A je narobe, da se raziskuje v vse možne smeri? Nikakor ne! To je dobro. Ga pa dajat, kot neko rešilno bilko za naše, evropske, težave z energijo in dosegljivostjo le-te? Bi veljalo bit zelo pazljiv v napovedih, in šloganja na temo naše "brezogljične" prihodnosti, če se diplmatsko izrazim... oz po domače: "Ma kej mi to blodiste, dio povero..."
globalsolaratlas.inf...35,1000000
v središče Ljubljane sem "Postavil" 1GWp solarno elektrarno. V najbolj idealnem scenariju bo dala 1.227,32GHw letno. Zgolj za to operacijo torej potrebuješ 5 takšnih. pri moči 200W/m2 pa bi vsaka imela površino 5 kvadratnih kilometrov. Skupaj torej 25km2. ali celo nekaj več. dajva 28km2 (Paneli ne smejo bit položeni skupaj). To je površin, ki je večja od površine najmanjših 28 občin.
Še tole:
Vektor na podlagi vode je poceni, varen in ne zahteva posebne infrastrukture, pravijo sodelavci iz Hydro X, ki so v Novi Gorici včeraj prvič prestavili nov sistem hrambe vodika. Sistem preproste hrambe in transporta bo spodbudil tudi širitev proizvodnje vodika na območjih v bližini ekvatorja, kjer je proizvodnja elektrike iz sonca najbolj učinkovita, vodik pa bodo nato s tankerji vozili na lokacije, kjer ga bodo potrebovali – ali za proizvodnjo električne energije, za rabo v transportu ali v industriji.
Največji tanker za surovo nafto imma tanke prostornine mislim da 490.000m3. pri 625l za kilogram vodika, bi to torej prevažalo 490.000/0,625 = 780 ton vodika. za to, da bomo od ekvatorja do kopra letno zvozili 20% energije, porabljene v transportu v tej državi, rabimo 140 takšnih tankerjev. ali bolje rečeno, 140 voženj, oziroma 1 na tri dni. pot od maroka do Kopra je 15 dni, in kontra se bodo vozile prazne. Taka ladja kuri 70 ton nafte na dan, ko je polna, in tam 40, ko je prazna. Ampak OK. 15 dni tja in 15 dni nazaj. kuc kuc po digitrončku: 15*(70+40)=1650 ton nafte. VLSFO (Very Low Sulphur Fuel Oil) ima kurilno vrednost 42MJ/kg, H2, kot sva že ugotovila pa 143MJ na kilogram. Oziroma. Taka operacija bi v procesu transporta pokurila ekvivalent 484 ton H2. več kot pol. To ni učinkovito. cisterna od 25m3 bi s seboj lahko nesla 40kg vodika. Polovica bi se porabila za transport.
Kar imajo sedaj v Novi Gorici je Technology Demonstrator. Gospodu v članku pa so najbrž jasne ekonomike tega, dokler jih gleda laboratorijsko, kot izoliran sistem. Ko pa ga miselno enkrat vzameš iz laboratorija, in ga vkomponiraš v dejanski svet, pa postane precej precej trhla reč.
A je narobe, da se raziskuje v vse možne smeri? Nikakor ne! To je dobro. Ga pa dajat, kot neko rešilno bilko za naše, evropske, težave z energijo in dosegljivostjo le-te? Bi veljalo bit zelo pazljiv v napovedih, in šloganja na temo naše "brezogljične" prihodnosti, če se diplmatsko izrazim... oz po domače: "Ma kej mi to blodiste, dio povero..."
sporočil: 32.314
Zadnja sprememba: najobj 17.11.2024 12:44
[LjubiteljCO2]
> [Endimion]
> Tako je.
>
> Da dam tvoje številke v nek resni kontekst.
>
> Topljivost 0,0016g/l pomeni da za hrambo 1kg vodika potrebuješ 625l vode.
>
> 1kg vodika ima kurilno vrednost 143MJ m/kg, kar je 39,72kWh.
>
> "Poraba" vode za skladiščenje in transport je torej 15,74l/kWh energije ujetega vodika.
>
> Po statističnih podatkih smo za promet v letu 2023 skurili 77.609TJ energije. V vseh oblikah. To je 21.558GWh energije.
>
> Če želimo na vodik prestavit denimo 20% tega, ali 4320GWh, potrebujemo 68 milijonov kubičnih metrov vode. Zgolj za skladiščenje in transport.
>
> Ne vem no... morda ima nek inženirski teoretični smisel ta vaja, ampak v praksi pa khm...
Super,... evo, in če bi vedeli, kje je meja s Hrvaško, bi namesto Blejskega jezera za skladiščenje in transport vodika lahko uporabili Piranski zaliv ... khmm, pa še solit ga ne bi bilo treba, ker je že slan ...
to je 2,5x prostornina blejskega jezera (V= 25,7 milijona m3).
www.stat.si/doc/pub/...zpusta.pdf
P.S.: da ne bo pomote, pojma nimam o skladiščenju in transportu vodika, ampak glede na zgoraj napisano je tudi to dovolj, da mi je jasno, da se fizikalne zakonitosti preprosto ne da premagati ... no, vsaj brez noro velikih stroškov ne ...
sporočil: 28
Aleksander Gerbec je goljuf in je imel že neštete podobne projekte,
ki so se vedno končali tako, da so investitorji ostali brez
denarja.
sporočil: 1.407
[FIN-510365]
Aleksander Gerbec je goljuf in je imel že neštete podobne projekte, ki so se vedno končali tako, da so investitorji ostali brez denarja.
Se pravi, pravi biznismem s svojim poslovnim modelom. :)
Strani: 1
