Peticija za ohranitev Volovje rebri:  http://vetrnice.mladina.si/

So pozivi pobudnikov peticije utemeljeni ali pretirani?
Otac

Zares je merodajno mnenje strokovnjakov iz tega področja.

Na eni strani zagotovo potrebujemo obnovljiv vir električne energije, na drugi strani vsak vir energije (zares transformator ene oblike energije v drugo, tukaj v električno) posega v prostor. Temu rečemo tudi napredek.

Prava dilema je ali je poseg v tamkajšnji prostor opravičljiv za to, da se zadovoljijo določene gospodarske potrebe.

Drugimi besedami, potrebno je na tehtnico dati dve nasprotujoči si stališči pri čemer je eno mogoče zanesljivo opredeliti v denarju (kaj in koliko dobimo, če postavimo elektrarno), drugega pa dosti težje, saj naravovarstveniki pogosto operirajo s bolj ali manj filozofskimi stališči o "neprecenljivosti" narave. "Neprecenljivost" pa včasih pomeni le to, da je kaj dražje, toda ne neskončno drago.

Kakšen pa je zares poseg v prostor ene vetrne elektrarne?

Najprej povejmo, da je veterna elektrarna ena izmed tistih zvrst elektrarn, ki na fizikalen način pretvarja kinetično energijo gibajočega se zraka (veter) v električno energijo. Če je poseg v prostor, je torej poseg v tisti prostor v katerem se ta zrak premika.

To je navadno pač na določeni višini, zrak zajema naprava podobna veternici, s tremi kraki, ki se potlej zaradi pretoka zraka enakomerno obračajo, obračanje se prenaša prek kolesja in zobnikov na ustrezne naprave, ki proizvajajo električno energijo.

Sam postopek zajemanja zraka le-ta nekoliko upočasni (pač, energetska bilanca mora biti izenačena), a ne pomembno. Veter piha in pred in za obračajočimi se krili.

Kje so vplivi na okolje?

V fazi izgradnje vetrnega polja je daleč največji vpliv gradbene mehanizacije, delavcev, vnosa materijala, ki ga prej tam ni bilo in odvoza tistega materijala, ki ga je morebiti bilo potrebno izkopati. Toda navadno so veterna polja po izgradnji dokaj dobro vklopljena v naravo.

Samo obratovanje pa ne povzroča škodljivih izpustov, saj se zajema le zrak in se zrak v skoraj nespremenjeni obliki "spusti naprej". Toda, zrak se pri tem premeša.

Mešanje zraka, ter zlasti hitro premikanje vrha krila povzroča določen nivo hrupa.

Poleg hrupa, v zraku so tudi ptice, ki tudi lahko postanejo žrtve.

Če, torej, ocenjujemo vpliv na okolje, se moramo nujno omejiti le na škodo, ki jo veterna elektrarna povzroča okolju.

In to je točno tista škoda, ki pa jo je mogoče denarno opredeliti in dati na drugo stran tehtnice.

Vsaka uničena štorklja = X EUR, uničena lastovka = Y EUR, itn, po seznamu. Seznam zaščitenih vrst ptic je na voljo na Internetu in je edino prav, da veterno polje pač kot "strošek" vključi tudi odškodnino za vsako pobito ptico.

Toda, kakopak, zakonodajalec mora dati dovoljenje za to, da je to veterno polje izvzeto od kazenske odgovornosti za pobijanje (zaščitenih) ptic.

Kar zadeva sam hrup, ta je bolj predstavlja nelagodje kot da bi povzročal neposredno škodo.

Kar zadeva pa "krajinsko veduto", to je še najmanj verodostojen argument zakaj človek ne živi v prazgodovini med mamuti in bizoni, ampak se piše leto 2007, kjer je napredek nuja, strinjam pa se, da ne za vsako ceno in ne mimo vseh pozitivnih predpisov.

Jaz verodostojnih argumentov na citirani spletni strani ne vidim, pač pa, žal, le splošne ocene o škodljivosti in potrebi po ohranjanju narave (ne pa tudi kaj po vsebini naj bi ta besedna zveza pomenila in kako to veterna elektrarna uničuje to naravo). Vidim pa nekaj dokaj zvenečih imen, ki so podpisniki te peticije, ki mi dajo misliti, da le vedo kaj počno.

Osebno sem na 50-50 in bi pred dokončnim ja ali ne želel prebrati še kakšno podrobno študijo o tem kaj se s veternim poljem konkretno pridobi in kakšni so konkretni predvideni učinki na okolje.

O tem je na teh straneh bilo že veliko napisanega.. čisto preprosto se zdi, da gre predvsem za interes-zaslužek določene skupine, ki jo niti ni težko locirati. Elektrika iz teh naprav bo močno subvencionirana in bodo njeno proizvodnjo financirali vsi državljani. Finance bi lahko zračunale kolk zastonj vrtcev bi lahko financirali namesto, da financiramo proizvodnjo takšne elektrike. Da ne omenjam lasttno prepričanje o možnosti nadomestne "proizvodnje" elektrike iz vetrnih elektrarn z dvigom sedanje cene elektrike za gospodinjstva, s katerim bi zmanjšali sedaj pogosto neracionalno in nepotrebno porabo.

lp

Če gre za navadno fovšijo pa ne podpišem nobene peticije.

Peticija obstane ali pade, če je verodostojna sama zase. Ne more se peticija ponuditi v podpis zaradi "zaščite narave", hkrati pa da gre za očitanje "interesa-zaslužka", ki je povsem legalna in legitimna želja vsakega gospodarstvenika.

Subvencioniranje mi gre po defaultu na živce, zato me tile obnovljivi viri ama ni 5% ne ganejo.
Raje naj še en blok NEK naredijo, pa bo elektrike več kot dovolj.

0902ISXdX je napisal(a):
Subvencioniranje mi gre po defaultu na živce, zato me tile obnovljivi viri ama ni 5% ne ganejo.
Raje naj še en blok NEK naredijo, pa bo elektrike več kot dovolj.

Subvencioniranje je določeno na podlagi ločenih predpisov in je pač dejstvo. V okvirju teh dejstev se odloča o izgradnji obnovljivih virov.

0219K21 je napisal(a):
Če gre za navadno fovšijo pa ne podpišem nobene peticije.

Peticija obstane ali pade, če je verodostojna sama zase. Ne more se peticija ponuditi v podpis zaradi "zaščite narave", hkrati pa da gre za očitanje "interesa-zaslužka", ki je povsem legalna in legitimna želja vsakega gospodarstvenika.

 
Kaj si zdaj ti napisal, pa res ne razumem. NAj kupijo teren, pridobijo dovoljenja in zgradijo vetrnice ter dajo elektriko na trg. To je povsem legitimno...mimo tega se začne zona muljanja..

lp

Saj razumem, ampak to vseeno ne spremeni dejstva, da mi gre vsakršno subvencioniranje na živce ;-)
Nisem pa strokovnjak za energetiko; kolikor pa sem o teh vetrnicah zasledil v naših medijih, pa je zadaj močan (španski?) lobi, kar očitno pomeni, da so provizije že konkretizirane ;-)
Če pa je že govora o "obnovljivih" virih, pa so mi recimo veliko bolj (tudi okolju) prijazni sončni kolektorji.
Vem pa ne, kaj je bolj rentabilno in manj nesmiselno.

Dudek je napisal(a):


Kaj si zdaj ti napisal, pa res ne razumem. NAj kupijo teren, pridobijo dovoljenja in zgradijo vetrnice ter dajo elektriko na trg. To je povsem legitimno...mimo tega se začne zona muljanja..

lp

Zame je muljanje to, da kdo ponudi v podpis peticijo za to, da se ščiti narava, hkrati pa prikriva, da gre za fovšijo, ker škode a) ne zna opredeliti, b) očitno niti ne gre za škodo v naravi..

0902ISXdX je napisal(a):
Saj razumem, ampak to vseeno ne spremeni dejstva, da mi gre vsakršno subvencioniranje na živce ;-)
Nisem pa strokovnjak za energetiko; kolikor pa sem o teh vetrnicah zasledil v naših medijih, pa je zadaj močan (španski?) lobi, kar očitno pomeni, da so provizije že konkretizirane ;-)
Če pa je že govora o "obnovljivih" virih, pa so mi recimo veliko bolj (tudi okolju) prijazni sončni kolektorji.
Vem pa ne, kaj je bolj rentabilno in manj nesmiselno.

Iz vsake druge besede izhaja fovšija. Pa tako veliko je tukaj na tem forumu za prebrat o spodbujanju zasebne inicijative, itn.. Bleferji..

Darko: je zate Elektro Primorska zasebna iniciativa?
Foušija iz mojih besed? Kje pa to vidiš?

Subvencioniranje je zame reguliranje nečesa. Vzpodbujanje nekega projekta ali dejavnosti, ki sicer nima zasebni kapital interesa za vlaganje (ali pa gre za neke davno izpogajane bonitete in privilegije; npr. v kmetijstvu).

Laično sem se pri tem vprašanju opredelil za sončne celice, ki se mi zdijo bolj prijazne (ali manj neprijazne, če že hočeš) od teh vetrnic.

Kolega pa mi je ravnokar rekel, da je vse skupaj itak igra. Torej muljanje enih, da bi zmuljali druge na račun zmuljane (kobajagi) zainteresirane javnosti.
Tehnično in ekonomsko pa je jedrska energija edina (po njegovem), ki zdrži računico.
Tako pa gre dejansko za muljanje državnih uslužbencev, državnega podjetja, za državni denar.

Jaz v peticije ne verjamem, ker je to le ena od oblik "masovke".
Kot je zgoraj nekdo napisal: naj kupijo zemljišče, pridobijo dovoljenja, investirajo in gotova malica.

0219K21 je napisal(a):


Iz vsake druge besede izhaja fovšija. Pa tako veliko je tukaj na tem forumu za prebrat o spodbujanju zasebne inicijative, itn.. Bleferji..

Zasebna inicijativa do grla v prerazdeljevanju davkoplačevalskega denarja...to me neverjetno močno asocira na Mesino, Corleone in druge znane kraje na toplem jugu. Sicer mi se hebe, fovš jim zagotovo nisem.

Zakaj vetrnice ? Tehnični, ekonomski ali kakšni drugi razlogi  ?

lp

Dudek je napisal(a):

Zasebna inicijativa do grla v prerazdeljevanju davkoplačevalskega denarja...to me neverjetno močno asocira na Mesino, Corleone in druge znane kraje na toplem jugu. Sicer mi se hebe, fovš jim zagotovo nisem.

Zakaj vetrnice ? Tehnični, ekonomski ali kakšni drugi razlogi ?

lp

Subvencioniranje služi natanko temu, da dejavnost, ki je sicer neprivlačna in nedonosna postane privlačna in donosna, ter da pritegne kapital.

Brez kapitala pa se investicija nebi zgodila.

Toda še vedno je osnovni smoter izraba obnovljivega vira energije, pa čeprav se kdo lahko obrne in pomisli, da je smoter (tudi) cuzanje javnega denarja.

Na tej točki se pač reče "odjebi" in se gre naprej.

LP
D.

pred leti je bil v Delu objavljen intervju z direktorjem nekega avstrijskega podjetja, ki se ukvarja s postavljanjem teh vetrnic. Receno je bilo, da v tistih razmerah, pri tako sibkem in nestalnem vetru kot je na volovji rebri, sploh ni smiselno gradit.

glede vpliva na okolje, pa je menda najvecji problem v tem, da tam in samo tam gnezdi neka ogrozena pticja vrsta.

0219K21 je napisal(a):


Subvencioniranje služi natanko temu, da dejavnost, ki je sicer neprivlačna in nedonosna postane privlačna in donosna, ter da pritegne kapital.

Brez kapitala pa se investicija nebi zgodila.

Toda še vedno je osnovni smoter izraba obnovljivega vira energije, pa čeprav se kdo lahko obrne in pomisli, da je smoter (tudi) cuzanje javnega denarja.

Na tej točki se pač reče "odjebi" in se gre naprej.

LP
D.

 
V splošnem ni pravega razloga, da bi dejstvo, da se ljudem zdi neka stvar neprivlačna in je zato nedonosna, spreminjali, saj je to preprosto vsiljevanje drugačnega vrednostnega sistema.

Smotra torej ne smemo iskati v nekih "vsem jasnih" pozitivnih posledicah vmešavanja države, kot je npr. izraba obnovljive energije ali recimo iz enega drugega področja - pridelava "bio" solate, ampak je potrebno predvsem preveriti, ali z odstopom dela svojih pravic lahko skozi takšno regulativo dosežemo boljši učinek kot brez nje.

Če lahko dokažemo, da nas bo prišlo dražje, če bomo uporabljali neobnovljive vire energije, obenem pa imeli visoke stroške zaradi posledic klimatskih sprememb, kot če bi uporabljali več obnovljivih in imeli zaradi tega manjše stroške zaradi klimatskih sprememb, potem je poseg po moje dopusten oz. vsaj diskutabilen.

Če pa je to le "argument" tipa "še laikom je jasno" (kot bi dejal pobebavljeni pridigar Crnković) in če neumne ali pametne državne regulative zaradi progresivne obdavčitve de-facto plačuje le določena skupina državljanov, to seveda ne zadostuje za poklanjanje mandata oblasti, da izjavi "odjebi" in gre naprej.