Navedba avtorja "ker elektrifikacije večjih potniških in tovornih letal še ni na obzorju, ..." je povsem brez smisla. Od kod pa pride elektrika? V času, ko je objavljen ta članek, Nemčija dobiva skoraj dve tretjine elektrike iz fosilnih goriv, Avstrija in Slovenija približno eno tretjino itd. Da ne govorimo za ostale države, kjer imajo sedež velike letalske družbe (Emirati, Katar, Turčija, ZDA, ...). Torej kaka bi bila rešitev pogona letal a elektriko, če tudi bi bila moža, kar ni zaradi energetske kapacitete baterij glede na njihovo maso? Če bi "tankali" še letala na elektriko bi kurili še več premoga, plina, mazuta, nafte in še kakih drugih fosilnih goriv, z izkoristkom, ki je (skupno gledano) še slabši od izkoristka letalskih motorjev. Torej, kje bi bila tu logika??? Razen, če bi imeli zraven vsakega večjega letališča nuklearko in bi iznašli baterije, ki bi imale mnogokrat večjo kapaciteto od teh, ki jih poznamo danes.

[FIN-325662]
Navedba avtorja "ker elektrifikacije večjih potniških in tovornih letal še ni na obzorju, ..." je povsem brez smisla. Od kod pa pride elektrika? V času, ko je objavljen ta članek, Nemčija dobiva skoraj dve tretjine elektrike iz fosilnih goriv, Avstrija in Slovenija približno eno tretjino itd. Da ne govorimo za ostale države, kjer imajo sedež velike letalske družbe (Emirati, Katar, Turčija, ZDA, ...). Torej kaka bi bila rešitev pogona letal a elektriko, če tudi bi bila moža, kar ni zaradi energetske kapacitete baterij glede na njihovo maso? Če bi "tankali" še letala na elektriko bi kurili še več premoga, plina, mazuta, nafte in še kakih drugih fosilnih goriv, z izkoristkom, ki je (skupno gledano) še slabši od izkoristka letalskih motorjev. Torej, kje bi bila tu logika??? Razen, če bi imeli zraven vsakega večjega letališča nuklearko in bi iznašli baterije, ki bi imale mnogokrat večjo kapaciteto od teh, ki jih poznamo danes.

Sej to je paradoks vse elektrifikacije, da se zaradi prevoznih sredstev še povečuje uporaba fosilnih goriv. V bistvu onesnaženost eksponentno narašča ker proizvodnja baterij je daleč od eekologije.potem pa še fosilno polnenje adijo pamet ns plinu bi ostal pa bi stvari šle v pravo smer zdej je pa ena velika zmešnjava.

Najprej, ogljična nevtralnost je že sama po sebi nedosegljiv. Vse kar se da, je izumljati nove produkte, ki jih prikažejo kot uspeh k približevanju. Pri čemer morajo zamolčati neprijetna dejstva, hvalijo pa privid uspeha. Pomeni da na hitro izumljajo nekaj kar se da skasirati danes, kaj bo jutri jih ne zanima. Čez leta bomo ugotovili, da ni zrak nič bolj čist, da je nivo CO2ja enak, ekonomska škoda pa enormna. Bi rekel, da bodo kmalu morali spremeniti načrte in jih prilagoditi realnosti. Narava se ne ozira na ideje ljudi, dela po svoje.

Trajnostni fanatiki uničujejo svet.

Nimajo popolnoma nobenega pojma o energiji, giziki, kemiji, ekonomiji in še čem.

Dan za dnem gonijo svojo in tulijo o nekih popolnoma nerealnih ciljih.

Sintetična goriva so tako v avtomobilskem kot letalskem prometu ena izmed rešitev za ohranjanje klasičnih motorjev tudi v prihodnjih desetletjih, hkrati pa omgočajo zmanjševanje škodljivih izpustov.

Se pustim podučit, ker nisem strokovnjak iz tega področja...

Ampak kolikor je meni znano je kerozin (petrolej po tastarem) zgolj en derivat nafte, podobno kot bencin..

O kakšnih sintetičnih gorivih je tukaj govora ?
Vem da so v tretjem rajhu, v vojnem času, proizvajali sintetični bencin iz premoga. Ampak to je bil ekološko gledano zelo neuspešen proces (najmanj polovica oglja se je skurilo samo za segrevanje tega procesa, ostalo pa za proizvodnjo zelo malo bencina)

Sintetično gorivo je, čeprav se sliši neverjetno, mogoče proizvajati iz CO2 in vode. Je pa zadeva zelo energetsko potratna. Tukaj pa so potem še trajnostna goriva, pridobljena iz poljščin, odpadnega olja ipd., ki so alternative, čistejše kot bencin/kerozin a seveda prinašajo tudi slabosti.