Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Zakaj ne sodimo skupaj?
Strani: 1
sporočil: 10.896
Sodnik torej ne bo odvisen od mentorjev, ampak od svetovalcev?
Neodvisen sodnik bi bil lahko le ta, ki SAM zadosti zna. Temeljno
vprasanje dolocila, da je sodnik neodvisen, je: OD KOGA JE
NEODVISEN? Od stranke v postopku, od politike? Ga cenzurirajo ali
se samocenzurira?
sporočil: 30.415
Sodniki ne smejo soditi sami, morajo soditi v cehu, ki je stanovska
organizacija obrtnikov iste stroke, piše SSKJ. V statutu mesarskega
ceha nekje v Istri (12-13 stoletje) stoji, da je mesar moral biti
zlasti pošten pri tehtanju mesa in je teža morala biti vidna z obeh
strani tehtnice, s trgovčeve in kupčeve. V sodniškem cehu je
izginila ta srednjeveška mesarska tehtnica in državljani – kupci
nimamo velikega zaupanja v naše sodnike – mesarje, ki kot Krjavlji
sekajo (ne sodijo!) pravico po Sloveniji pa še teh mesarjev je
veliko preveč. Matejev predlog, da bi prepolovili število sodnikov
- mesarjev je misija nemogoče, kajti veliko sinov in hčera sedanjih
sodnikov, ki se danes na študiju komaj vlečejo iz letnika v letnik
se pripravlja za sodniško funkcijo, kajti, če za nič drugega niso
sposobni bodo pač postali mentoriranano odvisni sodniki.
sporočil: 2.667
Nešteti so primeri, ko sodniki, ki sodijo ali pa bodo sodili na
različnih instancah, po odkritih in skritih kotih, na sindikalnih
izletih in drugih formalno-neformalnih zabavah, ali pa kar tako,
povsem neprofesionalno čebljajo o konkretnih sodnih zadevah.
K temu je potrebno dodati še, da se nosilni razlogi za sodbe pišejo tudi v profesorskih kabinetih in, da država financira projekte s katerimi posamezni pravni strokovnjaki poučujejo sodnike o pravilni uporabi materialnega prava in sodniki tovrstna stališča nemudoma plasirajo direktno v sodbe sodišč; mimo zakonodajalca . Sodijo skupaj in to ne samo vse tri veje oblasti temveč tudi po posameznih interesih in stališčih piscev naročenih pravnih mnenj .
Sicer pa knjižico VS razumem na način, da je sodna veja oblasti spoznala, da jim pretijo spremembe in je želelo strniti sodniške vrste v obrambno neodvisnosti kot
jo razume sodstvo; vsebinsko gledano delajo kar hočejo in kolikor hočejo . Ali kot je dejala vrhovna sodnica Zobec za oblast gre . Očitno za oblast, ki presega meje sodne oblasti .
K temu je potrebno dodati še, da se nosilni razlogi za sodbe pišejo tudi v profesorskih kabinetih in, da država financira projekte s katerimi posamezni pravni strokovnjaki poučujejo sodnike o pravilni uporabi materialnega prava in sodniki tovrstna stališča nemudoma plasirajo direktno v sodbe sodišč; mimo zakonodajalca . Sodijo skupaj in to ne samo vse tri veje oblasti temveč tudi po posameznih interesih in stališčih piscev naročenih pravnih mnenj .
Sicer pa knjižico VS razumem na način, da je sodna veja oblasti spoznala, da jim pretijo spremembe in je želelo strniti sodniške vrste v obrambno neodvisnosti kot
jo razume sodstvo; vsebinsko gledano delajo kar hočejo in kolikor hočejo . Ali kot je dejala vrhovna sodnica Zobec za oblast gre . Očitno za oblast, ki presega meje sodne oblasti .
sporočil: 7.967
Zadnja sprememba: FIN-379669 25.11.2017 10:23
Vrhovno sodišče se že nekaj časa poslužuje raznih nesodniških
pomočnikov z velikim znanjem v pravu, kot je npr. bil Rajko Knez,
sedaj ustavni sodnik, pa še kdo.Se strinjam, tega je premalo, zlasti na prvi in drugi instanci tega skoraj ne poznajo. Vendar se postavi vprašanje, koliko je sploh dovoljeno, da je zunanji svetovalec vpet v spis in odločanje... to je tudi delikatno vprašanje.
Vsekakor moramo ločiti med sodniško kredibilnostjo in sistemom kot takim, ki ga želi v dovoljenih mejah disciplinirati. Ampak na koncu koncev naj bi imeli opravka z zrelimi ljudmi.
Dokler pa se sodnike (želeno) rekrutira iz vrst sodniških pomočnikov, ki so delali 5 do 7 let za plačo do max. 1.000 eur netto nekje v senci, potem je jasno, da avtoritativnih in kredibilnih sodnikov ne bomo (generalno) imeli - ker so najboljši kadri že drugje, npr. v odvetništvu.
Začne se pri denarju in konča pri razumu.
(Dr. Avbelj, članek je boljši kot zadnjič, ampak še zmeraj kakofonija vsega po malem. Ok razumem, da ni "placa", ampak postaviti morate osnovna operativna načela... in eno od njih je, da mora biti sodniški sistem privlačen za najboljše pravnike. Pač, sprijaznimo se, sedaj NI. Zakaj?)
sporočil: 409
Kabinetni sistem, ki ga omenja avtor, bi res moral biti
vzpostavljen. Tezko pa bi uresnicili idejo o tem, da bi sodniki
nazadovali v pomocnike. To bi bilo mozno le, ce bi jim prej odvzeli
mandat ali pa bi se s tem sami strinjali. Oboje je tezko
izvedljivo. Morda pa bi bilo smiselno zaceti s postopnim prehodom v
to idejo.
Tezava je v tem, da danes sodniki poleg sojenja izvajajo se cel kup administrativnih del. Npr. iskanje sodne prakse, literature, odmera stroskov,vabljenje na naroke... To je delo za administracijo, ne za sodnike. Sodniki so torej placani za tajniska dela, kar je samo po sebi nesmiselno.
Postopni prehod pa je treba narediti pametno. Ce se zapre iskanje novih kadrov, lahko najboljse tudi izgubimo. Ne sme se torej zgoditi, da se zapre imenovanje novih sodnikov za 20 let, dokler se ne scisti sedanja sestava. Potem bodo v sodstvu ostali le stari.
Tezava je v tem, da danes sodniki poleg sojenja izvajajo se cel kup administrativnih del. Npr. iskanje sodne prakse, literature, odmera stroskov,vabljenje na naroke... To je delo za administracijo, ne za sodnike. Sodniki so torej placani za tajniska dela, kar je samo po sebi nesmiselno.
Postopni prehod pa je treba narediti pametno. Ce se zapre iskanje novih kadrov, lahko najboljse tudi izgubimo. Ne sme se torej zgoditi, da se zapre imenovanje novih sodnikov za 20 let, dokler se ne scisti sedanja sestava. Potem bodo v sodstvu ostali le stari.
Strani: 1