"Zbornica za poslovanje z nepremičninami proti predlogu zakona, saj z njim ne bi dosegli ciljev predlagateljev, izkupiček pa bi bil zelo skromen."

Na spletu sem iskal podatek, koliko dobi država na leto davka od lastnikov stanovanj, ki oddajajo v najem. Nisem našel podatka. Ne verjamem, da je to državna skrivnost. Kolikšen je torej izkupiček? velik, majhen, zelo skromen? Ali pokrije stroške zbiranja tega davka?

[aimon]
Na spletu sem iskal podatek, koliko dobi država na leto davka od lastnikov stanovanj, ki oddajajo v najem. Nisem našel podatka.

isci "letno poročilo finančne uprave" - mislim,da je zadnje na voljo za 2020 in v njem so cifre, ki te zanimajo, za 2019 in 2018.

v grobem je davek ranga 20 mio, zavezancev pa ranga 35 tisoc.

za primerjavo - kapitalski dobicki

odlocb, kjer je bil dobicek: ranga 8 tisoc
odmerjen davek: ranga 25 mio

in za salo se kapitalci od izvedenih instrumentov:

odlocb z dobickom: 2018 = 58, 2019 = 94

davek: 2018 = 80 jurjev, 2019 = 65 jurjev haha

Cilj tovrstnega zakona bi moral biti aktivacija kapitala - praznih nepremičnin, v smeri interesa javnosti oz. skupnosti, kjer se nepremičnine nahajajo. Torej, davčna politika ne bi smela 'kaznovat' lastnikov nepremičnin pod pogojem, da ti 'rešujejo' stanovanjsko problematiko, ali da dajejo prostor v uporabo za poslovne namene ... skratka, da se pozidan prostor uporablja v interesu skupnosti kjer se ta nahaja.

Če nekdo nudi nekomu stanovanje za dolgoročni najem in plačuje davke - zakaj bi takšnega človeka 'kaznoval' za takšno početje z višjimi davki?

Problem, ki ga vidim v tem kontekstu je tudi fiktivno prijavljanje stalnih naslovov, ki se tudi ne nadzoruje.

Prav tako je problem v temu, da so podatki o zasedenosti/najemih/namenski rabi zelo nekakovostni in neuporabni za prostorsko načrtovanje (povsod se govori o nujno potrebni gradnji, ne govori pa se koliko nepremičnin ne opravlja svoje primarne funkcije ampak je zgolj pasivno parkiran denar).

Skratka, gre za večplasten problem, ki ga je potrebno nagovoriti v odnosu do ciljev, ki jih zasledujemo s takšno zakonodajo. Ne zgolj, da se sliši všečno večinskemu volilnemu telesu.

»Po mojem mnenju gre bolj za politični marketing kot za resen namen ureditve vprašanja obdavčitve nepremičnin,« je poudaril Boštjan Udovič.

Zakaj pa potemtakem ne poda svojega predloga za ureditev vprašanja obdavčitve nepremičnin?

V letnem poročilu je napisano, koliko je pobranega davka, hvala za info.

Davek na promet nepremičnin v strukturi javnofinančnih prihodkov predstavlja komaj 0,2 % delež. V letu 2020 je bilo pobranega okoli 40.000.000 € davka, zavezancev pa je bilo 47.000. Kar pomeni, da so občine dobile na mesec in od enega zavezanca v povprečju le 71 €. Bolje bi bilo, da občine ne pobirajo tega davka, ker je tega davka malo, najemodajalcem pa bi prihranili čas sporočanja podatkov. Več stanovanj bi bilo tudi na trgu za najem, saj imajo sedaj mnogi najemodajalci raje svoje drugo stanovanje prazno.

[abohte]
Pobere se za 3 letne bruto bruto plače na FURS?!?!
Pa kateri idiot takšno davčno obravnavo še gleda?

i guess tisti, ki jo je ustvaril... (aktualni in nekdanji financni minister sircelj)

[abohte]
(Šircelj se umika iz politike).

tipicno, usral pa spizdil :)