Strani: 1

rx170 sporočil: 4.253
[#2784781] 21.07.19 11:00
Odgovori   +    13
Ti so zahtevali, da Pivovarna Union, ki jo je želel prevzeti beldijski Interbrew (danes Anheuser-Busch InBev) postane last Pivovarne Laško, čeprav bi to pomenilo monopolizacijo trga piva.
Kakšna monopolizavija? Danes je tudi en lastnik obeh pivovarn, pa ni monopolizacije?
PetraS sporočil: 2.070
[#2784784] 21.07.19 11:18 · odgovor na: rx170 (#2784781)
Odgovori   +    6
danes je trg veliko bolj odprt. evo, par podatkov iz 2003: "Laško ima namreč 51-odstotni tržni delež, Union pa 42,8-odstotnega. Poleg tega opozarja, da je slovenski trg dupolističen in bi imelo skupno podjetje več kot 90 odstotkov trga." www.finance.si/61102

lp, p
FIN-454644 sporočil: 7.571
[#2784788] 21.07.19 11:24
Odgovori   +    23
Fantje so bili postavljeni in odstavljeni. Vsaj Bavcar in Srot nista imela pojma o gospodarstvu.
rx170 sporočil: 4.253
[#2784789] 21.07.19 11:24 · odgovor na: PetraS (#2784784)
Odgovori   +    9
[PetraS]
danes je trg veliko bolj odprt. evo, par podatkov iz 2003: "Laško ima namreč 51-odstotni tržni delež, Union pa 42,8-odstotnega. Poleg tega opozarja, da je slovenski trg dupolističen in bi imelo skupno podjetje več kot 90 odstotkov trga." www.finance.si/61102

lp, p
Ja, ampak trg že takrat ni bil zaprt (leta 2004 pa sploh ne več). Bila bi koncentracija, o monopolu pa bi težko govorili. Definicija monopola namreč govori o edinem ponudniku, ki nima nadomestila ali pa bi ga ščitile pravne omejitve (tudi op tem pa sploh po letu 2004 nikakor ne moremo govoriti).
PetraS sporočil: 2.070
[#2784790] 21.07.19 11:26 · odgovor na: rx170 (#2784789)
Odgovori   +    1
v tistem trenutku bi al ne? :)
rx170 sporočil: 4.253
[#2784791] 21.07.19 11:30 · odgovor na: PetraS (#2784790)
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: rx170 21.07.2019 11:31
[PetraS]
v tistem trenutku bi al ne? :)
Očitno ne, saj ne bi šlo za edinega ponudnika. Tudi o legalnem monopolu glede na prstopanje EU težko govorimo. Po velikosti pa bi tudi ponudnik z 90% bil relativno majhen v primerjavi s konkurenco iz tujine.
FIN-311684 sporočil: 19.105
[#2784792] 21.07.19 11:32
Odgovori   +    8
Zadnja sprememba: FIN-311684 21.07.2019 11:34
Za nacionalni interes gre. Spomnimo se, prepuščati dobra podjetja lastnikom iz tujine prostovoljno in brez potrebe, je norost brez primere so vpili zagovorniki nacionalnega interesa, saj brez lastne ekonomske baze je ogrožen razvoj v celoti, s tem pa tudi suverenost, kultura, identiteta...so se nacionalinteresniki drli po časopisih. Seveda, spodbujeni naj prispevajo svoj delež k varovanju nacionalnega interesa so omenjeni trije junaki precenili svoje sposobnosti in jim je spodletelo, grdo je spodletelo tudi državi, ki bo še dolgo plačevala njihov podjetniški zlom.
PetraS sporočil: 2.070
[#2784793] 21.07.19 11:34 · odgovor na: rx170 (#2784791)
Odgovori   +    0
veš, kolikšen je še danes tržni delež Laško Uniona? več kot 65% in to 15 let po uradnem odprtju trga.

lp, p
rx170 sporočil: 4.253
[#2784794] 21.07.19 11:38 · odgovor na: PetraS (#2784793)
Odgovori   +    7
[PetraS]
veš, kolikšen je še danes tržni delež Laško Uniona? več kot 65% in to 15 let po uradnem odprtju trga.

lp, p
Govorimo o definiciji monopola. Koliko ima Laško Union danes je v tem kontekstu irelevantno.

Sicer pa se je verjetno treba vprašati zakaj. To je pa vprašanje za druge ponudnike, ki bi si morda želeli večji tržni delež.
PetraS sporočil: 2.070
[#2784796] 21.07.19 11:50 · odgovor na: rx170 (#2784794)
Odgovori   +    0
ja, res, več kot 90% res ni monopol. se pardoniram :)
rx170 sporočil: 4.253
[#2784798] 21.07.19 11:59 · odgovor na: PetraS (#2784796)
Odgovori   +    9
[PetraS]
ja, res, več kot 90% res ni monopol. se pardoniram :)
Visok tržni delež še ne pomeni nujno monopola. Res pa je, da koncentracije lahko vodijo k monopolu vendar mislim, da se v primeru slovenskega piva to ne bo zgodilo. Sicer pa itak gre za Heineken.

Lahko kupiš Staropramen? Lahko kupiš Krašovice, Ožujsko itd?
FIN-209516 sporočil: 514
[#2784821] 21.07.19 16:20
Odgovori   +    1
Lepo ste se potrudili z infografikami, tako je obseg te nacionalne katastrofe bolj razviden.
Mogoče bi se veljalo še malo bolj poigrati z nastavitvami glede decimalk, saj če imamo na legendi grafa take vrednosti, je zadeva manj pregledna:
30.000.000
22.222.222,22
14.444.444,44
6.666.666,67
-1.111.111,11
-8.888.888,89
-16.666.6 66,67
-24.444.444,44
-32.222.222,22
-40.000.000
rename sporočil: 12.093
[#2784826] 21.07.19 17:26 · odgovor na: PetraS (#2784796)
Odgovori   +    13
[PetraS]
ja, res, več kot 90% res ni monopol. se pardoniram :)
Po ameriskem receptu, bi takrat lahko Lasko-Union razdelili nazaj na 2 firmi in eno prodali InBewu....pa bi imeli razmerje cca 45:45:10.

Sicer pa menim, da se je monopol koncal, ko so odpravili carine za tuja piva, ker so potem cene postale dostopne.
Seveda pa do peodaje takrat ni prislo, ker je bila taksna murgelska komanda; pa s pomocjo presstitucije, delavskemu razredu vcepljena sovraznost do tujega kapitala.

#tujega nocemo, svoje ne damo,press.
Gregor1976 sporočil: 37
[#2784834] 21.07.19 18:20
Odgovori   +    23
Mah, tole katastrofo so povzročile banke in izključno banke so krive, da je do tega prišlo. Banke pa je obvladovala politika in smo pri vzroku. Ti trije padalci so le žrtveno jagnje - ne rečem, da so nedložni ampak potrebno je razumeti, da so le vzeli tisto kar jim je bilo ponujeno. Propad pa so spet povzročile banke, ko so se kar na lepem sredi postopka privatizacije odločile zapreti pipice. To je povzročilo še bistveno večjo škodo, kot pa če bi se te privatizacije izpeljale do konca. In potem so lepo tujci poceni prišli do teh podjetij in sedaj lahko slovenska nesposobna politika in neki kvazi menedžerji gledajo in se učijo kako se vodi podjetja in iz starih blagovnih znamk kuje dobiček na globalnem nivoju.
rx170 sporočil: 4.253
[#2784840] 21.07.19 18:47 · odgovor na: Gregor1976 (#2784834)
Odgovori   +    7
[Gregor1976]
Mah, tole katastrofo so povzročile banke in izključno banke so krive, da je do tega prišlo. Banke pa je obvladovala politika in smo pri vzroku. Ti trije padalci so le žrtveno jagnje - ne rečem, da so nedložni ampak potrebno je razumeti, da so le vzeli tisto kar jim je bilo ponujeno. Propad pa so spet povzročile banke, ko so se kar na lepem sredi postopka privatizacije odločile zapreti pipice. To je povzročilo še bistveno večjo škodo, kot pa če bi se te privatizacije izpeljale do konca. In potem so lepo tujci poceni prišli do teh podjetij in sedaj lahko slovenska nesposobna politika in neki kvazi menedžerji gledajo in se učijo kako se vodi podjetja in iz starih blagovnih znamk kuje dobiček na globalnem nivoju.
Tako je. Vsi pa vemo, katera vlada je nadzirala banke, ko je bilo podeljenih največ tajkunskih kreditov. Spada v zapor.
Gregor1976 sporočil: 37
[#2784857] 21.07.19 21:39 · odgovor na: rx170 (#2784840)
Odgovori   +    22
Ne zagovarjam nikogar, ampak ta zadeva se je pripravljala in vlekla več kot en mandat. Če mene kdo vpraša, so vsi isti, prišlo pa je do konflikta zato ker je vsak hotel en kos pogače oz. se niso mogli dogovoriti kdo bo pri koritu. Izvirni greh pa je bil v nacionalnem interesu oz. cilju, da vsa ta podjetja ostanejo v domači lasti. Dosegli pa so ravno obratno.
PetraS sporočil: 2.070
[#2784865] 22.07.19 06:42 · odgovor na: Gregor1976 (#2784857)
Odgovori   +    3
tako
PK-Solnp sporočil: 109
[#2784872] 22.07.19 08:15 · odgovor na: rx170 (#2784840)
Odgovori   +    9
No, daj nas razsvetlili, katera vlada. Sem mislil, da to spada pod Banko Slovenije kot tudi licence za uprave in nadzorne svete bank?! In katere vlade so imenovale guvernerje?
TPMR sporočil: 17
[#2784876] 22.07.19 08:43 · odgovor na: Gregor1976 (#2784834)
Odgovori   +    17
Ti dam čisto prav. Najbolj žalostno pa je, da imamo enak problem še vedno...od slabe banke naprej pa do NLB...

Komu se prodajajo miljonske zasežene terjatve????....po smešnih cenah za par tisoč evrov se prodajajo nazaj tistim ki so jih vzele in to je vse legalno.

V sloveniji je vse ok če vzameš 10mioEUR in več kredita in glej ga zlomka ga nemoreš vrniti, potem to isto terjatev slučajno kupi tvoj kolega za 50TEUR...in tistega lepega popoldne sta iz kolegom bogata....to ni kriminal to je slovenija.

Sodstvo&Policijo je potrebno razpustiti ker samo troši naš denar!
slotrade sporočil: 282
[#2784892] 22.07.19 10:19
Odgovori   +    1
...krive so tako banke/te m pa so odločitve "žegnali"politiki,kakor tudi omenjeni trije kekci,saj tudi če si 10 let imel letno plačo 200.000.-eur,ni realno ,da boš v 10 letih iz dobičkov vrnil in odplačal 1/2MILJARDE EUR/cca Merkur/....nujno bo pri tem negdo potegnil kratko:ali delavci/plače,prispevki/ ali dobavitelji/sem občutil na lastni koži/ ali banke/=država,davkoúlačevalci/..rezultat je znan,zato nimam nikakršnega sočutja....v tak "Hilton zaporniški režim",bi šel marsikdo prostovoljno tja....
Gregor1976 sporočil: 37
[#2784897] 22.07.19 10:29 · odgovor na: slotrade (#2784892)
Odgovori   +    3
[slotrade]
...krive so tako banke/te m pa so odločitve "žegnali"politiki,kakor tudi omenjeni trije kekci,saj tudi če si 10 let imel letno plačo 200.000.-eur,ni realno ,da boš v 10 letih iz dobičkov vrnil in odplačal 1/2MILJARDE EUR/cca Merkur/....nujno bo pri tem negdo potegnil kratko:ali delavci/plače,prispevki/ ali dobavitelji/sem občutil na lastni koži/ ali banke/=država,davkoúlačevalci/..rezultat je znan,zato nimam nikakršnega sočutja....v tak "Hilton zaporniški režim",bi šel marsikdo prostovoljno tja....
Nisem govoril o kakršnemkoli sočutju, ampak o tem da dejanski krivci niso nikoli odgovarjali za svoja dejanja. Ti trije so kvečjemu sokrivci, nikakor pa niso glavni krivci.
PetraS sporočil: 2.070
[#2784899] 22.07.19 10:30 · odgovor na: FIN-209516 (#2784821)
Odgovori   +    1
bomo probal zrihtat, tale program je mal samosvoj in kar upali :)

lp, p
vrac sporočil: 9.459
[#2784905] 22.07.19 10:47 · odgovor na: Gregor1976 (#2784834)
Odgovori   +    2
[Gregor1976]
Mah, tole katastrofo so povzročile banke in izključno banke so krive, da je do tega prišlo. Banke pa je obvladovala politika in smo pri vzroku. Ti trije padalci so le žrtveno jagnje - ne rečem, da so nedložni ampak potrebno je razumeti, da so le vzeli tisto kar jim je bilo ponujeno. Propad pa so spet povzročile banke, ko so se kar na lepem sredi postopka privatizacije odločile zapreti pipice. To je povzročilo še bistveno večjo škodo, kot pa če bi se te privatizacije izpeljale do konca. In potem so lepo tujci poceni prišli do teh podjetij in sedaj lahko slovenska nesposobna politika in neki kvazi menedžerji gledajo in se učijo kako se vodi podjetja in iz starih blagovnih znamk kuje dobiček na globalnem nivoju.
Seveda je vzrok propada teh firm v načinu financiranja prevzema. Vendar je to omogočila politika. Če to ne bi bilo tako, bi seveda do teh tajkunskih prevzemov nikoli ne prišlo. Zanimivo pa je, da so banke postavile za te prevzeme višino obresti na nivo, ki v razvitih državah velja za mafijsko OM in takšne, ki zahtevajo tako visoke obresti za kredite v normalnih državah pozaprejo. Šlo je seveda za namerno diverzijo, ker je nekdo imel interes ta podjetja prodajati tujcem, za provizije seveda. In tako se je tudi zgodilo. 12 do 15% OM ne prenese noben projekt in slej ko prej pride do zloma takšnega kreditojemalca. Vsa ta podjetja bi ob normalni OM lepo poslovala dalje.
KAPITALSKA19 sporočil: 52
[#2784933] 22.07.19 13:01
Odgovori   +    0
Mater kolk malo tajkunov, dejte še kakega dodat no. Sej so še drugi trgovci in turisti :)
FIN-209516 sporočil: 514
[#2785000] 22.07.19 17:23 · odgovor na: vrac (#2784905)
Odgovori   +    1
[vrac]
> [Gregor1976]
> Mah, tole katastrofo so povzročile banke in izključno banke so krive, da je do tega prišlo. Banke pa je obvladovala politika in smo pri vzroku. Ti trije padalci so le žrtveno jagnje - ne rečem, da so nedložni ampak potrebno je razumeti, da so le vzeli tisto kar jim je bilo ponujeno. Propad pa so spet povzročile banke, ko so se kar na lepem sredi postopka privatizacije odločile zapreti pipice. To je povzročilo še bistveno večjo škodo, kot pa če bi se te privatizacije izpeljale do konca. In potem so lepo tujci poceni prišli do teh podjetij in sedaj lahko slovenska nesposobna politika in neki kvazi menedžerji gledajo in se učijo kako se vodi podjetja in iz starih blagovnih znamk kuje dobiček na globalnem nivoju.

Seveda je vzrok propada teh firm v načinu financiranja prevzema. Vendar je to omogočila politika. Če to ne bi bilo tako, bi seveda do teh tajkunskih prevzemov nikoli ne prišlo. Zanimivo pa je, da so banke postavile za te prevzeme višino obresti na nivo, ki v razvitih državah velja za mafijsko OM in takšne, ki zahtevajo tako visoke obresti za kredite v normalnih državah pozaprejo. Šlo je seveda za namerno diverzijo, ker je nekdo imel interes ta podjetja prodajati tujcem, za provizije seveda. In tako se je tudi zgodilo. 12 do 15% OM ne prenese noben projekt in slej ko prej pride do zloma takšnega kreditojemalca. Vsa ta podjetja bi ob normalni OM lepo poslovala dalje.
Mislim da ni samo vprašanje obrestnih mer. Malo podjetij ima tako velik dobiček, da lahko prevzemniku vrne nakupni vložek v nekaj letih. Pa tudi če to lahko plačuje, zato ker jih je kupil "proletarec" (beri Bavčar), potem podjetju zmanjka denarja za investicije, širitev, razvoj, stimulativno plačilo delavcem... že samo zaradi tega taka firma na trgu postane nekonkurenčna. Vsi vemo kaj za take firme pomeni, če 10 let nič ne investirajo, furajo enak poslovni model, in samo stiskajo delavce in dobavitelje.
Kar pa se tiče večne mantre naši/vaši, tujci/domači ... kdo pa lahko zagotovi da bi ob uspelem
prevzemu firma ostala "naša", to je v domačem lastništvu. Saj imamo n primerov pidovskih bogatašev, ki so po uspelem prevzemu samo izčrpavali podjetja in prenesli imetje v tujino, podjetja pa prodali naprej (če je po njihovem lomastenju še kaj ostalo za prodat). V tem kontekstu mi je vseeno ali ima vilo na floridi "naš" ali "njihov". Na koncu podjetje izgine ali pristane v rokah nekoga, ki ima kapital in vizijo, kako ga bo razvijal.
FIN-454644 sporočil: 7.571
[#2785017] 22.07.19 18:12 · odgovor na: FIN-209516 (#2785000)
Odgovori   +    0
V poletni izdaji Mladine, ki prinasa intervjuje, je zanimiv Bozidar Jezernik. Lepo popisuje, kako je imel vse pogruntano Pasic v prvi Jugi.

Strani: 1