Strani: 1

kekez sporočil: 3.325
[#2758197] 13.02.19 20:04
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: kekez 13.02.2019 20:05
Kot je dodala, imajo posluh za takšne ukrepe tudi potrošniki.
Imajo klinac posluh potrošniki. Nazadnje sem bil v Lidlu primoran kupiti papirno.
Ni zdržala niti do avta in je šlo vse po tleh. :-(
Ja, če bodo uvedli vrečke iz blaga. Papir ni alternativa!
Sicer obstajajo tudi že razgradljive plastike.
alek14 sporočil: 10.356
[#2758199] 13.02.19 20:15
Odgovori   +    6
Kupoval bom samo toliko kolikor lahko na rokah nesem. ;-)
alek14 sporočil: 10.356
[#2758201] 13.02.19 20:20
Odgovori   +    9
Zadnja sprememba: alek14 13.02.2019 20:21
Jaz pa sem zato, da se uporabi bolj ekološka rešitev od papirnatih vrečk: plastične vrečke. Poraba energije za izdelavo je manjša pa še CO2 emisij nimajo (ob razkrajanju papirja nastajajo toplogredni plini CO2 in CH4).

Kaj bomo zdej... je klima problem ali ni? znižujemo emisije ali jih zvišujemo?
Se bo treba odločit - malce shizofreno.

Nisem čisto ziher, če ukinitev plastičnih vrečk ne posega v ločitev cerkve in države. Papirnate vrečke so versko vprašanje - če pač verjamete, da so eko.
0513ANITO sporočil: 6.507
[#2758203] 13.02.19 20:24 · odgovor na: alek14 (#2758201)
Odgovori   +    0
[alek14]
Jaz pa sem zato, da se uporabi bolj ekološka rešitev od papirnatih vrečk: plastične vrečke. Poraba energije za izdelavo je manjša pa še CO2 emisij nimajo (ob razkrajanju papirja nastajajo toplogredni plini CO2 in CH4).

Kaj bomo zdej... je klima problem ali ni? znižujemo emisije ali jih zvišujemo?
Se bo treba odločit - malce shizofreno.

Nisem čisto ziher, če ukinitev plastičnih vrečk ne posega v ločitev cerkve in države. Papirnate vrečke so versko vprašanje - če pač verjamete, da so eko.
CO2 in voda. Mater je to dvoje nevarno.
nihcer sporočil: 56
[#2758219] 13.02.19 21:55 · odgovor na: kekez (#2758197)
Odgovori   +    2
Biorazgradljiva plastika ne obstaja, samo taka, ki hitreje razpade na mikrodelce.
Vinci sporočil: 5.659
[#2758224] 13.02.19 23:10
Odgovori   +    5
A ta se bo cel mandat ukvarjal samo z vrečkami? Ima še kaj drugega v načrtu?
PyotrNovak sporočil: 1.861
[#2758229] 13.02.19 23:47 · odgovor na: Vinci (#2758224)
Odgovori   +    2
DA. Kmalu bo dal klobuk iz alufolije na glavo. ;)))
Macadamia sporočil: 314
[#2758230] 13.02.19 23:51 · odgovor na: kekez (#2758197)
Odgovori   +    2
v jugi smo bli 30 let pred svetom s košarami, cekarji... plastična vrečka v roki je res ful estetska... še bolš če na njej lidl piše
kekez sporočil: 3.325
[#2758233] 14.02.19 00:19 · odgovor na: nihcer (#2758219)
Odgovori   +    3
[nihcer]
Biorazgradljiva plastika ne obstaja, samo taka, ki hitreje razpade na mikrodelce.
Ne drži povsem. Morda res ni na mestu beseda plastika (kar ni povsem točno niti pri polietilenu), ampak biorazgradljivi polimeri vsekakor obstajajo. Biorazgradljive polimere mikroorganizmi prepoznajo kot hrano in jo kemično razgradijo, ne mehansko.
kekez sporočil: 3.325
[#2758234] 14.02.19 00:31 · odgovor na: 0513ANITO (#2758203)
Odgovori   +    3
[0513ANITO]
> [alek14]
> Jaz pa sem zato, da se uporabi bolj ekološka rešitev od papirnatih vrečk: plastične vrečke. Poraba energije za izdelavo je manjša pa še CO2 emisij nimajo (ob razkrajanju papirja nastajajo toplogredni plini CO2 in CH4).
>
> Kaj bomo zdej... je klima problem ali ni? znižujemo emisije ali jih zvišujemo?
> Se bo treba odločit - malce shizofreno.
>
> Nisem čisto ziher, če ukinitev plastičnih vrečk ne posega v ločitev cerkve in države. Papirnate vrečke so versko vprašanje - če pač verjamete, da so eko.

CO2 in voda. Mater je to dvoje nevarno.
Sežig polietilena je tudi zelo čist. Tudi tu nastaja res le CO2 in voda.
Pri papirju to ne drži povsem. Tam ostane še nekaj pepela, ki vsebuje največ kalcijevega karbonata (apnenca po domače) ~25% in še druge snovi.

Res pa sežig polietilena trajno povečuje bilanco CO2 v zraku, saj ima izvor v fosilnih gorivih, sežig ali razkroj papirja pa trajno ne povečuje bilance, saj gre v tem primeru za cikličen CO2 ki ima organski izvor v lesu.
Drugače rečeno, ogljik ki se sprosti iz polietilena je bil milijone let varno shranjen pod zemljo, ogljik, ki se sprosti iz papirja pa je bil že pred 100 leti lahko kjerkoli v naravi na površju.
Macadamia sporočil: 314
[#2758236] 14.02.19 01:16 · odgovor na: kekez (#2758234)
Odgovori   +    1
Polietilen niso samo C H O. Zraven so tudi metaloceni, barvila, olja...
ognjenorezilo sporočil: 1.921
[#2758239] 14.02.19 02:14
Odgovori   +    4
Vsa plastika priplava iz Azije in Afrike, tako kot multikulti. EU pa jo izvaza na Kitajsko, zato placujemo vedno visje zneske komunalam.

Kdaj se misli spokat iz javnega sektorja ta bizgec, vsaj zaradi najdrazje makete ever, 2tir?

Master zdruzeno kraljestvo, se Betonelli je bil bolj normalen.
0126Bacis sporočil: 1.251
[#2758244] 14.02.19 06:40
Odgovori   +    3
No shit, kdo bo pa ministru tole razložil (saj smo dali vodo v ustavo):

Plastic grocery bags require 70% less energy to manufacture than paper bags.
In fact, it takes far more raw materials and fossil fuel energy to grow and harvest trees,
make pulp and turn it into paper bags, than to make plastic bags.

Manufacturing plastic bags also consumes less than 4% of the water needed to make paper bags.
In the process, plastic bags produce fewer greenhouse gases per use than paper or cotton bags.

wattsupwiththat.com/...stic-bags/
0513ANITO sporočil: 6.507
[#2758247] 14.02.19 07:21 · odgovor na: kekez (#2758234)
Odgovori   +    0
[kekez]
> [0513ANITO]
> > [alek14]
> > Jaz pa sem zato, da se uporabi bolj ekološka rešitev od papirnatih vrečk: plastične vrečke. Poraba energije za izdelavo je manjša pa še CO2 emisij nimajo (ob razkrajanju papirja nastajajo toplogredni plini CO2 in CH4).
> >
> > Kaj bomo zdej... je klima problem ali ni? znižujemo emisije ali jih zvišujemo?
> > Se bo treba odločit - malce shizofreno.
> >
> > Nisem čisto ziher, če ukinitev plastičnih vrečk ne posega v ločitev cerkve in države. Papirnate vrečke so versko vprašanje - če pač verjamete, da so eko.
>
> CO2 in voda. Mater je to dvoje nevarno.

Sežig polietilena je tudi zelo čist. Tudi tu nastaja res le CO2 in voda.
Pri papirju to ne drži povsem. Tam ostane še nekaj pepela, ki vsebuje največ kalcijevega karbonata (apnenca po domače) ~25% in še druge snovi.

Res pa sežig polietilena trajno povečuje bilanco CO2 v zraku, saj ima izvor v fosilnih gorivih, sežig ali razkroj papirja pa trajno ne povečuje bilance, saj gre v tem primeru za cikličen CO2 ki ima organski izvor v lesu.
Drugače rečeno, ogljik ki se sprosti iz polietilena je bil milijone let varno shranjen pod zemljo, ogljik, ki se sprosti iz papirja pa je bil že pred 100 leti lahko kjerkoli v naravi na površju.
No pa napiši še kako skuriš papirnato vrečko in kaj od nje ostane....
shevchenko sporočil: 17.358
[#2758253] 14.02.19 08:13
Odgovori   +    3
ok.

a je se kak drug problem v drzavi razen vreck?
ognjenorezilo sporočil: 1.921
[#2758264] 14.02.19 08:41 · odgovor na: shevchenko (#2758253)
Odgovori   +    5
[shevchenko]
ok.

a je se kak drug problem v drzavi razen vreck?
Da, stari colni v Jernejevem kanalu in okoljevarstvenih 100.000 zaradi Magne.
matjazfinance sporočil: 2.353
[#2758277] 14.02.19 09:12 · odgovor na: alek14 (#2758201)
Odgovori   +    5
[alek14]
Nisem čisto ziher, če ukinitev plastičnih vrečk ne posega v ločitev cerkve in države.
Seveda ne posega, ker Zelena Cerkev od države ni sploh ločena, temveč z njo tesno prepletena v bolnem sprijenem odnosu.
Inside sporočil: 1.333
[#2758283] 14.02.19 09:37
Odgovori   +    0
Na samopostrežni blagajni je vedno težava če imaš svojo vrečko.
najobj sporočil: 26.219
[#2758289] 14.02.19 09:51 · odgovor na: 0126Bacis (#2758244)
Odgovori   +    2
[0126Bacis]
No shit, kdo bo pa ministru tole razložil (saj smo dali vodo v ustavo):

Plastic grocery bags require 70% less energy to manufacture than paper bags.
In fact, it takes far more raw materials and fossil fuel energy to grow and harvest trees,
make pulp and turn it into paper bags, than to make plastic bags.

Manufacturing plastic bags also consumes less than 4% of the water needed to make paper bags.
In the process, plastic bags produce fewer greenhouse gases per use than paper or cotton bags.

wattsupwiththat.com/...stic-bags/
... eh, počakaj malo, ker bo Leben zrihtal, da bo solata rastla v hladilniku in je sploh ne boš rabil kupit, kaj šele da bi jo mokro v papirnati vrečki iz trgovine nosil domov ...
najobj sporočil: 26.219
[#2758291] 14.02.19 09:54 · odgovor na: Inside (#2758283)
Odgovori   +    2
[Inside]
Na samopostrežni blagajni je vedno težava če imaš svojo vrečko.
... čuj, v Sparu na ekranu blagajne klikneš na "Imam svojo vrečko" in to je to, tako da ne vem, v čem je problem ...
Macadamia sporočil: 314
[#2758318] 14.02.19 10:52 · odgovor na: Inside (#2758283)
Odgovori   +    0
Za funkcionalno nepismene je to res problem.
Macadamia sporočil: 314
[#2758320] 14.02.19 10:58 · odgovor na: 0513ANITO (#2758247)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: Macadamia 14.02.2019 11:02
Ne gre za faking kurjenje. Gre za to, da tudi če papirnato vrečko vržeš v morje, s časom ta zagotovo razpade. Plastična pa ne. A je kdo od vas že kdaj jadral? v Jadranu je na površini in v globini vode nekaj m toliko vrečk, da imaš občutek, da pluješ šez smetišče. Verjamem, da čisto okolje večini tega foruma ne predstavlja interes, važno je le, da svojo rit premikajo iz Lidla do doma in nazaj s čim manj časovne izgube. Ker valjda nimajo časa na blagajni za svojo vrečko. Potem pa 2 uri stojijo v koloni pleha. pa doma 5 ur tipkajo po telefonu. No, k sreči so to toliko zafrustrirani ljudje in manjšina v tej državi, da jih niti kot volilce niti kot del javnega mnenja nihče več nič ne vpraša. In jim ta forum ostaja edino mesto za izpade.
alek14 sporočil: 10.356
[#2758488] 14.02.19 20:21 · odgovor na: kekez (#2758233)
Odgovori   +    1
[kekez]
> [nihcer]
> Biorazgradljiva plastika ne obstaja, samo taka, ki hitreje razpade na mikrodelce.

Ne drži povsem. Morda res ni na mestu beseda plastika (kar ni povsem točno niti pri polietilenu), ampak biorazgradljivi polimeri vsekakor obstajajo. Biorazgradljive polimere mikroorganizmi prepoznajo kot hrano in jo kemično razgradijo, ne mehansko.
Obstajajo mikroorganizmi, ki bodo s časoma pojedli tudi konvencionalno plastiko. Evolucija ne bo dolgo pustila ležat hrane (plastike) naokoli. Plastika ima visoko metabolično vrednost (kemično eksergijo). Mikroorgamizmi se bodo hitro prilagodili in jo bodo pojedli.
alek14 sporočil: 10.356
[#2758489] 14.02.19 20:25 · odgovor na: kekez (#2758234)
Odgovori   +    1
[kekez]
Sežig polietilena je tudi zelo čist. Tudi tu nastaja res le CO2 in voda.
Pri papirju to ne drži povsem. Tam ostane še nekaj pepela, ki vsebuje največ kalcijevega karbonata (apnenca po domače) ~25% in še druge snovi.

Res pa sežig polietilena trajno povečuje bilanco CO2 v zraku, saj ima izvor v fosilnih gorivih, sežig ali razkroj papirja pa trajno ne povečuje bilance, saj gre v tem primeru za cikličen CO2 ki ima organski izvor v lesu.
Drugače rečeno, ogljik ki se sprosti iz polietilena je bil milijone let varno shranjen pod zemljo, ogljik, ki se sprosti iz papirja pa je bil že pred 100 leti lahko kjerkoli v naravi na površju.
No, ne ravno. Papir sprosti v ozračje več fosilnega CO2 kot plastika. Večina CO2 ne pride iz "mase" temveč je procesna (izdelava in transport). Papir je absolutni zmagovalec tako fosilnih kot ne-fosilnih emisij CO2. Zlasti za to, ker papirja za isti mehanski učinek treba 5-10x več (utežno).
V papirjiu so še TiO2 in BaSO4 (komponenti pepela).
alek14 sporočil: 10.356
[#2758492] 14.02.19 20:33 · odgovor na: Macadamia (#2758320)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: alek14 14.02.2019 20:36
[Macadamia]
Ne gre za faking kurjenje. Gre za to, da tudi če papirnato vrečko vržeš v morje, s časom ta zagotovo razpade. Plastična pa ne. A je kdo od vas že kdaj jadral? v Jadranu je na površini in v globini vode nekaj m toliko vrečk, da imaš občutek, da pluješ šez smetišče. Verjamem, da čisto okolje večini tega foruma ne predstavlja interes,
Drži, čisto okolje ni iteres naše civilizacije (vsaj ne na morju).
važno je le, da svojo rit premikajo iz Lidla do doma in nazaj s čim manj časovne izgube.
Drži, produktivnost je naš civilizacijski interes in ga moramo za vsako ceno odbraniti - sicer lahko izgubimo civilizacijo. Še nobena civilizacija do sedaj ni preživela gospodarske kontrakcije - v katero izguba produktivnosti vsekakor pelje.

Verjamem - da večina tega ne vidi ali pa ne more doumeti - izguba produktivnosti predstavlja veliko večjo nevarnost kot jedrska vojna ali pa klimatske spremembe na tretjo potenco.
BTW IPCC je kiksnil glede učinka CO2 na veliko. V Science je bila pred kratkim objava, ki je jasno dokazala, da večji del dviga temp. in spremembe vzorcev vremena severne poloble posledica človekovega vpliva - in sicer zniževanja emisij aerosolov.
www.sciencedaily.com...104611.htm
vickibedi sporočil: 10.825
[#2758497] 14.02.19 21:42 · odgovor na: alek14 (#2758492)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: vickibedi 14.02.2019 21:47
[alek14]
> [Macadamia]
> Ne gre za faking kurjenje. Gre za to, da tudi če papirnato vrečko vržeš v morje, s časom ta zagotovo razpade. Plastična pa ne. A je kdo od vas že kdaj jadral? v Jadranu je na površini in v globini vode nekaj m toliko vrečk, da imaš občutek, da pluješ šez smetišče. Verjamem, da čisto okolje večini tega foruma ne predstavlja interes,

Drži, čisto okolje ni iteres naše civilizacije (vsaj ne na morju).

>važno je le, da svojo rit premikajo iz Lidla do doma in nazaj s čim manj časovne izgube.

Drži, produktivnost je naš civilizacijski interes in ga moramo za vsako ceno odbraniti - sicer lahko izgubimo civilizacijo. Še nobena civilizacija do sedaj ni preživela gospodarske kontrakcije - v katero izguba produktivnosti vsekakor pelje.

Verjamem - da večina tega ne vidi ali pa ne more doumeti - izguba produktivnosti predstavlja veliko večjo nevarnost kot jedrska vojna ali pa klimatske spremembe na tretjo potenco.
BTW IPCC je kiksnil glede učinka CO2 na veliko. V Science je bila pred kratkim objava, ki je jasno dokazala, da večji del dviga temp. in spremembe vzorcev vremena severne poloble posledica človekovega vpliva - in sicer zniževanja emisij aerosolov.
www.sciencedaily.com...104611.htm
S povečevanjem produktivnosti bomo mrtvi na dolgi rok, z zmanjševanjem pa na kratki rok.
Najbolj uspešno prilagojena bitja v zgodovini življenja na zemelji so bili dinozavri, ki so vladali več miljonov let. Če ne bi bilo tistega nesrčnega meteorita (ali kaj je že bilo) se človek gotovo sploh ne bi pojavil. Evolucijsko gledano je človek v bistvu napaka narave (odklon), ki se bo verjetno iznihal po naravni poti.
www.youtube.com/watc...DaOgu2CQtI
alek14 sporočil: 10.356
[#2758523] 15.02.19 05:55 · odgovor na: vickibedi (#2758497)
Odgovori   +    0
[vickibedi]
> [alek14]
S povečevanjem produktivnosti bomo mrtvi na dolgi rok, z zmanjševanjem pa na kratki rok.
Najbolj uspešno prilagojena bitja v zgodovini življenja na zemelji so bili dinozavri, ki so vladali več miljonov let. Če ne bi bilo tistega nesrčnega meteorita (ali kaj je že bilo) se človek gotovo sploh ne bi pojavil. Evolucijsko gledano je človek v bistvu napaka narave (odklon), ki se bo verjetno iznihal po naravni poti.
Ja - bi raje videl, če ne. Ne vidim, kako povečevanje produktivnosti vodi v konec? Saj menda nisi mislil po obsegu resursov samo na Zemljo? Čim prej moramo ekspandirati na druge planete. Če pa ne bi, pa neskončna rast ni možna.
Se pa da izračunati, da semo sedaj približno na 1% fizikalno razpoložljive ekonomske sile (z vidika energije). Trenutno celotna biosfera izkorišča le 0,003% Sončeve eksergije. Tako, da še tu na Zemlji imamo veeeliko za postorit, da bo produktivnost optimalna. Porabo energije (=produktivnost) moramo povečati vsaj še za 100x.
vickibedi sporočil: 10.825
[#2758674] 15.02.19 16:36 · odgovor na: alek14 (#2758523)
Odgovori   +    1
[alek14]
> [vickibedi]
> > [alek14]
> S povečevanjem produktivnosti bomo mrtvi na dolgi rok, z zmanjševanjem pa na kratki rok.
> Najbolj uspešno prilagojena bitja v zgodovini življenja na zemelji so bili dinozavri, ki so vladali več miljonov let. Če ne bi bilo tistega nesrčnega meteorita (ali kaj je že bilo) se človek gotovo sploh ne bi pojavil. Evolucijsko gledano je človek v bistvu napaka narave (odklon), ki se bo verjetno iznihal po naravni poti.

Ja - bi raje videl, če ne. Ne vidim, kako povečevanje produktivnosti vodi v konec? Saj menda nisi mislil po obsegu resursov samo na Zemljo? Čim prej moramo ekspandirati na druge planete. Če pa ne bi, pa neskončna rast ni možna.
Se pa da izračunati, da semo sedaj približno na 1% fizikalno razpoložljive ekonomske sile (z vidika energije). Trenutno celotna biosfera izkorišča le 0,003% Sončeve eksergije. Tako, da še tu na Zemlji imamo veeeliko za postorit, da bo produktivnost optimalna. Porabo energije (=produktivnost) moramo povečati vsaj še za 100x.
Glede možnosti ekspanzije na druge planete smo še dosti zadaj, dosti prej bomo neenakomerno izčrpali resurse na Zemlji do te mere, da bo to lahko ogrozilo civilizacijo.
Npr. Maji so vladali skoraj 2.000 let, potem pa so propadli predvsem zaradi suše.
(suša je bila vzrok propada skoraj večine civilizacij).
alek14 sporočil: 10.356
[#2758679] 15.02.19 19:43 · odgovor na: vickibedi (#2758674)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: alek14 15.02.2019 19:43
[vickibedi]
Glede možnosti ekspanzije na druge planete smo še dosti zadaj,
Ja saj zato pa rabimo povečati produktivnost. Ladjice za na oddaljene "kraje" ne bodo tehtale samo 100 ton.
dosti prej bomo neenakomerno izčrpali resurse na Zemlji do te mere, da bo to lahko ogrozilo civilizacijo.
Kako se kak resurs (razen fosilnih goriv) izčrpa? Se kje atomi porabljajo tako, da izginejo (razen goriva za JE)? Si pa hecen. Vse se da krožno uporabiti, če se ekonomika splača. :-)

Npr. Maji so vladali skoraj 2.000 let, potem pa so propadli predvsem zaradi suše.
(suša je bila vzrok propada skoraj večine civilizacij).
Je že res kar praviš - a skupni imenovalec vseh zlomov je bila gospodarska kontrakcija. Ne glede na razlog.
vickibedi sporočil: 10.825
[#2758795] 16.02.19 14:45 · odgovor na: alek14 (#2758679)
Odgovori   +    1
[alek14]
> [vickibedi]
> Glede možnosti ekspanzije na druge planete smo še dosti zadaj,

Ja saj zato pa rabimo povečati produktivnost. Ladjice za na oddaljene "kraje" ne bodo tehtale samo 100 ton.

>dosti prej bomo neenakomerno izčrpali resurse na Zemlji do te mere, da bo to lahko ogrozilo civilizacijo.

Kako se kak resurs (razen fosilnih goriv) izčrpa? Se kje atomi porabljajo tako, da izginejo (razen goriva za JE)? Si pa hecen. Vse se da krožno uporabiti, če se ekonomika splača. :-)


> Npr. Maji so vladali skoraj 2.000 let, potem pa so propadli predvsem zaradi suše.
> (suša je bila vzrok propada skoraj večine civilizacij).

Je že res kar praviš - a skupni imenovalec vseh zlomov je bila gospodarska kontrakcija. Ne glede na razlog.
Gospodarska kontrakcija je predvsem posledica fizikalij, Maji so prosperirali dokler so lahko kompenzirali podnebna nihanja. V takratni klimi so imeli cca 1/2 leta padavine, pol leta sušo. To so kompenzirali s podzemnimi zbiralniki (kavernami) vode, ki so jim nadomestili vodo v sušnih obdobjih. Par deset let brez vode (globalno segrevanje in to celo brez dizelskih motorjev :)) je uničilo tisočletno civilizacijo, figure that out man!

Človeštvo nebo propadlo zaradi tega ker bi pokurili nafto ali premog (tega je gotovo še dovolj za par 100 generacij, drugo je zmožnost pridobivanja, ki je lahko problem). Ampak človeštvo je v obsegu doseglo svoj maksimum in sedaj rodnost globalno pada :
www.worldometers.inf...opulation/

Če bi se človeštvo širilo (kot vesolje) bi nastala kriza z razpoložljivimi resursi.
Ampak to ne bo problem -v najmanj naslednjih 50-100 letih se bo človeštvo začelo krčiti (verjetno že dosti prej, zaradi tehnologije). Če ne prej, bo takrat bo gospodarska rast začela globalno stagnirati. Japonski scenarij*-globalno.

*Japonci so živ primer v kakšno degeneracijo se lahko razvije človeška družba, ali otompotom :))
www.youtube.com/watc...JQ&index=4

Strani: 1