Strani: 1 2 3 4

0612LESKO sporočil: 1.067
[#2703853] 22.03.18 15:08
Odgovori   +    1
Zgleda, da vozilo pred trčenjem (s 40 mph) sploh ni začelo zavirati. Kar je seveda čudno. Ampak tudi, če bi bil za volanom navaden voznik navadnega avtomobila, bi to po moje povzročilo trčenje v večini primerov (morda z zmanjšano hitrostjo zaradi začetka zaviranja), saj od trenutka, ko peška stopi iz teme do trčenja mine samo kakšna sekunda. V osnovi pa je kriva peška, ki je prečkala izven prehoda neosvetljeno vozišče pa še to nepozorna -- očitno do konca ni opazila, da drvi vanjo vozilo s prižganimi lučmi ...
psm sporočil: 963
[#2703857] 22.03.18 15:13
Odgovori   +    1
čas vnosa: 22.03.18 14:25
aja, pa še to - a nimajo tale nova vozila te nove super-duper žaromete, ki so svetlobna leta pred običajnimi halogenskimi, s katerimi se nekateri še vedno prevažamo po svetu?

A je možno, da tile novi žaromeri - ledice, pa matrični, pa... ni da ni, le niso tako - seperduper?

Pomoje bi nam vsem znal Chef najbolje na tole odgovoriti.

:)
abohte sporočil: 2.229
[#2703909] 23.03.18 06:13 · odgovor na: 0612LESKO (#2703853)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: abohte 23.03.2018 06:14
A res? Peška stopi iz "teme" največ 1,5 sekunde pred trkom. Pri 60 km/h to pomeni največ 25 metrov. Tebi žarometi osvetljujejo cesto samo 25 metrov naprej? Pri čemer peška prečka cesto iz leve. Vsak priseben voznik bi se takšnemu trku zlahka izognil. Ali pa vsaj potrobil. Ne vem, če to "pametni" avto sploh zna narediti.
kzupanc sporočil: 8.047
[#2703951] 23.03.18 11:07
Odgovori   +    0
Nekaj mi tu ni jasno. Že za običajne avtomobile se vgrajujejo sistemi za preprečevanje trka s pešci. Za samovozeči avto je logično, da začne z vso silo zavirati takoj, ko zazna pred sabo nekja, sploh če je verjetno živo bitje. Vsaj IR kamere oz. senzorje upam da ima to Uberjevo samovozilo.
Vinci sporočil: 5.659
[#2703960] 23.03.18 11:55 · odgovor na: 0612LESKO (#2703853)
Odgovori   +    1
[0612LESKO]
Zgleda, da vozilo pred trčenjem (s 40 mph) sploh ni začelo zavirati. Kar je seveda čudno. Ampak tudi, če bi bil za volanom navaden voznik navadnega avtomobila, bi to po moje povzročilo trčenje v večini primerov (morda z zmanjšano hitrostjo zaradi začetka zaviranja), saj od trenutka, ko peška stopi iz teme do trčenja mine samo kakšna sekunda.
Moraš upoštevati, da ima človekovo oko večji svetlobni razpon kot kamera in ko je na posnetku okrog luči vsem čisto črno, človek zazna različne odtenke in bi videl tole peško že par sekund prej.
rename sporočil: 10.875
[#2703962] 23.03.18 12:03 · odgovor na: Vinci (#2703960)
Odgovori   +    0
Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
Čudi me, da tega še ne uporabljajo.
bc123a sporočil: 46.261
[#2703964] 23.03.18 12:10 · odgovor na: 0612LESKO (#2703853)
Odgovori   +    9
[0612LESKO]
Zgleda, da vozilo pred trčenjem (s 40 mph) sploh ni začelo zavirati. Kar je seveda čudno. Ampak tudi, če bi bil za volanom navaden voznik navadnega avtomobila, bi to po moje povzročilo trčenje v večini primerov (morda z zmanjšano hitrostjo zaradi začetka zaviranja), saj od trenutka, ko peška stopi iz teme do trčenja mine samo kakšna sekunda. V osnovi pa je kriva peška, ki je prečkala izven prehoda neosvetljeno vozišče pa še to nepozorna -- očitno do konca ni opazila, da drvi vanjo vozilo s prižganimi lučmi ...
Za vse amaterje ki bodo dobili idejo kriviti pesko.


1) Posnetek je iz dashcam kamere, ki je namenjena "dokumentarnemu" snemanju. Cesta tu je odlicno osvetljena, kar kaze tudi posnetek, ki ga je nekdo naredil noc za tem. Prosim ne sklepajte na osvetljenost iz tega crappy posnetka.

2) Uberjeva vozila imajo Lidar, radar (oba vidita v temi), ter kamere. Najmanj lidar in radar bi morala pesko zaznati dooosti prej kot je prislo do trka, lidar ima rang ~100 metrov 360 stopinj okrog vozila.

2a) Primarni senzorji za izogibanje oviram so lidar in radar, kamere pridejo v postev za podrobno analizo (ali je nekaj pesec ali avto sredi ceste). Upraviceno se lahko vprasamo, ali bi morda ta avto pesko zbil tudi sredi dneva, in ali je samo varnostni voznik v avtu tisti, ki bi sredi dneva verjetno to lazje preprecil.

V tem primeru Uber nikoli ne bi smel voziti po javnih cestah, ker tole je #fail osnovne tehnologije, ki so jo proizvajalci avtonomnih avtov resili ze 5 let nazaj. Tako imenovani "moose in the road" test.

3) Prosim, ne primerjajte sposobnosti tega avta z vasimi. PR navdusencev nad samovozecimi avti pravi da je razlog za samovozece avte manj nesrec. Logicno je, da bomo samovozece avte obravnavali po strozjih kriterijih, ker drugace nimajo kaj iskati na cesti.

4) Seveda drzi da nihce ne more prepreciti nesrece, ce se mu peska pojavi 10-20 metrov pred njim v zarometih. Ampak vozniku, ki uleti v temo z 50 km/h, ima luci ki nesejo samo 20 metrov in ima nogo na gasu je treba vzeti izpit. Se strinjati?

Defenzivna voznja, defenzivna voznja! Ce izven avtoceste vidis samo 10-20 metrov bos pac vozil noro pazljivo, verjetno pocasneje, in z nogo, ki bo takoj pripravljena na pritisk bremze. Tale avto pa jo je (ne vemo zakaj so senzorji odpovedali) dobesedno pometel s ceste z nezmanjsano hitrostjo.

Tu pride glavni pomislek v igro: zakaj bi se clovek sekiral, "ce je pa itak peska kriva". Zato ker smo cloveski vozniki ljudje, ne psihopati. Ker nam ni vseeno, ce ubijemo clovesko bitje. Zato vozimo defenzivno, zato se ne drzimo pravil kot pijanec plota, ampak uporabljamo mozgane, ki so nastali v miljonih let evolucije ter znanje voznje in izkusnje v letih ko smo vozili in imeli vozniski izpit.

Zato tudi ne dajemo vozniskega izpita v roke 10 letnim mulcem, ki so fizicno cisto sposobni voziti avto in se drzati predpisov. Zato ker se z vsemi kompleksnosti vaganja rizika na cesti lahko dobro spopadejo sele odrasli mozgani.
bc123a sporočil: 46.261
[#2703966] 23.03.18 12:25 · odgovor na: rename (#2703962)
Odgovori   +    4
[rename]
Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
Čudi me, da tega še ne uporabljajo.
Pa kako p*zda imate vsi tako izdelane ideje, no :) Seveda imajo, matr imajo velodynove lidarje, ki stanejo 50.000 EUR in dobivajo 3D podobo sveta 360 stopinj okrog avta na razdalji 100 metrov, ponoci in podnevi!

Mislim, vecina ljudi ne razume, kaksen MAJOR fuckup je tale nesreca.

Peski bi morali postaviti ogromen spomenik, saj je bila zrtvovana za to, da se je razkrila potemkinova vas ki je uberjev avtonomni avto.
alpenjodel sporočil: 232
[#2703967] 23.03.18 12:29 · odgovor na: rename (#2703962)
Odgovori   +    0
[rename]
Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
Čudi me, da tega še ne uporabljajo.
Kamera je nerelevantna. Vozilo uporablja lidar.
rename sporočil: 10.875
[#2703969] 23.03.18 12:29 · odgovor na: bc123a (#2703966)
Odgovori   +    1
A sem kje napisal, da to ni fuckup?
Seveda je. Meni nerazumljiv fakap, saj to pomeni, da je tak avto kvečjemu v mock-up fazi, še daleč od prototipa za kakšno "beta" testiranje na varovanem poligonu, kaj šele za real-life test.
rename sporočil: 10.875
[#2703970] 23.03.18 12:32 · odgovor na: alpenjodel (#2703967)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: rename 23.03.2018 12:33
[alpenjodel]
> [rename]
> Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
> Čudi me, da tega še ne uporabljajo.

Kamera je nerelevantna. Vozilo uporablja lidar.
Nerodno sem se izrazil ... pač "nightvision" zato, ker je bilo govora o slabi vidljivosti (posnetka nisem gledal), pa da vozilo ni ženske ni videlo (itak ne more vozilo videti, ampak ...) itd.

Gre za isto vprašanje, kot pri tistih 38km/h, kjer je bila omejitev 35kmh.
Če kaj lahko pričakujemo, je pa izvajanje tako preprostih instrukcij, kot je omejitev hitrosti vožnje.
Bug ali feature? (and how many more of them...)

#Excel.
alpenjodel sporočil: 232
[#2703971] 23.03.18 12:34 · odgovor na: bc123a (#2703964)
Odgovori   +    2
[bc123a]
Za vse amaterje ki bodo dobili idejo kriviti pesko.
Tako je... Morda se le pozna, da Uber dela z ukradeno tehnologijo, ki je ne razume. No, najvecji fejl pa je, da je "voznik" v avtu dejansko zapustil svoje delovno mesto, in tu Uberju izplacilo odskodnine ne gine, saj bi moral zagotoviti, da je clovek safety mehanizem za avtomatiko.

PS: peska seveda je sokriva, a vsaj minimalno zaviranje bi jo morda samo poskodovalo. Casa je bilo dovolj. Ce je "voznica" lahko zakricala, bi avtomatika lahko zavirala.
matjazfinance sporočil: 2.353
[#2703974] 23.03.18 12:56 · odgovor na: bc123a (#2703964)
Odgovori   +    4
[bc123a]
Tu pride glavni pomislek v igro: zakaj bi se clovek sekiral, "ce je pa itak peska kriva". Zato ker smo cloveski vozniki ljudje, ne psihopati. Ker nam ni vseeno, ce ubijemo clovesko bitje. Zato vozimo defenzivno, zato se ne drzimo pravil kot pijanec plota, ampak uporabljamo mozgane, ki so nastali v miljonih let evolucije ter znanje voznje in izkusnje v letih ko smo vozili in imeli vozniski izpit.

Zato tudi ne dajemo vozniskega izpita v roke 10 letnim mulcem, ki so fizicno cisto sposobni voziti avto in se drzati predpisov. Zato ker se z vsemi kompleksnosti vaganja rizika na cesti lahko dobro spopadejo sele odrasli mozgani.
Točno tako.

Po vseh prepričevanjih, da bodo samovozeča vozila zmanjšala število nesreč - se postavlja veliko vprašanje, če števila nesreč ne bodo celo povečala.
bc123a sporočil: 46.261
[#2703976] 23.03.18 13:09 · odgovor na: rename (#2703969)
Odgovori   +    6
[rename]
A sem kje napisal, da to ni fuckup?
Seveda je. Meni nerazumljiv fakap, saj to pomeni, da je tak avto kvečjemu v mock-up fazi, še daleč od prototipa za kakšno "beta" testiranje na varovanem poligonu, kaj šele za real-life test.
Uber je sel iz kalifornije z velikim pompom, odkar regulatorji zahtevajo, da so javno objavljeni podatki o disengagements (torej situacijah, ko je moral voznik posredovati).
Zato nimamo pojma, kaksen fuckup so uberjevi avti, enostavno ne vemo, ali je to bila one-of-a-kind situacija, ki jo je pripisati odkriti uberjevi malomarnosti (recimo crash racunalnika, ki ni bil ustrezno obravnavan, ozioma avto ni nanj ustrezno reagiral) ali pa globokim problemom z uberjevim setupom, ali pa celo generalno samovozecimi avti.

No, ko so dobesedno Uber nagnali iz Kalifornije je guverner Arizone ponudil arizono za testni poligon, nekako v smislu "ce vas ti hiperregulacijsko navduseni kalifornijci ne marajo, evo, pri nas lahko furate po cestah, no questions asked".

Tole lahko, odvisno od tega, kaksen problem bo nasel NTSB s tem avtom, lahko tudi politicni drek v ventilatorju za vse "prijazne" guvernerje in zupane, ki so se tako lepo prijazno ponudili. Seveda avto ki zagresi taksno napako sodi kvecjemu na poligon, ampak hej, uberjev moto je "move fast and break things".
vickibedi sporočil: 10.833
[#2703981] 23.03.18 13:26 · odgovor na: bc123a (#2703966)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: vickibedi 23.03.2018 13:27
[bc123a]
> [rename]
> Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
> Čudi me, da tega še ne uporabljajo.

Pa kako p*zda imate vsi tako izdelane ideje, no :) Seveda imajo, matr imajo velodynove lidarje, ki stanejo 50.000 EUR in dobivajo 3D podobo sveta 360 stopinj okrog avta na razdalji 100 metrov, ponoci in podnevi!

Mislim, vecina ljudi ne razume, kaksen MAJOR fuckup je tale nesreca.

Peski bi morali postaviti ogromen spomenik, saj je bila zrtvovana za to, da se je razkrila potemkinova vas ki je uberjev avtonomni avto.
Fakup je predvsem pritisk lastnika, ki diktira, da se na trg pošiljajo ne dovolj stestirana vozila. Upam da jih bo ta nesreča streznila in da bodo plačali ustrezno odškodnino sorodnikom (vprašanje je tudi glede način zavarovanja takšnih vozil). Drugače pa ni dvoma, da se bo razvoj v tej smeri nadaljeval. Čez 20 let ne bo več ne-samovozečih avtov, razen seveda oldtajmerjev.
bc123a sporočil: 46.261
[#2703987] 23.03.18 13:49 · odgovor na: vickibedi (#2703981)
Odgovori   +    3
[vickibedi]
> [bc123a]
> > [rename]
> > Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
> > Čudi me, da tega še ne uporabljajo.
>
> Pa kako p*zda imate vsi tako izdelane ideje, no :) Seveda imajo, matr imajo velodynove lidarje, ki stanejo 50.000 EUR in dobivajo 3D podobo sveta 360 stopinj okrog avta na razdalji 100 metrov, ponoci in podnevi!
>
> Mislim, vecina ljudi ne razume, kaksen MAJOR fuckup je tale nesreca.
>
> Peski bi morali postaviti ogromen spomenik, saj je bila zrtvovana za to, da se je razkrila potemkinova vas ki je uberjev avtonomni avto.

Fakup je predvsem pritisk lastnika, ki diktira, da se na trg pošiljajo ne dovolj stestirana vozila. Upam da jih bo ta nesreča streznila
To je uber, bro. Nic jih ne bo streznilo, ze zgodovina to pravi. In cisto verjamem, da inzenir, ki je pisal to kodo ali tester, ali razvojnik nima z nesreco nic kaj dosti opraviti. Ima pa tisti, ki se je odlocil ali bo 2x, 3x ali 1x redundanca.

Zelo zanimivo branje tule. Kot da bi jaz pisal clanek, madona :)

arstechnica.com/cars...ar-program
matjazfinance sporočil: 2.353
[#2703988] 23.03.18 13:54 · odgovor na: bc123a (#2703976)
Odgovori   +    4
[bc123a]
uberjev moto je "move fast and break things".
No, vsaj ena firma, ki dela to, kar govori. Še je poštenje na svetu, bwahaha
vickibedi sporočil: 10.833
[#2703996] 23.03.18 14:18 · odgovor na: bc123a (#2703987)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [vickibedi]
> > [bc123a]
> > > [rename]
> > > Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
> > > Čudi me, da tega še ne uporabljajo.
> >
> > Pa kako p*zda imate vsi tako izdelane ideje, no :) Seveda imajo, matr imajo velodynove lidarje, ki stanejo 50.000 EUR in dobivajo 3D podobo sveta 360 stopinj okrog avta na razdalji 100 metrov, ponoci in podnevi!
> >
> > Mislim, vecina ljudi ne razume, kaksen MAJOR fuckup je tale nesreca.
> >
> > Peski bi morali postaviti ogromen spomenik, saj je bila zrtvovana za to, da se je razkrila potemkinova vas ki je uberjev avtonomni avto.
>
> Fakup je predvsem pritisk lastnika, ki diktira, da se na trg pošiljajo ne dovolj stestirana vozila. Upam da jih bo ta nesreča streznila

To je uber, bro. Nic jih ne bo streznilo, ze zgodovina to pravi. In cisto verjamem, da inzenir, ki je pisal to kodo ali tester, ali razvojnik nima z nesreco nic kaj dosti opraviti. Ima pa tisti, ki se je odlocil ali bo 2x, 3x ali 1x redundanca.

Zelo zanimivo branje tule. Kot da bi jaz pisal clanek, madona :)

arstechnica.com/cars...ar-program
Ja halo, če prav zastopim, je bila to testna vožnja in voznik testni. To pa popolnoma spremeni pomen te zgodbe, namreč v tem primeru, pa je ta nesreča še kako človeška napaka. In tudi v bistvu ne toliko Uberjeva krivda, namreč tip ki bi moral paziti na vožnjo je med vožnjo srfal po smartfonu..
NemirniTujec sporočil: 5.245
[#2703998] 23.03.18 14:31 · odgovor na: bc123a (#2703987)
Odgovori   +    4
[bc123a]
> [vickibedi]
> > [bc123a]
> > > [rename]
> > > Nightvision je zelo poceni dodatek, po mojem kar obvezen za samovozila.
> > > Čudi me, da tega še ne uporabljajo.
> >
> > Pa kako p*zda imate vsi tako izdelane ideje, no :) Seveda imajo, matr imajo velodynove lidarje, ki stanejo 50.000 EUR in dobivajo 3D podobo sveta 360 stopinj okrog avta na razdalji 100 metrov, ponoci in podnevi!
> >
> > Mislim, vecina ljudi ne razume, kaksen MAJOR fuckup je tale nesreca.
> >
> > Peski bi morali postaviti ogromen spomenik, saj je bila zrtvovana za to, da se je razkrila potemkinova vas ki je uberjev avtonomni avto.
>
> Fakup je predvsem pritisk lastnika, ki diktira, da se na trg pošiljajo ne dovolj stestirana vozila. Upam da jih bo ta nesreča streznila

To je uber, bro. Nic jih ne bo streznilo, ze zgodovina to pravi. In cisto verjamem, da inzenir, ki je pisal to kodo ali tester, ali razvojnik nima z nesreco nic kaj dosti opraviti. Ima pa tisti, ki se je odlocil ali bo 2x, 3x ali 1x redundanca.

Zelo zanimivo branje tule. Kot da bi jaz pisal clanek, madona :)

arstechnica.com/cars...ar-program
No, zdaj pa naj mi en rece, da v temi s kratkimi lucmi lahko opazis kandidata za darwin award ki z biciklom na bolitekurac pesaci cez cesto direkt pred tebe?? Pa se prisla je iz nasprotnega pasu, kamor je snop luci manjsi zaradi nasproti vozecih vozil. Avto z lucmi je lahko videla prihajati 200 metrov, medtem ko obratno ne velja. Tudi ce bi un mandlc buljil na cesto bi jo ruknil, ker je sproscen in bi trajalo blizu sekunde da bi zavil ali skocil na zavoro. Trajalo je cca sekundo do trenutka ko se na posnetku pojavijo odsevniki pri nogah pa do trka. Vsekakor taki avti lahko imajo radarske sisteme in vsega in svasta - ampak ce hocemo da bodo 100% varni se morajo vozit 15 km/h. Ce ti idiot na cesto skoci pac ne mors pomagat.

Sam ne verjamem v avtonomne avte - pomoje spedenan javni prevoz to ze resuje - ampak v tem primeru tezko krivim avto za nesreco.
NemirniTujec sporočil: 5.245
[#2704000] 23.03.18 14:46 · odgovor na: bc123a (#2703964)
Odgovori   +    3
[bc123a]

Defenzivna voznja, defenzivna voznja! Ce izven avtoceste vidis samo 10-20 metrov bos pac vozil noro pazljivo, verjetno pocasneje, in z nogo, ki bo takoj pripravljena na pritisk bremze. Tale avto pa jo je (ne vemo zakaj so senzorji odpovedali) dobesedno pometel s ceste z nezmanjsano hitrostjo.

Tu pride glavni pomislek v igro: zakaj bi se clovek sekiral, "ce je pa itak peska kriva". Zato ker smo cloveski vozniki ljudje, ne psihopati. Ker nam ni vseeno, ce ubijemo clovesko bitje. Zato vozimo defenzivno
I call this bullshit. Nismo psihopati, ampak hkrati RACUNAMO na to, da folk ne skace na cesto. Razen okol sol in vrtcev in parkiranih avtobusov v temu primernih urah.

Sprehodi se na prvo regionalno cesto kjer je omejitev 60, ali se bolje 90, pozimi zvecer ob 5h, in glej s kako hitrostjo vozijo avtomobili po temi. Lahko probas na dolenjki - proti ribnici in kocevju, ali kje od vrhnike proti logatcu, ali na nadvse idilicni cesti proti polhovem gradcu, ali na cesti od domzal naprej proti trojanam.

Pojdi, pa malo glej kaka je vidljivost, vozniki vozijo s kratkimi lucmi ker je dost prometa v obe smeri... Ce bos imel ekstra mocna custva o defenzivni voznji, se lahko na neosvetljenem delu tudi malo cez cesto sprehodis, morda za vajo probas stopiti ravno tik preden luci osvetlijo cestisce, da si bodo neprevidni vozniki zapomnili lekcijo.

Pa zeni daj svoj nick in geslo za forum finance, da nam bo lahko povedala koliko minut si ostal ziv :-)

Jaz izven naselij ponoci vozim toliko kot je omejitev. Dolge luci ce ni avtov, kratke ko kdo pripelje nasproti. Ce mi kdo skoci na cesto, ga bom pac zgazil.
NemirniTujec sporočil: 5.245
[#2704002] 23.03.18 14:54 · odgovor na: NemirniTujec (#2704000)
Odgovori   +    5
Pa se to; sredi belega dneva je v naseljih neposredno ob plocnikih po katerih hodijo pesci omejitev 40, ponekod 50. (V UK pa 50 in 60!). Ce ti pri tej hitrosti nekdo stopi pred avto dovolj blizu da ne utegnes odreagirat - bo mrtev. Takih nesrec je vec kot dovolj vsak mesec, v vecjih drzavah pa skoraj vsak dan.

In smo se odlocili da pac zali slucaj, zaradi ene milijoninke ljudi, ki so nesposobni ostati na plocniku in pogledati levo in desno, ne bodo imele vse ceste ki imajo plocnik omejitve 10 ali 15 km/h.

Defenzivna voznja ima svoje meje. Od pescev se pricakuje razumno ravnanje (poglej levo in desno preden preckas). To je v skladu s predpisi. Nobena tehnika, pa tudi nobena defenzivna voznja in zrelost cloveskih mozganov in kaj je se tega, ne bo ustavila ene tone zeleza v trenutku, ko bedak skoci pred njo. Pac fizika - ki jo poznas bolje od mene.
NemirniTujec sporočil: 5.245
[#2704005] 23.03.18 15:06 · odgovor na: bc123a (#2703987)
Odgovori   +    6
Pa da ne bo narobe razumljeno - ce bi na avtu vsa tehnika delala kot mora, bi se gotovo moral ustaviti, ker radarji pac lahko vidijo cloveka povsem neodvisno od dnevne svetlobe, in ker je startala na drugi strani ceste je bilo vec kot dovolj casa za reagiranje.

Nekaj je bilo zelo zelo narobe - in se gotovo lahko ponovi tudi v situaciji ko bo clovek sel cez cesto pri belem dnevu in morda na prehodu, ali pa bo clovek pac froc ipd.

Jaz samo bremzam tvoje ideje o tem kako defenzivno in preudarno ljudje vozimo... temu res ni tako :-) Ljudje smo prfuknjena zivinceta, vecji ko je avto, bolj smo samopasni za volanom.
abohte sporočil: 2.229
[#2704011] 23.03.18 15:44 · odgovor na: NemirniTujec (#2703998)
Odgovori   +    2
[NemirniTujec]
No, zdaj pa naj mi en rece, da v temi s kratkimi lucmi lahko opazis kandidata za darwin award ki z biciklom na bolitekurac pesaci cez cesto direkt pred tebe?? Pa se prisla je iz nasprotnega pasu, kamor je snop luci manjsi zaradi nasproti vozecih vozil. Avto z lucmi je lahko videla prihajati 200 metrov, medtem ko obratno ne velja. Tudi ce bi un mandlc buljil na cesto bi jo ruknil, ker je sproscen in bi trajalo blizu sekunde da bi zavil ali skocil na zavoro. Trajalo je cca sekundo do trenutka ko se na posnetku pojavijo odsevniki pri nogah pa do trka. Vsekakor taki avti lahko imajo radarske sisteme in vsega in svasta - ampak ce hocemo da bodo 100% varni se morajo vozit 15 km/h. Ce ti idiot na cesto skoci pac ne mors pomagat.

Sam ne verjamem v avtonomne avte - pomoje spedenan javni prevoz to ze resuje - ampak v tem primeru tezko krivim avto za nesreco.
Lepo te prosim Nemirni. Zasenčeni žarometi osvetljujejo 80 m pred avtomobilom. 80 m! Iz posnetka je sicer res videti, kot da se je ženska nenadoma pojavila 20 metrov pred avtom, ampak to je navadna optična varka. Ženska je šla čez cesto 90m od križišča. In ni skočila na cesto, ampak prečkala več pasov.
Stavim, da bi se velika večina voznikov, ki nima nobenih izkušenj in ki bi za povrhu imela še 1,0 v krvi, tej situaciji izognila brez trka.
abohte sporočil: 2.229
[#2704015] 23.03.18 15:48 · odgovor na: NemirniTujec (#2704005)
Odgovori   +    0
Uber je naredil več kot 2 mio milj z samovozečimi avtomobili. In ima 25 krat slabšo statistiko kot povprečen voznik (v ZDA).
NemirniTujec sporočil: 5.245
[#2704017] 23.03.18 15:55 · odgovor na: abohte (#2704015)
Odgovori   +    1
[abohte]
Uber je naredil več kot 2 mio milj z samovozečimi avtomobili. In ima 25 krat slabšo statistiko kot povprečen voznik (v ZDA).
Okej, morda je posnetek res zavajujoc - ampak tak kot je, se zensko zagleda dobro sekundo pred trkom in pri 60 kmh se v eni sekundi naredi 17 metrov. tak da 90 metrov ne bo slo skozi. Seveda to zvajam na clovesko percepcijo - ce se od stroja pricakuje da jo opazi ko je startala z nasprotne strani ceste, je nekaj odpovedalo, se strinjam. Ampak tudi policaj je povedal, da avto ni kriv za nesreco po predpisih kot jih imamo.

Glede 25 krat slabse statistike bi pa prosil za vir. A je to 25x vec trkov, ali 25x vec smrtnih zrtev, ali 25x vec prometnih prekrskov? Vir?
abohte sporočil: 2.229
[#2704019] 23.03.18 16:00 · odgovor na: NemirniTujec (#2704017)
Odgovori   +    1
90 m se nanaša na razdaljo do križišča. Vir ti pošljem kasneje, sedaj ravno vozim. ;)
abohte sporočil: 2.229
[#2704038] 23.03.18 18:07 · odgovor na: abohte (#2704019)
Odgovori   +    2
Še link (arstechnica.com/cars...-program/)

Našel ga je bc123a. V članku na tem linku je zapisano:
But zooming out from the specifics of Herzberg's crash, the more fundamental point is this: conventional car crashes killed 37,461 in the United States in 2016, which works out to 1.18 deaths per 100 million miles driven. Uber announced that it had driven 2 million miles by December 2017 and is probably up to around 3 million miles today. If you do the math, that means that Uber's cars have killed people at roughly 25 times the rate of a typical human-driven car in the United States.

Znotraj tega odstavka pa sta pa še 2 linka, ki te bosta usmerila na podatek glede prometne varnosti v ZDA (v zvezi s prevoženimi miljami) in št. milj, ki jih je Uber prevozil s samovozečim avtomobilom.
bc123a sporočil: 46.261
[#2704046] 23.03.18 19:22 · odgovor na: NemirniTujec (#2704002)
Odgovori   +    1
[NemirniTujec]
Pa se to; sredi belega dneva je v naseljih neposredno ob plocnikih po katerih hodijo pesci omejitev 40, ponekod 50. (V UK pa 50 in 60!). Ce ti pri tej hitrosti nekdo stopi pred avto dovolj blizu da ne utegnes odreagirat - bo mrtev. Takih nesrec je vec kot dovolj vsak mesec, v vecjih drzavah pa skoraj vsak dan.

In smo se odlocili da pac zali slucaj, zaradi ene milijoninke ljudi, ki so nesposobni ostati na plocniku in pogledati levo in desno, ne bodo imele vse ceste ki imajo plocnik omejitve 10 ali 15 km/h.
Dear White Van Man :)

Zapisal si v vseh odgovorih kar nekaj neumnosti, ceprav mislim, da te je zaneslo. Pa dajmo po vrsti.

1) Avto ali clovek, ki vozi strogo "po predpisih" je psihopat. To je tudi razlog, zakaj mulcem ne damo izpita pred 18 letom, oziroma jih po malem ucimo od 16 leta. Tega ocitno kreatorji AI avtov ne razumejo, ampak jih bo public backlash ziher streznil. Se ze dogaja. Jaz sem ziher da so po objavi videa najbolj kleli Uber pri Waymotu in pri ostalih proizvajalcih avtov, ki poskusajo avtomatizirati voznjo tako, da jo naredijo cimbolj varno.

2) Defenzivna voznja ne pomeni bremzanje na 10 km/h takoj ko vidis nekaj ob cesti. Ja, morda to pomeni za avtonomne avte, ki so preneumni za globlje razumevanje. Zato sem glede avtonomnih avtov pac pesimisticen. Ker tudi White Van Man bo dal nogo z gasa, ko se bo priblizeval temnemu odseku ceste - ce ni psihopat. Samo s prestavitvijo noge iz gasa na bremzo in ob minimalni izgubi hitrosti lahko znizas reakcijski cas iz 1-2 sekundi na 0.2 sekundi.

3) Ce povozis 5 letnega otroka na cesti se bo se leta pocutil peklensko, ceprav si imel TI prav, on pa je krsil predpise. Odvisno od tega, koliko v smer psihopata si, te bo tudi bolj ali manj bolelo za 47 letno klosarko. Tako da se pliz ne junacit.

Avtonomni avti tega seveda ne znajo, ker je to posledica marsicesa v nasi glavi, obenem pa tudi empatije (ki jo kovinske zverine nimajo).

Skratka, varnost na cesti in to, da povozimo samo X ljudi in ne 2x, 5x ali 10x vec ima precej opraviti s tem, da smo ljudje in da nas pri voznji ne vodijo samo "senzorji" ampak cel kup "iracionalnih" nagnjenj, ki so se nabrala v miljonih let evolucije.

AI avtomobili bodo to zelo tezko replicirali, zato bodo v osnovi morali biti 10x bolj previdni, senzorji 10x bolj obcutljivi, in se takrat bodo verjetno delovali slabse, kot povprecen clovek na cesti - se bodo cijazili skozi naselje, da ne bodo povozili kaksnega otroka, namesto da bi po pameti prilagajali pozornost. Ker pameti te zadeve nimajo.

4) Odgovor "ja skocila mi je na cesto, nisem kriv" te bo v velikem delu sveta, se posebej v UK, spravil v zapor za kar nekaj casa, ce bo pesec umrl, tudi ce je sel v temi mimo prehoda cez cesto. Ce bodo dokazi kazali na to, da te je bolil kurac, ce koga povozil, te bo drzava zaprla in ti vzela dovoljenja, ker ne mara na cesti psihopatov, ki jih boli kurac in bi se radi sli darwinovega razsodnika. Enako v sloveniji.

V ZDA se ti zna goditi malo bolje z zakonom, bos pa najebal v civilni tozbi, in to hudo.
NemirniTujec sporočil: 5.245
[#2704051] 23.03.18 21:39 · odgovor na: abohte (#2704038)
Odgovori   +    0
[abohte]
Še link (arstechnica.com/cars...-program/)

Našel ga je bc123a. V članku na tem linku je zapisano:
But zooming out from the specifics of Herzberg's crash, the more fundamental point is this: conventional car crashes killed 37,461 in the United States in 2016, which works out to 1.18 deaths per 100 million miles driven. Uber announced that it had driven 2 million miles by December 2017 and is probably up to around 3 million miles today. If you do the math, that means that Uber's cars have killed people at roughly 25 times the rate of a typical human-driven car in the United States.

Znotraj tega odstavka pa sta pa še 2 linka, ki te bosta usmerila na podatek glede prometne varnosti v ZDA (v zvezi s prevoženimi miljami) in št. milj, ki jih je Uber prevozil s samovozečim avtomobilom.
A moram resnicno razloziti, zakaj je zgornje sklepanje po prvem smrtnem primeru zajebancija? Ker se mi ne da. Mater ste navalili ko mutavi na koncert.
alpenjodel sporočil: 232
[#2704052] 23.03.18 22:12 · odgovor na: bc123a (#2704046)
Odgovori   +    0
[bc123a]
2) Defenzivna voznja ne pomeni bremzanje na 10 km/h takoj ko vidis nekaj ob cesti.
Jep, to dela moj "pametni tempomat". Zelo pogosto recimo ko drug avto zavija z avtoceste - ni preprican, ce je na mojem pasu ali ne in zavira. Dejansko je parkrat ze bilo tako, da sem se spraseval, ce me zadeva ogroza, ker voznik za mano nikakor ne more pricakovati nenadnega zaviranja.

Je pa to glupa tehnologija, dalec od avtonomnega avtomobila.

Strani: 1 2 3 4