Ja, nihče ni ugotavljal dejstev, pač sodišče pravi, da na ravni medijske podaje informacij mora obstajati pro et contra...

... vendar se je vprašati, če obstaja konfrontacija med ugotovitvami, razhajanja, potem mora medijski hiši ostati logični pridržek, da pač druga stran trdi eno, vendar mu pač zaradi xy razloge ne verjamemo.

Kako je tekel ta primer, preden je zavil v sodne vode, ne vem. Kak je bil dialog glede dejstev.

V tej zgodbi se namreč pojavi vprašanje, do kod sega svoboda interpretacije in raziskovalnega novinarstva.