[premza]
> [Pokinimisi]
> Mene pa zanima, ali mi zna kdo odgovoriti na vprasanje:
>
> V cem je posnta cepljenja nerizicnih, ce so stranski ucinki cepiva hujsi kot simptomi pri sami bolezni? Kot vidimo na primeru uciteljev, ima 2/3 cepljenih hude stranske ucinke (za katere je stroka odmahnila z roko, ces, to je vse normalno), medtem ko niti slucajno 2/3 okuzenih ne zboli za covidom. Poleg tega je sedaj ze popolnoma jasno, da si navkljub cepivu prenasalec. Torej, zakaj cepiti nerizicne, ce je okuzba manj "rizicna" kot cepivo in zakaj ne samo rizicne?

Zakaj?
Epidemija se ne sme končati spontano, to je politično nesprejemljivo. Politiki morajo na koncu razglasiti zmago. Zmagali smo s cepljenjem. Splačalo se je bit eno leto zaprt in zapraviti 10 milijard.
Če vmes kaj pade v podkupljive žepe toliko bolje.

Ob takšnem razmišljanju bo precep iti 60% populacije iluzija tako, da se bo virus vlekel se dolgo. Politiki so populisti zdravstvo zahteva rešitev in ponudili so cepivo. Zdravila ne priporočajo?
Za Pokinimisi niti slučajno ne drži da je reakcija na cepivo hujša kot virus. Mogoče je tako v izjemnih primerih.
Prenašanje ob ne cepljenju pomeni težavo za zdravstven sistem. Po cepljenju bo potek bolezni bistveno blažji za vse.