Na takšnem strokovnem nivoju (oz. teoretičnem) ne bi smelo prihajati do takšnih "napak". No, dopolnitve so skoraj običajne, sprememba koncepta (Berem, da gre za problem interpretacije?,) pa je lahko problematična in je strah nezavarovanih upnikov upravičen. In tudi znesek teh ni nizek. Ne piše kakšen % poplačila pa bi dobili v prisilki, floskula, da več kot v stečaju je zguljena. Vprašanje je kaj je pravi motiv, bi se vprašal Šerlok, razmišljam, zaslužiti na račun omenjenih diskonotov in sprememb lastništva z njimi na eni in z nizkim % poplačila navadnih upnikov na drugi strani ali rešitev firme? Zagotovo pa problem ni enostaven, če bi bil, se ne bi tako kompliciralo. Glede na proizvodnjo se jo verjetno, da spraviti zdrave osnove do plusa. Ampak kako, to pa je vse v rokah deležnikov v okviru postopkov na sodišču, kjer upravitelj skrbi, da so vsi trpeči enkopravno obravnavani. Upam na win-win rešitev. Lep dan.