[abohte]
Nestabilen opredeljujem na način, da bi ob odpovedi elektronike letalo ne moglo leteti (ne zgolj zato ker ga ne bi bilo mogoče krmiliti).

Nisem napisal za tega, napisal sem, da to velja za večino sodobnih letal. Vsa moderna lovska letala so nestabilna (če bi pri njih odpovedal fly-by-wire in bi imel mehanski nadomestni sistem krmiljenja, ga vseeno ne bi mogel pilotirati). Dejstvo, da je letalo nestabilno, še ne zagotavlja, da bo padlo dol.

Tako kot si zapisal za lovska letala - nestabilnega letala ne mores pilotirati, ce odpove elektronika, ker rabi za stabilen let AKTIVNO regulacijo s strani elektronike, ki je clovek ne more nadomestiti - clovek enostavno ni zmozen tako kompleksne regulacije. Ker tak avion nima "nevtralnega" polozaja krmilnih povrsin, ampak bi, ce bi jih poskusal krmiliti clovek, zacelo prej ali slej oscilirati brez upanja da ga clovek uspe stabilizirati.

FBW avioni so nekaj povsem drugega. Se vedno so stabilni, saj ob odpovedi racunalniske pameti gredo v tako imenovani "direct law", kjer minimalna zelo redundantna elektronika skrbi, da so pilotovi vhodi direktno preneseni na letalne povrsine, sicer pa letijo v takoimenovanem "normal law" kjer je pilot lahko cisti trotl. Ampak tudi v direct law je letalo se vedno stabilno, v smislu da ce krmilo drzis v nevtralnem polozaju bo letelo naravnost, ce ga potegnes k sebi bo slo gor, ce porines naprej, bo slo dol, itd. Razlika med normal law in direct law je predvsem v tem da ne smes biti trotl, ker racunalnik nic vec ne bedi nad bedarijami - recimo oni Superjet 100 ki je zagorel v Moskvi je imel nesreco, da pilot sploh ni znal pristajati v direct law, ker je vedno pristajal z normal law. Skratka, bil je samo pol pilota, ali pa se to ne.

Sedaj lahko reces, "kaj pa ce vsa elektronika crkne" - FBW avioni imajo cel kup redundanc, da se to ne zgodi. Krasen primer je ravno Superjet, ki ga je poslatala strela, crknili so racunalniki, a direct law avionika je se vedno delovala, in pilot bi lahko mirno pristal kot da se nic ni zgodilo, ce bi seveda znal pristajati, pa ni.

Namrec, tudi povsem mehanski, ne FBW avioni imajo problem - kaj ce crkne hidravlika? Imajo pac tri ali stiri locene hidravlicne kroge, za primer odpovedi motorja se RAM turbino, itd. Ampak ce ti nekaj poskoduje vse 4 hidravlicne kroge naenkrat (recimo tisti japonski 747 ki mu je razneslo bulkhead pregrado in potrgalo vse cevi), si pa mrtev tako kot ce ti v FBW avionu nekaj poskoduje vse redundantne elektricne kroge/krmilja.

Skratka, FBW avioni NISO nestabilni, da se razumemo.

No, in sedaj pridemo na nasega neslavnega 737MAX. To je "mehanski" avion, ki je popolnoma stabilen, tako kot vsi 737 pred njim, RAZEN v enem delu ovojnice leta, kjer priblizevanje prevlecenju (stall) povzroci, da se upor na pilotovem krmilu ZMANJSUJE v smeri vedno vecjega prevlecenja, kar je absolutno prepovedano po FAR standardih. Skratka, ce pilot vlece krmilo s konstantno silo, bo upor ki mu kljubuje, vedno manjsi, namesto konstanten, kar pomeni da ce pilot ne pazi, bo iz skoraj-stall situacije prisel v stall in potem ostane samo se molitev.

Taksno obnasanje krmila (stick force) ni dovoljeno po standardu FAR, part 25.173 Longitudinal stability.

www.engineerstoolkit...t%2025.pdf

Skratka, ne gre za nestabilnost aviona, ampak gre za to, da letalo ne sme dajati pilotu LAZNEGA OBCUTKA da se izravnava.

Torej 737MAX airframe je krsilo ta standard. In ker je Boeing postavljal cas pred varnost, so namesto da bi popravili dizajn airfrejma, spravili drkat softver ki je bil v prejsnji generaciji (737NG) namenjen samo dolocenim spremembam hitrosti. Sedaj so mu pa dodali avtoriteto dejansko usmeriti nos aviona navzdol in s tem kao zadovoljili standarde. To so naredili BREZ vseh redundanc, ki so znacilne naceloma za FBW avione, iz 737MAX so naredili "na pol FBW" brez redundanc. Dizajn je absolutno katastrofalen.

Ampak dajmo ponovit: to ne pomeni da je (izpraven, brez okvar) avion nestabilen. Ce stick drzis ravno, leti ravno. Problem je, da se zaradi spremenjenega centra potiska zaradi premaknjenih motorjev v tocki, ko je avion blizu stallu pojavi manjsa sila na krmilu, kar pa ni dovoljeno. To se vedno ni nestabilnost, in recimo Airbusi nimajo nobenega force feedbacka (!!!), ampak natreniranega pilota bi to zavedlo, ker se naceloma letala NE obnasajo tako in bi mislil da se oddaljuje od stalla, ne pa da se mu priblizuje.

Se sedaj razumemo?