[abohte]
> [sopranos]
> Ko sva recimo govorila o NUSZ, številna zazidljiva zemljišča plačujejo zgolj za travnik, ker so evidence neurejene. Tako da bi bil ponekod velik uspeh že to, da bi se jim zaračunal NUSZ na zazidljivo zemljišče.

Kaj, ko bi se ti poučil o osnovnih pojmih, preden poskušaš izpasti pameten na področju, ki ga očitno nič ne poznaš?

Zazidljiva zemljišča praviloma so travniki. Pa ne zato ker bi bile neurejene evidence, ampak ker na njih ničesar ne stoji. Zato so zazidljiva. Za razliko od zazidljivih zemljišč, pa na zazidanih zemljiščih že nekaj stoji. Resnično patetično izpade, ko pametuješ o NUSZ, v resnici pa ne poznaš nič od sistema obdavčitve nepremičnin. Jaz bi na tvojem mestu hodil z vrečko na glavi, če bi takšne klobasal.

No, še enkrat preberi kaj si napisal,potem pa žali. Očitno ne poznaš problema z neurejenimi in nezazidanimi zemljišči. Občine zelo različno vodijo evidence. Ene so super, ene pa katastrofa. In če so evidence neurejene, potem se jim tudi ne odmeri davka. Drugi problem pa je, da so zemljišča zazidljiva, a ker občina še zgradila ustrezne infrastrukture,taka zemljišča ostajajo neobdavčena. In če jaz pišem o zazidljivih zemljiščih, kaj potem zraven v debato tiščiš zazidana. Če so zazidana so gor objekti, v uporabi ali pa ne. In ravno v tistih, ki niso v uporabi sem jaz kar precej pisal.

> In zazidljiva zemljišča seveda niso samo za stanovanjsko gradnjo, ampak tudi individualno, pa poslovno gradnjo.

A se ti zdi, da jaz rabim poduke? Zazidljiva zemljišča niso samo za stanovanjsko gradnjo, ampak tudi za individualno?! Facepalm. Individualna gradnja je pretežno stanovanjska! Kaj pa misliš, da si predstavljamo pod individualno gradnjo? Gradnjo tovarn in viaduktov?

Na ostala pametovanja, kot npr. da se ljudje preseljujejo v mesta, niti ne bodo kaj dosti pisal. Morda le to, da je imel London l. 1931 toliko prebivalcev kot l. 2011, pa da je imel Amsterdam l. 1950 več prebivalcev kot l. 2010, pa da je Ljubljana v l. 1991-2002 izgubila 7.500 prebivalcev. Res je, da je proces gentrifikacije proces priseljevanja v mesta rahlo obrnil, vendar daleč od tega, da bi se ljudje priseljevali predvsem v mesta (vsaj za zahodni svet to pretežno ne velja).

V svetu vedno več prebivalcev živi v mestih, in mesta postajajo čedalje večja. In to je dejstvo. Ampak tvoja logika je, da je dovolj, da najdemo nekaj primerov, ki so izven trenda, in že moj argument ni veljaven. Sama Ljubljana se tudi zaradi pomanjkanja stanovanjske politike ni povečala. Se je pa toliko bolj vse kar je ob Ljubljani. Če bi danes v Ljubljani bilo 30.000 stanovanj po zmernih cenah, bi se pokupila in kar naenkrat bi se Ljubljana enormno povečala.Ker pa se gradi samo luksuz, ala 3-5.000 eur m2, pa ljudje iščejo alternative izven Ljubljane-Komenda,Domžale ,Trzin,Cerklje, Brezovica, Dol itd.

Najbolj sem se pa nasmejal, ko si napisal, da je Ministrstvo za kmetijstvo tisto, ki najbolj vpliva na prostorske akte. Sedaj torej vemo, zakaj so Celovški dvori tako strnjenga gradnja. Zahvaljujoč Ministrstvu za kmetijstvo. LOL

No, za razliko od tebe, ki vidiš samo del Ljubljane, jaz skušam zadevo pogledati bolj celovito. Recimo Kranj ima ogromne probleme, ker je obkrožen s polji, tudi v obljubljanskih občinah so podobne težave. Pa na Obali. In tudi v delu Ljubljane. In sedaj ker tega problema ni bilo pri Celovških dvorih, zate tega problema ni. Idiotizem prve vrste.

Za Metropolitan Green Belt verjetno še nisi slišal, kajne?