[alek14]
> [vickibedi]
> Za starejše zgradbe je to gotovo overkill, verjetno se naložba ne bi nikoli povrnila.
> Za nove zgradbe gotovo bolj smiselno, se pa o teh nizkoenergijskih (pasivnih ali celo energijsko pozitivnih) stavbah govori že vsaj 10+ let.., tako da je tudi tukaj dolgoročno še vedno vprašanje TCO-ja ...

Zadeva je zasnovana prav tako, da s stališča TCO premaga vse druge rešitve.
Naj poenostavim:
Ker je up-front cost na ravni (oz. bo v par letih) best up-front cost rešitev, ki so danes na voljo, jih zaradi dodatnih koristi za kupca (nekaterih tudi denarnih) premaga.
Dodatne koristi:
- ni vzdrževanja (žaluzij) €
- najvišje ugodje bivanja od vseh danes obstoječih (dražjih) rešitev (preverjeno anketno)
- prihranek na prostoru €
- prihranek pri strških montaže zun. senčil €.

Da skratim priču: 3 dodatna stekla, ki jih vtaknemo vmes na avtomatu so ca. 50€/m2 (vsi stroški). Žaluzije zunaj stanejo več, že brez montaže. Če je danes običajna trojna zasteklitev vzeta za primerjavo. Problem je torej v avtomatski mašineriji, ki je še nimamo.

Žaluzije (ali naka druga senčila) bodo seveda še vedno potrebne, torej so ta 3 dodatna stekla najbrž večja prednost pozimi. Sicer pa so toplotne izgube skozi šipe samo en del izgub...
Pri top izoliranih stavbah nastane problem zračenja, če hočeš izkoristiti prednosti dobre izolacije, je potrebna rekuperacija. Za dobro rekuperacijo mora biti stanovanje pravilno dizajnirano (že navadna kuhinjska napa ali ventilator v kopalnici lahko izničita učinek rekuperacije za 50%).. Poleti mora biti rekuperacija prilagojena (stalno hlajenje), kar spet stane elektriko. Skratka ni da ni. Naložba v nizkoenergijski objekt lahko preseže koristi, sploh če gre za starejšo stavbo. Tam nekje do 60W/m2 po moje nima smisla komplicirat, rajši skuriš kakšen kubik plina več in je.
files.dnevnik.si/g/m...om/tab.jpg