[bc123a]
> [NemirniTujec]
> > [rava]
> > Ne.
> >
> > Če bi človek videl peško, bi bremzal.
> > Avto jo je videl, pa ni bremzal.
> >
> > V tem je problem tlele.
>
> Avto bi jo moral videti, ker radar na tako lepo odprtem pac mora delovat, ja. In to je problem. Ce je ni videl, zakaj je ni, ce jo je videl, zakaj ni bremzal?
>
> Jaz svojo pleso rastem samo zaradi mnenj, da clovek bi jo pa videl in bi bremzal. Ne bi, razen ce je superman. Jaz sploh ne usporavam tega, da je s tem kurcevim samovozom nekaj zelo narobe.

Če na tržaški ponoči zbijes peško:

-ki prihaja z tvoje leve
-je že preckala 2 pasova
-tako da je udrtina v avtu na DESNI strani
-pri hitrosti 5 km pod omejitvijo
boš šel najprej na test krvi za prepovedane substance, potem pa zelo verjetno v zapor. Niso preiskovalci nesreč od včeraj...

Kako temen je bil odsek ceste v Arizoni? Svetel kot Ljubljana za advent, pickumaterino:

arstechnica.com/cars...elieve-it/

Tezko zdaj jaz verjamem enim al drugim. Kakor se sliko potemni, se jo tut osvetli. Ampak denimo da so policaji placani od uberja in si zmisljujejo da je prisla iz teme.

Ce mi najdes en sam (EN SAM!) Primer povozenega pesca na dvopasovnici z omejitvijo 60 ali vec, in voznika ki trezen vozi po omejitvah posledicno v zaporu, bom razmislil.

Samo en primer. Pa mora biti usa/eu.

Drgac pa ja... ce velja svetloba iz alternativnih posnetkov, se nimam kaj bunit, vsak bi zdavnaj zabremzal in peska bi se izvlekla cez.