To je še en dokaz nepravičnega odločanja v tej državi.

Ko se davčni postopek pred inšpektorjem ponovi po 2 ali 3 letih, ker je bila njegova prva odločba razveljavljena na npr. sodni instanci (upravno ali vrhovno sodišče), za ta vmesni čas ne morejo teči (penalne) zamudne obresti, ker je za te 2 ali 3 leta lera kriv inšpektor zaradi izdaje nezakonite odločbe... in je zavezanec ravnal prav, da je uporabljal pravna sredstva!

To je osnovna logika iskanja ravnotežja med oblastnim, prisilnim ravnanjem organa in zavezancem. Vsak naj nosi breme svojega odločanja.

Kaj to pomeni? Da v tem primeru lahko zavezanec za te 2 do 3 izgubljenih let v postopku, za katerega neuspeh je kriv inšpektor zaradi njegove nesposobnosti, nosi kvečjemu breme obračuna medbančnih obresti (na glavnico), če bo nova inšpektorjeva odločba enkrat obveljala kot pravnomočna.

Vsak naj opravlja svoje delo in za to nosi odgovornost! Spet še en dokaz NE-LOGIKE naše države. Kaj je Mirč, a je težko spet še eno budalaštino Ermanove Teflonske uvideti? Ali pa je fokus zgolj na Magni in Mojci?

A bomo spet potrebovali en kup razprav in čakanje 8 let ter na stotine nepravičnih odločitev, da nekaj tako samoumevnega reši Ustavno sodiše? Pismo, v tej državi se drek zgodi v 5 minutah, čisti se ga pa 20 let. Vklopite možgane... je lahko novi slogan za te volitve.

(Vse to pišem poleg osnovnega vprašanje retroaktivnosti veljave teh zamudnih obresti za vse primere, ne samo zgoraj omenjenega... ampak to je bolj kompleksno vprašanje glede na to, da je Vrhovno sodišče nekoč že nekaj motovililo okoli tega... pač bo o retroaktivnosti učinka teh zvišanih obresti na koncu reklo zadnjo besedo Ustavno sodišče.)