[simona2]
bom poizkusila odgovoriti na nekaj očitkov k članku:

S tem komentarjem smo pa stopili na odprto rano. Da ni zadaj kanček slabe vesti? Pa pojdimo lepo po vrsti - od konca.

"Mercator se bi z lahkoto dezinvestiral. Enamu od teh poskusov sem bil priča.Preprečila ga je NLB mimo vsake logike." Bilo je več poizkusov in vsi samo poizkusi brez realizacije! ker se ni splačalo!

Se ni splačalo?! Dej no! Pa ste videli dokumente? Ali pa je tole bolj na pamet, iz trenutnega čustvenega vzgiba. V nadaljevanju pravilno ugotovite, da je to edina logična poteza. Zakaj jo pa potem niso povlekli?

Banke niso Mercatorja prodale v lastno škodo, temveč v lastno korist, lastnice banke so za MELR, ki je bil vreden 0, dobile 200 milijonov evrov, upnice banke pa tudi 200 milijonov evrov;

V lastno korist Simona? Dej no! Če ga ne bi prodale, bi imele ob resnem prestrukturiranju Mercatorja (ki je bilo povsem izvedljivo) vso možnost, ne samo, da ohranijo boniteto naložb (lastniških in kreditnih plasmajev) temveč, da si ohranijo velikega komitenta. Posledični odpisi so neprimerno večji kot pa so bile vse kapitalske naložbe slovenskih bank skupaj. Kaj se dogaja sedaj s slovenskimi bankami? Poglejte njihove izpostavljenost pri ECB. Praktično nula. Zakaj? Ker nimajo kam plasirat denarja! Ker so njihovi komitenti ali prodani tujcem (z lastnimi viri financiranja ali pa preveliko pogajalsko pozicijo) ali pa so propadli. Konec 2011 je AUKN uradno zahteval analizo od Uprave NLB, da naredi izračun eksternih efektov (efekt na njihove naložbe pri komitentih Mercatorja) pri prodaji Mercatorja oz kakšen bi bil pri tem njihov h faktor. Nismo ga videli? Kot pravilno ugotavlja vrac je to nerelevantno samo v "voodoo economics" neoliberalcev. Vsaka normalna država bi morala voditi o tem računa. Zakaj neki imajo hrvati Lex agrokor? Ker bi brez njega prišlo do nekontroliranega rušenja domin! Do rušenja agroživilskega sektorja, za tem bank in na koncu do katastrofalnih posledic za nacionalno ekonomijo.

Marko Golob trdi, da smo s prodajo Mercatorja uničili Pivovarno Laško; Pivovarno Laško je uničil Boško Šrot zaradi čistega pohlepa, ki sta se ga šla z Igorjem Bavčarjem;

Šrot je naredil veliko škode. Ampak Pivovarna Laško je bila kjub temu tako močno podjetje, s tako stabilnim gotovinskim tokom, da ga brez načrtnega koordiniranega napora ne bi bilo mogoče uničiti. Pivovarna Laško je padla tudi zato (ali pa predvsem), da bi se izsililo prodajo Mercatorja. Nobenega razloga ni bilo, da se podjetju z enim najmanj razičnih gotovinskih tokov ne podaljša kreditov. Še posebej , če upoštevate, da je bila posledica tega dejanja udar (z 10x efektom) na kapitalsko ustreznost bank v najbolj neprimernem času. Ubijanje Pivovarne Laško je več kot zločin. Je veleizdaje države.

"Mercator sploh ne bi prišel v težave, če se ga ne bi hotelo pod silo prodati" - Mercator je prišel v težave zaradi napačnih poslovih odločitev in zadolževanja za te odločitve

So bile nekatere odločitve slabe? Nedvomno. Predvsem širitev po 2008 sredi najhujše finančne krize. Ki ste ji v Financah mimogrede nekritično ploskali. Sredi krize povečevati finančno vzvodje, tu meni, kot relativno konzervativnemu financarju, "pamet stane". Vendar to še ni dotolklo Mercatorja. Dotolkla ga je večletna negativna medijska kampanja, ki je korak po korak ubijala lojalnost njegovih kupcev. Mercator je bil vir ponosa slovencev, bil je outlet za promocijo slovenske hrane, bil je firma, ki se je zelo učinkovito upirala tuji konkurenci in firma, ki je bila še pod Jankovičem v dobrem finančnem zdravju.

Tradicionalne kupce sta neposredno v eni sekundi od Mercatorja odvrnila Hofer pa Lidl z nižjimi cenami.

Če imajo moji kolegi iz slovenske maloprodaje prav, potem vzrok Hoferja in Lidla sploh niso manjše cene (pustimo posamezne primere, govorimo o širšem portfelju). Tradicionalne kupce ni odvrnil Hofer in Lidl, tradicionalne kupce je odvrnilo to kar se je z Mercatorjem zgodilo. Vir iz Mercatorja mi je omenil, da je v mesecu takoj po prodaji Mercatorja prodaja upadla za več % točk. "V sekundi" kot pravite.

Na koncu pa še "ad hominem". Ad hominem je vedno najboljši dokaz šibkosti argumentov in negotovosti napadalca. Sicer pa, spoštovana urednica, res mislite, da se Marka Golob-a s svojimi izkušnjami in znanjem lahko lotite tako na hitro? Ali pa mislite, da vam zgolj opozavanje gospodarstva omogoča že njegovo razumevanje? Ne bi bilo na mestu malo več ponižnosti? Morda tako, da najprej zvečate naklado Financ, pa se potem na osnovi lastnih dosežkov spuščate v tem tonu v polemiko z drugimi (ki so že kaj dosegli).

Ne morem si kaj , da mi pri tem ne bi prišel na misel rek mojstra Dideldajca iz Butalcev. Takole pravi:

" Če sam ne znam, bom pa druge učil"

Lep dan Vam želim še naprej.