1) TK je predstavil poleg konkretnih navedb seveda inside informacije oz. žvižgačeve navedbe. Ti je stvar zaupanja med žvižgačem in kolumnistom, a verjamem, da TK ima dovolj v glavi, da je vse le dobro preveril in prefiltriral Obešamo se lahko le na konkretne dokumente, časovnice, dokumentirane in publicirane izjave itd.. Kaj je ti BS ponudila v analizo vsem državljanom?

2)o nevtralnosti medijev in poslancev ni potrebno izgubljati besed: oba mi morala biti profesionalna. A ob številkah seveda ni kar tako ostati hladen: verjamem, da vsakega razmišljajoćega dogajanja skrbijo. Poslanec bi se lahko točno najprej pogovoril tudi s TD in si pridobil dodatna vprašanja, mar ne, enako tudi novinarji in uredniki. Zakaj pa ne nazadnje uprizoriti javno soočenje guvernerja in kolimnista?

3)neposredno ne moremo govoriti o kraji, a ker gre za proračunska sredtsva (to kar pač dokapitalizira država v obliki državne pomoči) pa neposredno pomeni, da v proračunu NI sredstev za druge nujne zadeve: zdravstvo, regrese, neustrezne ceste itd.... Kdo je potemtakem koga okradel?

5) o vseh preteklih in sedanjih izgubah pa tole: BS kot nadzornik in postavljalec uprav bi morala sproti poznati stanje v banka: ne letno, kvartalno ali mesečno, pač pa vsko minuto! In če niso ustrezno odreagirali, tudi v javnosti, potem so sokrivi za stanje. Mar nimajo nikakršne odgovornosti? Že zgolj zaradi preteklih izjemno slabih izkušenj je NUJNO BS transformirati.

6) edino s čemer se v članku strinjam: vsi vse preveč računajo na proračunska sredstva, a to je žal filozofija naroda, ki se je razvadil od skupne lastnine, do skupinske odgovornosti (ki jo prevzame navidezna resničnost - pečat ustanove). A tu je poleg sistema potrebno spremeniti stanje v glavah, kar je težko: saj vsi razmišljajo:če so saniral banko, bodo pa še nas!

7(Kdo je posavil višino obresti? Zakaj toliko višje od hranilnih npr.? Morda pa že samo to dejstvo namiguje na špekulativnost države oz. bank z nenormalno visoko ponudbo!! Res je tudi, kar pravi staro pravilo: visoki dobički - visoki riziki. Ampak, ker gre za domnevno verodostojno institucijo - državno banko, si kaj takega leta ne bi smela privoščiti oz. voditi svoje portfelje vestno, zavarovano itd.., česar pa ni bilo. Filozofija bakirjev, češ, "nas so nategnili kreditojemlci, bomo pa mi varčevalce" nikakor ni na mestu. Ne nazadnje: opcija je bila ponujena vsem in ne le nekaterim!

8) dobro, ni kriv vsega Jazbec, se pa vprašam, če je proti svojemu predhodniku podal ovadbo na tožilstvo najmanj zaradi malomarnega opravljanja svojega dela ali opiustitve potrebnih dejanj, zaradi katerih je nastala škoda, Ob tem se tudi sprašujem ob Janševi izjavi, da je Kranjec predlagal združitev Factor banke, ker so tam pomembni komitenti. Kaj pa je na to napravil? Kaj vlada ni posgla takoj v analizo bank, kaj se dogaja, kaj s kapitalom teh bank itd.... Zdaj po tolikih letih pa s takšno izjavo priliva bencin na ogenj, sam pa je bržkone imel določene korekcijske vzvode, mar ne?

9) "Dobro" poučeni vlagatelji očitno že niso bili dobro poučeni: scenariji so bili najbrž že takrat špekulativno naravnani. Od znanke iz BS slišim, da je ZBan napisan in interpretiran tako, da naj bi stanje v bankah bilo identično stečajnim pogojem, in opisana dejanja izbrisov so pač napravljena kot v primeru pravega stečaja, le da tega uradno ni bilo (nič nismo prebrali o uradnem stečaju, stečajnem upravitelju itd..)

10) Za Ustavno sodišče upam, da bo obstala razlaga tako kot je v zakonu zapisano in ne tako, kot si prosto pro Jazbecu interpretira. Namreč ne bi smelo zapasti razlagam bančnikov, da bi v primeru uradnega stečaja trpele vse vloge nad 100K €! Kar neposredno pomeni, da denarja varčevalcev že dolgo ni več!!

11) Ob vsem pisanju ne vidim oceno za nekakšen pritisk na US. Večji pritisk najbrž dosega samega ustavnega sodnika, v kolkor je bil med dobro poučenimi izbrisanci. Ne nazadnje vsa mnenja lahko pripomorejo k objektivnosti presoje.

12)Prevelika dokapitalizacija je brez dvoma oškodovanje vseh tistih in tistega, česar sedaj ne moremo pokrpati iz proračuna - nadure za zdravstvene delavce, iztrošene ceste, ne nazadnje drugi tir, če hočete. Znesek bi lahko zadostoval za skora cel drugi tir!!!

13) To ni le šlamparija, temveč naklepno dejanje manipuliranja z dokumentim kjer se je nekdo zaradi neinteligentnosti "zaklal". Ti no le bordel, temveč, kakor sem prebral, tudi razlog za ničnost sklepov, odločb itd...

14) avtor, motite se, da vrednotenja in modeli niso pomembni, oz. so pomembni le za bivše politike. Najbrž dokazujejo, da se je s številkami manipuliralo do določenega rezultata. In to je sprči dejstva, da smo tedaj imeli premijejko, ki niti svetovnih revizijskih hiš ne pozna, kaj šele bančne bilance, izjemno pomembno, zato je tu odgovornost BS največja.

15) gre za nesprejemljivo obrambo guvernerja. Zakaj pa nekaj izjavi, če ni tako? To se od guvernerja pričakuje, mar ne? Ne nazadnje se je s tujci in tudi EU potrebno pogovarjati s samozavestjo, odgovornostjo, pogajalsko itd., ne pa da vsak ukrep sprejmeš s sklonjeno glavo. Takoh ne potrebujemo, ker ne ščitijo Slovenskih intereseov!

16)banke so si same krive za stanje zaradi neustrezne kreditne politike in nespoštovanja temeljnih bančnih zakonitosti. Ne opletati, da BS nima nič pri tem: je nadzorni organ, ki bi moral v slehernem trenutku poznati stanje v vsaki banki v Slo.

17) tranzicija gor ali dol, to so le prazne floskule za dani trenutek, prav tako lastništvo: bom še enkrat povedal (to je citat Z Jankoviča): šofer britanske kraljice tudi ni lastnik RolsRoyce-a, ki ha vozi, ampak če ga ne bo "glajštrov" in vozil tako kot treba, bo naslednji moment moral spokati, nove službe pa ne bo dobil! Kaj pa pri nas? Dobi novo, še bokje plačano službo ali priporočilo za še hitrejše napredovanje. To pa nima veze z lastništvom!

18) O Toninu pa res ne bi zgubljal besed,

A ja, še razkritje: nimam delnic, nisem izbrisan, sem nepomemben, ampak mislim s svojo glavo!