Novopečeni liberalec Tonin je seveda pozabil povedati, da smo imetnike podrejenih obveznic, če že kdo, okradli davkoplačevalci.

Ne drži. "V Sloveniji ima oblast ljudstvo". Jaz recimo sem ljudstvo, nisem pa davkoplačevalec, go figure.

Kot avtor ve, ljudstvo oblast izvaja preko treh vej oblasti, ki so tudi deležniki v tej zgodbi. Že po konceptu demokracije pa je tako, da oblasti nima nikdaj celotno ljudstvo, ampak tisti del, ki je pač volil večini všečno opcijo, ki na koncu tvori vlado / koalijcijo. Prda recimo ni volil tistih norcev z AB na čelu, zato nikakor odgovornosti ne jemlje na svoja pleča.
Naprej, ker nimamo neposredne demokracije ampak 3 veje oblasti, je trditev, da so razlastitev izvedli kar tisti, ki so volili zmagovalno volilno stran napačna. Ključne odločitve v celi zgodbi so vlekli ljudje z imeni in priimki.

Davkoplačevalci bi okradli podrejence, če bi bili s svojimi vložki v sanacijo državnih bank v nekem strašnem dobičku

Avtor trdi, da če ukradem avto, pa me potem šveracnje avta čez mejo stane več, kot zanj dobim, ko ga prodam, ni kraja. Bralci naj sami presodijo, ali bi se v volgi tistega, ki mu je avto bi odvzet počutijo okradene ali ne.

Meni je najbolj srhljivo pri tej zgodbi, da je interes slovenskih davkoplačevalcev takrat in zdaj očitno imel pred očmi samo neki »nižji uradnik EU«

Avtor z ničemer ne podkrepi, kaj in zakaj naj bi ta interes davkoplačevalcev bil. Ker nisem varčeval na nobeni od teh bank mi je bilo vedno popolnoma vseeno, če gredo v stečaj. Da je nekaj narobe se je dalo slutiti že mnogo prej in sam sem sredstva pač prenesel na tuje banke. Od tam interesa za reševanje nikakor nisem več imel (takrat sem še bil davkoplačevalec, če je to že tako pomembno).

Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen.

Odgovor je več kot jasen, ker živimo v pravni, ne moralni državi. In po pravu se je banka obvezala, da bo nominalno vrednost izplačala, če ne gre v stečaj. Če že hočeš odgovornost nekoga, potem je treba po zdravju vprašati upravo, ki je delnice izdala. A to se takrat, niti zdaj, nikomur ni zdel problem.

Da so bili zavedeni.

Ampak za nobeno od teh stvari seveda ne more biti kriv zdajšnji guverner BS.

Spet, tu je govora ne o izbrisu, ampak nakupu. Za debato o izbrisu nerelevatno.

Ta moralni argument pa seveda ne velja za dobro poučene vlagatelje, ki so v obdobju pred dokapitalizacijo bank za bagatelne cene na trgu pokupili večje količine podrejenih obveznic in zdaj zaradi svojih egipčanskih loncev mesa orkestrirajo medijski uboj guvernerja Jazbeca.

No no, počasi. Kar avtor tu pravi je: kdor kupi nekaj, za kar ocenjuje, da je vredno več, kot trg misli da je, mu je lahko taka lastnina brez posledic odvzeta. Recimo, pod lipco vidite redek model avtomobila za jurja in ga poštimate in prodate za 20.000. Ne, pride policaj in reče "v imenu reševanja proračuna vam bomo tole odvzeli, ker ste izvedli špekulativni nakup."

Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer,

Če pa rečemo, da je "vsebinsko banka dejansko bila v stečaju", potem pa imamo zdaj NNLB. Kako se je pa iztekla zgodba dvajsetlenega nabijanja "NLB ni LB", pa vemo.

Očitno pa so vrhovni podrejenci ocenili, da so njihove pravne pozicije tako šibke, da se ustavnemu sodišču ne sme dopustiti razsojati v miru, ampak morajo postopki potekati v ozračju medijskega linča nasprotne strani.

Ustavni sodniki morajo sami skrbeti za svojo neodvisnost. Zobec naprimer ni komentiral patrije preden je prišla na sodišče, ker "je bilo verjento, da bo prišla" - pa se je kljub temu izločil. Verjetno ustavno sodniki, ta crem-de-la-crem premorejo toliko modrosti, da sami vedo, katerim informacijam se izpostavljao? Popolnoma nobene zakonske ali druge legitimne argumentacije proti javni razpravi ni.
Sem zelo razočaran nad avtorjem, psihologom, ki bi blazno narcistično vse, kar o narodu ne kaže najlepše slike, pospravil pod preprogo. Kot rečeno, drugorazredna tema. O barbarinem rovu se tudi ne spodobi govoriti... noro.

Povsem jasno je tudi, da bi brez podpore države vse banke, v katerih je BS uveljavila ukrepe, najpozneje leta 2013 pristale v stečaju. In tudi, da takrat teh bank ne bi mogla rešiti naša država sama, brez evropskega pečata potrditve.

To je problem lastnikov, varčevalcev in upnikov... ne davkoplačevalcev. In, kot rečeno, "preprečitev stečaja" ni isto kot stečaj. In nenazadnje, po lastnem vrednotenju so banke tako ali tako imele pozitiven kapital...