[darko32]
Osebno mislim, da Šrot je samo izkoristil zakonodajo, katera mu je vse to omogočila. NAmreč če bi bila zakonodaja napisana v duhu poštenja je nebi bilo potrebno spreminjati vsakega pol leta. Kot pa vsi vidimo od leta 1991 naprej so v poliitki delovale skupine, ki so samo ciljale kako bi legalno obogateli. Pustimo sedaj Šrota ob strani. Zato v konretnem prieru je po mojem potrebno pogledati vse tiste, k iso pisali zakone in jih kaznovati ali pa jim pobrati premoženje. Namreč, da je alhko vse to izvedel kot se navaja je napisano kot zakonito v zakonih. ZAkone pa vemo kdo je predlagal, dajal amandmaje, pisal vsebino in končno tudi vložil v parlament in kdo je glasoval za.

ZAto gledam to področje malo bolj široko in tudi, če zapremo vse vodilne v tistem času nebomo rešili škode, k ije povzročena. Če pogledamo grobe izračune je povzročena škoda zaradi malomarno napisanih zakonov v škodo zastave in ustave za dobrih 6 miljrad €. To vprašanje pa bomo dobili odgovor čez 24 mesecev in nič prej.

Če bi gledal še malo bolj široko, potem bi lahko ugotovil, da je verjetno bolj kot zakonodaja kriva lastnina oziroma lastnik.

Zdaj a bo oni sedel 5 ali 10 let nima kaj dosti veze. Lastnik je bil oškodovan in bistvo je da to lastnik dobi nazaj. He, he ampak zanimivo, da se ne javi noben oškodovani lastnik, kaj šele, da bi šel v kako civilno tožbo.

No pri bankah niti ni poterebna tožba, banka je že tako privilegirana, ker gre lahko takoj v izvršbo. Samo ni bilo nič od tega, se je čakalo, pa odlagalo, dokler ni vsega zmanjkalo, potem pa se enostavno odpisalo.

Saj zanimivo je ravno kako je bil Kordež obsojen, da je oškodoval Merkur. Samo on je bil lastnik Merkurja, se pravi je bil kaznovan, ker je oškodoval samega sebe. Lahko bi samo oškodoval one družbenike v Merfinu, pa če je te, potem bi ga ti morali tožiti in kazensko ovaditi.

No banka ga ni nič preganjala, čeprav se je javno hvalil, da kredita sploh ne bo vrnil, ampak bo samo plačeval obresti. S tem je jasno povedal, da kredita sploh nikoli ni imel namena vrniti, kar pa je kaznivo.

Ampak bistvo je, da lastnik ne zahteva povračila za oškodovanje v civilnem postopku, ampak se vse nekaj kazensko preganja. No to kazensko je težje kot civilno, ker mora biti dokazan še naklep. Po drugi strani pa ni nujno da sploh kaj dobiš nazaj, ker te sodišče v kolikor ne more določiti nastalo škodo, napoti na civilno tožbo, pa potem moraš škodo tam dokazovati. Če seveda medtem že vse skupaj ne zastara.