[FIN-551993]
> [naporen]
> > [FIN-551993]
> > > [naporen]
> > > > [FIN-551993]
> > > > > [naporen]
> > > > > > [dronyx]
> > > > > > >Kaj na to poreče Židan, ki pravi da višina davkov v Sloveniji ni problem?
> > > > > >
> > > > > > Če držijo statistični podatki smo pri nas obdavčeni pod povprečjem EU. Kakor jaz razumem je pri nas problem v tem, da je močno nadpovprečno obdavčeno delo, medtem ko premoženje skoraj ni obdavčeno. Če to res drži ima Židan prav. Ni problem višina davkov, ampak njihova struktura.
> > > > >
> > > > > Hehe, večina iz gospodarstva - še posebej tu na forumu - se norčuje iz ljudi, kako nočejo slišati resnice, sami pa besno pritiskajo minuse, ko jim poveš resnico, ki je ne želijo.
> > > > >
> > > > > Resnica je preprosta: delo je v Sloveniji obdavčeno preveč, premoženje pa premalo. V ZDA, tej kapitalistični meki, so nepremičnine obdavčene celo do 4% letno (NJ).
> > > > >
> > > > > Ampak v Sloveniji smo res nekaj posebnega. Desničarji sprejemajo komunistične pokojninske reforme, levičarji podpirajo tajkune, oboji pa govorijo o sociali in hkrati na račun enormnega obdavčevanja dela ščitijo kapital (premoženje).
> > > >
> > > > Ti kar obdavci premozenje. Bodo se tega prodali in se izselili in bos lahko imel socialisticni zur do jutranjih ur.
> > >
> > > Bolj socialističnega žura kot ga imamo zdaj, najbrž ne bomo imeli nikoli več, morda še par let. Zato se že množično izseljujejo, pa ne tisti s kapitalom v nepremičninah. In zato si le še enkrat preberi, kaj sem napisal o delu in premoženju.
> >
> > 4% davek bi samo razvrednotil vse, kar je bilo do sedaj ustvarjeno in reagiral sme na to onaniranje glede visokih davkov na premoženje.
> >
> > Sploh pa debata se mora začet in končat nekje drugje: Davek na premoženje NI PRAVIČEN. Nikoli ne bo in to je rak rana in črna pika zahodnega kapitalizma, da si je upal polastiti premoženja ljudi, ki so že plačali XX davkov preden so prišli do le-tega.
>
> Pa še kako je pravičen in vedno bo. Viri na planetu so omejeni, prostor kot vir sam in kot nosilec vseh ostalih virov je pa še posebej omejen. In prostor je premoženje, ki je daleč največ vredno, vse ostalo je pichkin dim v primerjavi s prostorom.

Ni pravičen, je pa populističen.

Ne da ni populističen, izjemno nepriljubljen je, še posebej v Sloveniji kjer je delež lastniških nepremičnin na vrhu EU. Populističen je bil dodatni dohodninski razred 50%, ki je bil sprejet mimogrede, z nekaj osamljenimi kritikami. Ker večina ne pade noter, je to ni brigalo oziroma so na tihem še privoščili bogatim prascem še več davka na delo - to je populizem. Ko je bil sprejet nepremičninski davek, je enotno vstala vsa Slovenija z vsemi strankami, društvi in vaškimi klubi, še pol vlade se je napol distanciralo od tega davka. Skrajno nepopulističen.

Namen je zgolj všečno prerazporejanje dela denarja od tistih, ki ustvarjajo k tistim, ki so po lastni krivdi ali zaradi nesreče neproduktiven del družbe. Na kratko, tak davek je všeč socialistom in revnim ter tudi srednjemu razredu,

Ne, niti ni všečno niti ni všeč socialistom. Socialisti, vključno s Slovenijo, ga večinoma nimajo, kapitalisti pa kar pogosto. Še manj je všeč revnim v Sloveniji, kjer je največ revnih, ki so hkrati lastniki nepremičnin in še manj srednjemu sloju, ki ima večinoma lastniške nepremičnine.

zato ga toliko vlad uveljavlja

To je seveda čisto zgrešeno. Davke na premoženje so imeli že Atenčani 400 let pred našim štetjem. Davek na zemljo pa poznajo prav vsi narodi, daleč nazaj v zgodovino.

prinese pa bore malo v proračun in je iz prihodkovnega stališča proračuna bolj podoben pljunku v morje.

Od kje ti to? Evo ti za New Jersey

www.njspotlight.com/...0507/0225/

Od 49 G$ celotnega proračuna dobijo 26 G$ s property tax. Še citat

The $26 billion that New Jerseyans will pay in property taxes next year is more than the total of state income taxes, sales taxes, corporate income taxes, inheritance taxes, gas taxes, motor vehicle fees, cigarette taxes, and liquor taxes combined.

Tudi neenakosti ne zmanjšuje, jo celo povečuje, ker močan davčni primež najbolj prizadene tiste, ki bi lahko z lastno genialnostjo naredili finančni preboj v višji sloj, pa so že v naprej blokirani z visokimi davki, med njimi tudi ta o katerem se tukaj prepirava. Zato imajo visoki davki veliko skupnega s socializmom in tudi razkrivajo dejstvo, da mnogi bogati podpirajo visoke davke, ker ti skrbijo, da njihova konkurenca pocrka še preden bi se soočila z njimi na trgu. Izjemno pomembna vstopna ovira na trg za nove podjetnike in podjetja. Torej je take davke sila lahko vpeljati v normalnih državah, ker jih podpirajo skoraj vsi. Pri nas ne gre, ker nismo normalna država, to pa je tema za kak drug članek.

Oprosti, ampak to so pa neumnosti. Tisti, ki so genialni in bi se lahko prebili v višji sloj, to naredijo z delom (zaslužkom) in ne z nepremičnino. In tega ne morejo, ker je pretirano obdavčeno DELO (zaslužek), ne premoženje. Za visoke davke se strinjam da so socialistična pogruntavščina ampak kdo je govoril o visokih davkih? Vseskozi govorim, da so davki na delo previsoki na račun davkov na premoženje, ki jih sploh nimamo. Visoki davki na DELO nas tudi delajo nekonkurenčne v mednarodnih primerjavah, zaradi visokih davkov na DELO ni vlaganj.

Visoke cene nepremičnin, ki so posledica neobstoja davkov na premoženje, pa temu tudi ne pomagajo, celo tako konkretno kot v primeru Ikea-e, ki je še nimamo ravno zaradi precenjenih nepremičnin.

A si res mislil, da bogataši, ki podpirajo visoke davke to delajo, ker želijo pred smrtjo vse razdelit in razvodeneti svoje premoženje? To so PR fore za ovce. Posplošujem, ker jasno ne vidim vsakemu posebej v glavo, verjamem pa v svoj prav in, da bodo mnogi drugi tudi spregledali zrna resnice v tem komentarju, zato si jemljem čas, da ga pišem.

Kateri bogataši podpirajo visoke davke na premoženje? V Sloveniji? V tujini? Jaz jih ne poznam, ampak kaj želijo bogataši, sploh ni pomembno. Zdi se mi pa, da nisi razumel mojega osnovnega sporočila, zato še enkrat: delo je v Sloveniji obdavčeno preveč, premoženje (to pa so vrednostno 90% nepremičnine) pa premalo.