Niso VPLACEVALI, ampak so PLACEVALI. Prispevke, ne vloge!

SSKJ:
vpláčati in vplačáti -am dov. (á á á) narediti, da pride določena denarna vsota na kak račun: vplačati prvi obrok; vplačati za nov avtomobil /
vplačati posojilo

vpláčan -a -o: vrniti vplačani znesek

vplačevánje -a s (a) glagolnik od vplačevati: vplačevanje prispevkov; doba vplačevanja

vplačeváti -újem nedov. (á u) delati, da pride določena denarna vsota na kak račun: vplačevati prispevek za pokojnino

A bo v redu?
Sicer nisem bil pozoren na izraze (plačati, vplačati), ko sem pisal, ampak bi pričakoval malo več natančnosti od tebe, ko se v to vtikaš.

Pa še to (citiriam tebe): ''Prispevke, ne vloge!''

Kje je rodilnik? :) Ali pa imaš prispevke v množini, vlogo pa v ednini. Cute!

Sicer se v večini stvari strinjava, ne vem pa, zakaj je tako težko sprejeti, da pač nekdo misli, da bi bilo treba najprej spucati blagajne in se vprašati, kdo je (v)plačeval in nadaljevati od tam.

Imajo pravico do penzije, to pa nic ne pomeni okrog tega, pravico do kako visoke penzije imajo. Zakaj pa ne potem 20% visjih penzij? Saj bo proracun dal razliko, pa se kaksno obveznico bomo izdali, a ne?!

Seveda. Ne trdim drugače, pravim samo, da je prioriteta v tem, da se najprej spuca, ne pa v tem, da se reže vsevprek. To je vse in te prosim, da ne pripisuješ mojim besedam tistega, česar ne izražajo. To bi bilo nadvse lepo od tebe.

Kaksen svoj denar? Spet eden od tistih, ki bi rad prispevke, placane v socializmu, obravnaval kot da so bili placani v kapitalizmu in investirani v Fortune 500 podjetja?

Kar se mene tice je ravno sedanja penzijska generacija masivno profitirala od najvecjih ekscesov socializma. In se je v socializmu pocutila cist krasno. Da se sedaj se usaja, da so penzije po visini nespremenljive, pa ce vrag vzame vse ostalo v tej drzavi, je zame vrhunec svinjarije in ignorance.

Seveda. Dober pomislek. Vprašanje pa je, ali naj ta generacija, ki je masovno profitirala, kaj vrne zaradi Jazbinškovega zakona, pa to, da so bili leta pred tem zastonj v stanovanjih?


Opažam, da me narobe razumeš, ali pa postavljaš slamnate može, torej si intelektualno neiskren. Primer:

> enkrat, če ne bi imeli ZPIZ in PAYG sistema, bi šli prispevki v privatno banko, borzno hišo, you name it, bi danes ti ljudje dobivali SVOJ denar.

Haha, da crknem od smeha. Prispevki bi sli v kaksno privatno banko, clovek bozji, saj smo imeli SOCIALIZEM, pa kaj se ti je cist utrgalo?

Ni ti treba crkniti od smeha, ker nisem uporabil preteklika ali preteklega pogojnika, ampak sedanji pogojnik. Torej, govorim o mehanizmu, če bi imeli namesto ZPIZ tako, da lahko vsak ekvivalent tega, kar predstavlja (v)plačilo prispevkov, varčuje drugače (kakor koli želi), bi imeli drugačno sliko. NOBENEGA govora ni bilo o socializmu in o tem, kaj smo imeli. Govorim o mehanizmu (v)plačevanja in izplačevanja.
A bo šlo?

Moraš razumeti, da je zelo fajn debatirati s tabo, ampak zadeva je zelo težavna, ker ne vem točno, o čem se pogovarjava in na kaj ti meni pravzaprav odgovarjaš.

Pa kaj ti ne mores razumeti dejstva da so sedanji penzionisti ziveli v socialisticni drzavi, ki jo je narod druzno s politiki izropal do kosti, placeval pa prispevke od plac, ki so bile se precej nizje od sedanjih nizkih penzij?

Razumem. Težava je tudi v tem, da se je ful enih ljudi (tdui po '91) upokojevalo predčasno in še veliko je navlake v naših javnih blagajnah. Ampak vsebina razprave (razen, če se motim) ni v tem, kaj je bilo v socializmu. Gre za vprašanja, kaj in koliko naj se izplačuje iz ZPIZ blagajne in kaj (tudi koliko) iz proračuna. Jaz pravim, da naj se stvari naprej razčistijo in potem pogleda, kolimko in kaj. To bi, seveda, prispevalo k temu, da bi bil sistem bolj pregleden in vreden zaupanja. ODKLANJAM pa vročekrvno razanje, zato ker v statistiki vidim neke številke, ki mi niso všeč. Torej, kaj najprej in kako, na pa kaj sploh.

Hvala.

Bolj kot vas poslusam, desnicarje, bolj se mi dozdeva, da gre ta drzava z vami v tri pizde materne enako hitro kot s siviljo.

Lepo te prosim.

P.S.
Šele zdaj sem opazil. Ko citiraš:

enkrat, če ne bi imeli ZPIZ in PAYG sistema, bi šli prispevki v privatno banko, borzno hišo, you name it, bi danes ti ljudje dobivali SVOJ denar.

Razen tega, daje bil uporabljen pogojnik in ne preteklik, sem opazil tudi to, da pred besedici ''enkrat'' stoji ''še'', poglej korespondenco. naveza ''Še enkrat'' na za letku povedi izraža, da se bo nekaj parafraziralo, argument ponovil, samo v drugačni luči, barvi(...). Ne gre za to, da bi beseda ''enkrat'' izražala preteklost, kot bi bilo morda mogoče razumeti iz tvojega navedka.

Ampak ti ne štejem v zlo.