[rodrigues]
Primeri, pa kažejo, da se nobelovcem nič bolj ne sanja o prihodnosti, kot komurkoli drugemu.

Konkretni Krugmanov primer, ki si ga dal, po mojem tega ne kaže, ker nam je verjetno vsem jasno, da tisti primer z vesoljci ni bil mišljen resno.

In zato sem ti povedal dve Krugmanovi napovedi, glede katerih je imel zelo prav (in to vem, ker ga berem že nekaj let): (i) da zahtevana OM na ameriške obveznice ne bo strmo rasla, ampak bo celo padla in (ii) da se kljub izboljševanju nekaterih kazalnikov brezposelnost ne bo začela nižati nazaj proti 5-6%, ampak bo ostala okoli 10%.

Je pa glavni kriterij, po katerem osebno ločim tisto, kar rad berem, od tistega, česar ne berem, to, da avtor predstavi tudi svoj miselni proces in ne samo trditev / sklep. In pri Krugmanovih makroekonomskih postih (pri političnih ne vedno) je večinoma tako, da pove, kaj bo analiziral, pa potem nariše, razčleni, da še kak link ipd. Kot že rečeno, še bolj "open-source" je v tem pogledu John Hussman, ki je tudi zelo razgledan in še zelo bister povrh.

Alternativa pri teh slavnih bi bila skrivanje za lovorikami, recimo da bi Krugman nastopal s pozicije češ to je/bo tako in ne bom razlagal zakaj, morate mi verjeti ker sem nobelovec pa princetonski redni profesor pa op-editor New York Timesa pa najbolj-influential finančni blogovec na svetu pa celo najvplivnejši "levosredinski mislec" na svetu (kar je vse bolj ali manj preverljivo dejstvo, za tazadnje dvoje glej www.time.com/time/sp...16,00.html - spisek gre od 25 proti 1, in pa www.social-europe.eu...-american/ ). In tega praktično nikoli ne počne, oziroma če ga zanese oziroma tega ne opazi, se pozneje opraviči, ko kdo napiše kak komentar da je šlo za "pulling rank".

Kar še vedno ne pomeni, da njegove razlage in napovedi jemljem kot suho zlato, pač preberem in poskušam slediti razmisleku. Vseeno pa tudi drugi ekstrem, da vse njegove razlage in napovedi zavržeš kot blodnje nekega lunatika, ker je pač v en primer zaradi nazornosti vpletel vesoljce, po mojem niti približno ni upravičen.

In recimo tudi Peter Schiff je že kdaj ornk zabluzil. Kolikor se spomnim, je ravno Mish pred ca. 2 letoma razkril, da je Schiff svojim svetovancem / upravljancem premoženja v enem samem letu izgubil več kot polovico vložka. Je pa v tem finančnem svetu tako, da "celebrities" pretežno kažejo pri sebi samo na pravilne napovedi, pri konkurentih pa samo na napačne, tako da se je treba kar potruditi, da si ustvariš kolikor toliko objektivno sliko, po mojem gre kvečjemu tako, da nekoga res nekaj let spremljaš, tako da lahko tudi sam oceniš, koliko je bluzil in koliko je imel prav.