Aha sodniki so torej s podporo Arharju, zgolj na splošno in približno izrazili svoj politični in svetovni nazor. Da počiš od smeha...

Zaostalo razmišljanje je razmišljanje tega pravnika Jakliča. Naj brihtnež razloži kaj potem sploh pomeni "neodvisna" veja oblasti.

Pa sej je napisal zakaj takšne kvasi: drugo leto bo morala ablast zamenjati kar nekaj ustavnih sodnikov in imam občutek da je tale Jaklič en tak kandidatek za novega, ki si pripravlja teren...Al pa sem motim, pojma nimam kdo je tale Jaklič, sam kakšnega drugega razloga za takšne nebuloze ne vidim...

Jebeš družbo, ki kaznuje javno izražanje političnih stališč.

LP
Darko

Malo je treba prebrati kodekse sodniške etike, pa evropske direktive na to temo.

"Sodnikova nepristranskost je človekova pravica in politična pristranskost je v nasprotju s to normo," pravi dr. Bavcon in opozarja na evropsko sodišče za človekove pravice, ki je sprejelo standard, da se od sodnika ne zahteva samo pravičnost, ampak tudi videz pravičnosti.

Pri nas imamo zaradi te podpore že manjšo štalo:
Kar trije od teh petih sodnikov bilo v sestavi sodišča ko je le-to oprostilo Ruparja, da ga njegovo nepoznavanje predpisov oprošča krivde.

Pa še to: v podporo Arharju so se podpisali IN ZRAVEN NAPISALI ŠE SVOJO FUNKCIJO

Pa še tole:
Deisinger dejaven v SDS Zunajparlamentarna stranka Aktivna Slovenija je včeraj opozorila na angažiranje vrhovnega sodnika Mitje Deisingerja v okviru vladne Slovenske demokratske stranke. Kot je razvidno s spletne strani SDS, je bil Deisinger 6. junija 2006 poročevalec na seji odbora za zunanje in evropske zadeve pri strokovnem svetu SDS. Na spletu lahko tudi vidimo, da Deisinger v okviru strokovnega sveta SDS celo vodi podkomisijo za politično bilateralo. V AS se sprašujejo, kaj je sploh še ostalo od neodvisnosti slovenskega sodstva. Deisingerja smo včeraj popoldan neuspešno iskali.

Jebeš takega neodvisnega sodnika.

G. Bavcona cenim, a je po moje pri tej zadevi je usekal močno mimo.

Pravičnost in videz pravičnosti sta zagotovo zelo pomembna, celo dovolj pomembna inštituta, da jim je ESČP posvetilo dolžno pozornost.

Gre pri tem pa za sodnikovo ravnanje in ravnanja v konkretnih zadevah v katerih sodnik odloča. Sodnikovo poslanstvo je pomembno pri postavljanju standardov v postpku konkretizacije in individualizacije pravnih pravil.

Nekaj kar piše v zakonu in je namenjeno splošni rabi je v prav konkretnem primeru potrebno individualizirati in konkretizirati tako, da iz tega postopka pride ven sodna odločba, sklep, sodba ali kaki drugi posamični pravni akt. In pri tem postopku je, jasno, politična pripadnost slaba, če politika vodi sodnika k določeni odločitvi.

Toda, dejanska politična pripadnost, oz. še bolj nagnjenost pa sta DEJSTVI, ki sta človeku, pa tako tudi posameznim sodnikom imanentni, lastni. VSAK človek, pa naj bo smetar ali sodnik, se vsakodnevno politično opredeljuje. Kadarkoli se kdorkoli opredeljuje do javnih reči je to politika.

To, da se sodnikom odreka pravica, da se politično opredelijo je po moje pred odraz slabosti in šibkosti sistema, ki ne prenese takšne vrste javnega izražanja. Očitno smo premalo zreli, da dovolimo politično izražanje le profesionalnim politikom (pa še to se po letih demokracije sprevrglo v svoje nasprotje, saj se nekateri politični kandidati NE priklonijo stranki ampak se raje pojavijo kot "neodvisni". Začenši od Kučana pa naprej..).

Mene bolj zanima ali je bolje, da je sodnik PRIKRITO politično opredeljen ali da državljani imamo raje pravico in možnost vedeti katera stališča in katere vrednote spoštuje določen javni uslužbenec?

LP
Darko

Podpiram. Ta narod nima pojma o demokraciji in mu te pojme še dodatno zamegljujejo tisti, ki so si prej prisvajali pravico, da mu solijo pamet. Politkomisarji, ki sedaj razlagajo, kaj je demokracija. Svašta. Kje je zgodovina, da jih vzame k sebi?

Zelo dobro povedano. Se popolnoma strinjam. Bolje je, da nekdo odkrije svojo politično opredeljenost kot pa da se pretvarja, da je neopredeljen. Za njegovo delo sodnika odkrita politična opredelitev pomeni dodaten pritisk za nepristranskost.

kzupanc wrote:
Zelo dobro povedano. Se popolnoma strinjam. Bolje je, da nekdo odkrije svojo politično opredeljenost kot pa da se pretvarja, da je neopredeljen. Za njegovo delo sodnika odkrita politična opredelitev pomeni dodaten pritisk za nepristranskost.

Si preprican da so omenjeni samo/sploh razkrili svojo politicno opredeljenost? Ali pa gre za preprosto izrazanje vdanosti sedanji oblasti? Si preprican, da bi (sedaj, ob sedanji oblasti) enako storili tudi ce bi podpirali Jankovica?

Čreva in "ozadja" išče naj tisti, ki mu takšno iskanje črev paše.

Ti meni raje povej za koji klinac meniš, da sodnik Vrhovnega sodišča MORA izražati politično opredeljenost in s tem "vdanost" sedanji (izvršni veji) oblasti? Saj je sodišče, zlasti Vrhovno sodišče tudi ena izmed trej vej oblasti, tista sodna.

Med posameznimi vejami oblasti obstaja odnos SOODVISNOSTI, bolj natančno odnos, ki ga američani radi poimenujejo "checks and ballances", v Sloveniji pa se prevaja različno, od. odnosa zavor in ravnovesij, do kontrole in ravnotežja, itn. (več: http://images.google.com/images?q=checks+and+balan ces&hl=sl&lr=&safe=off&sa=X&oi=images&ct=title).
Sodniki so javni uslužbenci. Tega se zavedajo vsak dan (oz. to zavedanje sodi v opis dela in nalog).

LP
Darko

Janezp wrote:
Si preprican da so omenjeni samo/sploh razkrili svojo politicno opredeljenost? Ali pa gre za preprosto izrazanje vdanosti sedanji oblasti? 

V obliki klasičnega strateško-komunikacijskega spleta "udinjanja, dobrikanja in lizkanja".
Otac

0219K21 wrote:
Čreva in "ozadja" išče naj tisti, ki mu takšno iskanje črev paše.

Ti meni raje povej za koji klinac meniš, da sodnik Vrhovnega sodišča MORA izražati politično opredeljenost in s tem "vdanost" sedanji (izvršni veji) oblasti? Saj je sodišče, zlasti Vrhovno sodišče tudi ena izmed trej vej oblasti, tista sodna.

Darko, ne vem. Nekateri (se zdalec ne velja samo za sodnike) pac cutijo potrebo po tem, da se udinjajo vsakokratni oblasti in si tako poskusajo scititi hrbet. Meni je to problematicno, sem ze v letih 89-91 to videl in mi ni vsec. In jansa daje vtis da bo "cistil" se marsikje, mogoce jih je tudi to zaskrbelo.

Sicer pa sem preprica da bo to Arharju skodilo, namrec clovek ocitno nima niti ene niti volilne kampanje v svojih rokah in izgleda vedno vecji telicek.