ne vem kako je možno, da se zneski pri trgovanju pišejo črkovno in ne s številkami?! mislim, da to z zamenjavo b in m ne bo držalo...
padec je trajal malo več kot omenjenih 5 minut, po direktnem poročanju cnbc-ja je vse skupaj trajalo kakšnih 15-20 minut, padec pa bi brez tega itak bil nekje 1,5-2 %.

[adeniz]
Najverjetneje je bil vzrok zgolj kakšen fat finger typo... ker računalniki ne morejo kar sami od sebe podivjati, vzrok je lahko le napaka v programu.

kakšen fat finger neki. na borzi je likvidnost švoh, že mesece so tečaji rasli ob zelo nizkem prometu. kaj to pomeni, ko gre v nasprotno smer? ja, pizdarijo, seveda.

Nekdo je spet s prevaro potegnil konkreten denar.

[shevchenko]
> Mislim, a ni ocitno, da NE MORE zmanjkati globine do te tocke, da cene delnic za firme kot so Accenture padejo na 0?

jaz ne vem, kaj ti ni jasno. ko se je pričela panična razprodaja, je nekdo na trg fliknil toliko ACN, da nakupna stran tega enostavno ni požrla...vse se je dogajalo v minutah in je bilo celo neprimerljivo s sranjem iz 2008. v tem času se lahko zgodijo tudi taksne anomalije

Pravim da vrednost indeksa (bazirana teh dogodkov, ki so med drugimi tudi zbili ceno accenture $0.01) nima pac nobenega smisla. garbage in, garbage out. DJIA in S&P sta mocno padla, in to mocno je tiste 4%. Vmes se je pa zgodila anomalija, ker se je enemu robotu sfuzlalo, ne pa zato, ker bi dejansko vsi hoteli vse prodat, potem bi pa PPT pospravil stalo.

[Jackk]
To je samo dokaz, da je borza frizirana. Včeraj se jim je "napaka" zgodila kar dvakrat.

Ja, vse je frizirano, svet vodijo illuminati in rotschildi.

Bumbar.

PS. tudi na borzi se da kaj zasluziti, ce nisi ofca.

Ne samo HFT, tudi masa ovc, ki se igra (tako kot jaz) preko miljonov mini trgovalnih racunov povzroca precej drugacno dinamiko borze, kot je to bilo recimo 30 ali 40 let nazaj, se vam ne zdi?

Pravim da vrednost indeksa (bazirana teh dogodkov, ki so med drugimi tudi zbili ceno accenture $0.01) nima pac nobenega smisla. garbage in, garbage out. DJIA in S&P sta mocno padla, in to mocno je tiste 4%. Vmes se je pa zgodila anomalija, ker se je enemu robotu sfuzlalo, ne pa zato, ker bi dejansko vsi hoteli vse prodat, potem bi pa PPT pospravil stalo.

robotu se je fuzlalo? japajade. a prej ko so indeksi rasli vec kot leto dni pa se jim ni fuzlalo? realnost je taka, da so veliki playerji močno prodajali, potem pa ko so svoje odprodali se je normalno pojavila mnozica kupcev in stvari postavila priblizno nazaj na svoje mesto. ne vem, kjer si ti sedaj nasel PPT, trg se pač tako obnaša, frenetično in kaotično.

če bi se to zgodilo v uptrendu bi še verjel, da je prišlo do kakšnega glitcha, tako pa je že par dni hudo krvavelo, včeraj pa se je vse skupaj le še dodatno potenciralo.

Cramer v živo med sesutjem: www.cnbc.com/id/1584...682&play=1

če se eni ali mnogim (včerajšnji primer , mislim da jih imajo 8 na lagerju pri katerih so bila odstopanja nenormalna) delnici ki sestavljaljo inedex sfuzla se tudi indeksu.
dvomim pa da je nekdo res prodajal accenture po 0.01$ pa četudi je ta nekdo drug bigplayer

lp

dvomim pa da je nekdo res prodajal accenture po 0.01$ pa četudi je ta nekdo drug bigplayer

ampak ACN je dosegla to vrednost na neki točki, nekaj poslov je torej očitno bilo sklenjenih po tej ceni. očitno so roboti sprogramirani, da prodajo po kakršnikoli ceni. zdej, je to bug ali feature?

[shevchenko]
robotu se je fuzlalo? japajade.

Zakaj Accenture ni na $1 ampak je spet na $30? Illuminati? PPT?

Jaz bi z veseljem pokupil po $1 kar precej robe, pa glej ga smenta... je povprasevanje precej visje, kot moje ideje.

[shevchenko]
> [adeniz]
> Najverjetneje je bil vzrok zgolj kakšen fat finger typo... ker računalniki ne morejo kar sami od sebe podivjati, vzrok je lahko le napaka v programu.

kakšen fat finger neki. na borzi je likvidnost švoh, že mesece so tečaji rasli ob zelo nizkem prometu. kaj to pomeni, ko gre v nasprotno smer? ja, pizdarijo, seveda.

To da je nekdo stisnil B namesto M ali pa se kako drugače zmotil se mi zdi zelo verjetno... tudi na LJSE se je enkrat nekdo pošteno zatipkal www.finance.si/17820..._Nalo%BEbe vendar pri nas nimamo algoritemskih programov za trgovanje, tako da ni bilo škode za ostale udeležence.

Zakaj Accenture ni na $1 ampak je spet na $30? Illuminati? PPT?

Jaz bi z veseljem pokupil po $1 kar precej robe, pa glej ga smenta... je povprasevanje precej visje, kot moje ideje.

si pač zamudil trenutek, več sreče prihodnjič.

No končno sem našel svoje prijatelje! Ob hitrem listanju zjutraj po DOLGI noči analiz sem napisal in oddal nekaj komentarjev na to temo! Pa ga bom copy pastal še sem! Se opravičujem Financam!
Morda slepate, da so krive volitve, je morda kdo pomislil na situacijo v Grčiji? Euro je pri padcu sodeloval vseskozi, in ni bil le funt! Naj povem še moje moje razučaranje nad časopisom finance: Včerajšnji padec Ameriških borz ni bil omenjen nikjer, če je se opravičujem! Wall Streat - 10% (1000 točk) V 30 minutah, tak dogodek se je dogodil Oktobra 2008 ob pričetku t.i. Finančne krize! Sicer se je odbil za 700 točk nazaj, vsi prvi komentarji so bili nejasni, za vzrok pa je večina kriva napako v elektronskem trgovanju!? Z nasmeškom lahko rečem le, da je po vsej verjetnosti to začetek W, a dvomim, za zadnjo črtico navzgor!Na tak HITER padec, so se odzvale valute z svojimi hitrimi reakcijami, sledil je seveda popravek, a izvrševanje LIMITOV, ki so jih imeli nastavljene nekateri dnevni in dolgoročni trgovalci, se je seveda izvršilo! Zaključek: Potrebno je videti nekoliko dlje od arbitraže, referenduma in Ljubljanske borze, ki se odzove VSAJ 1 dan kasneje kot svetovne! Janez Čuk www.finance.si/oglas

To da je nekdo stisnil B namesto M ali pa se kako drugače zmotil se mi zdi zelo verjetno...

to se mi zdi docela neverjetno. bolj se mi zdi verjetno, da se je zimsko spanje medveda končalo.

[shevchenko]
> Zakaj Accenture ni na $1 ampak je spet na $30? Illuminati? PPT?
>
> Jaz bi z veseljem pokupil po $1 kar precej robe, pa glej ga smenta... je povprasevanje precej visje, kot moje ideje.

si pač zamudil trenutek, več sreče prihodnjič.

pa saj o tem ves cas govorim. kako lahko cena pade na $0.01 ce dejansko je se sedaj interes za nakup po 35+? To jasno kaze da je slo za robotiziran zajeb. A tisti, ki so zeleli accenture po 35 si recimo tega se vceraj niso zeleli ali kako?

Ta razlaga z gličem in podivjanimi algoritmi se meni zdi zelo za lase privlečena.

1. Napaka pri naročilu naj bi se zgodila pri P&G, ne Accenture
2. Da je šel Accenture dol, je moral nekdo dati naročilo za prodajo za neko nizko ceno
3. Očitno je bilo na accenture ful malo nakupnih naročil, ker je prodajno naročilo enostavno moralo pohopsat vsa nakupna naročila

če se tukaj malo ustavimo to pomeni, da povpraševanja enostavno ni (btw, mal sem rusty kar se teh stvari tiče, saj v trgovalnih sistemih ne vidiš vseh orderjev, ne? Samo current buy in sell?).

4. Recimo, da je to sprožilo še neke stop orderje za prodajo in se je prodajna stran še pojačala.
5. Še vedno ni bilo nobenega oziroma premalo nakupnih naročil. Če bi bila, zadeva ne bi mogla pasti. kar spet pomeni - trenutno na borzi enostavno ni povpraševanja.
6. Recimo, da so se sprožili trgovalni algoritmi

Tu se spet malo ustavimo. trgovalni algoritmi imajo po mojem dve nalogi:
- najti priložnosti za extra profit
- preprečevati škodo

Zelo pomembno dejstvo je, da kompjutri nimajo čustev, ergo ne paničarijo. Recimo, da so se ob padanju sprožili algoritmi, ki so dajali prodajna naročila. V vsakem primeru ti algoritmi upoštevajo tudi stanje podjetja in imajo neko mejo, pod katero enostavno ne grejo prodajati, ker je verjetnost izgube večja. $0.04 ni vrednost, ki bi jo izpljunil algoritem. verjeti, da gre pri takem sistemu za napako, pa je IMHO naivno.

Bolj zanimivo je, zakaj so kontra algoritmi spali? Hej, tu imamo delnico solidnega podjetja, zastonj. Zakaj je to lahko trajalo celo minuto?


Vse skupaj se da simpel pojasniti s pregledom loga naročil in transakcij. Ampak smrtniki vidimo samo enotni tečaj, ki itak ne pove nič.... Na P&G je ista zgodba. Bomo videli, kaj bo danes.


Edit

še ena čudna stvar; če bi res nekdo oddal naročilo za b namesto m, bi moral promet iti v nebo, ne? No, pa ni šel www.google.com/finan...:PG&ntsp=0
Prav tako ni šel pri ACN www.google.com/finan...NYSE%3AACN no še bolj čuden je pa tale finance.yahoo.com/q/...z=m&q=l&c= kjer prometa enostavno ni. Btw, zakaj ni bilo ustavljeno trgovanje s to delnico??

Misel iz ene druge strani: My current (non-expert) opinion is that this *was* like Black Monday, but the systems instead of freaking out, triggered all their stop-losses and then when the market was 1000 down (or whatever percentage for the equities they were monitoring) automatically started buying again (deals of a lifetime!). So instead of having to restrict trade the day after Black Monday (since the floor to that event happened on Tuesday), we saw in intraday, instead.

pa saj o tem ves cas govorim. kako lahko cena pade na $0.01 ce dejansko je se sedaj interes za nakup po 35+? To jasno kaze da je slo za robotiziran zajeb. A tisti, ki so zeleli accenture po 35 si recimo tega se vceraj niso zeleli ali kako?

ne boš verjel, ampak interesi igralcev na borzi se lahko zelo hitro spreminjajo. včeraj so v tiste pol ure vsi na veliko prodajali, najbrž je tudi kak hedge sklad med paniko počil in na trg fliknil precej ACN.

je res trajal 0.01 za ACN celo minuto. to bi me vsekakor presenetilo, ker take anomalije v takem času ljudje komot opazijo. da kompjuterji niso reagirali, me ne preseneča - verjetno imajo navodilo, da zamrznejo, ko se zgodi tak nor padec.

[bc123a]
Ne samo HFT, tudi masa ovc, ki se igra (tako kot jaz) preko miljonov mini trgovalnih racunov povzroca precej drugacno dinamiko borze, kot je to bilo recimo 30 ali 40 let nazaj, se vam ne zdi?

Meni se ne zdi. Številnost udeležencev in njihova frekvenca trgovanja pomenijo predvsem višjo likvidnost, medtem ko sta pohlep in strah ista že od pamtiveka (remember tulipmania & 1929 ?)

[owhe]
Ta razlaga z gličem in podivjanimi algoritmi se meni zdi zelo za lase privlečena.
Zelo pomembno dejstvo je, da kompjutri nimajo čustev, ergo ne paničarijo. Recimo, da so se ob padanju sprožili algoritmi, ki so dajali prodajna naročila. V vsakem primeru ti algoritmi upoštevajo tudi stanje podjetja in imajo neko mejo, pod katero enostavno ne grejo prodajati, ker je verjetnost izgube večja. $0.04 ni vrednost, ki bi jo izpljunil algoritem. verjeti, da gre pri takem sistemu za napako, pa je IMHO naivno.

Bolj zanimivo je, zakaj so kontra algoritmi spali? Hej, tu imamo delnico solidnega podjetja, zastonj. Zakaj je to lahko trajalo celo minuto?

Imas prav glede mehanizma padcev, kdo je pa tisti, ki je prodal po 0.01 - ofce z stop loss orderji, ki nimajo robotov, ki bi imeli bolj napredno varovalno strategijo. Oziroma tistih nekaj ofc, ki je imeli smolo, da so narocila sla skozi. Ker vecina narocil po moje enostavno ni bila izvedenih, zato pa je prislo do taksnega padca.

Veliki investitorji, ki sedijo na najvecjem volumnu narocil, so pomoje ob zacetku padanja padcu takoj nehali trgovati (oz njihovi sistemi). Zato se je likvidnost takrat popolnoma presusila, ostali so pa revcki s stop-lossi in mini spekulanti, cena je pa sla v taksnih razmerah po svoje.

[alek14]
Ne. HF trgovalni algoritmi so čisto lahko vzork vlečenju padanja. HF algoritmi s pom. autokorelacijske analize zaznavajo kratkoročne trende in vstopajo v sell high, buy lower in nasprotno v long pozicijo, če trg raste.

Algoritmi so najbolj varovana skrivnost wall streeta zato je razgabljanje o njih bolj ko ne filozofija (kot google page rank).

Vsekakor pa dvomim, da si robotek reče "poglej poglej, ta delnica ima hud trend padanja, jo bom prodal po $0.99 in potem kupil po 40", ker jo je kupil po 45 in ni nič naredil. Rekel bi, da je nekje meja, ko robotki rečejo, da zdaj bi bilo pa zadevo bolje držat.

Then again, to bi lahko bil povod za padec, še vedno pa je vzrok pomanjkanje naročil. Ergo, borza je nelikvidna!

[bc123a]
> [owhe]
Veliki investitorji, ki sedijo na najvecjem volumnu narocil, so pomoje ob zacetku padanja padcu takoj nehali trgovati (oz njihovi sistemi). Zato se je likvidnost takrat popolnoma presusila, ostali so pa revcki s stop-lossi in mini spekulanti, cena je pa sla v taksnih razmerah po svoje.

Grem oddati nakupna naročila za googl, msft, orcl za par $. Kdo ve, mogoče bom pa po pomoti postal miljonar. Nekdo je... :-)

En znanec je povedal, da trgovalna platforma navadno zmrzne ze pri kaksnih objavah novic in to. In da so neki postopki, da se zavarujes pred tem, ampak je mozakar tako detaljno razlagal, da ga nisem nic razumel, zato tudi vec ne morem napisati.

Hja, financarji, družboslovci in drugi poženščenci pač ne razumejo, da se z računalniki ni igrati igric "Bi, ampak morda nebi" (klasično povedano "Ona bih da se jebe a da ji ne uđe."). Stroji ne priznajo odpustkov za šlamparijo.

Lahko ženska moškega maltretira s svojo muhavostjo, stroja pač ne more.

Konec sveta je neizogiben, saj je vse bolj poženščen. To je bila samo kratka generalka.

[1029KEPEX]
Kje se splača kupit zlato?

Prijatel mi je predlagal firmo KB Edelmetall, ki ima podružnico v Ljubljani. Vse ok in prav, a nisem zasledil dosti kaj o delovanju te podružnice v SLO, zato se nebi rad opekel.

slowenien.kb-europe....essum.html

elementum. Sem že opravil nakup in prodajo, vse teče brez problema..

l.p.

[bc123a]
> [shevchenko]
> > Zakaj Accenture ni na $1 ampak je spet na $30? Illuminati? PPT?
> >
> > Jaz bi z veseljem pokupil po $1 kar precej robe, pa glej ga smenta... je povprasevanje precej visje, kot moje ideje.
>
> si pač zamudil trenutek, več sreče prihodnjič.

pa saj o tem ves cas govorim. kako lahko cena pade na $0.01 ce dejansko je se sedaj interes za nakup po 35+? To jasno kaze da je slo za robotiziran zajeb. A tisti, ki so zeleli accenture po 35 si recimo tega se vceraj niso zeleli ali kako?

Mah pusti ševčenka. On vedno piše tako kot bi želel da je. Pa ni.

Glede ACN pa: Predstavljaj si, da vsak stop loss, ko pride do triganja postane market order. In veliko market sell orderjev v nekem trenutku lahko odnese ceno do dna - do najnižjega bida. Za to niti niso nujno krivi ne vem kakšni trgovalni algoritmi, lahko gre le za osnovno zaščito s stop lossi, pa tudi volumen v bistvu ni nujno ne vem kako velik. Ko se pač striga dovolj veliko stop lossov v primerjavi z limit buy orderji gre stvar dejansko lahko do najnižjega naročila. Stop limit sell zaščit je ponavadi precej več kot limit buy naročil za nakup. Je pa dnevni volumen ACN 4 mio, emisija vseh delnic pa je 700 mio. Znotraj minut se lahko striga kvečjemu majhna količina vsega free floata in še manjša v primerjavi s celotno emisijo. To da cena pade na 1c pa je daleč od konsenza vseh lastnikov ACN. Večina njih tega dogodka niti ni opazila.

Plus: nekateri vsak večer pustijo orderje na buy po 1c kar tako za vsak slučaj. To se tudi lahko vidi na Level 2. Lahko naju čudi le, da se je ta dogodek zgodil le pri ACN, a se je verjetno še kje drugje (tudi na P&G je šlo zelo daleč). Morda pa je šlo pri ACN v tistem trenutku le za nesrečno in povsem slučajno konfiguracijo buy orderjev glede na volumen stop lossov. Pa še: Vse bodo popravili in razveljavili za nazaj, kar je v okviru dovoljenega in reguliranega v pravilih posameznih borz. Tako da nisi nič zamudil. Dogodek gre v pozabo, čudne transakcije na ACN pa v filtracijo in izločitev tudi iz HF časovnih vrst.

[owhe]
> [alek14]
> Ne. HF trgovalni algoritmi so čisto lahko vzork vlečenju padanja. HF algoritmi s pom. autokorelacijske analize zaznavajo kratkoročne trende in vstopajo v sell high, buy lower in nasprotno v long pozicijo, če trg raste.

Algoritmi so najbolj varovana skrivnost wall streeta zato je razgabljanje o njih bolj ko ne filozofija (kot google page rank).

Vsekakor pa dvomim, da si robotek reče "poglej poglej, ta delnica ima hud trend padanja, jo bom prodal po $0.99 in potem kupil po 40", ker jo je kupil po 45 in ni nič naredil. Rekel bi, da je nekje meja, ko robotki rečejo, da zdaj bi bilo pa zadevo bolje držat.

Then again, to bi lahko bil povod za padec, še vedno pa je vzrok pomanjkanje naročil. Ergo, borza je nelikvidna!

Algoritemsko trgovanje nima nobene veze, saj zagotavlja likvidnost. Malo si poglejte zgodovino enodnevnih razponov nad 10% na DJIA (od High do Low):

19.10.1987 -22.48%
20.10.1987 -21.83%
29.10 .1929 -15.87%
21.7.1933 -14.43%
10.10.2008 -13.52%
28.10.1929 -13.02%
24.10.1929 -12.93%
6.10.1931 - 12.92%
30.10.1929 -11.48%
13.10.2008 -10.94%
13.11 .2008 -10.68%
28.10.2008 -10.52%
9.10.2008 -10.50%
18.12.1931 -10.46%
6.5.2010 -10.42%
20.7.1933 -10.31%
7.11.1929 -10.02%

Ne gre spregledati, da incident ni omeje samo na P&G in ACT:
www.google.com/finan...ASDAQ:ADBE
www.google.com/finan...ASDAQ:GOOG
www.google.com/finan...q=NYSE:WLK
www.google.com/finan...q=NYSE:CAB
www.google.com/finan...ASDAQ:AAPL
www.google.com/finan...ASDAQ:AAPL

in to istočasno...

ja, to je sprožil en zatipkan b, pajade.

[gsavli]
Verjetno bo v prihodnje porasla uporaba stop-limit SLjev :)
Ker tole je bila ena lekcija iz trga brez likvidnosti. Fajn je, če moraš market napumpat, se pa lahko hitro obrne, ko se obični, market-order SLji začenejo prožit in zmanjka bida.

Stop loss je načeloma lahko nevaren imaš pa še stop limit, kjer definiraš triger posebej in nivo prodaje pod katero nikakor ne greš posebej. So pa pri ACN morda zaspali tudi market makerji, ki te zadeve spremljajo in reagirajo. Ne more 40 dolarska firma propasti v dveh minutah.

Možno je tudi, da je nek hedge sklad z malo večjim deležem ACN in z avtomatiko začel slednjega nenadoma odmetavati z market orderji. ACN-jevi peer-i (konkurenca) so velike firme ala MSFT in če ima nek hedge sklad npr. long/short strategijo in pozicijo sestavljeno iz para MSFT in ACN ter dolar nevtral pozicijo, to pomeni, da je ob veliki masi MSFT potrebna tudi enakovredno velika masa ACN. Prevelika za trg ob morebitni hitri likvidaciji.

[owhe]
Ne gre spregledati, da incident ni omeje samo na P&G in ACT:
www.google.com/finan...ASDAQ:ADBE
www.google.com/finan...ASDAQ:GOOG
www.google.com/finan...q=NYSE:WLK
www.google.com/finan...q=NYSE:CAB
www.google.com/finan...ASDAQ:AAPL
www.google.com/finan...ASDAQ:AAPL

in to istočasno...

ja, to je sprožil en zatipkan b, pajade.

No evo, ker ima kolega bc na svojem stock screenerju pač samo ACN, je zakuhal debato o ACN in spregledal ostale he, he.