[dalex]
V cem je point tega pisarjenja?

Kot je bilo tule že nekajkrat povedano, je forum virtualni ekvivalent kavarne. Svoje čase so ljudje debatirali in politizirali tam. Point je v obeh primerih enak.

[dalex]
Delo je resurs kot vsak drug, poskusaj biti vsaj na nivoju partial-unobtainiuma.

Delo je torej za luzerje.

Prostotržna indoktrinacija je bistveno bolj dodelana, predvsem pa bistveno bolj zahrbtna. Večinoma jo dobiš v obliki televizijskih serij. Najzloglasnejši primer je verjetno "Yes Minister" (en.wikipedia.org/wik..._Minister) ki je pomagal Thatcherci na oblast. "Ja, pa saj to je bila ena od najbolj zabavnih TV serij", te že slišim, kako si misliš. Ja, seveda je bila. Je morala biti, drugače tistega protidemokratičnega sranja nihče niti gledal ne bi.

evo to tudi jaz trdim, MTV spustiš v socialistično državo, ta sigurno
propade (umijejo ti možgane podzavestno, v kapitalizmu je dober marketing)
Kitajsko pozivam k še bolj striktni cenzuri.

[mimoidoci]
> [mataj]
>
> Prostotržna indoktrinacija je bistveno bolj dodelana, predvsem pa bistveno bolj zahrbtna. Večinoma jo dobiš v obliki televizijskih serij. Najzloglasnejši primer je verjetno "Yes Minister" (en.wikipedia.org/wik..._Minister) ki je pomagal Thatcherci na oblast. "Ja, pa saj to je bila ena od najbolj zabavnih TV serij", te že slišim, kako si misliš. Ja, seveda je bila. Je morala biti, drugače tistega protidemokratičnega sranja nihče niti gledal ne bi.

Evo še praktičen primer sleposti in enostranskosti, ki ju mataj pomotoma pripisuje drugim.

Opomba: Glej moj prejšnji post v tej temi.

Pravzares, ni hujše sleposti in enostranskosti kot to, da človek opazi kako indoktrinacijo tam kjer ni treba.

[mataj]
> [mimoidoci]
> > [mataj]
> >
> > Prostotržna indoktrinacija je bistveno bolj dodelana, predvsem pa bistveno bolj zahrbtna. Večinoma jo dobiš v obliki televizijskih serij. Najzloglasnejši primer je verjetno "Yes Minister" (en.wikipedia.org/wik..._Minister) ki je pomagal Thatcherci na oblast. "Ja, pa saj to je bila ena od najbolj zabavnih TV serij", te že slišim, kako si misliš. Ja, seveda je bila. Je morala biti, drugače tistega protidemokratičnega sranja nihče niti gledal ne bi.
>
> Evo še praktičen primer sleposti in enostranskosti, ki ju mataj pomotoma pripisuje drugim.
>
> Opomba: Glej moj prejšnji post v tej temi.

Pravzares, ni hujše sleposti in enostranskosti kot to, da človek opazi kako indoktrinacijo tam kjer ni treba.

Je. Še hujši primer je, da človek ustvari indoktrinacijo.

[hervardi]
>
> Prostotržna indoktrinacija je bistveno bolj dodelana, predvsem pa bistveno bolj zahrbtna. Večinoma jo dobiš v obliki televizijskih serij. Najzloglasnejši primer je verjetno "Yes Minister" (en.wikipedia.org/wik..._Minister) ki je pomagal Thatcherci na oblast. "Ja, pa saj to je bila ena od najbolj zabavnih TV serij", te že slišim, kako si misliš. Ja, seveda je bila. Je morala biti, drugače tistega protidemokratičnega sranja nihče niti gledal ne bi.

evo to tudi jaz trdim, MTV spustiš v socialistično državo, ta sigurno
propade (umijejo ti možgane podzavestno, v kapitalizmu je dober marketing)
Kitajsko pozivam k še bolj striktni cenzuri.

Mah, MTV niti ni tako hud. Najhujše so ameriške soap opere in angleški sitcomi. Tisti, pri katerih pomanjkanje zdravega humorja nadomeščajo s sintetičnim režanjem, ki ga spuščajo v ozadju.

Najboljši, ali pa vsaj eden najboljših dokumentarcev na to temo

www.archive.org/deta...yOfTheSelf

Adam Curtis tudi sicer dela zelo dobre stvari, se splača pogledat, še posebej tole

www.archive.org/deta...Nightmares

Človeku postane dosti bolj jasno, kaj je v ozadju raznil Al Kaid, krilatoprašičjih grip, klimatskih sprememb ipd.

[hervardi]
>
> Prostotržna indoktrinacija je bistveno bolj dodelana, predvsem pa bistveno bolj zahrbtna. Večinoma jo dobiš v obliki televizijskih serij. Najzloglasnejši primer je verjetno "Yes Minister" (en.wikipedia.org/wik..._Minister) ki je pomagal Thatcherci na oblast. "Ja, pa saj to je bila ena od najbolj zabavnih TV serij", te že slišim, kako si misliš. Ja, seveda je bila. Je morala biti, drugače tistega protidemokratičnega sranja nihče niti gledal ne bi.

evo to tudi jaz trdim, MTV spustiš v socialistično državo, ta sigurno
propade (umijejo ti možgane podzavestno, v kapitalizmu je dober marketing)
Kitajsko pozivam k še bolj striktni cenzuri.

Kaj pa Viva bi šla skozi polit-komisarski filter ? :))))))

Delo je torej za luzerje.

To si ti rekel, ne jaz.

Hoces reci, da je tole vendarle res? www.youtube.com/watc...Lwlx3GnLGs

Prevrti do 1:25-1:30...

[dalex]
> Delo je torej za luzerje.

To si ti rekel, ne jaz.

Pardon, moral bi biti bolj natančen: Delo, ki konkurira na prostem trgu, je za luzerje. Kapitalsko upravljalske in menedžerske storitve so tudi neke vrste delo, a zanj pravila prostega trga ne veljajo. Kapitalsko upravljalsko menedžerski (včasih smo jim rekli družbeno politični) delavci se po pravilih ne ravnajo, ampak jih ustvarjajo. Tiste, tanajvečje ribe, seveda. Male ne štejejo.

Delo, kot si ga predstavlja kaksen slovenski (post) socialisticni delavec, zagotovo ni nadpovprecno navdusujoca izkusnja v zivljenjepisu, ce to mislis.

jp. tko nekako.
evo tujke za to: sublimacijska sporočila.

[fastriff]
> [hervardi]
> >
> > Prostotržna indoktrinacija je bistveno bolj dodelana, predvsem pa bistveno bolj zahrbtna. Večinoma jo dobiš v obliki televizijskih serij. Najzloglasnejši primer je verjetno "Yes Minister" (en.wikipedia.org/wik..._Minister) ki je pomagal Thatcherci na oblast. "Ja, pa saj to je bila ena od najbolj zabavnih TV serij", te že slišim, kako si misliš. Ja, seveda je bila. Je morala biti, drugače tistega protidemokratičnega sranja nihče niti gledal ne bi.
>

> evo to tudi jaz trdim, MTV spustiš v socialistično državo, ta sigurno
> propade (umijejo ti možgane podzavestno, v kapitalizmu je dober marketing)
> Kitajsko pozivam k še bolj striktni cenzuri.

Kaj pa Viva bi šla skozi polit-komisarski filter ? :))))))

... za Vivo (muzika ?) sicer ne vem ... ampak kakšen porno kanal pa ziher ne bi ... bi se kar tam ustavil ... na preučevanju negativnih vplivov na široke ljudske množice ... khmm, za nedoločen čas ...

In kako se to razlikuje od socializma?

no mataj bi ti moral na kratko razložiti.
we rule you, we fool you, we shoot at you,
we eat for you...WE FEED YOU ALL (evo delavca)
sl.wikipedia.org/wik...System.png

[hervardi]
jp. tko nekako.
evo tujke za to: sublimacijska sporočila.

Tisto je bulšit. Ljudi se da zelo enostavno prinesti okoli. Vsak cigan to obvlada.

www.purewatergazette...merica.htm

Hervardi, vem, ne bos verjel, delavcu/delojemalcu v kapitalizmu se godi bolje kot v socializmu, ne glede na neke slabsalne slike sistema, jasno, da imas nivoje prehranjevalne verige v kapitalizmu (in drugje tudi). Povej mi primer, ko delavci prostovoljno in brez posebnih nadomestil pridejo iz kapitalizma delat v socializem. Obratnih primerov je veliko bilo, so in bo.

PS: Mataj vedno daje tisto Animal farm, da vse ureditve tezijo h kapitalizmu. Zakaj?

[dalex]
Delo, kot si ga predstavlja kaksen slovenski (post) socialisticni delavec, zagotovo ni nadpovprecno navdusujoca izkusnja v zivljenjepisu, ce to mislis.

Ne, nisem tega mislil.

Moj point je bil v tem, da nimaš šans, da bi na prostem trgu uspel samo delom, brez da bi imel vpliv na pravila igre.

"Od dela se noben ni postal bogat," je ze star in poznan rek. Misljeno je "delo za drugega," ja. Zdaj je morda vprasanje, kaj je misljeno kot bogat (nivoji materialnosti in duhovnosti), ti si mogoce bolj zahteven, pa ti bogatost pomeni 1mrd€ jaz sem pac precej bolj skromen.

[dalex]
PS: Mataj vedno daje tisto Animal farm, da vse ureditve tezijo h kapitalizmu. Zakaj?

Marx je to razložil s proizvodnimi sredstvi in proizvodnimi odnosi. Kapitalizem je najbolj učinkovit sistem za industrijsko družbo, medtem ko so predindustrijske, agrarne družbe bodisi fevdalistične monarhije, bodisi sužnjelastniške republike. Komunizem bi bil, če bi bil, možen samo v primeru, da bi se proizvodna sredstva razvila do te mere, da ne bi več potrebovali industrije. Steve Ballmer, direktor Microsofta, če čisto pravilno opazil, da je Linux (oziroma open source na splošno) v bistvu komunizem. Tu dejansko velja pravilo "od vsakega po sposobnosti, k vsakemu po potrebah". Razlog, da je to pravilo možno uveljaviti v praksi je, da je softverske proizvode zelo lahko podvajati- potegneš z mišjo, malo počakaš, pa je. Če bi bilo tudi druge stvari možno proizvajati s tako lahkoto, bi se komunizem lahko uveljavil tudi na drugih področjih. Prvi koraki v tej smeri je že narejeni: Garažne CNC mašine, ki lahko proizvedejo same sebe

en.wikipedia.org/wik...ap_Project

hplusmagazine.com/ar...e-over-web

Hakeljc je seveda v tem, da te zadevice še vedno potrebujejo energijo in surovine (po marxu so tudi to proizvodna sredstva), a smer je prava.


Sicer pa si tisto z Animal Farm narobe razumel, ta ilustrira nek drug princip in sicer da je človekovo prepričanje in ravnanje odvisno od njegovega družbenega položaja, od tega, kako služi denar. Pri koritu so vsi prašiči.

[dalex]
"Od dela se noben ni postal bogat," je ze star in poznan rek. Misljeno je "delo za drugega," ja. Zdaj je morda vprasanje, kaj je misljeno kot bogat (nivoji materialnosti in duhovnosti), ti si mogoce bolj zahteven, pa ti bogatost pomeni 1mrd€ jaz sem pac precej bolj skromen.

Šteje samo politična moč materialno bogastvo. Duhovno bogastvo je pravljica za rajo.

[mataj]
> [dalex]
> Delo, kot si ga predstavlja kaksen slovenski (post) socialisticni delavec, zagotovo ni nadpovprecno navdusujoca izkusnja v zivljenjepisu, ce to mislis.

Ne, nisem tega mislil.

Moj point je bil v tem, da nimaš šans, da bi na prostem trgu uspel samo delom, brez da bi imel vpliv na pravila igre.

... khmm, ne bo držalo ... Cristiano Ronaldo dobi v Realu mesečno 1,083 milijona ojrof ... naš Anže Kopitar pa pri LA Kings-ih sirotinjo od 400 tisoč ojrof mesečno ... khmm, če ne veš, prvi špila fuzbal, drugi pa hokej ... in oba sta na najbolj prostem trgu od vseh prostih trgov, ki obstajajo ...

Z drugimi besedami, pravi komunizem/socializem bo sele postal bolj verjeten, ko bo pridobivanje energije brezplacno?

Glede Animal farm sem razumel, da je osnovno vodilo ljudi egoizem in koritarstvo, ne pa poimenovanje druzbenega reda. In da to ni nic, kar je v nasprotju s clovekovo naravo, tudi hervardi ali mataj kot neka visoka voditelja druzbe ne bi bilo nic drugacna, ceprav zdaj drugace trdita :)

ne, takrat v tisti družbi, kot jo je mataj
opisal bo najvišja oblika človeške svobode-to je anarhizem.
socializem, komunizem so samo predhodna obdobja anarhizma
in za socializem smo že zreli!

[dalex]
Z drugimi besedami, pravi komunizem/socializem bo sele postal bolj verjeten, ko bo pridobivanje energije brezplacno?

Pridobivanje je še najmanjši problem. Sitno je domorodce krotit.

[dalex]
Glede Animal farm sem razumel, da je osnovno vodilo ljudi egoizem in koritarstvo, ne pa poimenovanje druzbenega reda. In da to ni nic, kar je v nasprotju s clovekovo naravo, tudi hervardi ali mataj kot neka visoka voditelja druzbe ne bi bilo nic drugacna, ceprav zdaj drugace trdita :)

Ne seri. Nikoli nisem trdil, da bi bil kaj drugačen. Pravzaprav je že kar malo žaljivo, da mi pripisuješ premišljevanje v stilu "če bi bil jaz glavni bi naredil red in bi bilo vse drugače". Bil bi glavni, če bi se mi ljubilo grebst in zajebavat s politiko. Ampak se mi ne. In če bi se slučajno mi ljubilo, bi se prigrebel gor natanko tako, kot vsi ostali. In se seveda tudi obdržal got tako, kot vsi ostali. In če bi bil za kak % manj slab, bi bil to že velik uspeh.

Ne da se mi brati, kaj konkretno pomeni, anarhizem, ampak sklepam. Noben sistem v tem vesolju ne deluje brez neke hierarhije. Kako si lahko preprican, da kontrolni del sistema ne bo prevzel kaksne egoisticne vloge? Bodo roboti kontrolirali ljudi? Clovek zagotovo ne more biti korekten upravljalec zaradi custvovanja...

[hervardi]
ne, takrat v tisti družbi, kot jo je mataj
opisal bo najvišja oblika človeške svobode-to je anarhizem.

Anarhizem ni svoboda. Človek mora stalno oborožen čepeti zraven svojega premoženja, ga braniti pred plenilci in ne more nikamor.

po kakšnem hierarhičnem sistemu pa delujeo
stvari v vesolju?
ko se bosta človeštvo in
tehnika povzpela na dovolj visok nivo, bo anarhizem mogoč, druga
možnost je strašljiva (suženjstvo v najhuši obliki).

No, prav, potem se tvoje in hervardija predstave prepletajo samo nakljucno. V bistvu si glede osnovne filozofije nisva dalec, razlika je samo v tem, kdo kako zaupa zasebnemu in javnemu sektorju.

Vesolje je urejen sistem, ne neurejen, vse ima svoj vzrok in svoje mesto in posledico. Ce ti ne dojemas urejenosti, se ne pomeni, da je ni. Npr. anarhizem pomeni, da bi en hrib z Marsa bil napeljan skozi tvojo pisarno, ce lahko res skrajno poenostavim.

Anarhizem ni svoboda. Človek mora stalno oborožen čepeti zraven svojega premoženja, ga braniti pred plenilci in ne more nikamor.

Kako doseči anarhijo?
Mirna pot je edina, po kateri je mogoče vzpostaviti anarhistično družbo. Ne revolucija, temveč postopna preobrazba družbe, v smeri širjenja pravic posameznikov in ukinjanja privilegijev, ki omogočajo izbrancem izkoriščanje vseh ostalih.
Od sužnjelastništva do sodobne demokracija je bila prehojena dolga pot in danes si prizadevamo za naslednji korak: ozdravitvi družbo predsodka, da je oblast koristna ali celo nujno potrebna in da bi brez nje zavladali kaos, nered in nasilje. Ko bo zadostno število ljudi spregledalo to lažno iluzijo, se bodo vrata anarhije na široko odprla.
vir:anarhistični portal

mataj na kratko, takrat ne plenilcev, ampak bomo vsi ljudje v lepem pomenu besede.