[jani639]
ma jasn..mataj je že na 1000 načinov poskušu preusmert pozornost,z župniki,

Župniki? Nič ne vem, da bi jih tod naokoli kaj omenjal. Najbrž si me z nekom zamenjal.

GAME OVER

"Veterinarska uprava Slovenije je prejela uradno poročilo o izsledkih obdukcije psov, ki so pretekli teden usmrtili svojega lastnika Saša Baričeviča. V poročilu je zapisano, da so imeli usmrčeni psi med drugim v predelu zadnjika več krvavitev in raztrganin. Patološke preiskave so torej potrdile spolno zlorabo psov."

www.delo.si/clanek/99025

Čakam na "strokovno" Matajevo razlago.....

mataj pa še vedno pravi,da je to samo nakladanje Požarja..

kruta resnica je ta,da nam vlada dildo mafija..sej je Pahor sam rekel,da je bil osebni prijatelj tistega oz. tiste..
povej mi s kom se družiš in povem ti kdo si

[0602Krajn]
Čakam na "strokovno" Matajevo razlago.....

Dejstva so pač kakršna so, tu ni kaj razlagat.

Zadnji link, ki sem ga poslal [#709416] je brez "naj bi", torej mu lahko verjamemo.

Dejstvo da je do zlorabe pa ne spremeni dejstva, da, gledano formalno, ministrstvo ni imelo veliko izbire:

"Upravna inšpekcija pa je opravila inšpekcijski pregled dokumentacije, ki se nanaša na razvpite bulmastife. Upravni inšpektor Marijan Štriker nam je povedal, da je bila odločba kmetijskega ministrstva, s katero je nevarna Atlasa in Joy vrnilo lastniku, korektna in pravilna, saj je v njej upoštevalo napotke upravnega sodišča. To sodišče je namreč razveljavilo odločbo veterinarskega inšpektorja, s katero je odredil humano usmrtitev živali, ker se je pri tem skliceval na novi zakon o zaščiti živali, bulmastifi pa so Stanislava Megliča poškodovali po starem zakonu, ki je bil glede usmrtitve do zelo nevarnih psov veliko bolj prizanesljiv.

Je pa Štriker v svojem mnenju opozoril, da je upravno sodišče izdalo odločbo, s katero je prezrlo prehodne določbe novega zakona o zaščiti živali. Tam namreč piše, da novi zakon velja tudi za že začete postopke v zvezi z nevarnimi psi. Na te prehodne določbe novega zakona se je v vseh treh odločbah o usmrtitvi bulmastifov skliceval veterinarski inšpektor. Ker pa je upravno sodišče razsodilo, da novi zakon v tem primeru ne sme veljati za nazaj, je kmetijsko ministrstvo kot drugostopenjski pritožbeni organ v svoji odločbi to moralo upoštevati. Če ne bi spoštovalo sodbe upravnega sodišča, bi se lahko vprašali, kje je pravna država. Se pa lahko v tem primeru sprašujemo, kje je pravna država, da je prišlo do take sodbe. A to je problem pravosodja, ocenjuje Štriker.

Štriker je v svojem poročilu o inšpekcijskem nadzoru tudi zapisal: Ni mogoče prezreti dejstva, da upravno sodišče ni ravnalo v skladu s 156. členom ustave, ki določa: 'Če sodišče pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, mora postopek prekiniti in začeti postopek pred ustavnim sodiščem.'

Predsednik upravnega sodišča Janez Breznik Štrikerju odgovarja, da je takšno stališče upravne inšpekcije brez vsakršne dejanske ali pravne podlage, saj iz njihove sodbe v zvezi z bulmastifi ne izhaja, da sodišče meni, da je katera koli določba zakona o zaščiti živali v neskladju z ustavo, zato niso bili dolžni vložiti zahteve za oceno ustavnosti. Upravna inšpekcija nima niti ustavne niti zakonske podlage za kakršno koli obliko kvalificiranja sodbe katerega koli sodišča, torej tudi ne sodbe upravnega sodišča, zatrjuje Breznik."

www.dnevnik.si/novic...1042337135

Vsekakor pa bo dildogate, umetno sproduciran ali ne, odvrnil pozornost javnosti od takihke suhoparnih vprašanj, mimogrede pa še od pahorjeve izhodne strategije, falcona, in podobnih zoprnih zadev.

[Dudek]
stran 14:

Malo sem uredil njihovo flancanje, da bo bolj pregledno. Velja spomniti, da so nekatere sodbe
datirane v čas sodnih počitnic in, da so obravnavane kot nujne, ali kako že ?


24.7.2009 Upravno sodišče ugodi zahtevi pravobranilstva za odlog vrnitve psov
na to se lastnik pritoži na Vrhovno ( ne piše datum vložitve pritožbe - ZAKAJ ? )

13.8.2009 Vrhovno sodišče ugodi lastniku in razveljavi sklep Upravnega in vrne v ponoven postopek. Razlog razveljavitve je neobstoj pooblastila Vlade državnem pravobranilstvu

24.8.2009 Državno pravobranilstvo prosi Vlado, da jim da pooblastilo ... Vlada za mnenje o tem prosi Ministrstvo za pravosodje

31.08.2009 Upravno sodišče ponovno odloča v zadevi, sledi sodbi Vrhovnega sodišča in zavrača predlog za odlog vračanja in TOŽBO ZOPER MKGP

1.9.2009 Ministrstvo za pravosodje Vladi sporoča, da naj pridobi stališče MKGP

2.9.2009 Vlada šalje MKGP dopise pravobranilstva in ministrstva za pravosodje s pozivom, da pripravi predlog odločitve..

10.9.2009. MKGP Vladi odgovarja, da je zadeva brezpredmetna, ker je o tem že odločilo Upravno sodišče 31.8.2009.


Tako, na uč je videti, kot bi bilo pravobranilstvo lepo zdriblano.

Pa da ne boste več jamrali čez naše sodstvo, da je počasno.

www.mkgp.gov.si/si/s...mastiffov/

lp

se pravi da je Vrhovno sodišče (13. 8.- sodne poočitnice ? ) naložilo Upravnemu naj ponovno odloča (to je ponovno odločilo 31.8.) , rok pritožbe državnega pravobranilstva na Vrhovno sodišče pa je bilo mesec dni od odločbe Vrhovnega sodišča- se pravi 13. 9. Vendar je vmes že ponovno odločalo Upravno sodišče in s tem že razveljavilo svojo prejšnjo sodbo še preden je državno pravobranilstvo dobilo pooblastilo vlade.
Se pravi tri okoliščine so morale biti ugodne za lastnika psov in njegovega pravnega zastopnika :
Vrhovno sodišče je moralo odločiti ugodno za lastnika in zavreči sodbo Upravnega sodišča in Upravno sodišče je moralo čim prej ponovno odločati o svoji sodbi in sprejeti odločbo Vrhovnega sodišča tako da bo ugodna za lastnika in ne za državno pravobranilstvo.






Podobno se zgodi pri odločbi Upravnega sodišča na MK ko je bilo potrebno to Odločbo nekako prinesti okoli , čeprav je določala da naj strokovne osebe presodijo ali je mogoče javni interes in varnost javnosti pred psi mogoče zaščititi še kako drugače kot z evtanazijo psov. Stroka -izvedenci ki so sodelovali v drugi komisiji ki je dala izvedeniško mnenje - so vztrajali da morajo biti psi ločeni - ŽIVETI in BITI DODELJENI različnim in drugim LASTNIKOM , ne pa tudi evtanazirani.

Zato ni bilo nobene potrebe po novi komisiji izvedencev (čemur naj bi po besedah Hofmanove na MK nasprotoval tudi lastnik) , ki bi ponovno odločala o sklepih Upravnega sodišča in postopkih v skladu z njimi , ki so nujni da jih izvede MK oziroma VURS kot strokovni organ.

Druga komisija izvedencev bi morala biti dovolj za MK in za VURS da ima strokovno mnenje da pse ne evtanazira, ampak razseli in dodeli drugim lastnikom kot so predlagali v tej komisiji.

Kdo je sprejel odločitev in mnenje da je potrebna nova Komisija izvedencev ? Gospa Hofmanova na MK ? Stroka - VURS ? Gospa Hofmanova trdi da lastnik ni želel tretje komisije ? (glej oddaja na INFO TV) Je to stokovno odločitev sprejel Minister Pogačnik ? Ali jo je predlagal Odvetnik Senica ?
Iz te odločitve je jasno da je bil namen lastnika da dobi pse nazaj za vsako ceno. To potrjujejo tudi besede nejgovega odvetnika.

Kdo pa jima je to omogočil na MK ?

[NICKNAME]
> [mataj]
> > [gogi2]

> > Žurnal pravi, da je klerikajzlarski DNEVNIK omenjal spremembe na anusih psov. Ja, so pa res od hudiča ti klerikajzli pri Dnevniku, da tako nasedajo PI....

In ta pokvarjeni Požar je s svojim zavajanjem zavedel še najbolj poštebega policista, da se je oglasil po 1 tednu !!

Janko Goršek opozarja, da je policija na podlagi sledi s prizorišča pasjega napada posebej obvestila Vurs, naj bodo pozorni na morebitno mučenje živali.

Ampak, nekaj mi ne gre skupaj in ne morem razumeti, dajte mi prosim pomagajte, gre za čisto "tehnično" videnje poteka dogodkov:

Tam so najdli zmrcvarjeno golo osebo in 3 spuščene pse. Če so psi bili mučeni, niso mogli biti mučeni kar tako, morali so bi biti privezani in brez možnosti, da se branijo. Če ne privezani, pa omamljeni. Drugače si ne morem predstavljati te "igre". Ker privezani zagotovo niso bili , drugače ne bi mogli narediti to, kar so naredili. Ali niso bili mučeni, ker eno z drugim ne gre.

lp

[Dudek]
Ampak, nekaj mi ne gre skupaj in ne morem razumeti, dajte mi prosim pomagajte, gre za čisto "tehnično" videnje poteka dogodkov:

Tam so najdli zmrcvarjeno golo osebo in 3 spuščene pse. Če so psi bili mučeni, niso mogli biti mučeni kar tako, morali so bi biti privezani in brez možnosti, da se branijo. Če ne privezani, pa omamljeni. Drugače si ne morem predstavljati te "igre". Ker privezani zagotovo niso bili , drugače ne bi mogli narediti to, kar so naredili. Ali niso bili mučeni, ker eno z drugim ne gre.

lp

Pse je nekdo spustil, to je edina logična razlaga.

Če se greš seks z nevarnimi psi, je samoubijalsko, da imaš vse tri naenkrat spuščene, da opazujejo. Razlaga je edino ta, da ni bil pokojni sam, temveč so bile poleg še dve drugi osebi. Omamljeni psi, ne morejo raztrgati človeka, torej niso bili omamljeni. Lahko je pokojni pri svojem delu imel vojažerja ali pa sostorilca. Morda psov nista bila navajena ali pa ju je reakcija psov presenetila. Spustila sta vsak svojega psa ter zbežala.

Lahko pa je bila zadeva še hujša in je nekdo načrtno spustili psa, ko je bil pokojni zaposlen z občevanjem.

Vse ostalo ne prenese preverjanja logike.

[Pia]
> [ketika]
> naši politiki so povedali
> prvo dejanje :osebni prijatelji smo
> drugo dejanje : preiskava je končana
> tretje dejanje : vse je po zakonih
> četrto dejanje: nič nismo naredili narobe mi ampak zakoni

Tole mi je všeč. "Nič nismo naredili narobe mi, ampak so zakoni napačni."

V vsej zadevi nekaj ne razumem.

Zakaj je bilo potrebno biti gol pri občevanju s psi?

Tu nekaj ni prav. Kakor obračam, mora biti vpleten še nekdo.

res kdo je poklical policijo 113? Gospodinja ? Ali je ta prišla kasneje ko je nekdo že odšel in ni pomagal lastniku in ni poklical rešilca 112 ? Ali je policija zavarovala sledove ?
_______
in psi so napačni
seveda zato so pa hoteli prikriti zlorabe psov
in zato je Pogačnik in tisti poslanec LDS - veterinar tako vztrajno pridigal neukemu ljudstvu kako ne vemo kaj se dogaja v pasji glavi in da potrebujemo nove strožje zakone !
Za lastnike ljudstva ki sprehajajo svoje pse po vrhovnih sodiščih vsak dan !

samo da vemo kaj se dogaja v človeških !
Mogoče bo sedaj to le standardni psotopek pri nasilnemu psu da mu naredijo še preisakvo rektuma !

sicer pa tudi če bodo dokazane bo potekalo nekako takole :
spolni pripomočki so bili na mestu dogodka
psi so kazali fizične in psihične poškodbe zlorabe
gospod je bil pri 0 stopinjah gol v garaži ker je spravljal pse v avto za sprehod
kaj se je zgodilo in kaj je pse razjezilo ne bomo nikoli vedeli

kot bi rekel novinar v SP : Ne glejte psa v oči da si ne bo tega narobe razlagal !

[ketika]

se pravi da je Vrhovno sodišče (13. 8.- sodne poočitnice ? ) naložilo Upravnemu naj ponovno odloča (to je ponovno odločilo 31.8.) , rok pritožbe državnega pravobranilstva na Vrhovno sodišče pa je bilo mesec dni od odločbe Vrhovnega sodišča- se pravi 13. 9. Vendar je vmes že ponovno odločalo Upravno sodišče in s tem že razveljavilo svojo prejšnjo sodbo še preden je državno pravobranilstvo dobilo pooblastilo vlade.
Se pravi tri okoliščine so morale biti ugodne za lastnika psov in njegovega pravnega zastopnika :
Vrhovno sodišče je moralo odločiti ugodno za lastnika in zavreči sodbo Upravnega sodišča in Upravno sodišče je moralo čim prej ponovno odločati o svoji sodbi in sprejeti odločbo Vrhovnega sodišča tako da bo ugodna za lastnika in ne za državno pravobranilstvo.

Še bolj mi v tej kronologiji štrli:

13.8 Vrhovno sodišče zavrnilo pravobranistvo ker to ni imelo pooblastila Vlade in je zadevo vrnilo upravnemu sodišču v ponovno odločanje .. tukaj se je začela dirka, kdo bo hitrejši , Upravno sodišče , ali pravobranilstvo s pridobitvijo pooblastila.

Slednje je 24.8 zaprosilo Vlado za pooblastilo, le ta je za mnenje prosila Ministrstvo za pravosodje (?!) . Ministrstvo je odgovorilo šele dan po tem (1.9), ko je upravno sodišče ponovno odločalo (31.8. )

Vprašanje : kaj bi se zgodilo, če bi pravobranilstvo na tej obravnavi imelo pooblastilo Vlade ?

Zanimivo je i to, da na tej strani, ki naj bi pojasnila vse,med vsemi dokumenti ne najdem

1.sodbe Vrhovnega
2.sodbe Upravnega z dne 31.8.2009

www.mkgp.gov.si/si/s...lmastiffov

lp

Kaj ni sodna veja oblasti samostojna?

Zakaj se potem za nekaj potrebuje pooblastilo vlade?

[Dudek]
> [ketika]
>
> se pravi da je Vrhovno sodišče (13. 8.- sodne poočitnice ? ) naložilo Upravnemu naj ponovno odloča (to je ponovno odločilo 31.8.) , rok pritožbe državnega pravobranilstva na Vrhovno sodišče pa je bilo mesec dni od odločbe Vrhovnega sodišča- se pravi 13. 9. Vendar je vmes že ponovno odločalo Upravno sodišče in s tem že razveljavilo svojo prejšnjo sodbo še preden je državno pravobranilstvo dobilo pooblastilo vlade.
> Se pravi tri okoliščine so morale biti ugodne za lastnika psov in njegovega pravnega zastopnika :
> Vrhovno sodišče je moralo odločiti ugodno za lastnika in zavreči sodbo Upravnega sodišča in Upravno sodišče je moralo čim prej ponovno odločati o svoji sodbi in sprejeti odločbo Vrhovnega sodišča tako da bo ugodna za lastnika in ne za državno pravobranilstvo.

Še bolj mi v tej kronologiji štrli:

13.8 Vrhovno sodišče zavrnilo pravobranistvo ker to ni imelo pooblastila Vlade in je zadevo vrnilo upravnemu sodišču v ponovno odločanje .. tukaj se je začela dirka, kdo bo hitrejši , Upravno sodišče , ali pravobranilstvo s pridobitvijo pooblastila.

Slednje je 24.8 zaprosilo Vlado za pooblastilo, le ta je za mnenje prosila Ministrstvo za pravosodje (?!) . Ministrstvo je odgovorilo šele dan po tem (1.9), ko je upravno sodišče ponovno odločalo (31.8. )

Vprašanje : kaj bi se zgodilo, če bi pravobranilstvo na tej obravnavi imelo pooblastilo Vlade ?

Zanimivo je i to, da na tej strani, ki naj bi pojasnila vse,med vsemi dokumenti ne najdem

1.sodbe Vrhovnega
2.sodbe Upravnega z dne 31.8.2009

www.mkgp.gov.si/si/s...lmastiffov

lp

Al bo tole lepa preiskovalna parlamentarna komisija :)
P: Debela knjižničarka se pa lahko jebe s tistimi brezplačniki...

[Pia]
Kaj ni sodna veja oblasti samostojna?

Zakaj se potem za nekaj potrebuje pooblastilo vlade?

Pravobranilec je "odvetnik" od države.

[Dudek]
> [NICKNAME]
> > [mataj]
> > > [gogi2]
>
> > > Žurnal pravi, da je klerikajzlarski DNEVNIK omenjal spremembe na anusih psov. Ja, so pa res od hudiča ti klerikajzli pri Dnevniku, da tako nasedajo PI....
>
> In ta pokvarjeni Požar je s svojim zavajanjem zavedel še najbolj poštebega policista, da se je oglasil po 1 tednu !!
>
> Janko Goršek opozarja, da je policija na podlagi sledi s prizorišča pasjega napada posebej obvestila Vurs, naj bodo pozorni na morebitno mučenje živali.

Ampak, nekaj mi ne gre skupaj in ne morem razumeti, dajte mi prosim pomagajte, gre za čisto "tehnično" videnje poteka dogodkov:

Tam so najdli zmrcvarjeno golo osebo in 3 spuščene pse. Če so psi bili mučeni, niso mogli biti mučeni kar tako, morali so bi biti privezani in brez možnosti, da se branijo. Če ne privezani, pa omamljeni. Drugače si ne morem predstavljati te "igre". Ker privezani zagotovo niso bili , drugače ne bi mogli narediti to, kar so naredili. Ali niso bili mučeni, ker eno z drugim ne gre.

lp

Ja nekih dokaj upravičenih dvomov je tu toliko, da jih niti NYPD v celoti ne reši. Kako zaprti v garaži ? In razgriženi se je udeležil žura bos na betonu ? In prvi na kraju dogodka streljajo okoli po dvorišču v polmraku "navadni" policaji? Je že kdo v živo videl napad pobesnelega psa ? Še sreča da ni žrtev več... Kje so bili specialci, ki imajo do tam 3,5 minut ? kakšna je vloga odprtih vrat vozila ?

Rekordno reševanje in izdaja odločb (ever) in neverjetno aktivno delovanje sodišča tudi v avgustu!!! sanje malega človeka.

9 dni potem prva tiskovka. Kje je izjava notranje ministrice ?? Kje so 571 tečnih novinarjev z vprašanji 1 teden ? lahko je biti danes 10 dan pameten ala Žerdin in vsi ostali, ki z neverjetno pronicljivostjo sedaj pametujejo ? Tu na forumu se je edino gonila stvar in prihajalo do informacij. In zato marsikdo tule zasluži priznanje pa makar red dela!!

Če mene kdo vpraša (pa me ne) so nenavadne spolne prakse sicer za javnost zanimive in žgečkljive, a v konkretnem primeru, kjer bi za morebitno kaznivo dejanje mučenja živali lahko verjetno obtožili le pokojnega, povsem brezpredmetno. In odvrača pozornost od morebitnih kaznivih dejanj, ki so jih storili še živeči posamezniki.

Kakorkoli se sliši trapasto je usmerjanje pozornosti na "dildo" (ki je lahko, to si osebno celo lahko predstavljam, zgolj proteza osebi, ki je rojena kot ženska, ki je dosegla uradno spremembo spola in ji je "ta stvar" lahko pač predstavljala del nje, tako kot umetna roka ali noga amputirancu, tako kot umetno oko človeku brez očesa, itn) dejansko ta hip kontraproduktivno.

Preiskava, ki poteka in če poteka naj bo usmerjena v morebitna kazniva dejanja, ki se preganjajo po uradni dolžnosti. Glede na to, da je en človek mrtev je potrebno preveriti, če obstajajo razlogi za sum povzročitve smrti iz malomarnosti. Naprej za zlorabo uradnih pravic. Naprej za napeljevanje k tem kaznivim dejanjem.

Vrniti krvoločne pse v popolnem nasprotju s izdano sodbo, oz. kljub dejanski sodni prepovedi je za moje pojme absolutno nedopustno in je tisto kar se mora raziskati, pa če padejo še tako slavne in kronane glave.

Absolutno se strinjam. To je vprašanje politične korupcije. Za povzročitev smrti iz malomarnosti Baričeviča po moje v strogo pravnem smislu ne gre (lahko je kdo "moralno" odgovoren), ker se vzročna zveza ponavadi tako ne prenapenja (v končni fazi je Baričevič tudi sam hotel pse nazaj, tega mu ni nihče vsilil).

Druga stvar je, da obstaja še veliko lastnikov nevarnih psov, katerih psi niso nevarni zaradi zoofilije, pač pa zaradi drugih razlogov (vzgoja za pasje boje, pretepanje psa, priklepanje na verigo...). Tako, da vsi moralno zgroženi na tem forumu lahko malo raziščejo tudi te primere.

ja ta sodba upravnega sodišča iz 31. 8. 2009 ne vem če je to ista sodba kot je bilo potem po njej odločeno na MK da se postavi tretja komisija

najbrže ne , ker v tisti - zadnji sodbi - je bilo navedeno s strani sodišča da se morajo poiskati možnosti da se pse ne evtanazira. Vsekakor pa je bila pred to zadnjo sodbo že izvedena druga komisija z Vidicem in drugimi ki so zahtevali razselitev psov in dodelitev drugim lastnikom.

Pogačnik je zvit in to mnenje Vidica navaja v svoj prid ampak se vedno ustavi v navedkih ki jih je citiralo sodišče v odločbi, ne pa na celotnemu izvedenskemu mnenju čeprav to ne pomeni da se sodišče ni strinjalo s celotnim izvedenskim mnenjem v tem smislu da je ostali del zavrglo in dalo nasprotna navodila le temu oziroma da mu je oporekalo.
Nasprotno : dalo je navodila da se poišče možnost v okviru stroke , da se pse NE evtanazira , ostalo pa je pustilo odprto in prav to je potrdila tudi predsednica VURSA (na INFO TV)- da sodišče ni dalo navodil kako ukrepati naprej !

To pomeni da sodišče ni dalo navodil MK da ustanovi novo komisijo saj nobena prejšnja komisija NI zahtevala evtanazije. Iz tega sledi da je bila vsaka nova komisija odveč in očitno nastavljena le z namenom novih sodelujočih v njej , ki še NISO DALI MNENJA (iz prejšnje komisije- kar je bil alibi MK in lastnika da je postavilo ljudi, ki so bili skrbno izbrani -stric Kresalove - da so pritrdili vrnitvi psov lastniku), ki pa ni bilo neugodno za lastnika zaradi evtanazije ampak zaradi ODVZEMA psov LASTNIKU ! Sigurno je da je novo komisijo zahteval odvetnik lastnika po nasvetu lastniku ali pa MK in potem je lastnik (kot vemo) vplival na izbiro komisije ( z novimi člani) kot da je to njegova pravica potem ko je komisija zahtevana od MK.

Lastnik ali MK sta se pri tem ves čas sprenevedala da je komisija in izbor novih članov komisije nujen za MK zaradi sodišča (MK mora odločbo sodišča upoštevati), ki zahteva da se psa po možnosti NE evtanazira in lastnika , ki zahteva to isto (čeprav tega (EVTANAZIJE ) sodišče ni ZAHTEVALO ampak je dalo IN ZAHTEVALO celo drugo možnost- se pravi da je o tem ZA MK IN ZA SODIŠČE dala zadovoljivo mnenje že druga komisija ki ni zahetvala evtanazije ampak razselitev psov).


S to in pred to razsodbo nobeno sodišče ni odločalo o dodelitvi psov lastniku ampak o evtanaziji po odločbi VURS. O dodelitvi psov lastniku so do takrat odločale samo komisije- prva , druga in ZATO je bilo potrebno narediti še tretjo komisijo. (po korupcijskih povezavah)
Nobeno sodišče ne bi dodelilo psov lastniku, to moč je imela samo komisija.


Zato bi bilo porebno pogledati to zadnjo razsodbo sodišča preden se je ustanovila tretja komisija podrobno.



Pogačnik je zvit in je pokazal samo tuje karte ne pa svojih. Ima že razloge za to. Morali bi preiskati cel pravni postopek, ker najslajše bi bilo da jih dobiš na pravu
-' bleščečem delu'
kot je zase rekel odvetnik Senica .

[ketika]
ja ta sodba upravnega sodišča iz 31. 8. 2009 ne vem če je to ista sodba kot je bilo potem po njej odločeno na MK da se postavi tretja komisija

najbrže ne , ker v tisti - zadnji sodbi - je bilo navedeno s strani sodišča da se morajo poiskati možnosti da se pse ne evtanazira. Vsekakor pa je bila pred to zadnjo sodbo že izvedena druga komisija z Vidicem in drugimi ki so zahtevali razselitev psov in dodelitev drugim lastnikom.

Pogačnik je zvit in to mnenje Vidica navaja v svoj prid ampak se vedno ustavi v navedkih ki jih je citiralo sodišče v odločbi, ne pa na celotnemu izvedenskemu mnenju čeprav to ne pomeni da se sodišče ni strinjalo s celotnim izvedenskim mnenjem v tem smislu da je ostali del zavrglo in dalo nasprotna navodila le temu oziroma da mu je oporekalo.
Nasprotno : dalo je navodila da se poišče možnost v okviru stroke , da se pse NE evtanazira , ostalo pa je pustilo odprto in prav to je potrdila tudi predsednica VURSA (na INFO TV)- da sodišče ni dalo navodil kako ukrepati naprej !

To pomeni da sodišče ni dalo navodil MK da ustanovi novo komisijo saj nobena prejšnja komisija NI zahtevala evtanazije. Iz tega sledi da je bila vsaka nova komisija odveč in očitno nastavljena le z namenom novih sodelujočih v njej , ki še NISO DALI MNENJA (iz prejšnje komisije- kar je bil alibi MK in lastnika da je postavilo ljudi, ki so bili skrbno izbrani -stric Kresalove - da so pritrdili vrnitvi psov lastniku), ki pa ni bilo neugodno za lastnika zaradi evtanazije ampak zaradi ODVZEMA psov LASTNIKU ! Sigurno je da je novo komisijo zahteval odvetnik lastnika po nasvetu lastniku ali pa MK in potem je lastnik (kot vemo) vplival na izbiro komisije ( z novimi člani) kot da je to njegova pravica potem ko je komisija zahtevana od MK.

Lastnik ali MK sta se pri tem ves čas sprenevedala da je komisija in izbor novih članov komisije nujen za MK zaradi sodišča (MK mora odločbo sodišča upoštevati), ki zahteva da se psa po možnosti NE evtanazira in lastnika , ki zahteva to isto (čeprav tega (EVTANAZIJE ) sodišče ni ZAHTEVALO ampak je dalo IN ZAHTEVALO celo drugo možnost- se pravi da je o tem ZA MK IN ZA SODIŠČE dala zadovoljivo mnenje že druga komisija ki ni zahetvala evtanazije ampak razselitev psov).


S to in pred to razsodbo nobeno sodišče ni odločalo o dodelitvi psov lastniku ampak o evtanaziji po odločbi VURS. O dodelitvi psov lastniku so do takrat odločale samo komisije- prva , druga in ZATO je bilo potrebno narediti še tretjo komisijo. (po korupcijskih povezavah)
Nobeno sodišče ne bi dodelilo psov lastniku, to moč je imela samo komisija.


Zato bi bilo porebno pogledati to zadnjo razsodbo sodišča preden se je ustanovila tretja komisija podrobno.



Pogačnik je zvit in je pokazal samo tuje karte ne pa svojih. Ima že razloge za to. Morali bi preiskati cel pravni postopek, ker najslajše bi bilo da jih dobiš na pravu
-' bleščečem delu'
kot je zase rekel odvetnik Senica .

Kinolog Jože Vidic, ki je sodeloval v obeh omenjenih komisijah in je zagovarjal razselitev psov, pa v komisijo, ki jo je sestavilo MKGP, v skladu z zakonom o upravnem postopku, kot pravijo, ni smel biti imenovan, ker je pred tem že izdelal strokovno mnenje na željo lastnikov psov. Po vrsti postopkov je tako ministrstvo v skladu s sodbo upravnega sodišča, zakona o upravnem postopku in strokovnega mnenja izvedenske komisije 22. junija lani izdalo odločbo o vrnitvi psov pod določenimi (predpisanimi) pogoji. Ki pa jih, kot se je izkazalo, in kar ne piše v omenjenem poročilu ministra, lastnik ni v celoti izpolnjeval. Piše pa, da je ljubljanski območni urad Vursa v času od 2. julija lani do 5. januarja letos opravil več pregledov izpolnjevanja odrejenih ukrepov iz odločbe ministrstva, pri čemer ni bilo ugotovljenih nepravilnosti.

V poročilu ministra Pogačnika je med drugim poudarjeno, da odločbe o vrnitvi dveh psov Baričeviču ni podpisal minister, "pač pa vodja upravnega postopka in vodja pravne službe, ki sta za vodenje in odločanje v upravnih postopkih tudi ustrezno pooblaščena v skladu z ZUP". S tem minister nedvoumno prenaša breme odgovornosti zgolj na pravno službo ministrstva.

Siol net 26.8. 2009

Kot je znano, je Vurs 13. februarja 2008 izdal odločbo, s katero je odredil takojšnjo humano usmrtitev dveh psov, Yoj in Atlas, ministrstvo pa je takšno odločbo po pritožbi lastnika Baričeviča tudi potrdilo. Slednji je nato sprožil upravni spor, Upravno sodišče RS pa je 29. februarja 2008 izdalo sklep, s katerim je ugodilo zahtevi lastnika za odlog usmrtitve in odločilo, da se usmrtitev odloži do pravnomočnosti odločbe, s katero je bilo odločeno o usmrtitvi psov.

Odločitev je potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS, ugotovilo pa je tudi, da retroaktivnost danes veljavnega zakona o varstvu živali, ki omogoča usmrtitev psov v tovrstnih primerih, tokrat ni mogoče uporabiti, saj za to nista izpolnjena oba z ustavo predpisana pogoja. Po ustavi se retroaktivnost, predpisana z zakonom lahko uporabi v primerih, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Upravno sodišče pa je navedlo, da bi se v konkretni zadevi posegalo v že pridobljene pravice lastnika psov, s čimer ni izpolnjen drugi pogoj iz Ustave RS.

Dudek
Nickname

[IztokGY] 05. feb
...Baričeviča, ki so ga v torek pozno popoldne na Oražnovi ulici v Rožni dolini do smrti pogrizli njegovi razvpiti trije bulmastifi, Joy, Atos in Atlas, so policisti na prizorišču tragedije našli tudi nekaj deset centimetrov dolg umentni penis (dildo) s pasom za pripenjanje okrog bokov. Šokirani policisti so tudi videli, da je bil čez umetni penis nataknjen kondom...

[mataj] 05. feb
Požar report... Ma, ne seri!

[IztokGY] 05.feb
Nehal sem. So dejstva prešokantna.Tako za "kužke" kot za tvojega advokata in ostalo politiko, ki jo je zdravil.

[mataj] 05. feb
Dejstva!? Ma kakšna dejstva neki, dejstva so daleč nad dometom Požar reporta. Največ kar spravi(jo) skupaj je tu pa tam kaka nepreverjena govorica, ali pa še to ne. V glavnem samo mečejo drek in upajo, da se bo kaj prijelo.

6.feb
7.feb
8.feb
9.feb
10.feb
11.feb
12.feb after 571 objav in 16168 klikov

[mataj] 12 feb

Dejstva so pač kakršna so, tu ni kaj razlagat.

[IztokGY]
> [mataj] 05. feb

> Dejstva!? Ma kakšna dejstva neki, dejstva so daleč nad dometom Požar reporta. Največ kar spravi(jo) skupaj je tu pa tam kaka nepreverjena govorica, ali pa še to ne. V glavnem samo mečejo drek in upajo, da se bo kaj prijelo.

6.feb
7.feb
8.feb
9.feb
10.feb
11.feb
12.feb after 571 objav in 16168 klikov


> [mataj] 12 feb
>
> Dejstva so pač kakršna so, tu ni kaj razlagat.
>
>

"after 571 objav in 16168 klikov" je bilo objavljeno uradno poročilo iz obdukcije tistih cuckov. To je dejstvo, podprto z dokazi, ki jih lahko vsak preveri. To šteje. Požar ne šteje. Tip ne objavlja dejstev, ampak govorice. Nekaj od tega, kar objavi drži, večina pa ne. Nič od tega, kar objavi ni pomembno, lahko pa mu priznamo vsaj to, da je zanimivo, predvsem pa na pravilni partijski liniji.

Kako se je tudi Žurnal zbudil in začel metati kamenje :

Posnetki in fotografije dokazujejo, da so na kraj tragedije prišli reševalci z dvema rešilnima voziloma. Po naših informacijah zato, ker so bili obveščeni, da sta poškodovani dve osebi.

Tisti, ki so bili v času dogodka v bližini hiše naj bi tudi videli, da je kmalu po dogodku od tam odpeljal večji avtomobil.


Na kraju nesreče sta bili dve reševalni vozili. (Foto: Saša Despot)
Poklicali smo na reševalno postajo Ljubljana, kjer pa so nas napotili na uradnega predstavnika za stike z javnostmi. Povedali so nam le, da velja, da je število poslanih reševalnih vozil odvisno od vsebine prijave nesreče, velja pa, kolikor poškodovanih, toliko vozil.

[Janez100]
Kako se je tudi Žurnal zbudil in začel metati kamenje :

Posnetki in fotografije dokazujejo, da so na kraj tragedije prišli reševalci z dvema rešilnima voziloma. Po naših informacijah zato, ker so bili obveščeni, da sta poškodovani dve osebi.

Tisti, ki so bili v času dogodka v bližini hiše naj bi tudi videli, da je kmalu po dogodku od tam odpeljal večji avtomobil.


Na kraju nesreče sta bili dve reševalni vozili. (Foto: Saša Despot)
Poklicali smo na reševalno postajo Ljubljana, kjer pa so nas napotili na uradnega predstavnika za stike z javnostmi. Povedali so nam le, da velja, da je število poslanih reševalnih vozil odvisno od vsebine prijave nesreče, velja pa, kolikor poškodovanih, toliko vozil.

Pogrešam sicer neko izjavo poslano Goranu v smislu :celo mi si nismo predstavljali, da je lahko kdo tak gnoj...
podpis Novica

Ako je lova u pitanju, nema prijatelja press

...So pa 11. februarja, torej devet dni kasneje, na vrhovnem državnem tožilstvu odredili policiji zaseg pasjih trupel, ker so se pojavili namigi, da je šlo za mučenje živali, kar je kaznivo dejanje. S kremiranjem psov bi namreč lahko uničili dokaze. Tožilstvo do takrat menda ni bilo obveščeno o znakih mučenja živali.
No, 11. februarja se je zgodila tiskovna konferenca generalnega direktorja policije Janka Gorška in šefa kriminalistov Aleksandra Jevška. Vprašanje kremiranja psov in tako morebitnega uničevanja dokazov je vodilnima policistoma postavil prav avtor teh vrstic. Goršek in Jevšek takrat še nista vedela, ali so pasja trupla že kremirana ali ne, po koncu tiskovne konference pa je očitno reagiralo tožilstvo in usodno kremiranje spolno zlorabljenih bulmastifov tudi preprečilo.... By požar

Če bi zaukazani medijsko portalni mrk uspel, bi bili psi kremirani in dokazov ne bi bilo torej bi šlo pod preprogo = bi jim uspelo. . Zatorej gredo zasluge vsem brezimenskim anonimnim nakladačem po forumih, ki so na tak ali drugačen način zahtevali razjasnitev najbolj umazane afere v zgodovini Slovenije and u know what ?

It's look like we ain't see nothing yet...

Pogrešam sicer neko izjavo poslano Goranu v smislu :celo mi si nismo predstavljali, da je lahko kdo tak gnoj...

podpis Novica

Lepa -poštena: *****

[schcuka]
> [Pia]
> Kaj ni sodna veja oblasti samostojna?
>
> Zakaj se potem za nekaj potrebuje pooblastilo vlade?

Pravobranilec je "odvetnik" od države.

Specializiran za ribarjenje v kalnem!


PS:
Če ne bi bili vsi tako prekleto pametni in bi se kdaj zamislili nad preprostim vprašanjem, bi se morda lahko kake stvari tudi spremenile, kajti prepoznali bi ves nesmisel sistema, kakršnega imamo.

[s8t]
www.dnevnik.si/debat...1042335388

Btw, kdo ve, kam se je izgubil lukav? :)

ah, sem raje malo smučal. ampak vidim, da vas fukanje psov zelo vznemirja, zato prosim kar nadaljujte z debato :)

če prav razumem: motijo vas degeneriranci, ki fukajo pse, hkrati pa običajno vsi po vrsti zagovarjate degenerirance, ki fukajo otroke? čestitam za visoko moralno držo :)

[s8t]
> [lukav]
>
> če prav razumem: motijo vas degeneriranci, ki fukajo pse, hkrati pa običajno vsi po vrsti zagovarjate degenerirance, ki fukajo otroke?

Spet problemi s funkcionalno nepismenostjo?

morda tvojo?

[s8t]
Izvoli najti, kje sem jaz ali kdorkoli na forumu zagovarjal pedofile in se spet javi, ko boš našel.

nisem še slišal, da bi kdorkoli od vas, ki si date toliko opraviti s fukanjem psov, napisal eno samo besedo o pedofiliji v cerkvi. nasprotno, cerkev je vedno deležna tople besede in telegramov podpore partijskih vojščakov. priznam, direktno pedofilije še nihče od navzočih ni zagovarjal in si zato zaslužite vse pohvale, vendar na podlagi zapisov sklepam, da se vam zdi spolno občevanje z otroci sprejemljivejše od spolnega občevanja z bulmastifi. če ni tako, me pa kar popravi.

mimogrede, če me sposobnost pronicljivega opažanja še ni čisto zapustila, bi rekel, da prav tebe občevanje s psi najbolj vznemirja. zakaj?