Da je Gjura na lopovski način prišel do teh zemljišč, je kriva naša luknjasta zakonodaja, ki ni zagotovila da bi se desetletja uporabljana funkcionalna zemljišča s strani desettisočev stanovalcev ustrezno vpisala v ZK. Sedaj smo stanovalci talci mafijskih združb. Država bi stvar lahko zelo hitro rešila na preprost način. Gjuro naj zakonsko razlasti in mu plača primerno odškodnino. n. pr. če je on res plačal za m2 5 DEM, bi bila sedanja odškodnina 20 eur m2 več kot dovolj.

Gjura je špekuliral, ampak nekdo mu je pa to omogočil,
da je lahko sploh odkupil ta zemljišča po smešno nizki ceni,
cena pohlepa bi morala slediti, da mu odvzamejo zemljišča
in jih dajo nazaj lastnikom stanovanj v sosednjih blokih.

Kdor reskira pa če zraven še na veliko špekulira, ta ponavadi
ne profitira.

izguba je napisal(a):
Da je Gjura na lopovski način prišel do teh zemljišč, je kriva naša luknjasta zakonodaja, ki ni zagotovila da bi se desetletja uporabljana funkcionalna zemljišča s strani desettisočev stanovalcev ustrezno vpisala v ZK. Sedaj smo stanovalci talci mafijskih združb. Država bi stvar lahko zelo hitro rešila na preprost način. Gjuro naj zakonsko razlasti in mu plača primerno odškodnino. n. pr. če je on res plačal za m2 5 DEM, bi bila sedanja odškodnina 20 eur m2 več kot dovolj.

 
Točno tako in ne samo to. Ne gre samo za nakupe zemljišč, ampak tudi za spremembe namembnosti uporabe le teh, iz katerih je razvidna pervezna pokvarjenost mestnih urbanistov z mafijaškim delovanjem tistih ki so bili pri koritu informacij. Točno s ve da v Gipssu po izgradnji stanovanja niso prenesli parcel v "družbneno lastnino" in pod upravljanje Občine. 
Jasno da Gjura sam ne bi mogel nikoli doseči da bi gradil na tako pridobljenih parcelah karkoli ponavadi na raun izgibe skvalitete življenja prebivalcev. 
Po eni strani ga MOL toži z druge mu pa omogoča nedostojne gradnje s spremembami namembnosti! Tako je prav v Dravljah vendar na drugi lokaciji (Ob Celovški), ko sta mu servilni Gajšek in Koželj takoj spremenila namembnost uporabe z nedostojno ukinitvijo veljavnega zazidalnega načrta. Žal bo tako dokler se kar večja garnitura sedanjih pokvarjenih ali preplašenih mestnih urbanokratov ne zamenja, nova pa znebi vseh vplivov "mafijskih lobijev". 
A dokler bo na oblasti sedanja garnitura bo lahko samo še sabše.  
  

izguba je napisal(a):
Da je Gjura na lopovski način prišel do teh zemljišč, je kriva naša luknjasta zakonodaja, ki ni zagotovila da bi se desetletja uporabljana funkcionalna zemljišča s strani desettisočev stanovalcev ustrezno vpisala v ZK. Sedaj smo stanovalci talci mafijskih združb. Država bi stvar lahko zelo hitro rešila na preprost način. Gjuro naj zakonsko razlasti in mu plača primerno odškodnino. n. pr. če je on res plačal za m2 5 DEM, bi bila sedanja odškodnina 20 eur m2 več kot dovolj.

 Ne poznaš zakonov in to kar trdiš, ni res. Država je z zakoni zelo jasno zagotovila, da je vpis v ZK bil možen. Problem BS3 in njegovih stanovalcev pa je v tem, da niso poskrbeli za vpis v ZK, kajti država lahko z zakoni samo ustvari pogoje za vpis (kar je naredila), ne more pa ljudje prisiliti, da to storijo. In na žalost je v praksi tako, da se ljudje za zavarovanje svojih pravic ne brigajo, dokler nekaj ne zgubijo. Takrat pa se kar naenkrat zavedo, samo kaj, ko je takrat za marsikoga prepozno. Ljudje se namreč ne zavedajo, da lastninsko pravico pridobiš z vknjižbo v ZK in ne s prodajno pogodbo. Trditev, da država ni zagotovila, da bi se vpisali v ZK, pa je smešna. Zakaj pa so ostali prebivalci po drugih naseljih to poskrbeli?? Dejstvo je, da je Gjura nemoralen, dejstvo pa je tudi, da je naredil vse po črki zakona. Po zakonu, še enkrat, je edini lastnik zemljiškoknjižni lastnik. In v resnici je samo problem stanovalcev, da niso poskrbeli za vknjižbo. Država pa Gjure ne more razlastiti, ker bi to pomenilo poteptanje vrhovne pravice, to je lastninske pravice, pa čeprav je bila ta pridobljena na nemoralen način.

Resnicno bi bilo dobro vedeti imena ljudi, ki so omogocila Gjuri taksne nakupe.To bi moralo priti v javnost, ker sam tega ni mogel izpeljati.Kje je sedaj protikorupcijska komisija? Mislite, da to ni dovolj skorumpirano?

Eh, Gjura je slamnati mož za Giposs in tu je problem. Če je sedanji Giposs res pravni naslednik nekdanjega družbenega Gipossa, naj pokaže svojo otvoritveno bilanco. Če so zemljišča v njej, jih je potem lahko legalno olastninil in tudi prodal komur je hotel (Gjuri). Če pa slednjega nima v otvoritvenih bilancah, je to zadeva, ki se ji reče na kratko KRAJA.

Isto velja za SGP Gorica in podobne primere.

Nesposobnost države (tako zakonodajne kot sodne) da to reši, pa je spet poglavje zase. In potem se vsi čudijo, ko gredo ljudje na ulico, češ saj mamo pravno državo, sodišča ...
 

pa mamo ze spet primer izkoriscanja poznanstev, klientelizma,....in velikih lukenj v nasi zakonodaji...- le za koga je ta zakonodaja pripravlena? Mene to spominja na tisocletja znan vzorec o kraji, korupciji,... iz casov starih civilizacij Kitajcev, Indijcev, Japoncev, Rimljanov,...fevdalnega reda, kapitalizma, komunizma,... IN NISMO NARDIL NITI KORAKA NAPREJ - tolk o demokraciji in pravu...

mikica2 je napisal(a):

Ljudje se namreč ne zavedajo, da lastninsko pravico pridobiš z vknjižbo v ZK in ne s prodajno pogodbo. Trditev, da država ni zagotovila, da bi se vpisali v ZK, pa je smešna. Zakaj pa so ostali prebivalci po drugih naseljih to poskrbeli??

Niso, ker niso mogli.

Se sredi 90tih, ko je bil Jazbinsek ze mimo, so v Trnovem bili v zemljiski knjigi se vedno navedeni "sadovnjaki" na parcelah, kjer so ze 10, 15 let stali bloki. Veliko jebe je bilo treba, da so stanovalci koncno uspeli vpisati sam blok (!) - 1 meter od zidov stavbe v zemljisko knjigo.

Drzava je kriva, ker je (nalasc - po socialisticni logiki "vse je nase, evidence potem ni treba" ali pa iz malomarnosti) dopuscala, da je bila zemljiska knjiga cisto brez povezave z realnim stanjem na terenu.

Kako bi po tvoje naj stanovalci v ZK vpisali funkcionalno zemljisce okrog blokov, ce niti blokov ni bilo navedenih v ZK?

bc123a je napisal(a):

Niso, ker niso mogli.

Se sredi 90tih, ko je bil Jazbinsek ze mimo, so v Trnovem bili v zemljiski knjigi se vedno navedeni "sadovnjaki" na parcelah, kjer so ze 10, 15 let stali bloki. Veliko jebe je bilo treba, da so stanovalci koncno uspeli vpisati sam blok (!) - 1 meter od zidov stavbe v zemljisko knjigo.

Drzava je kriva, ker je (nalasc - po socialisticni logiki "vse je nase, evidence potem ni treba" ali pa iz malomarnosti) dopuscala, da je bila zemljiska knjiga cisto brez povezave z realnim stanjem na terenu.

Kako bi po tvoje naj stanovalci v ZK vpisali funkcionalno zemljisce okrog blokov, ce niti blokov ni bilo navedenih v ZK?

To ni vse, tudi po osamosvojitvi se je zidalo na enak način. V naši poslovni stavbi še danes nismo vpisani v ZK, čeprav je stavba zgrajena in vseljena 1994-5. Meter stran od hiše so nam postavili 5 kontejnerjev za smeti, mestna uradnica ne jebe 5% in pravi, da je vse brezhibno, ker je tam občinska zemlja. To je tudi res, če ni občinska je državna, od ministrstva...samo čakam, da se kakšen đuro pojavi in reče to je moje in postavi rampo.

Nekaj resnice pa je v tistem, kaj pravi mikica, večina folka se preprosto ne premakne, dokler ne dobi direkt po betici.
Takrat rulajo Trenja in podobna jajca.

ko

VSE TO JE V LASTI LASTNIKOV NASELJA DRAVLJE,JANKOVIĆ NAJ SE NE SLINI ZRAVEN,GJURI PA ,KDO JE LAHKO PRODAL TUJO LASTNINO......

Balkanci vladajo Ljubljani in zato bo v prihodnje iz leta v leto vse bolj balkanska! "Lublana je pač bulana!" In proti tem neumnostim ni več zdravila!Kriminal pa je, da s pravdanjem po sodiščih, ki delujejo po balkansko, MOL (in druge parazitske sprege) zapravljate davkoplačevalski denar za številne pravde zaradi "balkanskih poslov". Balkanizacija Ljubljane je grozljiva in kaj šele bo!
Kot človeka me je sram, da sem slovenskega rodu, kot slovenski državljan pa pač niti ne pljunem več na Ljubljano. Izbrala si je balkansko eksistenco in odslej zanjo ni več druge možnosti do njenega propada!

bc123a je napisal(a):

Niso, ker niso mogli.

Se sredi 90tih, ko je bil Jazbinsek ze mimo, so v Trnovem bili v zemljiski knjigi se vedno navedeni "sadovnjaki" na parcelah, kjer so ze 10, 15 let stali bloki. Veliko jebe je bilo treba, da so stanovalci koncno uspeli vpisati sam blok (!) - 1 meter od zidov stavbe v zemljisko knjigo.

Drzava je kriva, ker je (nalasc - po socialisticni logiki "vse je nase, evidence potem ni treba" ali pa iz malomarnosti) dopo uscala, da je bila zemljiska knjiga cisto brez povezave z realnim stanjem na terenu.

Kako bi po tvoje naj stanovalci v ZK vpisali funkcionalno zemljisce okrog blokov, ce niti blokov ni bilo navedenih v ZK?

 Še enkrat, ne poznaš zakonov in ni treba, da pametuješ glih na vseh možnih področjih. Normalno, da so bili vpisani sadovnjaki in travniki, pa ne 15 let nazaj, ponekod, med drugim tudi v BS3, so še zdaj. In še enkrat, za prvi vpis stavb v kataster stavb lahko poskrbijo izključno in samo lastniki in noben drug. Še enkrat, da si boš zapomnil: po celi Sloveniji so bili v Sloveniji vpisani sadovnjaki in travniki do trenutka, ko so lastniki stanovanj v stanovanjskem bloku vpisali blok v kataster stavb. BS3, Trnovo itd. ni noben izvenserijski primer. Včasih ti res ne bi škodilo, da bi se najprej v kakšni stvari podučil, predno tule pametuješ.

mikica2 je napisal(a):

 Še enkrat, ne poznaš zakonov in ni treba, da pametuješ glih na vseh možnih področjih. Normalno, da so bili vpisani sadovnjaki in travniki, pa ne 15 let nazaj, ponekod, med drugim tudi v BS3, so še zdaj. In še enkrat, za prvi vpis stavb v kataster stavb lahko poskrbijo izključno in samo lastniki in noben drug. Še enkrat, da si boš zapomnil: po celi Sloveniji so bili v Sloveniji vpisani sadovnjaki in travniki do trenutka, ko so lastniki stanovanj v stanovanjskem bloku vpisali blok v kataster stavb. BS3, Trnovo itd. ni noben izvenserijski primer. Včasih ti res ne bi škodilo, da bi se najprej v kakšni stvari podučil, predno tule pametuješ.

 
Pametujes ti. Stanovalci ne morejo enostavno vpisati not svojega bloka, ce v zemljiski knjigi pise, da je lastnik nekdo drug in da ima tam sadovnjak! Na podlagi cesa pa naj zahtevajo vpis?

Tebi ocitno postopek vpisa ni jasen, a ne?

mikica2 je napisal(a):

 Še enkrat, ne poznaš zakonov in ni treba, da pametuješ glih na vseh možnih področjih. Normalno, da so bili vpisani sadovnjaki in travniki, pa ne 15 let nazaj, ponekod, med drugim tudi v BS3, so še zdaj. In še enkrat, za prvi vpis stavb v kataster stavb lahko poskrbijo izključno in samo lastniki in noben drug. Še enkrat, da si boš zapomnil: po celi Sloveniji so bili v Sloveniji vpisani sadovnjaki in travniki do trenutka, ko so lastniki stanovanj v stanovanjskem bloku vpisali blok v kataster stavb. BS3, Trnovo itd. ni noben izvenserijski primer. Včasih ti res ne bi škodilo, da bi se najprej v kakšni stvari podučil, predno tule pametuješ.

 
Bluziz na da bi vedel(a) in izgleda da tudi ti ne poznaš zakonov (vsaj citiraj jih če misliš da imaš prav). Podajam zelo podoben primer soseske Brilejeva v Dravljah, ki sicer ni nujno povsem enak, pa je podoben tisti v BS3.  Obe sta nastali v istem obdobju pod SFRJ in družbeno lastnino, pa se združenje Giposs je bil v vlogi investitorja. 

Torej za SŠ8/2 Dravlje je veljal Odlok o Zazidalnem načrtu iz leta 1987 in dolopnitve iz leta 1882. Odlok pa seveda ne vsebuje samo tisto kar piše v Uradnem listu pa veliko več. Del Odloka, poleg vseh načrtov je tudi Zvezek 1. Urbanistični arhitektonski prometni in komunalni del, ki opredeljije kategorizacijo površin. Skladno s takratno logiko so samo površine fundusa stavb in 1 meter okoli njih bile določeno kot pripadajoči skupni del stavbe. Vse ostalo pa se v glavnem deklariralo kot javna površina v družbeni lastnini. V zemljiško knjigo so se potem javne površine tudi vpisale kot družnena lastnina in ne občinska, MOL pa ni bil vpisan kot lastnik temveč samo kot skrbnik in upravljalec javnega dobra. 
Problem kako ga osebno vidim je v tem;       &nbs p;    ;        & nbsp;  &n bsp;       &nbs p;    ;        & nbsp;  &n bsp;       &nbs p;    ;     
- da tako Giposs ni ravnal skladno s takratno zakonodajo in po izgradnji sosesk ni prenesel zemljišča v javno dobro, oz 
družbeno lastnino. Domnevam da je šlo preprosto za malomarnost občinskih organov.       
da tako MOL in tudi (LUZ, ki ima še vedno monopol nad mestno urbanistično dokumentacijo, ima kar precej masla
na glavi), enostavno prikrivajo pravo dejansko stanje o že obstoječih zazidalnih načrtih in takratne zakonodaje iz 
preprostega razloga, ker je popolnoma podrejena plenjenju, tajkunizaciji in preprodajanju zemljišč z namensko 
uporabo.  
- Perverznost zgodbe o sporu med Gjuro in MOL-om je pa ravno v tem da gospodu Gjuri MOL brez kakšnih koli  
zadržkov v Dravljah na drugih parcelah takoj spremeni namembnost uporabe zemljišča in mu dovoli gradnjo, čeprav je z njim v sporu. Pa to velja tudi za BS3. Zakaj mu pa dovolijo graditi če je zemljišče sporno?  
Problem bi sicer lahko rešil lanskotni zakon o dodelitvi pripadajočega zemljišča etažnim lastnikon, a se je bati da ga 
bodo lobistni in mesnti veljaki zminirali. Tudi še ni sodne prakse. 
Kakor zadeve stojijo v Ljubljani še dolgo ni računati da bi se servilna in poniglava mestna urbanistična struktura v
kratkem izboljšala in začela delati po zakonih namesto da jih skupaj s politiko izigrava. Nespdobni vodje si kar podajo kljuke drug za drugim. 
V taki godlji vidim rešitev za stanovalce BS3 po pravni poti, a bo treba zakopati se v arhive in pridobiti celovito dokumentacijo.  
Tisto da bi mrali pa stanovalcivpisati zemljišče je pa čista izmišljotina. Zamenja(a) si z vpisom etažne lastnine.

P.S. V Dravljah so Odloke o veljavnih Zazidalnih načrtih enostavno zamolčali in jih pod pretvezo da spreminjajo nek drug Odlok (o prostorko ureditvenih pogojih - PUP) enostavno ukinili, vse daugodijo koruptivnim tajkunom      
   
    

 
   

bc123a je napisal(a):

 
Pametujes ti. Stanovalci ne morejo enostavno vpisati not svojega bloka, ce v zemljiski knjigi pise, da je lastnik nekdo drug in da ima tam sadovnjak! Na podlagi cesa pa naj zahtevajo vpis?

Tebi ocitno postopek vpisa ni jasen, a ne?

 
Samo v vednost, tale problem ima samo en majhen del BS3, ostali tega problema nimajo. Pa tudi pri ostalih v BS3 je bil lastnik Gipos, predno so se vpisali. Kaj misliš, kako so ostali, ki so dosegli vpis v ZK že pred časom rešili ta problem? Enostavno tako, da so naredili, kar jim je zakon omogočal. In tako bi lahko naredili tudi tile, ki imajo sedaj problem. Sicer pa je vedno lastnik na parceli nekdo drug, ali je to investitor, ali pa je to postala družbena lastnina ali pa je bila v lastni mestne občine. Skratka, na BS3 je zgodba povsem običajna. Ko pa se potem pogovarjaš z lastniki teh stanovanj v BS3, ki imajo zdaj problem in jih vprašaš, zakaj niso poskrbeli za vknjižbo v ZK, je odgovor vedno isti: jah, prej nismo vedeli, pa se nismo zavedali, pa je naš hišnik zrihtal eno odvetnico, ki nas je potem nategnila in je samo pobrala denar, mi se pa tudi nismo brigali, pa smo kar malo pozabili.........itd.... vse po enem in istem kopitu. Skratka, zakon čisto lepo določa postopke za prvi vpis, tule so pa lastniki kar malo zaspali. Saj zaspali so še tudi kje drugje, marsikje drugje, samo da drugje zemlja okoli blokov ni bila zanimiva in se z njo niso dogajale nobene prevare. Tule, v Dravljah, V Šiški pa zemja je zanimiva, zato se pa to dogaja.

Ja imaš prav:

najprej MOL, ker so dali lokacijsko informacijo za prodajo nepremičnin,
potem pa takoj država, ki je pokasirala davek od prodaje nepremičnin.

Tko to je: proda tisti, ki je lastnik in kupi tisti, ki ima denar.  Pa res ne vem, kaj vas mede. To je tako, kot če bi vam nekdo rekel, da je grdo, da ste prodali svoj avto najboljšemu ponudniku, zakaj ga raje niste poklonili meni, ki bi ga pa res hotla imet. In se mi zdi, da mi pripada. 

Eden ki je PLAČAL 1 cm2 v zemljišča (ne stanovanja) naj se takoj javi in to dokaže. Potem spremenim mnenje.

mikica2 je napisal(a):

 
Samo v vednost, tale problem ima samo en majhen del BS3, ostali tega problema nimajo. Pa tudi pri ostalih v BS3 je bil lastnik Gipos, predno so se vpisali. Kaj misliš, kako so ostali, ki so dosegli vpis v ZK že pred časom rešili ta problem? Enostavno tako, da so naredili, kar jim je zakon omogočal. In tako bi lahko naredili tudi tile, ki imajo sedaj problem. Sicer pa je vedno lastnik na parceli nekdo drug, ali je to investitor, ali pa je to postala družbena lastnina ali pa je bila v lastni mestne občine. Skratka, na BS3 je zgodba povsem običajna. Ko pa se potem pogovarjaš z lastniki teh stanovanj v BS3, ki imajo zdaj problem in jih vprašaš, zakaj niso poskrbeli za vknjižbo v ZK, je odgovor vedno isti: jah, prej nismo vedeli, pa se nismo zavedali, pa je naš hišnik zrihtal eno odvetnico, ki nas je potem nategnila in je samo pobrala denar, mi se pa tudi nismo brigali, pa smo kar malo pozabili.........itd.... vse po enem in istem kopitu. Skratka, zakon čisto lepo določa postopke za prvi vpis, tule so pa lastniki kar malo zaspali. Saj zaspali so še tudi kje drugje, marsikje drugje, samo da drugje zemlja okoli blokov ni bila zanimiva in se z njo niso dogajale nobene prevare. Tule, v Dravljah, V Šiški pa zemja je zanimiva, zato se pa to dogaja

Verjeno so županov provokator ali pa totalen butelj.
Ne mešaj vpis pripadajočega zemljišča z vpisom etažne lastnine - drugače sem ji reče tudii stanovanje.  
Sladnje je bilo možno že prej za zemljišče pa je lzšel lani izšel Zakon (Uradni list 45/2008).   

Maš prav. Pa se mi zdi, da sem pred dvemi leti brala, da je Gjura vse skupaj MOL ponudil za smešno nisko ceno, ampak da MOL ni hotla kupit, ker kobajagi tega ni rabila.

Mogoče pa rabmo civilno iniciativo in dopovemo gospodu Janoviču, da Dravlje rabijo zelenice in ceste in parkinge in parke, pa naj to od Gjure kupi, če so občinski uradniki na MOLU dali soglasje k prodaji zemlje Gjuri.

Pobuda Jankoviču.... naj MOL odkupi zemljo od Gjure!

mikica2 je napisal(a):

 
Samo v vednost, tale problem ima samo en majhen del BS3, ostali tega problema nimajo. Pa tudi pri ostalih v BS3 je bil lastnik Gipos, predno so se vpisali. Kaj misliš, kako so ostali, ki so dosegli vpis v ZK že pred časom rešili ta

Ma bejz, o cem sploh govoris? Etazna lastnina je vpisana na podlagi vpisa stavbe, kar pa nima nobene zveze z parkiriscem 10 metrov od bloka ( funkcionalno zemljisce ).

Saj sem lepo napisal, stanovalcem v Trnovem je uspelo vpisati blok tam 10 let nazaj. Ce tega ne bi naredili, bi bila res kriza, ker se niti etazne lastnine ne bi dalo vpisovati.

Na parkiriscih pa ocitno se dandanes po zemljiski knjigi rastejo jabolka in solata...

bc123a je napisal(a):

Ma bejz, o cem sploh govoris? Etazna lastnina je vpisana na podlagi vpisa stavbe, kar pa nima nobene zveze z parkiriscem 10 metrov od bloka ( funkcionalno zemljisce ).

Saj sem lepo napisal, stanovalcem v Trnovem je uspelo vpisati blok tam 10 let nazaj. Ce tega ne bi naredili, bi bila res kriza, ker se niti etazne lastnine ne bi dalo vpisovati.

Na parkiriscih pa ocitno se dandanes po zemljiski knjigi rastejo jabolka in solata...

 
Nič mi ni jasno... imaš kašen link na to zgodbo, oziroma na kakšen povzetek ? Saj bi se jaz tudi rad vpisal na par travnikov.

lp

Aja, maj mistejk, se mi zdi, da se pogovarjamo o različnih stvareh. Kar se tiče pripadajočega zemljišča, imaš seveda prav. Ampak kako je s tem zemljiščem, je lepo napisala pikapolonica, za 4 tisoč mark so kupili 60m2 stanovanja, zdaj bi bili zraven radi pa še lastniki zemlje. E ne može in hvala bogu da nemože in hvala bogu, da so na sodišču zgubili. Za šenk se je pri nas že preveč dobilo.
Ima pa BS3 še hujši problem (pripadajoča zemlja po moje sploh ni nikakršen problem, ker jim pač ne pripada), namreč, v teh blokih, kjer je Gjura kupil zemljo, so jim tudi na parcelo pod stavbo udarili prepoved odtujitve in obremenitve, zaradi česar sploh ne morejo prodati stanovanj oz. lahko samo, če najdejo kakšnega bebca, ki ima za povrhu še denar v štumfu, ker kredita se ne da dobiti, ker uradno prodaja sploh ni možna. Pa dokler traja spor, tudi ni možen vpis v ZK, ker morajo najprej rešiti stavbno zemljišče. Tole meni sicer ni jasno, ko sem gledala mapne kopije, je Gjura kupil samo parcele poleg bloka, prepoved odtujitve in obremenitve pa so vrgli kar na vse, tudi na parcele, ki sploh niso predmet spora. Tako da, ja, v vsek, kar pišeš, ti dam prav, samo razumela se nisva. Je pa tole, o čemer jaz pišem, resen problem tamkajšnjih stanovalcev in bi bilo bolje, da bi stopili do Gjure in se dogovorili za rešitev tega problema kot pa da ga tožijo za zemljo, ki nikakor ne more biti njihova in si s tem samo nakopavajo dodatne probleme in stroške.

Dudek je napisal(a):

 
Nič mi ni jasno... imaš kašen link na to zgodbo, oziroma na kakšen povzetek ? Saj bi se jaz tudi rad vpisal na par travnikov.

lp

 
Nimam, to je ustno izrocilo. Sklepam pa, da je bilo treba soglasje tistega, ki je bil zadnji "uradni" lastnik zemljisca, kar mislim da so pri socialisticnih blokih bila gradbena podjetja. Skratka, sklepam da je bilo to tako, da je drzava odvzela zemljo prejsnjim lastnikom, to zemljo predala podjetju, da je na njem zgradilo socialisticne bloke, na papirju pa je bilo totalno razsulo (saj to je ze legendarno, o slovenski zemljiski knjigi).

Gotovo obstaja veriga papirjev do gradbene firme, ki je gradila blok; to je moralo ze obstajati zaradi gradbenih dovoljenj. Seveda pa, ker so bloki postali po izgradnji del "druzbene lastnine" ni nikogar kaj dosti brigalo, kako je z dokumenti po tistem.

Mislim, da je kljuc v tem, da je gradbena firma ki je blok zgradila, kooperativna, in izroci vse dokumente, potem je bilo mozno bloke vpisati, po tistem pa tudi etazno lastnino.

Z funkcionalnim zemljiscem pa je bilo drugace - tako kot stavbno zemljisce je bila evidenca zanemarjena (spet, vse je bilo "druzbeno") in je lastnina presla na obcino po defaultu ob/po/pred/med jazbinskanjem stanovanj. Sedaj so stanovalci marsikje v bizarni situaciji, ker na parkiriscu, ki je bilo zgrajeno skupaj z blokom ZA blok, ne morejo postaviti rampe, ker so efektivno izenaceni z dnevnimi migranti - oboji so gosti obcinskega parkirisca.

mikica2 je napisal(a):
Aja, maj mistejk, se mi zdi, da se pogovarjamo o različnih stvareh. Kar se tiče pripadajočega zemljišča, imaš seveda prav. Ampak kako je s tem zemljiščem, je lepo napisala pikapolonica, za 4 tisoč mark so kupili 60m2 stanovanja, zdaj bi bili zraven radi pa še lastniki zemlje. E ne može in hvala bogu da nemože in hvala bogu, da so na sodišču zgubili.

A pa ne gre tako.

Prvic, niso v stanovanjih samo jazbinskarji. Mogoce ni znano, ampak stanovanja so gradbene firme prodajale za cold hard cash tudi v socializmu. Tako da ne mores samo jazbinskarjev steti zraven.

Drugic, funkcionalno zemljisce je funkcionalno zemljisce. Je tam zato, da omogoca funkcijo zgradbe in slovenska zakonodaja je polna zascite tega koncepta.

Po tej logiki bi lahko nekdo kupil tudi hodnike v bloku in na njih uredil skladisce, ceprav je nekdo pravkar za stanovanje v bloku placal 200.000 EUR in pricakuje ciste hodnike in moznost parkiranja na parkiriscu pred blokom!

Zopet govorimo teoretično. Praktično je pa zgodba drugačna. Res je, niso v BS3 sami jazbinškarji, so tudi za časa socializma nekateri pokupili stanovanja za hard core kupnine (to, da je večji del kredita požrla hiperinflacija je že čisto druga zgodba, pa vendar so ljudje zaradi tega pojavi stanovanja dejansko dobili bistveno ugodneje kot pa sedaj poskušajo prikazati), vendar pa, če bi šel analizirat stanje v BS3 bi hitro ugotovil, da je ZK stanje v tistih blokih, kjer so stanovanja dejansko kupili, urejeno. To verjetno izhaja iz čisto psihološkega razloga, tisti, ki so v resnici kupili, so imeli močnejšo zavest o lastnini in tudi večji interes, da svoje pravice uredijo, tisti socialci, ki so bivali v družbenih stanovanjih, pa je bilo itak vse naše, zakaj bi se kdo s tem sploh ukvarjal. No, tam je pa pizdarija. In potem imamo bedarije, ko je v enem bloku vse urejeno, na sosednji hišni številki, kjer so bila v glavnem družbena stanovanja, je pa totalna štala in vse neurejeno. Tolko na to temo, sedaj pa se iz te debate umikam, ni plodna. Samo citiranje zakonov in teoretiziranje ti v praksi prav nič ne koristi, če praksa pokaže, da so stvari drugačne, kot naj bi po teoriji bile. V Vsakem primeru pa se je nakup s strani Gjure zgodil pred nekaj leti in so prebivalci (ne bom rekla lastniki, ker po stvarnopravnem zakoniku to pač niso lastniki) imeli več kot dovolj časa, da stvari uredijo. Kar pa se tiče pripadajočih parkirišč, pa imam jaz pač drugačno mnenje kot ti in okoli tega je prepiranje popolnoma nesmiselno, ker sva na dveh različnih bregih. Meni pač ni samoumevno, da ti parking avtomatsko pripada, samo zato, ker si kupil neko stanovanje in samo zato, ker si stanovanje kupil še za časa samoupravnega socializma in nisi mogel planirati, da bomo nekoč imeli kapitalizem in da avtomatizma ne bo več. Hoteli smo kapitalizem in v kapitalizmu se stvari pač spremenijo in predvsem se nekatere stvari, ki so bile nekoč samoumevne, podražijo. Če komu to ne paše, S Koreja vabi. Kdor bo hotel zagotovljen parking, naj ga pač kupi, če pa si tega dodatnega nakupa na more privoščiti, pa naj se pač seli drugam za manj denarja, kjer bo to lahko plačal. Jebi ga, kapitalizem pa to :)

mikica2 je napisal(a):
Zopet govorimo teoretično. Praktično je pa zgodba drugačna. Res je, niso v BS3 sami jazbinškarji, so tudi za časa socializma nekateri pokupili stanovanja za hard core kupnine (to, da je večji del kredita požrla hiperinflacija je že čisto druga zgodba, pa vendar so ljudje zaradi tega pojavi stanovanja dejansko dobili bistveno ugodneje kot pa sedaj poskušajo prikazati), vendar pa, če bi šel analizirat stanje v BS3 bi hitro ugotovil, da je ZK stanje v tistih blokih, kjer so stanovanja dejansko kupili, urejeno. To verjetno izhaja iz čisto psihološkega razloga, tisti, ki so v resnici kupili, so imeli močnejšo zavest o lastnini in tudi večji interes, da svoje pravice uredijo, tisti socialci, ki so bivali v družbenih stanovanjih, pa je bilo itak vse naše, zakaj bi se kdo s tem sploh ukvarjal. No, tam je pa pizdarija. In potem imamo bedarije, ko je v enem bloku vse urejeno, na sosednji hišni številki, kjer so bila v glavnem družbena stanovanja, je pa totalna štala in vse neurejeno. Tolko na to temo, sedaj pa se iz te debate umikam, ni plodna. Samo citiranje zakonov in teoretiziranje ti v praksi prav nič ne koristi, če praksa pokaže, da so stvari drugačne, kot naj bi po teoriji bile. V Vsakem primeru pa se je nakup s strani Gjure zgodil pred nekaj leti in so prebivalci (ne bom rekla lastniki, ker po stvarnopravnem zakoniku to pač niso lastniki) imeli več kot dovolj časa, da stvari uredijo. Kar pa se tiče pripadajočih parkirišč, pa imam jaz pač drugačno mnenje kot ti in okoli tega je prepiranje popolnoma nesmiselno, ker sva na dveh različnih bregih. Meni pač ni samoumevno, da ti parking avtomatsko pripada, samo zato, ker si kupil neko stanovanje in samo zato, ker si stanovanje kupil še za časa samoupravnega socializma in nisi mogel planirati, da bomo nekoč imeli kapitalizem in da avtomatizma ne bo več. Hoteli smo kapitalizem in v kapitalizmu se stvari pač spremenijo in predvsem se nekatere stvari, ki so bile nekoč samoumevne, podražijo. Če komu to ne paše, S Koreja vabi. Kdor bo hotel zagotovljen parking, naj ga pač kupi, če pa si tega dodatnega nakupa na more privoščiti, pa naj se pač seli drugam za manj denarja, kjer bo to lahko plačal. Jebi ga, kapitalizem pa to :)

 
Mikica bluziš. Gjura je samo izkoristil dobro poznavanje situacije in pravno praznino. Pri stvari je seveda nujno potreboval pomoč botrov na ključnih mestih v sistemu.
Za dobrih 400 000 eur je npr kupil vsa zemljišča v BS3. Vključno s stavbami na katerih stojijo bloki, cestami, parkirišči... skratka vse. Seveda tipa ceste in pločniki ne zanimajo. Njegov glavni interes predstavljajo parkirišča na katerih bi rad gradil stanovanjske bloke. Poskusil je (ne vem, pa če mu je tudi uspelo) ceste, igrišča pločnike in parcele na katerih stojijo bloki pokloniti MOL v zameno za pravico do gradnje blokov na parkiriščih. Stvar se trenutno ne premika. Parkiranje je še vedno neurejeno.
Do sedanje absurdne situacije pa je prišlo zato, ker prvotni Giposs ni naredil tistega kar bi moral in za kar je bil plačan: med drugim tudi uredil zemljiškoknjižne zadeve. Gjura je pravno menda povsem korektno prišel do lastništva zemljišč. Zdaj pa se dila samo še glede tega kako bi več iztržil. Po tvoji logiki je ubogi poštenjak, ki ga zdaj jebejo tisti, ki so po Jazbinškovo prišli do poceni stanovanj, hkrati pa so bili preveč zabiti, leni, naivni...da bi si sami uredili stvari na enak način kot Gjura.
Glede na našo "pravno" državo sem prepričan, da bo na koncu zmagovalec Gjura. Mesto bo od njega ponovno odkupilo ceste in pločnike na sedanjih parkiriščih pa bo zrasla še kakšna stolpnica. Sedanji prebivalci BS3 pa bodo lahko parkirali v najbližjih parkirnih hišah, ki bodo oddaljene kak kilometer. In po tvoje je to stvar kapitalizma. Narobe, ljuba moja, narobe. To je stvar zlorabe prava in zvez iz zlatih časov socializma. Lud jebe zbunjenog...
Mimogrede še o Jazbinšku: populacija, ki je po njegovi zalugi prišla do skoraj zastonj stanovanj bi lahko predlagala naj odstranijo Kidričev spomenik pri CD in namesto njega plačala zlat spomenik Jazbinška v Kidričevi velikosti. Najmanj!

Mislim, pa a je tule sploh kdo, ki kaj ve o tej tematiki, ne pa da samo na pamet bluzi??? Gjura v BS3 NIKOLI ni nameraval graditi blokov, ampak parkirne hiše. Če ne verjameš, se pozanimaj, pa ti bodo povedali, glede na to, da to ni nobena skrivnost in ravno tu nastaja problem, kajti tamkajšnji prebivalci bi ta parkirišča radi kar zastonj. Pa ne gre to več tako, a ne, da bi kar vse bilo zastonj! In seveda, bi parkirna mesta prodajal, komu drugemu le, stanovalcem BS3, ali oni to nočejo, oni so navajeni, da je vse zastonj in želijo tako zastonjsko stanje ohraniti v nedogled. Imajo pa tamkajšnji prebivalci še drugo možnost, čez cesto (in nikakor ne kilometer stran) gradijo stadion in tam bo tudi parkirna hiša, župan pa je stanovalcem ponudil parkirna mesta za bistveno nižjo ceno od tržne. Zdaj se ne spomnim čisto natančno, kakšna je ta cena, vendar pa je bila precej nizka, glede na to, kakšne so cene parkirnih mest v Ljubljani. In res bi prosila, da ne bluzite kar na pamet, dajte se pozanimat, saj je kar precej ljudi, ki te stvari ve in pozna. Če pa ste tako leni, da se vam ne da niti poiskati informacije, pa vsaj ni treba žaliti tiste, ki o tem kaj vemo. Pa še tole, na tisto tvojo totalno neumnost, da je Gjura kupil tudi zemljišča pod stavbami: ravno danes sem zopet pogledala ZK izpiske in mapne kopije spornih zemljišč, Gjura je kupil samo zemljišča poleg blokov, sem pa že v enem od prejšnjih postov napisala, da je sodišče, iz meni neznanega razloga, udarilo prepoved odtujitve in obremenitve kar na vse parcele, tiste, ki jih je Gjura kupil in tudi tiste pod bloki in zdaj imajo lastniki res hudo sranje. Možno je sicer, da se nahajajo te prepovedi tudi na parcelami pod bloki zato, ker niso še izvedli parcelacije in je recimo ena parcela en del pod blokom in en del sega na parkirišče, Gjura je odkupil samo tisti del parcele, ki je poleg bloka, vendar pa se prepoved, jasno, nanaša na celotno parcelo. Tako natančno se i res ni dalo raziskovati in posvečati tej tematiki. Pa četudi je to res, bodo ta problem rešili s parcelacijo. Vendar pa ne morejo nič, dokler se postopki tožbe na sodišču ne končajo, kar pa bo sigurno trajalo še nekaj let.

mikica2 je napisal(a):
Mislim, pa a je tule sploh kdo, ki kaj ve o tej tematiki, ne pa da samo na pamet bluzi??? Gjura v BS3 NIKOLI ni nameraval graditi blokov, ampak parkirne hiše. Če ne verjameš, se pozanimaj, pa ti bodo povedali, glede na to, da to ni nobena skrivnost in ravno tu nastaja problem, kajti tamkajšnji prebivalci bi ta parkirišča radi kar zastonj. Pa ne gre to več tako, a ne, da bi kar vse bilo zastonj! In seveda, bi parkirna mesta prodajal, komu drugemu le, stanovalcem BS3, ali oni to nočejo, oni so navajeni, da je vse zastonj in želijo tako zastonjsko stanje ohraniti v nedogled. Imajo pa tamkajšnji prebivalci še drugo možnost, čez cesto (in nikakor ne kilometer stran) gradijo stadion in tam bo tudi parkirna hiša, župan pa je stanovalcem ponudil parkirna mesta za bistveno nižjo ceno od tržne. Zdaj se ne spomnim čisto natančno, kakšna je ta cena, vendar pa je bila precej nizka, glede na to, kakšne so cene parkirnih mest v Ljubljani. In res bi prosila, da ne bluzite kar na pamet, dajte se pozanimat, saj je kar precej ljudi, ki te stvari ve in pozna. Če pa ste tako leni, da se vam ne da niti poiskati informacije, pa vsaj ni treba žaliti tiste, ki o tem kaj vemo. Pa še tole, na tisto tvojo totalno neumnost, da je Gjura kupil tudi zemljišča pod stavbami: ravno danes sem zopet pogledala ZK izpiske in mapne kopije spornih zemljišč, Gjura je kupil samo zemljišča poleg blokov, sem pa že v enem od prejšnjih postov napisala, da je sodišče, iz meni neznanega razloga, udarilo prepoved odtujitve in obremenitve kar na vse parcele, tiste, ki jih je Gjura kupil in tudi tiste pod bloki in zdaj imajo lastniki res hudo sranje. Možno je sicer, da se nahajajo te prepovedi tudi na parcelami pod bloki zato, ker niso še izvedli parcelacije in je recimo ena parcela en del pod blokom in en del sega na parkirišče, Gjura je odkupil samo tisti del parcele, ki je poleg bloka, vendar pa se prepoved, jasno, nanaša na celotno parcelo. Tako natančno se i res ni dalo raziskovati in posvečati tej tematiki. Pa četudi je to res, bodo ta problem rešili s parcelacijo. Vendar pa ne morejo nič, dokler se postopki tožbe na sodišču ne končajo, kar pa bo sigurno trajalo še nekaj let.

 
Ja, parkirne hiše nad katerimi bi bili stanovanjski bloki. Tile čudaki bi pa radi še naprej imeli parkirišča tam kjer so jih do sedaj, a ne?
Ali je možno zgraditi stanovanjsko naselje brez enega samega parkirnega mesta, brez cest, pločnikov, igrišč? Po Gjurovo, očitno, je. Zakaj Giposs ni napravil tistega kar bi moral in kako je formalnopravno možno, da je zemljišča lahko kupil Gjura? Za simbolično ceno mu jih je podarila dobra vila, al kaj? Ti zadevo opisuješ kot, da se je vse začelo potem, ko je Gjura "kupil" zemljišča. BS3 pa je starejši od tega. Govoriš o tem, da so kupili stanovanja brez parkirišč in funkcionalnih zemljišč. Kako je sploh možno zgraditi stanovanjsko naselje brez vseh potrebnih zemljišč, parkirišč...? V Slovenistanu je možno. In potem se tak "investitor" zgraža nad zabitimi in lenimi stanovalci, ki nočejo ponovno kupiti tistega, kar je že bilo njihovo!!! In jih npr. poskuša pripraviti do sodelovanja tako, da jim je preprečil ureditev odtokov na parkiriščih. Zato imajo na parkiriščih jezera ob vsakem dežju. Hkrati mu je s to preprečitvijo ureditve, vsaj začasno, uspelo dokazati, da je dejanski lastnik teh zemljišč.
V pravično rešitev spora na sodišču močno dvomim. Vložek Gjure je prevelik, da bi si ga pustil odvzeti, stanovalci naselja pa so razdrobljeni, neuki, nezainteresirani in premalo organizirani, da bi se lahko uspešno uprli takemu pravu.
Ponovno se bo pokazalo tisto, kar se je pri nas že večkrat: če hočeš biti pri nas uspešen, je osnovni pogoj, da imaš debelo kožo in prilagodljivo moralo. In vse bo zakonito!

mikica2 je napisal(a):
 Dejstvo je, da je Gjura nemoralen, dejstvo pa je tudi, da je naredil vse po črki zakona. Po zakonu, še enkrat, je edini lastnik zemljiškoknjižni lastnik. In v resnici je samo problem stanovalcev, da niso poskrbeli za vknjižbo. Država pa Gjure ne more razlastiti, ker bi to pomenilo poteptanje vrhovne pravice, to je lastninske pravice, pa čeprav je bila ta pridobljena na nemoralen način.

 Očitno te navdušuje Divji zahod. Najprej so bile kurbe in lopovi. Ko pa so prišli do premoženja so poskrbeli za njegovo pravno zaščito.
Vseeno bi te prosil, da mi razložiš (ker veliko veš), kako, kdaj, od koga in s čigavo pomočjo ali vsaj odobritvijo, je Gjura kupil zemljišča? Jaz se namreč ne strinjam z logiko, da je lahko velika svinjarija tudi zakonita. S strani morale in prava ni sprejemljivo, da je neka pravica posameznika nad enako pravico drugega posameznika (pa čeprav je ta "jazbinškar"!).