Bi bilo bistveno bolj verodostojno, če bi novinar napisal, kje se to stanovanje nahaja in v koliko starem bloku. Ker če si ustvarim nek vtis po prebranem članku, si domišljam, da je bila tule nategnjena najemnica, ki je hudo preplačala stanovanje, drugi kupec pa je bil samo nek igrač z namenom ustvarjanja pritiska in dvigovanja cene. 145k za stanovanje, najverjetneje staro in sesuto v socialističnem bloku? Ne me basat, še 95k je previsoko in na trgu se tega že dolgo ne da doseči - če je še cenilec določil ceno 95k in cenilci po defoltu izračunavajo previsoke cene, ki se kasneje izkažejo za nerealne. Vendar kot rečeno, da zvemo kje in kakšno in bo hitro jasno, kdo je tu profitiral in kdo zgubil. Se mi dozdeva, da je profitiral GR.

Poleg tega pa še tole, najemodajalec mora najemnici zagotoviti nadomestno stanovanje, ki ne pomeni poslabšanja njenih bivanjskih razmer, poleg tega pa ji mora kriti še vse stroške selitve. Najemnica se upira z vsemi štirimi (brez njene privolitve pa selitev ni možna) in če ji GR ne najde drugega stanovanja, na katerega ona pristane, poleg tega mora biti tudi cena enaka (kar je pa nemogoče, glede na to, da so v takih primerih najemnine zelo nizke in da GR na trgu ne more najti stanovanja za primerljivo ceno), kar pomeni, da ima najemnica po zakonu pravico bivanja v tem stanovanju do smrti in (pogodba za nedoločen čas) GR se lahko pod nosom obriše s prodajo stanovanja.

Novinar bi se lahko malo bolj potrudil in napisal bolj verodostojen članek, ne pa tole skropucalo, nedostojno Financ, poleg tega pa mu očitno ni jasna niti osnovna zakonodaja, ki pokriva to področje niti mu niso jasne tržne cene nepremičnin, kljub temu, da Finance o tem ves čas pišejo.