"Kupec je za stanovanje, v katerem je živela najemnica, ponudil 122 tisoč evrov. Prinesel nam je tudi soglasje najemnice, ki je imela predkupno pravico," je pojasnil Madjar. Vendar je najemnica Madjaru že čez nekaj dni preklicala soglasje, ki ga je dala kupcu, in sama za stanovanje ponudila 122 tisoč evrov. Ko je za zaplet izvedel kupec, je ponudil 145 tisoč evrov, a je bilo prepozno, ker je najemnica že kupila stanovanje.


Najemnica je bila ocitno zvita, ampak kaksne velike slamparije na strani GR tu ne vidim ... navsezadnje je imela najemnica predkupno pravico in v teh casih, ko se stanovanja prodajajo, prodajo pa ne, je cisto smiselno prodati prvemu resnemu kupcu, ker si lahko srecen, da se sploh pojavi.

Vendar je najemnica Madjaru že čez nekaj dni preklicala soglasje, ki ga je dala kupcu, in sama za stanovanje ponudila 122 tisoč evrov. Ko je za zaplet izvedel kupec, je ponudil 145 tisoč evrov, a je bilo prepozno, ker je najemnica že kupila stanovanje.

Kdor ima predkupno pravico je vedno korak pred ostalimi.Vedno se mu mora povedati koliko daje konkurenca in ima čas odreagirati.Samo malho mora imeti polno,da temu lahko sledi.
Direktor je ravnal pravilno in tudi pokazal,da je človek,ki živi na zemlji in ne v oblakih kakor nekateri direktorji.

Bi bilo bistveno bolj verodostojno, če bi novinar napisal, kje se to stanovanje nahaja in v koliko starem bloku. Ker če si ustvarim nek vtis po prebranem članku, si domišljam, da je bila tule nategnjena najemnica, ki je hudo preplačala stanovanje, drugi kupec pa je bil samo nek igrač z namenom ustvarjanja pritiska in dvigovanja cene. 145k za stanovanje, najverjetneje staro in sesuto v socialističnem bloku? Ne me basat, še 95k je previsoko in na trgu se tega že dolgo ne da doseči - če je še cenilec določil ceno 95k in cenilci po defoltu izračunavajo previsoke cene, ki se kasneje izkažejo za nerealne. Vendar kot rečeno, da zvemo kje in kakšno in bo hitro jasno, kdo je tu profitiral in kdo zgubil. Se mi dozdeva, da je profitiral GR.

Poleg tega pa še tole, najemodajalec mora najemnici zagotoviti nadomestno stanovanje, ki ne pomeni poslabšanja njenih bivanjskih razmer, poleg tega pa ji mora kriti še vse stroške selitve. Najemnica se upira z vsemi štirimi (brez njene privolitve pa selitev ni možna) in če ji GR ne najde drugega stanovanja, na katerega ona pristane, poleg tega mora biti tudi cena enaka (kar je pa nemogoče, glede na to, da so v takih primerih najemnine zelo nizke in da GR na trgu ne more najti stanovanja za primerljivo ceno), kar pomeni, da ima najemnica po zakonu pravico bivanja v tem stanovanju do smrti in (pogodba za nedoločen čas) GR se lahko pod nosom obriše s prodajo stanovanja.

Novinar bi se lahko malo bolj potrudil in napisal bolj verodostojen članek, ne pa tole skropucalo, nedostojno Financ, poleg tega pa mu očitno ni jasna niti osnovna zakonodaja, ki pokriva to področje niti mu niso jasne tržne cene nepremičnin, kljub temu, da Finance o tem ves čas pišejo.

122.000€/55m2=2218€/m2

SOCIALNA CENA!

odgovori niso pravilni saj živimo v kapitalizmu in v tem primeru je prodajalec podjetje, ki je po zakonski definiciji ustanovljeno za ustvarjanje dobička.

madjar bi moral najemnici ponuditi 145.000 če ga nebi sprejela bi moral prodati najboljšemu ponudniku.
najemnica ni imela neprofitnega stanovanja po SZ-1 in GR potemtakem ni obvezan ji ponudit drugega stanovanja dovolj je odstop od najemne pogodbe in primeren čas za izselitev.

če je sociala pejdite v Mercator in blagajničarki recite da ste socialni problem pa naj vam kruh prodajo po 50 centov namesto 1 evra.

Ljudi se meče ven to je bistvo denarja in cene ki zanj zahteva legitimni lastnik. Mešanje kapitalizma in socializma je v Sloveniji prav modna muha in skropucalo ki nas bega vse.

Npr: imamo solidarne penzije in nimamo solidarnih stanovanj, oblek, avtomobilov. Če smo sprejeli kapitalizem se ravnamo po njem. Če želimo socializem furajmo vse po principu socializma meni je vseeno. Ampak ne oboje hkrati, ker enostavno ne gre več.

lp

Jankovič obljublja ceno pod 2 jurji/m2
ta ženska je pa dala kot je nekdo že izračunal 2.2xx evrov.
Mislim da je dober posel in direktorja kar pustimo na miru. Raje se vtikajmo v tiste ki se ukvarjajo z mio in jim le ti letijo v lasten žep.

Sori Novica, rupa ti je članek. Bistvenih stvari ne navajaš, zato je težko oceniti, kaj je in kaj ni prav. Pejd še enkrat nazaj in popiši dejstva.
Sicer, mogoče si dejstva namerno pitijsko zamolčal. :)

125.000 EUR za nevseljivo stanovanje ? Uh, kolk je pa vredno prazno ?

lp

ssax je napisal(a):
odgovori niso pravilni saj živimo v kapitalizmu in v tem primeru je prodajalec podjetje, ki je po zakonski definiciji ustanovljeno za ustvarjanje dobička. madjar bi moral najemnici ponuditi 145.000 če ga nebi sprejela bi moral prodati najboljšemu ponudniku. najemnica ni imela neprofitnega stanovanja po SZ-1 in GR potemtakem ni obvezan ji ponudit drugega stanovanja dovolj je odstop od najemne pogodbe in primeren čas za izselitev. če je sociala pejdite v Mercator in blagajničarki recite da ste socialni problem pa naj vam kruh prodajo po 50 centov namesto 1 evra. Ljudi se meče ven to je bistvo denarja in cene ki zanj zahteva legitimni lastnik. Mešanje kapitalizma in socializma je v Sloveniji prav modna muha in skropucalo ki nas bega vse. Npr: imamo solidarne penzije in nimamo solidarnih stanovanj, oblek, avtomobilov. Če smo sprejeli kapitalizem se ravnamo po njem. Če želimo socializem furajmo vse po principu socializma meni je vseeno. Ampak ne oboje hkrati, ker enostavno ne gre več. lp

Če je to res bi moral nekdo leteti. Lahko je špilati dobrotnika s tujim denarjem, z denarjem GR, oziroma občine.

lp

Iz članka težko razbereš kej pametnega, kakorkoli obrneš; dolgoletna bivša uslužbenka GR lahko sklepaš, da je že u penziji in če je dolgoletno v tej luknji lahko sklepaš, da je vendarle imela pogodbo za nizko najemnino. Potem je to lahko izjemno dober posel za GR. Lahko pa tudi ne in potem morda posel ni tako dober, če bi bil tisti ponudnik kupil luknjo za toliko, pri čemer je to sicer smešno trditi, če malo pogledamo po oglasih na nepremicnine.net, kjer za omenjeni denar in normalno cenkanje dobimo lahko precej več. Tudi če ima omenjeno stanovanje zlate pipe, pa jih je novoopečena lastnica sama montirala in jih bi v vsakem primeru odnesla. 

bc123a je napisal(a):
"Kupec je za stanovanje, v katerem je živela najemnica, ponudil 122 tisoč evrov. Prinesel nam je tudi soglasje najemnice, ki je imela predkupno pravico," je pojasnil Madjar. Vendar je najemnica Madjaru že čez nekaj dni preklicala soglasje, ki ga je dala kupcu, in sama za stanovanje ponudila 122 tisoč evrov. Ko je za zaplet izvedel kupec, je ponudil 145 tisoč evrov, a je bilo prepozno, ker je najemnica že kupila stanovanje. Najemnica je bila ocitno zvita, ampak kaksne velike slamparije na strani GR tu ne vidim ... navsezadnje je imela najemnica predkupno pravico in v teh casih, ko se stanovanja prodajajo, prodajo pa ne, je cisto smiselno prodati prvemu resnemu kupcu, ker si lahko srecen, da se sploh pojavi.

 
Ne vidiš sleparije ker je nekje čisto drugje. 
In sicer v tem kako je Gospodarsko razstavišče prišlo nezakonito do lastništva mnogih parcel v Ljubljani. 
Mestna občina jih je enostavno brezplačno prenesla na to podjetje kao vložek mesta v njihovo podjetje. 
Gospodarsko Razstavišče pa jih bo sedaj prodajalo kolikor jih že ni prej podelilo ali pa "pošenkalo" raznim botrom. 
Kakšne protiusluge sobili deležni veljaki se ne ve.  
Najbolj znan je primer iz Financ leta 2006, ko je Razstavišče parcelo v Dravljah (ob Brilejevi) vredno 8,3 mio eur "prodalo" Lesnini Inženiring za borih 1,7 mio eur. Župan pa tej firmi sedaj z nezakonito sprememo Zazidalega načrta hoče še dodatno omogočiti močno predimenzonirano gradnjo, tako da bo moralo meto ponovno prekopavati na novo za infrastrukturo.  
Pa to je samo ena parcela, kje so še ostale.
Žal so Finance potem obmolknile na to temo ob sicer že itak totalni odsotnosti kakršenga koli nadzora nad tovrstno
korupcijo.

  

ssax je napisal(a):
odgovori niso pravilni saj živimo v kapitalizmu in v tem primeru je prodajalec podjetje, ki je po zakonski definiciji ustanovljeno za ustvarjanje dobička. madjar bi moral najemnici ponuditi 145.000 če ga nebi sprejela bi moral prodati najboljšemu ponudniku. najemnica ni imela neprofitnega stanovanja po SZ-1 in GR potemtakem ni obvezan ji ponudit drugega stanovanja dovolj je odstop od najemne pogodbe in primeren čas za izselitev . če je sociala pejdite v Mercator in blagajničarki recite da ste socialni problem pa naj vam kruh prodajo po 50 centov namesto 1 evra. Ljudi se meče ven to je bistvo denarja in cene ki zanj zahteva legitimni lastnik. Mešanje kapitalizma in socializma je v Sloveniji prav modna muha in skropucalo ki nas bega vse. Npr: imamo solidarne penzije in nimamo solidarnih stanovanj, oblek, avtomobilov. Če smo sprejeli kapitalizem se ravnamo po njem. Če želimo socializem furajmo vse po principu socializma meni je vseeno. Ampak ne oboje hkrati, ker enostavno ne gre več. lp

 To kar navajaš ni res. Preberi si Stanovanjski zakon. V primeru pogodb za nedoločen čas, kakršno je imela ta najemnica, se najemna pogodba lahko prekine samo sporazumno, nikakor pa ne z odstopon ene strani (v tem primeru najemodajalec), SZ pa še postavlja dodaten pogoj in sicer, da je najemodajalec v tem primeru dolžan najemniku priskrbeti drugo stanovanje, ki ne pomeni poslabšanja bivalnih pogojev in plačati vse stroške selitve. Hudič pa nastane, ker ima najemnik pravzaprav kadarkoli reči, da novo predlagano stanovanje za njega pomeni poslabšanje pogojev, dodatni hudič je pa še v tem, da imajo taka stanovanja ponavadi nizko najemnino, ki jo potem na trgu ne moreš dobiti in najemodajalec praktično nima nobenega orožja, kako najemnika spraviti ven, niti preko sodišča. Vse pa ima v rokah najemnik, ki lahko dobesedno postavlja svoje pogoje. To, kar ti pišeš, pa je klasična napačna interpretacija, ki jo zelo pogosto zakrivijo tudi pravniki, ki niso ravno domači na tem področju. To, kar trdim, pač 100% drži.

Pa še to, stanovanje se sicer lahko proda tudi z najemnikom, samo noben kupec ni tako nor, da bo to storil. Se pravi, da je čisto možno, da je najemnica preprosto zagrozila, da ne bo šla ven, GZ pa potem ni imel druge izbire kot da to stanovanje proda njej. Je pa v vsakem primeru zmagal GZ, ki je to stanovanje prodal po jako visoki ceni, tako da se mi tudi tista druga ponudba ne zdi glih realna, bolj mi smrdi na kakšno lažno ponudbo z namenom izsiljevanja kupnine. Pravzaprav imam občutek, da je tule izsilila in ena in druga stran. Sicer pa, članek je tako slab, manjkajo bistveni podatki, da bi lahko podali vsaj kolikor toliko realno mnenje. Kot je že en napisal, naj novinar tole še enkrat spiše, tokrat tako kot je treba.

Predlagam da dobi gospod bolj etično (minimalno)mesečno plačo...

ssax je napisal(a):
odgovori niso pravilni saj živimo v kapitalizmu in v tem primeru je prodajalec podjetje, ki je po zakonski definiciji ustanovljeno za ustvarjanje dobička. madjar bi moral najemnici ponuditi 145.000 če ga nebi sprejela bi moral prodati najboljšemu ponudniku. najemnica ni imela neprofitnega stanovanja po SZ-1 in GR potemtakem ni obvezan ji ponudit drugega stanovanja dovolj je odstop od najemne pogodbe in primeren čas za izselitev. če je sociala pejdite v Mercator in blagajničarki recite da ste socialni problem pa naj vam kruh prodajo po 50 centov namesto 1 evra. Ljudi se meče ven to je bistvo denarja in cene ki zanj zahteva legitimni lastnik. Mešanje kapitalizma in socializma je v Sloveniji prav modna muha in skropucalo ki nas bega vse. Npr: imamo solidarne penzije in nimamo solidarnih stanovanj, oblek, avtomobilov. Če smo sprejeli kapitalizem se ravnamo po njem. Če želimo socializem furajmo vse po principu socializma meni je vseeno. Ampak ne oboje hkrati, ker enostavno ne gre več. lp

 Ej če je predkupna pravica, potem ni licitacije. Najemnica jo je sprejela in zadeva je končana. Se pa bolj nagibam, da se je pojavil kvazi kupec, ki je prisilil najemnico za nakup predragega stanovanja. Dober posel samo za GR, tako, da ne bi tukaj govoril o sociali. Bolj o nategu najemnice.

p.s. nič ne piše kakšno najemno pogodbo je imela. Tako da je možno, da bi ji novi lastnik moral najti podobno stanovanje za podobno najemnino.